Notat Høringsnotat høring om "Vejledning om offentlige myndigheders anskaffelse af open source-software - retlige forhold" Den 10. marts 2008 iværksatte en høring om "Vejledning om offentlige myndigheders anskaffelse af open source-software - retlige forhold". Fristen for at indgive høringssvar var d. 11. april 2008. Dette notat indeholder en opsummering af de indkomne kommentarer og IT- og Telestyrelsens kommentarer. Mindre rettelsesforslag, såsom sproglige rettelser og lignende, vil ikke blive behandlet i nedenstående. Holsteinsgade 63 2100 København Ø Telefon 3345 0000 E-post itst@itst.dk Netsted www.itst.dk 1. Baggrund for høringen Formålet med vejledningen er at bistå primært offentlige institutioner, der ønsker at bruge, udvikle eller videredistribuere open source-software. Vejledningen redegør for de retlige forhold ved offentlige myndigheders brug af open source-software, hvad enten denne anskaffes eller stilles til rådighed for almenheden. Vejledningen beskriver blandt andet, hvordan ophavsretsloven regulerer open source-licenser og hvilke rettigheder og forpligtelser, der medfølger. Sagsnr. Dok nr. Side 1/5 2. Oversigt over modtagne høringssvar har modtaget i alt 16 høringssvar. Heraf har 12 høringsparter ingen specifikke bemærkninger til vejledningen. Det drejer sig om: Banedanmark Beskæftigelsesministeriet Datatilsynet Domstolsstyrelsen Forsvarskommandoen Fødevareministeriet Integrationsministeriet Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse Plantedirektoratet SKAT Velfærdsministeriet Økonomi- og Erhvervsministeriet
Fire høringsparter har indgivet specifikke bemærkninger til vejledningen. Det drejer sig om: Gavia Technologies IT-Politisk Forening Microsoft Danmark SSLUG Skåne Sjælland Linux User Group En del af høringssvarene udtrykker tilfredshed med vejledningen, som den foreligger og understreger, at det er vigtigt, at der bliver vejledt på området. vil gerne takke for de indkomne høringssvar og understrege, at de har været medvirkende til at forbedre vejledningen. Som det fremgår af nedenstående er i overvejende grad enig i høringssvarene. 3. Sammendrag af specifikke høringssvar og s kommentarer 3.1. Gavia Technologies Side 2/5 Gavia Technologies bemærkninger: At vejledningen udvides med en kommentering af den såkaldte GPL- FAQ set i forhold til dansk retspraksis især med henblik på betaling af GPL-licenseret software At vejledningen tidligt opremser de licenser, som indeholder copyleftvilkår At der tilføjes et afsnit om den såkaldte GNU Affero General Public License s svar: er enig i, at det kan være hensigtsmæssigt i vejledningen at gøre nogle bemærkninger om retskildeværdien af den såkaldte GPL-FAQ, eftersom denne tekst af mange opfattes som afgørende for forståelsen af GPLlicenserne. Dette er nu gjort i slutningen af vejledningens afsnit 2.1.1., hvor det præciseres, at der kan forekomme modstrid mellem svarene på de stillede spørgsmål og licensernes ordlyd, og at det i sådanne tilfælde er licensernes indhold, der er afgørende for retsstillingen. En sådan modstrid gør sig muligvis gældende i svaret på spørgsmålet om, hvorvidt der kan kræves betaling for videredistribution af programmer, hvor GPL-programmer er sammenbygget med proprietær kode. Der henvises herom til bemærkningerne neden for under 3.2 i dette dokument. er ligeledes enig i, at det kan være nyttigt at angive de licenser, der indeholder copyleftvilkår i forbindelse med opremsningen af de enkelte licenser. En sådan angivelse er nu tilføjet i oversigten over de OSS-licenser, vejledningen behandler, afsnit 1.1.2.
er endelig enig i, at der kan være behov for at behandle GNU Affero General Public License. Dette er nu sket i vejledningens (nye) afsnit 2.2.5. Gavia Technologies har herudover påpeget en række forslag til formuleringer, som for hovedpartens vedkommende er afspejlet i den reviderede vejledning. 3.2. IT-Politisk Forening IT-Politisk Forenings bemærkninger: At vejledningen tager fejl i betragtningerne om betaling for software distribueret under GPL. I den forbindelse henvises til den såkaldte GPL- FAQ. s svar: er ikke enig med IT-Politisk Forening i, at der ved videredistribution af programmer under GPL er fri adgang til at opkræve licensafgift. Som anført i høringsudkastet på s. 33 midtfor er det en betingelse, at det bearbejdede værk, der videredistribueres under GPL-licensen, licenseres as a whole at no charge to all third parties. Dette må efter styrelsens opfattelse forstås, såledesat betalingskrav vil være i strid med licensen. Side 3/5 Styrelsen er dog enig i, at licensgiver har mulighed for at tage sig betalt ved selve distributionen af det oprindelige program. Der henvises i øvrigt til bemærkningerne under 3.1 i dette dokument. 3.3. Microsoft Danmark Microsoft Danmarks bemærkninger: At det udarbejdes et oversigtsdokument, som skal fremhæve vejledningens pointer At vejledningen suppleres med yderligere anbefalinger og overvejelser, som vedrører open source-licenser, der ikke indebærer copyleft-vilkår og at vejledningen indeholder beskrivelser af licenserne Microsoft Public License, Microsoft Reciprocal License og Microsoft Reference License At afsnittet Resumé på s. 6 omformuleres At afsnittet Det politiske fokus fjernes, da det skønnes at indeholde faktuelle fejl s svar: har indføjet et nyt afsnit, der under overskriften Overordnede konklusioner fremdrager nogle af de praktisk væsentligste pointer, som præsenteres gennem vejledningen.
har ikke fundet grundlag for at omtale de licenser, der er udarbejdet af Microsoft, og af tilhørende programmer, idet den praktiske anvendelse af disse licenser efter styrelsens opfattelse ikke har en udbredelse, der gør en sådan omtale er nærliggende. Af samme grund har styrelsen fjernet en henvisning til de licenser, der er omtalt forneden på s. 8 og foroven på s. 9 i høringsudgaven af vejledningen. Efter styrelsens opfattelse er disse licenser heller ikke er genstand for en sådan praktisk anvendelse, at der er grundlag for at omtale dem i vejledningen. foretaget nogle sproglige ændringer i de påpegede afsnit, Den politiske fokus og Oversigt (før Resumé ). 3.4. SSLUG Skåne Sjælland Linux User Group SSLUGs bemærkninger: At det i starten af vejledningen tydeligt fremgår, at juridiske bekymringer kun bliver aktuelle i det øjeblik en myndighed påtænker at videredistribuere softwaren At ordene brug og benyttes anvendes flertydigt i vejledningen. I visse tilfælde anvendes brug som betegnelse for afvikling af objektkode, mens det i andre tilfælde anvendes som i forbindelse med bearbejdning af kildekode eller sammenbygning med anden software At open source-definitionen bør fremgå af vejledningen At vejledningen flere gange fremstiller open source som værende i modstrid med kommercialisme og at dette er en fejlfortolkning. Der findes intet princip om, at open source-software skal være gratis At der ikke er belæg for at påstå, at der under GPL version 2-licensen er begrænsninger på, hvor stort et beløb, man må kræve. At relevansen af softwarepatenter er diskutabel, da software ikke er patenterbar under gældende dansk patentlov eller den Europæiske Patentkonvention At det er korrekt, at der findes en risiko for, at udvikleren ikke vil videreudvikle og vedligeholde sit open source-program, men at dette også gælder for proprietære leverandører At det er korrekt i mange tilfælde, at det kan være vanskeligt at komme i kontakt med alle ophavsrettighedshaverne til et open source-program, men at ophavsretten i mange projekter samles centralt ved hjælp af overdragelse. At når der på side 26 fremføres, at der normalt ingen begrænsninger for hvor mange brugere eller maskiner, som et open source-program må kopieres til, bør det dette ændres, så det fremgår, at der ingen begrænsninger findes. At en klausul i GPL version 3 ikke er resultatet af et forlig mellem Novell og Microsoft, som vejledningen påstår på side 43, men i stedet er en patentaftale At det ikke er korrekt, når der på side 60 fremføres, at open sourcelicenserne ofte er vedtaget af organisationer, der senere kan beslutte, hvordan licensvilkårene skal se ud. Side 4/5
s svar: har i den reviderede vejledning præciseret (afsnit 1.1.6), at de licensretlige udfordringer, der er forbundet med brug af OSS i et vist omfang opvejes af, at sådanne licenser i andre henseender giver licenstageren større frihedsgrader. Ligeledes fremgår det af afsnittet Overordnede konklusioner, at de fleste licensmæssige spørgsmål opstår ved videredistribution. På baggrund af SSLUGs bemærkninger er ordene brug og benyttelse anvendt i en mere stringent form. Dette er sket i overskriften til afsnit 1.2.2 (der nu hedder: Eksemplarfremstilling og anden ophavsretlig udnyttelse ), i afsnit 1.2.3 og gennem konsekvensrettelser i de øvrige dele af vejledningen. Styrelsen har i den reviderede vejledning i afsnit 1.1.2. medtaget The Open Source Definition For så vidt angår SSLLUGs bemærkning om, at der ikke er begrænsninger i adgangen til at tage betaling for et bearbejdet OSS-program henvises til bemærkningerne ovenfor under 3.2 og 3.1. i dette dokument. Side 5/5 I den reviderede vejledning har indsat en fodnote (14) om patentproblemstillingen. Selv om der kan rejses spørgsmål ved den eksisterende praksis, der anerkender programrelaterede patenter, er denne praksis en kendsgerning, som det efter styrelsens opfattelse er relevant at behandle i en vejledning som denne. er enig i, at der også ved brug af proprietær software kan forekomme tilfælde, hvor licensgiveren ikke vil udvikle sit program. En bemærkning herom er nu indsat i vejledningen. har ændret vejledningen, så det ikke fremstår som ofte vanskeligt at finde frem til rettighedshaveren bag en OSS-licens. har ændret vejledningen således at det nu fremstår således, at der i OSS-licensering aldrig er begrænsninger i, hvor mange medier (f.eks. maskiner eller installationer), programmet kan kopieres til. har fjernet henvisningen til Microsoft og Novell i relation til GPL v.3. har ændret afsnittet på s. 60 om aftalekontrol, så det ikke længere fremgår som om, at senere versioner af licenser automatisk vil være gældende i alle tilfælde.