7067 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Klagepunkterne er i samarbejde med klager opstillet efter følgende fremgangsmåde Klagers påstand: Den bygningssagkyndiges forklaring: 1. Revnedannelse i 2 fliser baggang 2. Skrukke fliser i køkken 3. Skadet dørkarm mellem spisestue og stor stue 4. Udvendig revne under vindue mod vest 5. Revner i indvendige vægge i opholdsstue og hall 6. Overfladeskader på indvendige vægge i kontor 7. Granitplade på hovedtrappe, manglende vedhæftning 8. Bagfald i brusekabine 1. sal 9. Revnedannelse over døroverligger i spisestue, køkken og kontor 10. Der er stedvis fugeslip omkring elastiske fuger vinduer 11. Fugtindtrængning ved glaskarnap i stuen mod vest 12. Dør 1. sal registreret med K1, burde være beskrevet med UN 13. Karnaptag (altan) utæt, har givet vandindtrængning 14. Del af gang 1. sal ikke vandret, hælder mod soveværelse 15. Fugtskader på loft i soveværelse ved altandør 16. Undertagsskader ikke beskrevet i tilstandsrapporten 17. Skader på tagsten ikke registreret i tilstandsrapporten Køber mener, at den bygningssagkyndige burde have beskrevet ovenstående skader og forhold i tilstandsrapporten, ligeledes mener køber, at en del af forholdende burde være skrevet under sælgeroplysninger af sælger. Den bygningssagkyndige var ikke tilstede, der henvises til korrespondance fra den bygningssagkyndige.
Vejret på besigtigelsestidspunktet: Let skyet. Øvrige forhold: Sælger oplyser, at klagepunkterne 11 til 20 er blevet accepteret af ejerskifteforsikringen, som erstatningsberettiget. 2
Ad1. ---- Revnedannelse i 2 fliser baggang Der kunne konstateres en revne ved dør, samt fin revne ved terrassedør, se billede 1. Ad1. Konklusion: Skønsmanden mener, at den bygningssagkyndige burde have beskrevet forholdet med karakterangivelsen K1. Ad1. Fejl og forsømmelser: Forholdet burde have været beskrevet i tilstandsrapporten. Ad1. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms: Kr. 1.000,- incl. moms. Forbedringsandel ingen. 3
Ad2. ---- Skrukke fliser i køkken Ad2. Konklusion: Der kunne konstateres ved alm. bankeprøve, enkelte fliser med manglende vedhæftning, der kunne ligeledes konstateres at gulvet ved dør til spisestue sandsynligvis har delaminering mellem betongulv og slidlag. Skønsmanden mener, at forholdet kunne være beskrevet i tilstandsrapporten. Forholdet vurderes til at være ubetydeligt pga. de få antal fliser med manglende vedhæftning. 4
Ad3. --- Skadet dørkarm mellem spisestue og stor stue Der kunne konstateres revnedannelse i karm ved fransk dør mellem stue og spisestue, se billede 2. Ad3. Konklusion: Skønsmanden mener, at forholdet burde være beskrevet i tilstandsrapporten. Ad3. Fejl og forsømmelser: Skaden burde være registeret med karakteren K1. Ad3. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms: Afsat til udskiftning og reparation kr. 2.500,-. Forbedringsandel ingen. 5
Ad4. --- Udvendig revne under vindue mod vest Ved besigtigelse kunne der konstateres, svindrevne under vindue mod vest, se billede 3. Ad4. Konklusion: Skønsmanden mener, at den bygningssagkyndige kunne have registeret forholdet i tilstandsrapporten. Ad4. Fejl og forsømmelser: Revnedannelse burde have været beskrevet med karakteren K1. Ad4. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms: Der er ikke afsat beløb til reparation pga. revnedannelsens mindre omfang. 6
Ad5. --- Revner i indvendige vægge i opholdsstue og hall Ved besigtigelse kunne der konstateres stedvis mindre smårevnedannelser, samt stedvis lidt større revnedannelser, se billede 4, 5,6 og 7. Ad5. Konklusion: Ad5. Fejl og forsømmelser: Ad5. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms: Skønsmanden mener, at revnedannelserne i varierende størrelse har været tilstede under udarbejdelsen af tilstandsrapporten. Omfang af revnedannelser kan have været varierende og kan have udviklet sig i de efterfølgende år. Revnedannelserne burde have været beskrevet i tilstandsrapporten med angivelse af K0 ved mindre revnedannelse og K1 ved større revnedannelse. Der er ikke afsat beløb pga. omfang og varierende antal revner som er placeret forskellige steder i huset. Reparation henhører under alm. vedligeholdelse. 7
Ad6. --- Overfladeskader på indvendige vægge i kontor Ved besigtigelse kunne der konstateres stedvis udblomstringer og mindre fugtpatinaaftegninger. Ved fugtmåling kunne der ikke konstateres fugt, se billede 8. Ad6. Konklusion: Skønsmanden mener, at forholdet kunne have været tilstede i forbindelse med besigtigelse af ejendommen. Skønsmanden mener ligeledes, at forholdet er ubetydeligt og kan afhjælpes i forbindelse med vedligeholdelse. 8
Ad7. --- Granitplade på hovedtrappe, manglende vedhæftning Ved simpel bankeprøve på granitplade kunne der konstateres manglende vedhæftning, se billede 9. Ad7. Konklusion: Skønsmanden mener, at dette forhold er naturlig for plader af denne størrelse. 9
Ad8. --- Bagfald i brusekabine 1. sal Ved besigtigelse i brusekabine kunne der konstateres at der er fald. Afløbsrist sidder lidt højere, fald opfylder gældende vejledninger. Ad8. Konklusion: Skønsmanden mener, at der ikke er anledning til bemærkninger i forbindelse med dette forhold. 10
Ad9. --- Revnedannelse over døroverligger i spisestue, køkken og kontor Ved besigtigelse kunne der konstateres meget svage svindrevner lige umiddelbart over gerichte, revner er ikke umiddelbart synlige. Ad9. Konklusion: Skønsmanden mener, at forholdet er ubetydeligt og henhører under alm. vedligeholdelse. 11
Ad10. --- Der er stedvis fugeslip omkring elastiske fuger vinduer Ved besigtigelse kunne der konstateres enkelte steder lidt fugeslip, generelt fuger i stand svarende til bygningens alder, se billede 10. Ad10. Konklusion: Ad10. Fejl og forsømmelser: Skønsmanden mener, at fugeslip er naturlig for fuger af denne alder, forholdet burde dog være beskrevet i tilstandsrapporten med angivelse af mindre fugeslip. Forholdene burde have været beskrevet i tilstandsrapport med karakteren K1. Ad10. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms: Afsat til reparation kr. 2.500,- 12
Ad11. --- Fugtindtrængning ved glaskarnap i stuen mod vest Ved besigtigelse kunne der konstateres fugtaftegninger på loft ved karnap, samt fugtaftegninger på gulv ved karnap, se billede 11 og 12. Ad11. Konklusion: Ad11. Fejl og forsømmelser: Skønsmanden mener, at forholdet var tilstede under besigtigelse, skønsmanden mener ligeledes, at forholdet har været kendt af sælger, idet der er tegn på, at der er foretaget midlertidige reparationer. Forholdet burde have været beskrevet i tilstandsrapporten med karakteren UN. Ad11. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms: Forholdet er dækket af ejerskifteforsikringen iflg. oplysning. 13
Ad12. --- Dør 1. sal registreret med K1, burde være beskrevet med UN Ved besigtigelse kunne der konstateres, at dør ikke kan lukkes, dør er skæv, se billede 13. Ad12. Konklusion: Ad12. Fejl og forsømmelser: Skønsmanden mener, at forholdet er beskrevet i tilstandsrapporten. Skønsmanden mener ligeledes, at forholdet kunne være beskrevet med nærmere uddybning af evt. årsag til skævhed. Skønsmanden mener, at den bygningssagkyndige burde have beskrevet forholdet med karakteren UN. Ad12. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms: Forholdet er meldt til ejerskifteforsikringen og indgår i erstatningen. 14
Ad13. --- Karnaptag (altan) utæt, har givet vandindtrængning Ad13. Konklusion: Ad13. Fejl og forsømmelser: Ved besigtigelse kunne der konstateres, utilfredsstillende afslutning under altandør, der kunne ligeledes konstateres utilfredsstillende tætning mellem betonplade og murværk, der kunne ligeledes konstateres utilfredsstillende afdækning af overflade i beton, se billede 14 o g15. Skønsmanden mener, at forholdet burde have været beskrevet i tilstandsrapporten med angivelse af risiko for skade og konstruktion mangelfuld udført. Skønsmanden mener, at forholdet burde være beskrevet med karakteren K3. Ad13. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms: Forholdet er dækket af ejerskifteforsikringen. 15
Ad14. --- Del af gang 1. sal ikke vandret, hælder mod soveværelse Ved alm. gang i mellemgang på 1. sal er der ikke umiddelbart tegn på deformation udover normal. Ved måling er der konstateret en hældning på 0,4 grad til 0,7 grad. Ad14. Konklusion: Skønsmanden mener, at forholdet ikke umiddelbart giver anledninger til bemærkninger i tilstandsrapporten. 16
Ad15. --- Fugtskader på loft i soveværelse ved altandør Ved besigtigelse stedvis ved ovenlys tilsætninger, kunne der konstateres mindre aftegninger af fugt i varierende udbredelse, samt ved loft ved altandør, se billede 16 og 17. Ad15. Konklusion: Ad15. Fejl og forsømmelser: Skønsmanden mener, at forholdet burde være beskrevet i tilstandsrapporten. Skønsmanden mener ligeledes, at omfanget har en størrelsesorden der er udover normalt. Skønsmanden mener, at forholdet burde være beskrevet i tilstandsrapporten med karakteren UN. Ad15. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms: Forholdet er dækket under ejerskifteforsikringen. 17
Ad16. --- Undertagsskader ikke beskrevet i tilstandsrapporten Ved besigtigelse på stige ved loftlem kunne der konstateres, adskillige undertagsplader i masonit der er løsnet, se billeder 18, 19 og 20. Der kunne ligeledes konstateres lav højde på gangbro i tagrum. Ad16. Konklusion: Ad16. Fejl og forsømmelser: Skønsmanden mener, at forholdet kunne være beskrevet i tilstandsrapporten og var klart synligt fra stige i loftlem. Skønsmanden mener ligeledes, at det var muligt for den bygningssagkyndige, at besigtige tagrummet på gangbro uden at kravle. Skønsmanden mener, at forholdet burde være beskrevet med karakteren K3. Ad16. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms: Forholdet er dækket under ejerskifteforsikringen. 18
Ad17. --- Skader på tagsten ikke registreret i tilstandsrapporten Ved besigtigelse udvendig fra terræn, kunne der konstateres afskalninger på tagflade, se billede 21 og 22. Der kunne ligeledes stedvis konstateres mindre småafskalninger. Ad17. Konklusion: Ad17. Fejl og forsømmelser: Ad17. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms: Skønsmanden mener, at forholdet med afskalninger var tilstede i forbindelse med besigtigelsen af ejendommen. I følge oplysning fra køber, har skaderne ikke udviklet sig siden overtagelse af ejendommen. Forholdet er anmeldt til tagproducent, der henvises til separat korrespondance herom. Skønsmanden mener, at forholdet burde være beskrevet i tilstandsrapporten med karakteren K1 ved mindre skader og K3 ved større skader. Der er ikke afsat omkostninger til reparation, idet sagen indgår i erstatningssag mod tagproducent. 19