ETU 2010 Elevtrivselsundersøgelse

ETU 2010 Elevtrivselsundersøgelse Benchmarkingrapport for de Almene Gymnasier Svarprocent: % (488/5)

Indhold Indhold Del I Velkommen til trivselsundersøgelsen, sammenfatning af undersøgelsens resultater og uddybende konklusion Del II Overordnede resultater Del III Anbefalinger til det videre arbejde Del IV Resultatopsplitninger ud fra køn, og eget fagligt niveau 3 8 18 36 - Appendiks - 39 Forord I forlængelse af styringsanalysen, som Undervisningsministeriet gennemførte forud for de amtskommunale uddannelsesinstitutioners overgang til statslig selveje, blev det af folketinget besluttet, at uddannelsesinstitutionerne skal udarbejde et årligt ressourceregnskab, der skal give et overblik over den enkelte institutions ressourceallokering og de heraf opnåede resultater. Én af de 18 indikatorer som ressourceregnskabet skal omfatte er brugertilfredshed. Brugertilfredshed er en resultatindikator i forhold til den uddannelsespolitiske målsætning om at have uddannelser af høj kvalitet. Indikatorens formål er i Manualen for institutionernes udarbejdelse af ressourceregnskab forklaret således: Brugertilfredshed er en central indikator for den kvalitet, den enkelte institution møder brugerne med. Den er en grundlæggende forudsætning for et godt læringsmiljø og for fastholdelse af brugerne i uddannelsen. På grund af tilfredshedsmålingers subjektive karakter kan de ikke stå alene som resultatindikator. Tilfredshed vurderes dog i samspil med andre indikatorer at være et godt input for institutionen, som kan sammenlignes fra år til år. Termen Brugertilfredshed bruges ofte, når der er et decideret kundeforhold. Uddannelse er mere end et kundeforhold. Det er et samspil mellem skole og elev/kursist, hvor der skabes rammer for læring, og derfor har vi valgt at kalde målingens hovedindikator for Elevtrivsel. Elever/Kursister der trives, er alt andet lige bedre disponeret for læring, og dermed drejes fokus i målingen væk fra kun at handle om tilfredshed, til også at handle om trivsel og læring. Rapporten er udarbejdet af: Ennova A/S Ennova A/S. Alle rettigheder til metoder og grafisk formidling forbeholdes. [2]

Datagrundlag Top 10 svarprocenter og landsgennemsnit Gymnasier med de højeste svarprocenter I figuren ser du svarprocenterne for de 10 Gymnasier, der på landsplan har opnået de højeste svarprocenter. 100% % % 100% 99% 99% 98% 98% 98% 98% 97% 97% Svarprocent 97% Til venstre ses desuden den gennemsnitlige svarprocent for hele landet. 60% 40% 20% 0% Landsgennemsnit Høng og HF Aarhus Katedralskole Sankt Annæ Oure Idrætsgymnasium Nykøbing Katedralskole Marselisborg Roskilde Morsø Midtsjællands Gymnasieskoler Ringkjøbing [3]

Datagrundlag Svarprocenter fordelt på regioner Antal mulige svar Antal svar Svarprocent Regionsgns. (Region Hovedstaden) Landsgennemsnit 5 488 % Sankt Annæ 4 4 99% Roskilde 4 5 98% Frederiksberg 601 5 96% Egedal & HF 1 617 96% Allerød 5 546 95% Gentofte HF 331 316 95% Ordrup 594 5 95% Himmelev 0 9 92% Frederikssund 351 324 92% Gribskov 615 559 91% Gl. Hellerup 2 4 90% Frederiksværk og HF 552 4 85% Rødovre 6 597 85% Nordsjællands Grundskole og samt HF 2 226 % Espergærde og HF 936 7 % Borupgaard 1028 0 % Christianshavns 6 537 % Falkonergårdens og HF-Kursus 959 2 % Rysensteen 3 535 % Herlev og HF 5 547 % Roskilde Katedralskole 943 549 58% Akademisk Studenterkursus 105 60 57% Avedøre 7 325 50% Birkerød - HF - IB & Kostskole 9 442 45% Kongsholm & HF Ikke oplyst 489 ( - ) Københavns åbne Ikke oplyst 5 ( - ) Ørestad Ikke oplyst 4 ( - ) Bornholms Ikke oplyst 617 ( - ) Regionsgns. (Region Sjælland) Landsgennemsnit 5 488 % Nykøbing Katedralskole 8 3 98% Midtsjællands Gymnasieskoler 4 4 97% Næstved og HF 1254 1193 95% Slagelse 925 856 93% Odsherreds 402 357 89% Vordingborg & HF 534 4 88% Kalundborg og HF 8 597 88% Nakskov og HF 345 288 % Stenhus og HF 1089 2 % Høng og HF 239 238 100% Køge Ikke oplyst 4 ( - ) Solrød Ikke oplyst 0 ( - ) [4]

Datagrundlag Svarprocenter fordelt på regioner Antal mulige svar Antal svar Svarprocent Regionsgns. (Region Syddanmark) Landsgennemsnit 5 488 % Oure Idrætsgymnasium 1 162 98% Faaborg 299 287 96% Vejen og HF 537 511 95% Ribe Katedralskole 616 559 91% Grindsted og HF-Kursus 414 3 88% Tønder 621 517 % Esbjerg og HF Kursus 6 5 % Odense Katedralskole 7 456 60% Fredericia Ikke oplyst 7 ( - ) Kolding HF-Kursus og IB School Ikke oplyst 2 ( - ) Middelfart Ikke oplyst 492 ( - ) Midtfyns Ikke oplyst 402 ( - ) Munkensdam Ikke oplyst 5 ( - ) Nyborg Ikke oplyst 626 ( - ) Rosborg & HF Ikke oplyst 935 ( - ) Rødkilde Ikke oplyst 9 ( - ) Tornbjerg Ikke oplyst 547 ( - ) Tørring Ikke oplyst 362 ( - ) Varde og HF-kursus Ikke oplyst 532 ( - ) Vestfyns Ikke oplyst 357 ( - ) Regionsgns. (Region Midtjylland) Landsgennemsnit 5 488 % Aarhus Katedralskole 1 3 99% Marselisborg 7 2 98% Ringkjøbing 3 355 97% Herning 911 8 95% Risskov 6 6 94% Århus Statsgymnasium 3 0 94% Odder 445 397 89% Holstebro og HF 937 8 88% Horsens Statsskole - og HF-Kursus 7 5 87% Ikast-Brande 558 488 87% Viby og HF 6 594 87% Mariagerfjord 609 513 % Langkær og HF 3 2 % Vestjysk Tarm 402 316 % Skive og HF 5 634 % Egå 7 498 % Skanderborg 0 320 49% Paderup gymnasium Ikke oplyst 258 ( - ) Struer Statsgymnasium Ikke oplyst 490 ( - ) Horsens Ikke oplyst 412 ( - ) [5]

Datagrundlag Svarprocenter fordelt på regioner Antal mulige svar Antal svar Svarprocent Regionsgns. (Region Nordjylland) Landsgennemsnit 5 488 % Morsø 2 262 97% Fjerritslev 2 2 96% Aalborghus 1 1 93% Vesthimmerlands og HF 520 4 90% Frederikshavn og HF-Kursus 8 6 % Aalborg Studenterkursus 226 186 % Thisted og HF-Kursus 622 509 % Dronninglund 442 343 % Aalborg Katedralskole Ikke oplyst 4 ( - ) [6]

Sammenfatning af undersøgelsens resultater Hvor høj er den overordnede elevtrivsel? I figuren ser du hovedresultatet af elevtrivselsundersøgelse 2010 for de almene gymnasier. Her kan du se landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Elevtrivsel er et gennemsnit af følgende spørgsmål: "Hvilken karakter vil du give skolen som helhed?" "I hvilken grad kan du anbefale skolen til andre?" "I hvilken grad lever uddannelsen op til dine forventninger?" 100 60 40 20 0 Elevtrivsel Landsgennemsnit Regionsgns. (Region Hovedstaden) Regionsgns. (Region Sjælland) Regionsgns. (Region Syddanmark) Regionsgns. (Region Midtjylland) Regionsgns. (Region Nordjylland) Hvordan kan der skabes større elevtrivsel på landsplan. Analysen af elevernes svar på landsplan viser, at nogle områder er vigtigere at forbedre end andre, for at trivslen bliver så høj som mulig. PRIORITER jeres indsatsområder Følgende områder bør prioriteres. De vurderes lavt samtidig med, at de har stor betydning for elevernes trivsel: Organisering Undervisning Fysisk miljø VEDLIGEHOLD jeres styrker Følgende områder bør vedligeholdes. De vurderes højt samtidig med, at de har stor betydning for elevernes trivsel: Undervisere Socialt miljø Rapportens opbygning Rapporten behandler først de overordnede resultater, derefter uddybes de enkelte emner. Rapporten viser elevernes vurderinger vha. indeks, som går fra 0-100. Betydningen af de enkelte emner og spørgsmål angives vha. det såkaldte prioriteringskort. Du kan læse mere i læsevejledningen bagerst i rapporten. [7]

Del II Overordnede resultater [8]

Elevtrivsel på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan? (1/2) Elevtrivsel på institutionsniveau I figuren ser du resultaterne for Elevtrivsel for alle Gymnasier, der har deltaget i undersøgelsen. Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Elevtrivsel med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Elevtrivsel er et gennemsnit af følgende spørgsmål: "Hvilken karakter vil du give skolen som helhed?" "I hvilken grad kan du anbefale skolen til andre?" "I hvilken grad lever uddannelsen op til dine forventninger?" 1. Esbjerg og HF Kursus (%) 2. Egå (%) 3. Ordrup (95%) 4. Borupgaard (%) 5. Dronninglund (%) 6. Rosborg & HF ( - ) 7. Tørring ( - ) 8. Roskilde Katedralskole (58%) 9. Rysensteen (%) 10. Espergærde og HF (%) 11. Aalborg Studenterkursus (%) 12. Odder (89%) 13. Paderup gymnasium ( - ) 14. Sankt Annæ (99%) 15. Herning (95%) 16. Roskilde (98%) 17. Rødkilde ( - ) 18. Morsø (97%) 19. Gl. Hellerup (90%) 20. Vestfyns ( - ) 21. Faaborg (96%) 22. Tønder (%) 23. Aarhus Katedralskole (99%) 24. Allerød (95%) 25. Odense Katedralskole (60%) 26. Birkerød - HF - IB & Kostskole (45%) 27. Grindsted og HF-Kursus (88%) 28. Munkensdam ( - ) 29. Christianshavns (%) 30. Århus Statsgymnasium (94%) 31. Fredericia ( - ) 32. Horsens ( - ) 33. Gentofte HF (95%) Regionsgns. (Region Syddanmark) ( - ) 34. Odsherreds (89%) 35. Frederiksberg (96%) 36. Horsens Statsskole - og HF-Kursus (87%) 37. Skanderborg (49%) 38. Ringkjøbing (97%) 39. Vesthimmerlands og HF (90%) 40. Thisted og HF-Kursus (%) 41. Himmelev (92%) 42. Bornholms ( - ) 43. Høng og HF (100%) Regionsgns. (Region Hovedstaden) ( - ) 44. Oure Idrætsgymnasium (98%) 45. Solrød ( - ) 46. Gribskov (91%) 47. Rødovre (85%) Landsgennemsnit (%) Elevtrivsel på institutionsniveau 0 20 40 60 100 [9]

Elevtrivsel på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan? (2/2) Elevtrivsel på institutionsniveau I figuren ser du resultaterne for Elevtrivsel for alle Gymnasier, der har deltaget i undersøgelsen. Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Elevtrivsel med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Elevtrivsel er et gennemsnit af følgende spørgsmål: "Hvilken karakter vil du give skolen som helhed?" "I hvilken grad kan du anbefale skolen til andre?" "I hvilken grad lever uddannelsen op til dine forventninger?" 48. Stenhus og HF (%) 49. Aalborghus (93%) Regionsgns. (Region Midtjylland) ( - ) 50. Nordsjællands Grundskole og samt HF (%) 51. Aalborg Katedralskole ( - ) Regionsgns. (Region Nordjylland) ( - ) 52. Ribe Katedralskole (91%) 53. Kolding HF-Kursus og IB School( - ) 54. Marselisborg (98%) 55. Kalundborg og HF (88%) 56. Skive og HF (%) 57. Tornbjerg ( - ) 58. Varde og HF-kursus( - ) 59. Midtfyns ( - ) 60. Frederikssund (92%) 61. Fjerritslev (96%) 62. Falkonergårdens og HF-Kursus (%) 63. Akademisk Studenterkursus (57%). Køge ( - ). Slagelse (93%). Risskov (94%) Regionsgns. (Region Sjælland) ( - ). Langkær og HF (%). Egedal & HF (96%). Ikast-Brande (87%). Næstved og HF (95%). Frederiksværk og HF (85%). Mariagerfjord (%). Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret 85. Anonymiseret 86. Anonymiseret 87. Anonymiseret 88. Anonymiseret 89. Anonymiseret Elevtrivsel på institutionsniveau 59 0 20 40 60 100 [10]

Del II Forsat Resultater for Elevtrivsel på institutionsniveau og uddannelsesniveau [11]

Elevtrivsel på uddannelsesniveau: STX (1/2) Elevtrivsel på STX (Alment ) I figuren ser du resultaterne for Elevtrivsel på STX - uddannelsen Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Elevtrivsel med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Elevtrivsel er et gennemsnit af følgende spørgsmål: "Hvilken karakter vil du give skolen som helhed?" "I hvilken grad kan du anbefale skolen til andre?" "I hvilken grad lever uddannelsen op til dine forventninger?" 1. Esbjerg og HF Kursus 2. Egå 3. Ordrup 4. Borupgaard 5. Espergærde og HF 6. Dronninglund 7. Rosborg & HF 8. Tørring 9. Roskilde Katedralskole 10. Rysensteen 11. Aalborg Studenterkursus 12. Odder 13. Paderup gymnasium 14. Sankt Annæ 15. Tønder 16. Herning 17. Roskilde 18. Rødkilde 19. Odense Katedralskole 20. Birkerød - HF - IB & Kostskole 21. Morsø 22. Gl. Hellerup 23. Vestfyns 24. Faaborg 25. Grindsted og HF-Kursus 26. Aarhus Katedralskole 27. Allerød 28. Fredericia 29. Munkensdam 30. Vesthimmerlands og HF 31. Christianshavns 32. Århus Statsgymnasium 33. Bornholms 34. Horsens Statsskole - og HF-Kursus Regionsgns. (Region Syddanmark) (STX) 35. Horsens 36. Høng og HF 37. Thisted og HF-Kursus 38. Odsherreds Regionsgns. (Region Hovedstaden) (STX) 39. Frederiksberg 40. Himmelev 41. Aalborg Katedralskole 42. Nordsjællands Grundskole og samt HF 43. Skanderborg 44. Ringkjøbing Landsgennemsnit (STX) 45. Oure Idrætsgymnasium 46. Stenhus og HF Regionsgns. (Region Midtjylland) (STX) Elevtrivsel på STX 85 0 20 40 60 100 [12]

Elevtrivsel på uddannelsesniveau: STX (2/2) Elevtrivsel på STX (Alment ) I figuren ser du resultaterne for Elevtrivsel på STX - uddannelsen Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Elevtrivsel med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Elevtrivsel er et gennemsnit af følgende spørgsmål: "Hvilken karakter vil du give skolen som helhed?" "I hvilken grad kan du anbefale skolen til andre?" "I hvilken grad lever uddannelsen op til dine forventninger?" 47. Solrød Regionsgns. (Region Nordjylland) (STX) 48. Ribe Katedralskole 49. Falkonergårdens og HF-Kursus 50. Gribskov 51. Kolding HF-Kursus og IB School 52. Rødovre 53. Kalundborg og HF 54. Aalborghus 55. Skive og HF 56. Marselisborg 57. Varde og HF-kursus 58. Mariagerfjord 59. Slagelse 60. Egedal & HF 61. Tornbjerg 62. Køge 63. Midtfyns. Frederikssund. Fjerritslev Regionsgns. (Region Sjælland) (STX). Ikast-Brande. Frederiksværk og HF. Langkær og HF. Risskov. Næstved og HF. Nykøbing Katedralskole. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret 85. Anonymiseret 86. Anonymiseret 87. Anonymiseret Elevtrivsel på STX 59 0 20 40 60 100 [13]

Elevtrivsel på uddannelsesniveau: 2-å rig HF Elevtrivsel på 2- årig HF I figuren ser du resultaterne for Elevtrivsel på den 2- årige HFuddannelse. Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Elevtrivsel med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Elevtrivsel er et gennemsnit af følgende spørgsmål: "Hvilken karakter vil du give skolen som helhed?" "I hvilken grad kan du anbefale skolen til andre?" "I hvilken grad lever uddannelsen op til dine forventninger?" 1. Gentofte HF 2. Espergærde og HF 3. Aalborghus 4. Birkerød - HF - IB & Kostskole 5. Grindsted og HF-Kursus 6. Esbjerg og HF Kursus 7. Odense Katedralskole 8. Høng og HF 9. Tønder 10. Himmelev 11. Horsens Statsskole - og HF-Kursus 12. Thisted og HF-Kursus 13. Fredericia 14. Stenhus og HF 15. Varde og HF-kursus Regionsgns. (Region Syddanmark) (2-årig HF) 16. Holstebro og HF 17. Køge 18. Kalundborg og HF 19. Vestjysk Tarm 20. Langkær og HF 21. Vesthimmerlands og HF 22. Ribe Katedralskole 23. Næstved og HF Regionsgns. (Region Sjælland) (2-årig HF) Landsgennemsnit (2-årig HF) Regionsgns. (Region Hovedstaden) (2-årig HF) 24. Vejen og HF 25. Middelfart 26. Slagelse 27. Nykøbing Katedralskole 28. Frederiksværk og HF Regionsgns. (Region Midtjylland) (2-årig HF) 29. Skive og HF 30. Ikast-Brande Regionsgns. (Region Nordjylland) (2-årig HF) 31. Kolding HF-Kursus og IB School 32. Vordingborg & HF 33. Nordsjællands Grundskole og samt HF 34. Egedal & HF 35. Struer Statsgymnasium 36. Bornholms 37. Nyborg 38. Falkonergårdens og HF-Kursus 39. Herlev og HF 40. Aalborg Katedralskole 41. Anonymiseret 42. Anonymiseret 43. Anonymiseret 44. Anonymiseret Elevtrivsel på 2-årig HF 63 63 0 20 40 60 100 [14]

Elevtrivsel på uddannelsesniveau: 2-å rig HF (2/2) Elevtrivsel på 2- årig HF 45. Anonymiseret Elevtrivsel på 2-årig HF 63 I figuren ser du resultaterne for Elevtrivsel på den 2- årige HFuddannelse. Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Elevtrivsel med højeste resultat øverst. 46. Anonymiseret 62 47. Anonymiseret 60 48. Anonymiseret 57 0 20 40 60 100 Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Elevtrivsel er et gennemsnit af følgende spørgsmål: "Hvilken karakter vil du give skolen som helhed?" "I hvilken grad kan du anbefale skolen til andre?" "I hvilken grad lever uddannelsen op til dine forventninger?" [15]

Elevtrivsel på studieretninger: Top 10 skoler - STX studieretninger Kunstnerisk studieretning 100 Elevtrivsel I figuren ser du resultaterne for elevtrivsel for de 10 skoler, der har opnået de højeste resultater inden for Kunstnerisk studieretning. 60 40 85 Til venstre ses desuden landsgennemsnittet for Kunstnerisk studieretning. 20 0 Landsgennemsnit Dronninglund Roskilde Bornholms Rosborg & HF Rødkilde Esbjerg og HF Kursus Paderup gymnasium Grindsted og HF- Kursus Egå Tørring Naturvidenskabelig studieretning 100 Elevtrivsel I figuren ser du resultaterne for elevtrivsel for de 10 skoler, der har opnået de højeste resultater inden for Naturvidenskabelig studieretning. 60 40 20 Til venstre ses desuden landsgennemsnittet for Naturvidenskabelig studieretning. 0 Landsgennemsnit Egå Esbjerg og HF Kursus Sankt Annæ Rosborg & HF Dronninglund Roskilde Katedralskole Aarhus Katedralskole Rødkilde Espergærde og HF Ordrup Samfundsvidenskabelig studieretning 100 Elevtrivsel I figuren ser du resultaterne for elevtrivsel for de 10 skoler, der har opnået de højeste resultater inden for Samfundsvidenskabelig studieretning. 60 40 20 86 Til venstre ses desuden landsgennemsnittet for Samfundsvidenskabelig studieretning. 0 Landsgennemsnit Esbjerg og HF Kursus Ordrup Borupgaard Egå Espergærde og HF Tørring Aalborg Studenterkursus Roskilde Katedralskole Høng og HF Rosborg & HF Sproglig studieretning I figuren ser du resultaterne for elevtrivsel for de 10 skoler, der har opnået de højeste resultater inden for Sproglig studieretning. Til venstre ses desuden landsgennemsnittet for Sproglig studieretning. 100 60 40 20 0 Landsgennemsnit 86 Esbjerg og HF Kursus Rysensteen Tørring Birkerød - HF - IB & Kostskole Aalborg Studenterkursus Rosborg & HF Egå Borupgaard Roskilde Elevtrivsel Allerød [16]

Trivsel og Risiko for frafald Segmentering Figuren viser, hvordan eleverne kan inddeles i typer ud fra samspillet mellem deres trivsel og overvejelser om at droppe ud. Du kan læse mere om de fire typers karakteristika under figuren. Lav Elevtrivsel Høj Ja Har du inden for de seneste 3 måneder seriøst overvejet at droppe ud af uddannelsen? Nej AMBASSADØR Ambassadører kendetegnes ved høj tilfredshed og høj loyalitet. Deres yderst positive holdning bevirker, at de bidrager positivt til skolens virke, og at de anbefaler skole og uddannelse til venner og bekendte. TROFAST De Trofaste udtrykker lav til mellem trivsel, men høj loyalitet. Når de - trods den lavere trivsel - ikke ønsker eller overvejer at forlade uddannelsen/skolen, vil det typisk være begrundet i de betragtelige personlige omkostninger, der kan være ved at skifte uddannelse og/eller skole. TROLØS De Troløse er meget kritiske og ikke afskrækkede ved tanken om at skifte uddannelse/skole, såfremt et markant bedre alternativ tilbyder sig. PÅ-VEJ-VÆK På-vej-væk elever er generelt kendetegnet ved at være utilfredse, og der er i tvivl om deres valg af uddannelse og uddannelsessted. Elevtyper inden for Gymnasier Ambassadør Trofast Troløs På-vej-væk Landsgennemsnit % 12% 4% 9% Regionsgennemsnit STX samlet (Region Hovedstaden) % 12% 4% 9% Regionsgennemsnit STX samlet (Region Sjælland) % 16% 4% 10% Regionsgennemsnit STX samlet (Region Syddanmark) % 10% 4% 9% Regionsgennemsnit STX samlet (Region Midtjylland) % 12% 4% 9% Regionsgennemsnit STX samlet (Region Nordjylland) % 13% 4% 10% [17]

Del III Anbefalinger til det videre arbejde [18]

Hvor skal der sættes ind for at forbedre elevernes elevtrivsel? Ennova har på baggrund af spørgeskemaet udviklet en undersøgelsesmodel (se figur), hvilket garanterer for den bedst mulige beskrivelse af, hvordan trivslen skabes på de skoler, der er med i målingen. Nedenfor kan du se hvordan eleverne bedømmer de 7 fokusområder. af overordnede Fokusområder Figuren viser elevernes vurdering af de syv fokusområder, som påvirker Elevtrivselen. 100 Landsgennemsnit Regionsgennemsnit samlet (Region Hovedstaden) Regionsgennemsnit samlet (Region Sjælland) Regionsgennemsnit samlet (Region Syddanmark) Regionsgennemsnit samlet (Region Midtjylland) Regionsgennemsnit samlet (Region Nordjylland) 60 40 63 20 0 Organisering Undervisere Undervisning Socialt miljø Fysisk miljø Egen motivation Udstyr & materialer Effekt på Elevtrivsel I cirkeldiagrammet kan du se, hvilke områder der har størst betydning for elevernes trivsel. 18% Organisering 21% Undervisere 24% Undervisning 17% Socialt miljø 16% Fysisk miljø 4% Egen motivation 1% Udstyr & materialer [19]

Hvor skal der sættes ind for at forbedre elevernes trivsel? Overordnet prioriteringskort Det overordnede prioriteringskort viser elevernes vurdering af fokusområderne i kombination med den effekt, en forbedring vil have på elevernes trivsel. VURDERING 85 TILPAS VEDLIGEHOLD Egen motivation Socialt miljø Undervisere Organisering Fysisk miljø Udstyr & materialer Undervisning OBSERVER PRIORITER 60 Lav EFFEKT AF EN FORBEDRING Høj PRIORITER Organisering Undervisning Fysisk miljø VEDLIGEHOLD Undervisere Socialt miljø TILPAS Egen motivation OBSERVER Udstyr & materialer Sådan tolker du Prioriteringskortet PRIORITER Indsatsområder Høj betydning + Lav vurdering: De områder, hvor vurderingen er relativ lav, samtidig med at området er af stor betydning for trivlsen bør prioriteres i det omfang det er muligt. Ethvert forbedringsarbejde bør tage afsæt i indsatsområderne, da en indsats her vil give det største afkast og dermed stø rre trivsel. VEDLIGEHOLD Styrker Høj betydning + Høj vurdering: Dette område kan betragtes som en styrke. Det har stor betydning for elevernes trivsel, samtidig med at vurderingen på området er relativ høj. Hvis den høje vurdering fastholdes eller forbedres vil man vedligeholde eller endda forbedre den nuværende trivsel. Området bør - trods den gode vurdering - derfor ikke nedprioriteres, da dette vil få stor negativ effekt på trivslen. Find de ting I gør rigtigt og gør mere af det. TILPAS Muligheder Lav betydning + Høj vurdering: I dette område er vurderingen relativt høj, men området er ikke af særlig høj betydning for elevernes overordnende trivsel. Her kan det være relevant enten at nedjustere ressourceforbruget eller i højere grad kommunikere den høje vurdering til eleverne, så området får større betydning og dermed i højere grad vil påvirke deres opfattelse af deres overordnede trivsel. OBSERVER Svagheder Lav betydning + Lav vurdering: Områder med begrænset betydning for trivslen og lav vurdering skal kun prioriteres, hvis der er en forventining om, at området i fremtiden vil få større betydning for elevernes trivsel. Følg udviklingen på området. [20]

De syv fokusområder [21]

Organisering på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan? Organisering på institutionsniveau I figuren ser du resultaterne for Organisering for alle Gymnasier, der har deltaget i undersøgelsen. Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Organisering med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Modelspørgsmålene som ligger bag Organisering fremgår af appendikset bagerst i rapporten. 1. Esbjerg og HF Kursus (%) 2. Morsø (97%) 3. Faaborg (96%) 4. Akademisk Studenterkursus (57%) 5. Tørring ( - ) 6. Køge ( - ) 7. Munkensdam ( - ) 8. Birkerød - HF - IB & Kostskole (45%) 9. Ringkjøbing (97%) 10. Rødkilde ( - ) 11. Paderup gymnasium ( - ) 12. Odsherreds (89%) 13. Odder (89%) 14. Roskilde Katedralskole (58%) 15. Aalborg Studenterkursus (%) 16. Tønder (%) 17. Allerød (95%) 18. Århus Statsgymnasium (94%) 19. Høng og HF (100%) 20. Rysensteen (%) 21. Skanderborg (49%) 22. Dronninglund (%) 23. Frederikssund (92%) 24. Bornholms ( - ) 25. Kolding HF-Kursus og IB School( - ) 26. Espergærde og HF (%) 27. Frederiksberg (96%) 28. Grindsted og HF-Kursus (88%) 29. Gl. Hellerup (90%) 30. Fredericia ( - ) 31. Ordrup (95%) 32. Aalborghus (93%) 33. Aarhus Katedralskole (99%) 34. Borupgaard (%) 35. Frederiksværk og HF (85%) 36. Rosborg & HF ( - ) 37. Vestfyns ( - ) 38. Horsens ( - ) Regionsgns. (Region Syddanmark) 39. Egå (%) 40. Gentofte HF (95%) 41. Nordsjællands Grundskole og samt HF (%) 42. Herning (95%) 43. Christianshavns (%) 44. Varde og HF-kursus( - ) 45. Thisted og HF-Kursus (%) 46. Kalundborg og HF (88%) 47. Oure Idrætsgymnasium (98%) 48. Vejen og HF (95%) 49. Sankt Annæ (99%) Organisering på institutionsniveau 0 20 40 60 100 [22]

Organisering på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan? Organisering på institutionsniveau I figuren ser du resultaterne for Organisering for alle Gymnasier, der har deltaget i undersøgelsen. Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Organisering med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Modelspørgsmålene som ligger bag Organisering fremgår af appendikset bagerst i rapporten. 50. Himmelev (92%) 51. Roskilde (98%) 52. Midtfyns ( - ) Landsgennemsnit (%) Regionsgns. (Region Hovedstaden) 53. Odense Katedralskole (60%) Regionsgns. (Region Midtjylland) 54. Marselisborg (98%) 55. Horsens Statsskole - og HF-Kursus (87%) Regionsgns. (Region Nordjylland) 56. Tornbjerg ( - ) 57. Langkær og HF (%) 58. Struer Statsgymnasium( - ) 59. Vordingborg & HF (88%) 60. Avedøre (50%) 61. Ikast-Brande (87%) 62. Gribskov (91%) Regionsgns. (Region Sjælland) 63. Ribe Katedralskole (91%). Stenhus og HF (%). Midtsjællands Gymnasieskoler (97%). Nyborg ( - ). Vestjysk Tarm (%). Slagelse (93%). Middelfart ( - ). Egedal & HF (96%). Vesthimmerlands og HF (90%). Fjerritslev (96%). Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret 85. Anonymiseret 86. Anonymiseret 87. Anonymiseret 88. Anonymiseret 89. Anonymiseret Organisering på institutionsniveau 63 63 63 63 63 63 63 62 62 62 62 62 61 61 61 60 58 58 58 58 57 57 57 57 55 0 20 40 60 100 [23]

Undervisere på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan? Undervisere på institutionsniveau I figuren ser du resultaterne for Undervisere for alle Gymnasier, der har deltaget i undersøgelsen. Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Undervisere med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Modelspørgsmålene som ligger bag Undervisere fremgår af appendikset bagerst i rapporten. 1. Rysensteen (%) 2. Aalborg Studenterkursus (%) 3. Egå (%) 4. Horsens ( - ) 5. Odder (89%) 6. Århus Statsgymnasium (94%) 7. Sankt Annæ (99%) 8. Aarhus Katedralskole (99%) 9. Bornholms ( - ) 10. Allerød (95%) 11. Vestfyns ( - ) 12. Rødkilde ( - ) 13. Herning (95%) 14. Faaborg (96%) 15. Rosborg & HF ( - ) 16. Solrød ( - ) 17. Fredericia ( - ) 18. Morsø (97%) 19. Roskilde (98%) 20. Tønder (%) 21. Roskilde Katedralskole (58%) 22. Gentofte HF (95%) 23. Paderup gymnasium ( - ) 24. Akademisk Studenterkursus (57%) 25. Høng og HF (100%) 26. Frederiksværk og HF (85%) Regionsgns. (Region Midtjylland) 27. Espergærde og HF (%) 28. Marselisborg (98%) 29. Ringkjøbing (97%) 30. Nordsjællands Grundskole og samt HF (%) 31. Middelfart ( - ) 32. Gribskov (91%) 33. Birkerød - HF - IB & Kostskole (45%) 34. Viby og HF (87%) 35. Gl. Hellerup (90%) 36. Horsens Statsskole - og HF-Kursus (87%) 37. Ordrup (95%) 38. Skanderborg (49%) 39. Christianshavns (%) 40. Dronninglund (%) Regionsgns. (Region Syddanmark) 41. Risskov (94%) 42. Borupgaard (%) 43. Grindsted og HF-Kursus (88%) 44. Odense Katedralskole (60%) 45. Frederiksberg (96%) 46. Køge ( - ) Landsgennemsnit (%) 47. Langkær og HF (%) Undervisere på institutionsniveau 0 20 40 60 100 [24]

Undervisere på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan? Undervisere på institutionsniveau I figuren ser du resultaterne for Undervisere for alle Gymnasier, der har deltaget i undersøgelsen. Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Undervisere med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Modelspørgsmålene som ligger bag Undervisere fremgår af appendikset bagerst i rapporten. 48. Vordingborg & HF (88%) 49. Esbjerg og HF Kursus (%) 50. Munkensdam ( - ) 51. Aalborghus (93%) 52. Ribe Katedralskole (91%) Regionsgns. (Region Hovedstaden) 53. Kolding HF-Kursus og IB School( - ) 54. Ikast-Brande (87%) 55. Thisted og HF-Kursus (%) 56. Odsherreds (89%) 57. Vesthimmerlands og HF (90%) 58. Tørring ( - ) 59. Næstved og HF (95%) 60. Stenhus og HF (%) Regionsgns. (Region Nordjylland) 61. Himmelev (92%) Regionsgns. (Region Sjælland) 62. Egedal & HF (96%) 63. Tornbjerg ( - ). Frederikssund (92%). Vestjysk Tarm (%). Avedøre (50%). Holstebro og HF (88%). Midtfyns ( - ). Nyborg ( - ). Kalundborg og HF (88%). Varde og HF-kursus( - ). Slagelse (93%). Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret 85. Anonymiseret 86. Anonymiseret 87. Anonymiseret 88. Anonymiseret 89. Anonymiseret Undervisere på institutionsniveau 62 0 20 40 60 100 [25]

Undervisning på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan? Undervisning på institutionsniveau I figuren ser du resultaterne for Undervisning for alle Gymnasier, der har deltaget i undersøgelsen. Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Undervisning med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Modelspørgsmålene som ligger bag Undervisning fremgår af appendikset bagerst i rapporten. 1. Rysensteen (%) 2. Aalborg Studenterkursus (%) 3. Egå (%) 4. Akademisk Studenterkursus (57%) 5. Herlev og HF (%) 6. Odder (89%) 7. Horsens ( - ) 8. Morsø (97%) 9. Herning (95%) 10. Bornholms ( - ) 11. Rødkilde ( - ) 12. Faaborg (96%) 13. Grindsted og HF-Kursus (88%) 14. Roskilde Katedralskole (58%) 15. Allerød (95%) 16. Tørring ( - ) 17. Dronninglund (%) 18. Aarhus Katedralskole (99%) 19. Sankt Annæ (99%) 20. Stenhus og HF (%) 21. Solrød ( - ) 22. Roskilde (98%) 23. Kolding HF-Kursus og IB School( - ) 24. Gentofte HF (95%) 25. Tønder (%) 26. Skanderborg (49%) 27. Ringkjøbing (97%) 28. Vesthimmerlands og HF (90%) 29. Vestfyns ( - ) 30. Birkerød - HF - IB & Kostskole (45%) 31. Århus Statsgymnasium (94%) 32. Høng og HF (100%) 33. Avedøre (50%) 34. Ordrup (95%) 35. Frederiksberg (96%) 36. Rosborg & HF ( - ) 37. Munkensdam ( - ) 38. Thisted og HF-Kursus (%) 39. Langkær og HF (%) 40. Esbjerg og HF Kursus (%) 41. Odense Katedralskole (60%) 42. Borupgaard (%) 43. Middelfart ( - ) Regionsgns. (Region Syddanmark) 44. Espergærde og HF (%) Regionsgns. (Region Midtjylland) 45. Ikast-Brande (87%) Landsgennemsnit (%) 46. Aalborghus (93%) Regionsgns. (Region Hovedstaden) Undervisning på institutionsniveau 0 20 40 60 100 [26]

Undervisning på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan? Undervisning på institutionsniveau I figuren ser du resultaterne for Undervisning for alle Gymnasier, der har deltaget i undersøgelsen. Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Undervisning med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Modelspørgsmålene som ligger bag Undervisning fremgår af appendikset bagerst i rapporten. 47. Frederikssund (92%) 48. Paderup gymnasium ( - ) 49. Fredericia ( - ) 50. Frederiksværk og HF (85%) 51. Skive og HF (%) Regionsgns. (Region Nordjylland) 52. Ribe Katedralskole (91%) 53. Gl. Hellerup (90%) 54. Københavns åbne ( - ) 55. Marselisborg (98%) 56. Vestjysk Tarm (%) 57. Egedal & HF (96%) 58. Horsens Statsskole - og HF-Kursus (87%) 59. Christianshavns (%) 60. Odsherreds (89%) 61. Køge ( - ) Regionsgns. (Region Sjælland) 62. Kalundborg og HF (88%) 63. Midtfyns ( - ). Nykøbing Katedralskole (98%). Oure Idrætsgymnasium (98%). Næstved og HF (95%). Tornbjerg ( - ). Slagelse (93%). Frederikshavn og HF-Kursus (%). Himmelev (92%). Rødovre (85%). Viby og HF (87%). Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret 85. Anonymiseret 86. Anonymiseret 87. Anonymiseret 88. Anonymiseret 89. Anonymiseret Undervisning på institutionsniveau 63 63 63 63 62 62 62 61 61 61 61 61 59 0 20 40 60 100 [27]

Socialt miljø på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan? Socialt miljø på institutionsniveau I figuren ser du resultaterne for Socialt miljø for alle Gymnasier, der har deltaget i undersøgelsen. Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Socialt miljø med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Modelspørgsmålene som ligger bag Socialt miljø fremgår af appendikset bagerst i rapporten. 1. Rysensteen (%) 2. Sankt Annæ (99%) 3. Skanderborg (49%) 4. Ordrup (95%) 5. Grindsted og HF-Kursus (88%) 6. Vestfyns ( - ) 7. Christianshavns (%) 8. Aarhus Katedralskole (99%) 9. Ringkjøbing (97%) 10. Morsø (97%) 11. Fjerritslev (96%) 12. Borupgaard (%) 13. Roskilde Katedralskole (58%) 14. Rødkilde ( - ) 15. Egå (%) 16. Espergærde og HF (%) 17. Tønder (%) 18. Aalborg Studenterkursus (%) 19. Horsens ( - ) 20. Midtfyns ( - ) 21. Odder (89%) 22. Middelfart ( - ) 23. Thisted og HF-Kursus (%) 24. Tørring ( - ) 25. Skive og HF (%) 26. Allerød (95%) 27. Odsherreds (89%) 28. Bornholms ( - ) 29. Herning (95%) 30. Rosborg & HF ( - ) 31. Holstebro og HF (88%) 32. Frederikssund (92%) 33. Vestjysk Tarm (%) 34. Roskilde (98%) 35. Faaborg (96%) 36. Dronninglund (%) 37. Gentofte HF (95%) 38. Marselisborg (98%) 39. Esbjerg og HF Kursus (%) 40. Stenhus og HF (%) 41. Vordingborg & HF (88%) 42. Århus Statsgymnasium (94%) 43. Vejen og HF (95%) 44. Gl. Hellerup (90%) Regionsgns. (Region Syddanmark) 45. Birkerød - HF - IB & Kostskole (45%) 46. Frederiksberg (96%) 47. Odense Katedralskole (60%) 48. Nykøbing Katedralskole (98%) 49. Oure Idrætsgymnasium (98%) Socialt miljø på institutionsniveau 85 0 20 40 60 100 [28]

Socialt miljø på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan? Socialt miljø på institutionsniveau I figuren ser du resultaterne for Socialt miljø for alle Gymnasier, der har deltaget i undersøgelsen. Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Socialt miljø med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Modelspørgsmålene som ligger bag Socialt miljø fremgår af appendikset bagerst i rapporten. 50. Ribe Katedralskole (91%) Regionsgns. (Region Midtjylland) 51. Rødovre (85%) Regionsgns. (Region Hovedstaden) 52. Slagelse (93%) Landsgennemsnit (%) 53. Køge ( - ) 54. Ikast-Brande (87%) Regionsgns. (Region Nordjylland) 55. Himmelev (92%) 56. Vesthimmerlands og HF (90%) 57. Høng og HF (100%) 58. Egedal & HF (96%) 59. Fredericia ( - ) 60. Akademisk Studenterkursus (57%) Regionsgns. (Region Sjælland) 61. Solrød ( - ) 62. Kalundborg og HF (88%) 63. Aalborghus (93%). Paderup gymnasium ( - ). Nyborg ( - ). Munkensdam ( - ). Risskov (94%). Horsens Statsskole - og HF-Kursus (87%). Frederiksværk og HF (85%). Midtsjællands Gymnasieskoler (97%). Frederikshavn og HF-Kursus (%). Nakskov og HF (%). Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret 85. Anonymiseret 86. Anonymiseret 87. Anonymiseret 88. Anonymiseret 89. Anonymiseret Socialt miljø på institutionsniveau 0 20 40 60 100 [29]

Fysisk miljø på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan? Fysisk miljø på institutionsniveau I figuren ser du resultaterne for Fysisk miljø for alle Gymnasier, der har deltaget i undersøgelsen. Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Fysisk miljø med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Modelspørgsmålene som ligger bag Fysisk miljø fremgår af appendikset bagerst i rapporten. 1. Egå (%) 2. Herning (95%) 3. Esbjerg og HF Kursus (%) 4. Morsø (97%) 5. Rødkilde ( - ) 6. Borupgaard (%) 7. Frederiksberg (96%) 8. Fredericia ( - ) 9. Stenhus og HF (%) 10. Tønder (%) 11. Skive og HF (%) 12. Grindsted og HF-Kursus (88%) 13. Munkensdam ( - ) 14. Birkerød - HF - IB & Kostskole (45%) 15. Tørring ( - ) 16. Ringkjøbing (97%) 17. Espergærde og HF (%) 18. Roskilde Katedralskole (58%) 19. Paderup gymnasium ( - ) 20. Rosborg & HF ( - ) 21. Vejen og HF (95%) Regionsgns. (Region Syddanmark) 22. Tornbjerg ( - ) 23. Vestjysk Tarm (%) 24. Odder (89%) 25. Odsherreds (89%) 26. Odense Katedralskole (60%) 27. Horsens ( - ) 28. Ribe Katedralskole (91%) 29. Struer Statsgymnasium( - ) 30. Gribskov (91%) 31. Roskilde (98%) 32. Oure Idrætsgymnasium (98%) 33. Fjerritslev (96%) 34. Frederikssund (92%) 35. Dronninglund (%) 36. Himmelev (92%) 37. Solrød ( - ) 38. Rysensteen (%) 39. Thisted og HF-Kursus (%) 40. Gl. Hellerup (90%) 41. Varde og HF-kursus( - ) 42. Kalundborg og HF (88%) Regionsgns. (Region Midtjylland) 43. Ordrup (95%) 44. Allerød (95%) Landsgennemsnit (%) 45. Aalborghus (93%) 46. Vordingborg & HF (88%) 47. Vesthimmerlands og HF (90%) Fysisk miljø på institutionsniveau 90 0 20 40 60 100 [30]

Fysisk miljø på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan? Fysisk miljø på institutionsniveau I figuren ser du resultaterne for Fysisk miljø for alle Gymnasier, der har deltaget i undersøgelsen. Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Fysisk miljø med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Modelspørgsmålene som ligger bag Fysisk miljø fremgår af appendikset bagerst i rapporten. 48. Ørestad ( - ) 49. Faaborg (96%) 50. Mariagerfjord (%) 51. Vestfyns ( - ) 52. Næstved og HF (95%) 53. Middelfart ( - ) 54. Frederiksværk og HF (85%) Regionsgns. (Region Nordjylland) Regionsgns. (Region Hovedstaden) 55. Ikast-Brande (87%) Regionsgns. (Region Sjælland) 56. Langkær og HF (%) 57. Aalborg Katedralskole ( - ) 58. Aarhus Katedralskole (99%) 59. Gentofte HF (95%) 60. Midtfyns ( - ) 61. Århus Statsgymnasium (94%) 62. Skanderborg (49%) 63. Holstebro og HF (88%). Kolding HF-Kursus og IB School( - ). Akademisk Studenterkursus (57%). Midtsjællands Gymnasieskoler (97%). Slagelse (93%). Christianshavns (%). Horsens Statsskole - og HF-Kursus (87%). Nyborg ( - ). Aalborg Studenterkursus (%). Bornholms ( - ). Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret 85. Anonymiseret 86. Anonymiseret 87. Anonymiseret 88. Anonymiseret 89. Anonymiseret Fysisk miljø på institutionsniveau 63 63 63 62 62 62 62 61 61 60 60 60 60 59 58 58 57 55 55 55 55 54 54 54 53 53 53 52 52 51 47 0 20 40 60 100 [31]

Egen motivation på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan? Egen motivation på institutionsniveau I figuren ser du resultaterne for Egen motivation for alle Gymnasier, der har deltaget i undersøgelsen. Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Egen motivation med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Modelspørgsmålene som ligger bag Egen motivation fremgår af appendikset bagerst i rapporten. 1. Herning (95%) 2. Horsens ( - ) 3. Birkerød - HF - IB & Kostskole (45%) 4. Dronninglund (%) 5. Morsø (97%) 6. Egå (%) 7. Vejen og HF (95%) 8. Horsens Statsskole - og HF-Kursus (87%) 9. Midtfyns ( - ) 10. Bornholms ( - ) 11. Borupgaard (%) 12. Skanderborg (49%) 13. Grindsted og HF-Kursus (88%) 14. Esbjerg og HF Kursus (%) 15. Rødkilde ( - ) 16. Skive og HF (%) 17. Sankt Annæ (99%) 18. Espergærde og HF (%) 19. Roskilde Katedralskole (58%) 20. Vestjysk Tarm (%) 21. Munkensdam ( - ) 22. Vestfyns ( - ) 23. Aarhus Katedralskole (99%) 24. Odense Katedralskole (60%) 25. Nakskov og HF (%) 26. Vesthimmerlands og HF (90%) 27. Kolding HF-Kursus og IB School( - ) 28. Midtsjællands Gymnasieskoler (97%) 29. Marselisborg (98%) 30. Frederikshavn og HF-Kursus (%) 31. Slagelse (93%) 32. Ikast-Brande (87%) 33. Faaborg (96%) 34. Egedal & HF (96%) 35. Ringkjøbing (97%) 36. Odder (89%) 37. Aalborghus (93%) 38. Risskov (94%) 39. Nyborg ( - ) Regionsgns. (Region Midtjylland) 40. Tornbjerg ( - ) 41. Gl. Hellerup (90%) Regionsgns. (Region Syddanmark) 42. Frederiksberg (96%) 43. Nykøbing Katedralskole (98%) 44. Viby og HF (87%) 45. Thisted og HF-Kursus (%) 46. Holstebro og HF (88%) 47. Solrød ( - ) 48. Stenhus og HF (%) Egen motivation på institutionsniveau 87 86 86 86 85 85 85 85 85 85 85 85 85 85 85 85 85 85 0 20 40 60 100 [32]

Egen motivation på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan? Egen motivation på institutionsniveau I figuren ser du resultaterne for Egen motivation for alle Gymnasier, der har deltaget i undersøgelsen. Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Egen motivation med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Modelspørgsmålene som ligger bag Egen motivation fremgår af appendikset bagerst i rapporten. 49. Frederikssund (92%) 50. Odsherreds (89%) 51. Næstved og HF (95%) 52. Fjerritslev (96%) 53. Rødovre (85%) Landsgennemsnit (%) 54. Nordsjællands Grundskole og samt HF (%) Regionsgns. (Region Sjælland) 55. Vordingborg & HF (88%) Regionsgns. (Region Nordjylland) 56. Gribskov (91%) 57. Tørring ( - ) 58. Middelfart ( - ) 59. Tønder (%) 60. Rosborg & HF ( - ) 61. Aalborg Studenterkursus (%) Regionsgns. (Region Hovedstaden) 62. Århus Statsgymnasium (94%) 63. Akademisk Studenterkursus (57%). Rysensteen (%). Ribe Katedralskole (91%). Allerød (95%). Avedøre (50%). Varde og HF-kursus( - ). Køge ( - ). Falkonergårdens og HF-Kursus (%). Paderup gymnasium ( - ). Fredericia ( - ). Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret 85. Anonymiseret 86. Anonymiseret 87. Anonymiseret 88. Anonymiseret 89. Anonymiseret Egen motivation på institutionsniveau 0 20 40 60 100 [33]

Udstyr & materialer på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan? Udstyr & materialer på institutionsniveau I figuren ser du resultaterne for Udstyr & materialer for alle Gymnasier, der har deltaget i undersøgelsen. Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Udstyr & materialer med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Modelspørgsmålene som ligger bag Udstyr & materialer fremgår af appendikset bagerst i rapporten. 1. Rysensteen (%) 2. Munkensdam ( - ) 3. Herning (95%) 4. Gl. Hellerup (90%) 5. Aalborg Studenterkursus (%) 6. Tørring ( - ) 7. Morsø (97%) 8. Bornholms ( - ) 9. Ribe Katedralskole (91%) 10. Skanderborg (49%) 11. Grindsted og HF-Kursus (88%) 12. Himmelev (92%) 13. Vordingborg & HF (88%) 14. Odsherreds (89%) 15. Akademisk Studenterkursus (57%) 16. Rosborg & HF ( - ) 17. Esbjerg og HF Kursus (%) 18. Vestfyns ( - ) 19. Thisted og HF-Kursus (%) 20. Frederikssund (92%) 21. Paderup gymnasium ( - ) 22. Christianshavns (%) 23. Egå (%) 24. Horsens ( - ) 25. Aalborghus (93%) 26. Fredericia ( - ) 27. Egedal & HF (96%) 28. Frederiksberg (96%) 29. Espergærde og HF (%) 30. Kolding HF-Kursus og IB School( - ) Regionsgns. (Region Syddanmark) 31. Risskov (94%) 32. Roskilde (98%) 33. Tornbjerg ( - ) 34. Birkerød - HF - IB & Kostskole (45%) 35. Aarhus Katedralskole (99%) 36. Slagelse (93%) 37. Næstved og HF (95%) 38. Fjerritslev (96%) 39. Århus Statsgymnasium (94%) 40. Nyborg ( - ) 41. Skive og HF (%) 42. Middelfart ( - ) 43. Mariagerfjord (%) Landsgennemsnit (%) 44. Københavns åbne ( - ) 45. Roskilde Katedralskole (58%) 46. Gentofte HF (95%) 47. Faaborg (96%) Regionsgns. (Region Hovedstaden) Udstyr & materialer på institutionsniveau 0 20 40 60 100 [34]

Udstyr & materialer på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan? Udstyr & materialer på institutionsniveau I figuren ser du resultaterne for Udstyr & materialer for alle Gymnasier, der har deltaget i undersøgelsen. Gymnasierne er oplistet efter deres resultat på Udstyr & materialer med højeste resultat øverst. Svarprocenten vises i forlængelse af navnet. De 20% laveste resultater er anonymiseret for at undgå at hænge institutioner med relativt lave resultater ud. Endelig vises landsresultatet og hvert af de fem regionsresultater. Modelspørgsmålene som ligger bag Udstyr & materialer fremgår af appendikset bagerst i rapporten. 48. Køge ( - ) 49. Midtfyns ( - ) 50. Kongsholm & HF ( - ) 51. Odder (89%) Regionsgns. (Region Midtjylland) Regionsgns. (Region Sjælland) 52. Vesthimmerlands og HF (90%) 53. Ringkjøbing (97%) Regionsgns. (Region Nordjylland) 54. Vestjysk Tarm (%) 55. Ordrup (95%) 56. Rødkilde ( - ) 57. Odense Katedralskole (60%) 58. Marselisborg (98%) 59. Ikast-Brande (87%) 60. Nykøbing Katedralskole (98%) 61. Kalundborg og HF (88%) 62. Nakskov og HF (%) 63. Viby og HF (87%). Ørestad ( - ). Solrød ( - ). Stenhus og HF (%). Horsens Statsskole - og HF-Kursus (87%). Oure Idrætsgymnasium (98%). Herlev og HF (%). Tønder (%). Varde og HF-kursus( - ). Frederiksværk og HF (85%). Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret. Anonymiseret 85. Anonymiseret 86. Anonymiseret 87. Anonymiseret 88. Anonymiseret 89. Anonymiseret Udstyr & materialer på institutionsniveau 63 63 63 63 63 63 62 62 62 62 62 62 61 61 60 60 60 60 60 59 59 59 59 59 58 57 57 56 56 54 52 51 51 51 51 48 43 40 0 20 40 60 100 [35]

Del IV Resultatopsplitninger ud fra køn og eget fagligt niveau [36]

Baggrundsanalyse - Køn Fordeling af undersøgelsens deltagere efter Køn 62% Kvinde 38% Mand fordelt på Køn 100 Kvinde Mand 60 40 20 0 Elevtrivsel 100 Kvinde Mand 60 40 20 0 Organisering Undervisere Undervisning Socialt miljø Fysisk miljø Egen motivation Udstyr & materialer [37]

Baggrundsanalyse - Eget faglige niveau Fordeling af undersøgelsens deltagere efter Eget faglige niveau 16% Jeg er en af de bedste 55% Der er nogle få, der er bedre end mig 29% Der er mange, der er bedre end mig fordelt på Eget faglige niveau 100 Jeg er en af de bedste Der er nogle få, der er bedre end mig Der er mange, der er bedre end mig 60 40 20 0 Elevtrivsel 100 Jeg er en af de bedste Der er nogle få, der er bedre end mig Der er mange, der er bedre end mig 60 40 63 86 20 0 Organisering Undervisere Undervisning Socialt miljø Fysisk miljø Egen motivation Udstyr & materialer [38]

- Appendiks - Generel information om undersøgelsen og læsevejledning Oversigt over undersøgelsens spørgsmål [39]

Rapportens indhold Rapportens fokus Denne rapport belyser elevernes trivsel på nationalt plan og viser, hvor man mest effektivt kan sætte ind med udviklingsarbejdet for at fastholde eller øge trivslen blandt elever generelt i Danmark. Rapporten giver input til: At kunne sammenligne trivsel på tværs af institutioner/skoler. At identificere styrkerne i sektoren dvs. hvad er vi gode til At identificere udfordringer i sektoren dvs. hvor har vi et problem? At identificere de institutioner/skoler, hvor trivslen er særligt høj, og hvor man derfor med fordel kan søge inspiration til best practice NB: Mange skoler har bestilt en skolerapport hos Ennova. I denne sættes der fokus på den enkelte institutions/skoles resultater. Det er også i skolerapporten, at resultaterne splittes op på uddannelser og klasser, så ledelsen og medarbejderne har det fulde overblik over sundhedstilstanden på gymnasiet. I skolerapporten er alle spørgsmål fra undersøgelsen med og der er benchmark til relevante gennemsnit på både regions- og landsplan. Spørgsmål og emner, som ligger til grund for rapporten Eleverne er blevet stillet en række grundspørgsmål. Grundspørgsmålene, som de har vurderet, dækker: Organisering, underviserne, undervisningen, socialt og fysisk miljø, udstyr og materialer samt egen motivation. Det er disse emner, der også giver input til Ressourceregnskabet. I undersøgelsen har institutionerne/skolerne haft mulighed for at inkludere følgende uddybende spørgsmålspakker: Mobning, Screening af skolens fysiske miljø, Screening af æstetiske miljø, Fremtidsplaner, Erhvervsarbejde, Skolevalg, Anvendelse af pc og it i undervisningen og Kostafdeling. Bagerst i rapporten kan du se de spørgsmål, eleverne/kursisterne er blevet stillet inden for de enkelte emner. Kun offentlige resultater vises Vigtigt: Det er kun de resultater, der også indgår i Ressourceregnskabet, der vises i denne rapport. Det har således været vigtigt for Ennova, at der ikke offentligt bliver vist resultater, som ikke på anden vis også kan findes (når Ressourceregnskabet er fuldt ud opdateret med resultaterne fra ETU 2010 i 2011). Ønsker man mere åben benchmarking på fx uddybende spørgsmålspakker og vurderinger på spørgsmålsniveau kan man henvende sig til Ennova, som herefter kan assistere med at formidle resultatudvekslingen med gymnasier som deler samme lyst til at udveksle data mere detaljeret. Der henvises i øvrigt også til ESB-netværket, som er Danmarks største kvalitetsnetværk for uddannelsesinstitutioner. [40]