KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0025 Klager: Thomas B. Nielsen Auktionsgade 30 6700 Esbjerg Indklagede: Mads Nygaard Thaysen-Müller Møllegade 26 B, 2. 8700 Horsens Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede skal overdrage domænenavnet silverstripe.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 6. februar 2015 uden bilag og svarskrift af 14. februar 2015 uden bilag. Registreringsforhold: Domænenavnet silverstripe.dk er registreret den 19. november 2007. Sagsfremstilling: I klageskriftet er bl.a. anført følgende om baggrunden for klagen: Kontaktede i 2013 registranten, vedr. en evt. overtagelse af domænenavnet, da domænet ikke var i brug og jeg ønsker at gøre brug af det i min forretning. (Jeg sælger SilverStripe baserede hjemmesider) Registranten ringede tilbage og forklarede at domænet kostede over 10.000 DKK og at han ikke brugte det, men at han jo hurtigt kunne lægge noget indhold på. Anbringender: 1
Domænelovens 25, stk. 2, som fastslår, at registranter ikke må registrere og opretholde registreringer af domænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje. Registranten har haft domænet siden 19. november 2007, uden at gøre brug af det. Det opretholdes udelukkende for at sælge det. Der har ikke været indhold på det i hvert fald de seneste 3 år formentlig aldrig. Hertil har indklagede bl.a. anført følgende i sit svarskrift: Jeg registrerede domænet tilbage i 2007 som webdesigner for virksomheden iteam, da jeg brugte Silverstripe som er et Open Source baseret CMS og jeg var/er stor fan af platformen og Open Source. Klager kontaktede undertegnede ultimo 2013 med henblik på at købe domænet silverstripe.dk. Jeg har ingen relationer til klageren, og det var en fuldstændig uopfordret henvendelse. Jeg afviste ved samme lejlighed klagerens tilbud om at købe domænet under henvisning til, at jeg selv benytter Silverstripe. Der er beklageligvis en række usande påstande i klagerens fremstilling af sagen... : Klagerens postulat om at undertegnede kontaktede ham efterfølgende og forlangte 10.000 kr. for domænet er falsum. Han påstår ydermere, at undertegnede udelukkende ejer domænet for at sælge det. Det er ditto falsum. I samme tråd postuleres det, at domænet altid har været ubenyttet. Tidligere har der været en Silverstripe baseret hjemmeside på domænet der dog blev nedlagt pga. spam. Domænet har beklageligvis pga. en DNS opsætningsfejl forekommet ubenyttet i en periode, hvilket har været utilsigtet og naturligvis er mit ansvar som domæneejer. Hensigten var at domænet skulle viderestille mod den officielle silverstripe.org hjemmeside. Da jeg blev gjort opmærksom på fejlen jf. denne klage, fik jeg opsætningen rettet, så domænet nu viderestiller mod Silverstripe.org. På sigt er det muligt, at jeg installerer en ny demoversion af systemet på dansk på domænet. Der fremkom ingen hjemmeside ved sekretariatets opslag på domænenavnet silverstripe.dk den 10. februar 2015. Ved fornyet opslag herpå den 1. maj 2015 fremkom følgende meddelelse: 2
Ved klik på Fortsæt til dette websted (anbefales ikke) fremkom følgende meddelelse: Ved opslag på www.silverstripe.org fremkom følgende hjemmeside: 3
Ved en søgning i Google den 1. maj 2015 på silverstripe blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca. 1.020, når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Blandt de første 50 søgeresultater vedrørte 45 søgeresultater omtale af open source-systemet SilverStripe, mens de resterende 5 søgeresultater ikke havde relation hertil. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren ønsker at kunne anvende domænenavnet silverstripe.dk i sin forretning med salg af hjemmesider baseret på open source-systemet SilverStripe, at indklagede har haft domænenavnet silverstripe.dk registreret siden 2007 uden at gøre reel brug heraf, at indklagede over for klageren har oplyst, at han ikke gør brug af domænenavnet, men at domænenavnet koster 10.000 kr., og at indklagede herved overtræder domænelovens 25, stk. 2. Indklagede har gjort gældende, at SilverStripe er navnet på et open source-system, som hverken klageren eller indklagede har særlige rettigheder til, at indklagede har registreret domænenavnet silverstripe.dk som webdesigner for virksomheden iteam, at indklagede er er generel open source entusiast og stor fan af open source-platformen SilverStripe, at domænenavnet tidligere har været til en SilverStripe-baseret hjemmeside, som dog blev nedlagt pga. spam, at domænenavnet ved en fejl i DNS-opsætningen har fremstået som ubenyttet i en periode, 4
at indklagede har rettet denne fejl, da han blev opmærksom på den, så opslag på domænenavnet nu viderestilles til silverstripe.org, at det er muligt, at indklagede på sigt vil installere en ny demoversion af systemet på dansk, at domænenavnet silverstripe.dk ikke er registreret med henblik på videresalg, at indklagede ikke på noget tidspunkt har sat domænenavnet til salg eller kontaktet/opfordret nogen klageren eller andre til at købe domænenavnet, at klageren således af gode grunde ikke har ført beviser for sine påstande, og at indklagede ønsker at blive frifundet og dermed renset for de i klagen fremsatte injurier. Nævnets bemærkninger: Klageren har gjort gældende, at indklagede har overtrådt 25, stk. 2, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (2014-domæneloven), der trådte i kraft den 1. marts 2014 og samtidig ophævede lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (2005- domæneloven). Denne bestemmelse, der i alt væsentligt er affattet på samme måde som 2005- domænelovens 12, stk. 2, lyder således: Registranter må ikke registrere og opretholde registreringer af domænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje. Det fremgår af forarbejderne til 2014-domænelovens 25, stk. 2, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende 2013-14, Tillæg A, s. 31), at bestemmelsen er en videreførelse af 2005-domænelovens 12, stk. 2. I forarbejderne er endvidere anført bl.a. følgende: Med bestemmelsen foreslås det at videreføre den gældende lovs forbud mod at registrere et eller flere domænenavne uden at have til hensigt selv at benytte disse, men alene for at sælge domænenavnene videre til personer, virksomheder organisationer m.v., der eksempelvis har en særlig driftsøkonomisk, personlig eller privat interesse i netop dette domænenavn. Der kan være tale om, at en sådan registrering er foretaget af en registrant, der har forudset, at en anden part vil kunne have en særlig interesse i det pågældende domænenavn, og at den pågældende registrant har været hurtigst til at få registreret domænenavnet. Det foreslås, at bestemmelsen får et snævert anvendelsesområde og alene finder anvendelse i tilfælde af, at registreringen er sket for at sælge, pantsætte eller udleje domænenavnet. Domænenavne må således ikke registreres alene med henblik på videreoverdragelse, hvor den, der vil overdrage eller har overdraget domænenavnet (den tidligere registrant), får en økonomisk gevinst, hvad enten videreoverdragelsen sker fuldstændigt eller delvis, midlertidigt eller endeligt. Det væsentlige er således, om formålet med registreringen har været økonomisk vinding ved videreoverdragelse i en eller anden form. Hvis der udover en økonomisk gevinst har været andre hensigter bag registreringen af et domænenavn, finder bestemmelsen ikke anvendelse. Bestemmelsen gælder både adfærd, der udmønter sig i registreringsøjeblikket samt ved enhver efterfølgende adfærd. Som sagen er oplyst, finder klagenævnet det ikke godtgjort, at indklagede har registreret eller opretholder registreringen af domænenavnet silverstripe.dk alene med videresalg eller udlejning 5
for øje. Klagenævnet finder således ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har overtrådt 2014- domænelovens 25, stk. 2. Som registrant af domænenavnet silverstripe.dk er indklagede tillige forpligtet til at overholde 25, stk. 1, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (2014-domæneloven), der trådte i kraft den 1. marts 2014 og samtidig ophævede lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (2005-domæneloven). Denne bestemmelse, der i alt væsentligt er affattet på samme måde som 2005-domænelovens 12, stk. 1, lyder således: 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik. I forarbejderne til 2014-domænelovens 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende 2013-14, Tillæg A, s. 30-31), er det bl.a. forudsat, at kravet om overholdelse af god domænenavnsskik som hidtil gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne, der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan som hidtil ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der fortsat i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er bl.a. anført følgende om disse hensyn: Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål. I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde, sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v. Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af domænenavnet forinden etableringen af en rettighed. Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af 2014-domænelovens 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime aktiviteter. 6
Klageren har oplyst, at han ønsker at kunne anvende domænenavnet silverstripe.dk i sin forretning med salg af hjemmesider baseret på open source-systemet SilverStripe. Klagerens interesse skal afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af domænenavnet involverer, herunder indklagedes interesser. Indklagede har oplyst, at han registrerede domænenavnet silverstripe.dk i 2007 som webdesigner for virksomheden iteam, da han brugte open source-systemet SilverStripe og er stor fan af platformen og Open Source. Indklagede har desuden oplyst, at domænenavnet tidligere blev anvendt til en hjemmeside baseret på systemet SilverStripe, som blev lukket pga. spam, og at domænenavnet i en periode har fremstået som ubenyttet pga. en fejl i DNS-opsætningen. Derudover har indklagede oplyst, at han nu vil anvende domænenavnet til at viderestille opslag herpå til hjemmesiden silverstripe.org, og at det er muligt, at han på et tidspunkt igen vil anvende domænenavnet til at installere en ny demoversion af systemet på dansk. Efter en samlet vurdering af parternes modstående interesser, således som de fremstår på nuværende tidspunkt, finder nævnet, at klagerens interesser i det omtvistede domænenavn ikke har en sådan tungtvejende karakter set i forhold til indklagedes interesser, at der er grundlag for at fastslå, at indklagede har handlet i strid med god domænenavnsskik ved at opretholde sin registrering og afvise at overføre domænenavnet til klageren. Da der ikke i øvrigt foreligger oplysninger, som giver klagenævnet anledning til at antage, at indklagedes registrering og fastholdelse af registreringen af domænenavnet silverstripe.dk i øvrigt skulle være illoyal eller på anden måde retsstridig i forhold til klageren, og da indklagede endvidere har været først i tid med hensyn til at lade domænenavnet registrere, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Thomas B. Nielsen, medhold i, at indklagede, Mads Nygaard Thaysen-Müller, skal overføre registreringen af domænenavnet silverstripe.dk til klageren. Dato: 20. maj 2015 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 7