Oversigt over prøver med ekstern censur: Bacheloruddannelsen Antal censorer Antal besvarelser Svarprocent B1 - Liv, Sundhed og Sygdom 5 5 100 % B2 - Fra Celle til Individ 5 5 100 % B3 - Viden og Information 5 3 60 % B4 Bevægelse og arbejde 9 6 67 % B5 Energi og vitale funktioner 4 4 100 % B6 Ernæring og vækst 4 4 100 % B7 Regulation og kommunikation 3 0 0 % B8 Homeostase 4 4 100 % B9 Hjerne og sanser 6 3 50 % B10 Angreb og forsvar Ikke brugt censor - - B12 Fra rask til syg 3 2 67 % Kandidatuddannelsen K1 Sygdomme i hjerte og kredsløb 1 0 0 % K2 Sygdomme i respirationsvejene 2 1 50 % K3 Sygdomme i bevægeapparatet 1 0 0 % K4 Sygdomme i blod og bloddanne 1 1 100 % organer K5 Sygdomme i fordøjelseskanalen 2 1 50 % K6 Ernæring og metabolisme 1 1 100 % K7 Psykiske og adfærdsmæssige 4 2 50 % forstyrrelser K9 Kvisygdomme og reproduktion 4 0 0 % K10 Sygdomme i nyre- og urinveje 1 0 0 % K11 Sygdomme i nervesystemet og 3 0 0 % sensoriske organer K12 Sygdomme i huden 3 0 0 % K13 Lægen, loven og samfut 1 1 100 % Kandidatspecialet 54 40 74 % Embedseksamen 46 27 59 % I alt 172 73 42 % 1
Sommer 2012 Fag/Kurser 1 2 Opgaven 3 Eksamensspørgsmålen 4 Eksaminator 5 Fagligt 6 7 Faglig Besvarelser I alt niveau information e Tilfredsstillin Studieordnin gen Ja / Nej J a / Nej Ja / Nej Ja / Nej Ja / Nej Eksamensadministratio n Ja / Nej de Ja / Nej B1 5 3 2 5 5 4 5 5 B2 5 5 5 5 5 5 5 B3 3 3 3 3 3 3 2 B4 6 6 6 6 5 1 6 6 B5 5 5 5 5 5 5 5 B6 4 4 4 4 3 4 4 B8 4 4 4 4 4 4 4 B9 3 3 3 3 3 3 3 B12 2 2 2 2 2 2 2 K1 K2 1 1 1 1 1 1 1 K3 K4 1 1 1 1 1 1 1 K5 1 1 1 1 1 1 1 K6 1 1 1 1 1 1 1 K7 2 2 2 2 2 2 2 K11 K12 K13 1 1 1 1 1 1 1 Kandidatspecialer 40 40 39 41 38 38 39 OSCEembedseksamen 26 20 1 24 26 21 25 1 25 1 I alt 2
Kommentarer B1: Liv, Sundhed og Sygdom: Spml 3. Var eksamensspørgsmålene relevante i forhold til fagområdet, samt samspillet med øvrige fag og uddannelsen som helhed? - Ja, men ved den nuvære eksamen var det vanskeligt at bedømme studenternes reelle niveau se nedenfor (Almen vurdering) - Meget fint Spml. 5: Hvorledes vurderer du det faglige niveau? - Højt - Kan ikke besvares jf. nedenståe (Almen vurdering) Spml. 1, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du administrationen i forbilse med den afholdte eksamen? - Super fint Spml. 2, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du den faglige information i forbilse med eksamen, ved skriftlige eksamen muligheden for gennemgang af opgavesættet forud for eksamen? - OK Almen vurdering - Eksamen havde samme sværhedsgrad som tidligere, men ligheden med tidligere eksaminer har gjort, at studenterne synes at have kunnet besvare de stillede opgaver ved enkel læsning af tidligere eksamensbesvarelser. I fremtiden bør de stillede opgaver variere mere i forhold til tidligere eksaminer. - Opgavesættet er for let, idet opgaverne ligner tidligere års opgaver for meget. Studenterne har lært sig at svare på den givne opgavetype. B3 Viden og information Spml. 1, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du administrationen i forbilse med den afholdte eksamen? - Rigtig fin dejligt med excelark Spml. 2, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du den faglige information i forbilse med eksamen, ved skriftlige eksamen muligheden for gennemgang af opgavesættet forud for eksamen? - Der var ikke mulighed for at gennemgå opgaverne in eksamen. Det er ikke t stort problem her, da opgaverne altid har været fint gennemarbejdede. 3
B4: Bevægelse og arbejde - Glimre Spml. 5: Hvorledes vurderer du det faglige niveau? - Antallet af dumpede/udeblevne er måske lige det højeste Spml. 1, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du administrationen i forbilse med den afholdte eksamen? - Forløber fint Almen vurdering - Høj dumpeprocent, men flere omgængere - Man kunne overveje, om faget Arbejdsmedicin er placeret optimalt på dette tidspunkt i studiet, hvor patienter, kroniske sygdomme og socialmedicinske aspekter ligger så langt væk. Modul B6: Ernæring og vækst Spml. 5: Hvorledes vurderer du det faglige niveau? - Skuffe: 1) At grøntsager ikke er en vigtig vitamin D kilde er almen viden, 2) At gastal fpl arterieblod ikke er præsent. Modulopbygningen går ud over overblikket over det intakte menneske. B8: Homeostase Spml. 5: Hvordan vurderes det faglige niveau? - I niveau Spml. 1, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du administrationen i forbilse med den afholdte eksamen? - Effektiv Spml. 2, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du den faglige information i forbilse med eksamen, ved skriftlige eksamen muligheden for gennemgang af opgavesættet forud for eksamen? - Glimre Almen vurdering: - Balanceret eksamenssæt B9: Hjerne og sanser Almen vurdering: 4
- Højt niveau B12: Fra rask til syg - Glimre og efterhån gennemprøvet Spml. 5: Hvordan vurderes det faglige niveau i forhold til tidligere og i forhold til niveauet på de to øvrige universiteter? - Der er 3 øvrige lægeskoler K2: Sygdomme i respirationsvejene Spml. 5: Hvordan vurderes det faglige niveau? - Dette hold lidt svagere end tidligere hold Spml. 1, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du administrationen i forbilse med den afholdte eksamen? - Rigtig godt Kandidatspeciale Spml 3. Var eksamensspørgsmålene relevante i forhold til fagområdet, samt samspillet med øvrige fag og uddannelsen som helhed? - Eksamineres i egen opgave/kandidatspeciale - OK - Upåklageligt - Udmærket - Meget tilfredsstille - Godt - Særdeles fint Spml. 5: Hvordan vurderes det faglige niveau? fagligt. Ikke mulighed for at sammenligne med andre universiteter (ikke været censor) - Uændret - OK - Højt hos elitespecialet. Moderat højt ved kandidatspecialet - Rimeligt - Kompertibelt 5
- OK samme niveau Hvordan vurderer du eksamensadministrationen? - Ok. Materiale med opgave og formalia sendt ud i god tid. - Godt - (OBS: Én bemærkning ikke registreret ulæselig) - Flot Hvordan vurderer du den faglige information in eksamen? - Ok - God - Super Almen vurdering: - Absolut god - Igen en ret stor problematik besvaret omfatte og pænt - Retfærdig og fin! - Velgennemført - Forløb på tilfredsstille måde - God - En fin eksamensform - Rigtig god - Problemfri. Ingen andre bemærkninger. -. OSCE-embedseksamen Spml 2: Havde opgaven en bredde, så du derudfra kunne danne dig et indtryk af den enkelte student? - Ja, men kun hjerte-karsygdomme (1 stand) - Opgaverne var velformulerede - Eksamen alt for stikprøveagtig, ingen venerologi Spml 3. Var eksamensspørgsmålene relevante i forhold til fagområdet, samt samspillet med øvrige fag og uddannelsen som helhed? - Ja, kan kun svare for den opgave, jeg censurerede - Samspillet med øvrige fag ikke til at vurdere 6
- Excellent - Godt - Upåklageligt, men for mange unge, yngre læger anvendt (5 ud af 6 på stand 17) - Gnidningsløst - Optimalt - Rigtig fint meget kompetent - Godt samarbejde Spml. 5: Hvordan vurderes det faglige niveau? - Lidt ur forventning men meget svært at sammenligne på 1 opgave - Flot - Stadig svær at sammenligne pga. forskellige eksamensformer - Gennemsnit - Noget lavere - Jeg har ikke før været censor ved skriftlig eksamen - Dette var reeksamen og halvdelen var rigtig dygtige og den an halvdel meget dårlige - Godt i forhold til reeksamination - Niveauet var noget lavere det var en omprøve Hvordan vurderer du eksamensadministrationen? - Super fin - Meget perfekt - Kompetent, venlig, super - For kort frist til kommentar af opgaven før eksamen - Ganske godt Hvordan vurderer du den faglige information in eksamen? - Upåklagelig og velfungere - For kort frist til kommentar af opgaven før eksamen - God, tilfredsstille 7
Almen vurdering af eksamen - Alle formalia overholdt - Veltilrettelagt med god information - Velgennemført - As usual! - Det er et professionelt team, der er samlet omkring denne OSCE - God opgave der var klinisk meget relevant. Opgaven var desuden god da den kunne fi den gode og meget gode student, men samtidigt gav den almilige/dårlige student en fair chance. - Denne opgave nærmede sig meget til multiple choice. Måske skulle dette prøves en enkelt gang for at få erfaring - God overensstemmelse mellem de forskellige eksaminatorer - Fin overensstemmelse mellem eksaminatorerne på de 3 sta/ Den akutte patient - Perfekt tilrettelagt god bred test - Som anført er den afholdte skriftlige eksamen alt for stikprøveagtig og kan derfor efter min mening ikke danne basis for studentens brede viden om faget, der jo også omfatter venerologi. Jeg fir den mundtlige eksamen bedre og mere individuel (i bedste betydning!!) og til at være bedre til vurdering af fagets fulde bredde. Et enkelt spørgsmål med kun ganske små muligheder for besvarelse virker alt for summarisk. Husk på, at hver 6. patient i almen praksis er en dermatologisk patient. Faget er således yderst praksisrelevant. Det er mit indtryk, at eksaminator til fulde havde udnyttet de begrænsede muligheder, der var stillet til rådighed. - Helt efter forskriften lang dag for censor. - Rigtig velfungere administration, meget professionelt Dejligt! Fantastisk eksamensform super!! - Der burde være tid til at forklare karakteren for eksaminan (omprøve) - Som kommentar: Opgaven pneumothorax var ikke god. Røntgen af utilstrækkelig kvalitet. Eksaminator og jeg lagde plan som gjorde opgaven anvelig. Opgaven var af tekniske gru ikke kendt af mig. 8