Censortilbagemeldinger for prøver ved medicin - SDU

Transkript

1 Vinter Fag/Kurser Besvarelser Studieordningen Opgaven Eksamensspørgsmålenadministration Eksaminator Fagligt niveau Eksamens- Faglig I alt information Tilfredsstillende Tilfredsstillende Tilfredsstillende Tilfredsstillend Tilfredsstillende Tilfredsstillende Tilfredsstillinde Ja / Nej J a / Nej Ja / Nej e Ja / Nej Ja / Nej Ja / Nej Ja / Nej Antal mulige besvarelser OSCE- 34 embedseksamen B1: Liv, sundhed og sygdom B2: Fra celle til individ B3: Viden og information B4: Bevægelse og Arbejde B5: Energi og vitale funktioner B6: Vækst og ernæring B7: Regulation og kommunikation B8: Homeostase B9: Hjerne og sanser B12: Fra rask til syg Kernepensum Kandidatspecialer I alt % 94 % 96 % 97 % 86 % 2 % 98 % 1 % 98 % 2 % 100 % Besvarelse i procent * ** 3 tilbagemeldingsskemaer kunne ikke registreres grundet ufuldstændige oplysninger fra censor 1

2 Kommentarer B2: Fint, men vejledende besvarelse var lidt mangelfuld Almen vurdering - Forventeligt niveau og på den vis OK selvom ca. 25 % dumpning kan virke højt - Det er frustrerende som censor at skulle bedømme på grundlag af dårlige gennemtryk på den røde side 2 af besvarelserne. Mange studenter skriver ikke tydeligt og når det så relativt ofte er med en ulæselig håndskrift gør det censuren vanskelig. B3: - Glimrende - Rigtig fint hurtige svar og fortrykt excelark - Tilfredsstillende - Fint - Sparsom information ang. arbejdsgang og hvordan processen skulle foregå. Svært at komme i kontakt med administrationen på kritiske tidspunkter (pga. svarmails out of office ) i dagene op til resultatet skulle afleveres. Almen vurdering - Jeg så ikke opgaverne inden eksamen men fagligt var de gode velformulerede, gennemarbejdede og havde en rigtig god bredde fagligt. B4: Spml 3. Var eksamensspørgsmålene relevante i forhold til fagområdet, samt samspillet med øvrige fag og uddannelsen som helhed? - Jeg mener ikke, at den samtidige optræden af forskellige fag ved denne eksamensform er ideel. - Godt 2

3 - Glimrende - Niveauet var som ved de forudgående eksamener jeg har censureret. Ikke imponerende med for mange i den dårlige ende, mange med svært mangelfuld forståelse. - Niveauet var højere end sædvanligt. - I min andel af censorerede eksamensopgaver var niveauet til dels utroligt lavt; skyldes formentlig omgængere. - Excellent - Velfungerende Hvordan vurderer du den faglige information inden eksamen? - Det er vigtigt at standardbesvarelserne er tilstrækkeligt omfattende - Fin - God Almen vurdering - Jeg har under retning af opgaverne siddet med en fornemmelse af, at de studerende har arbejdet for kort tid med stoffet, således at de forståelsesmæssige sammenhænge ikke er gået op for dem, måske fordi blokstrukturen fragmenterer stoffet/fagene på en måde der er skadelig for opnåelse af overblik. - Jeg er ikke tilhænger af sammenblanding af fagene undtagen ved OSCE-eksamen B5: - Fint - Bedre end tidligere, bedre end Kbh. (som er blevet meget dårlig), dårligere end Århus - Fin Hvordan vurderer du den faglige information inden eksamen? - Fin 3

4 Almen vurdering - Udmærkede forhold, men besvarelserne bærer stadig præg af manglende (tid til) fordybelse. B6: - Som sædvanlig fantastisk B8: - Niveauet synes generelt lavere denne gang i sammenligning med tidligere. B9: Almen vurdering: Pænt højt niveau Kandidatspeciale Spml 1: Vurderer du, at eksamen er i overensstemmelse med studieordningens målsætninger for faget? - Formentlig jeg var ikke blevet bekendtgjort med kandidatspecialets målsætning Spml 2: Havde opgaven en bredde, så du derudfra kunne danne dig et indtryk af den enkelte student? Spml 3. Var eksamensspørgsmålene relevante i forhold til fagområdet, samt samspillet med øvrige fag og uddannelsen som helhed? - Ikke relevant - Glimrende - Meget godt samarbejde - Ok gerne mere grundig/aktiv eksamination - Meget fint! - Rigtig godt - Særdeles godt - Virkelig godt 4

5 - Meget fint! - Uforandret fint - Højt fagligt niveau - Meget dygtige og ambitiøse - Niveauet er højt og nok en anelse højere end vanligt - Jeg ser ikke nogen forskel i fagligt niveau - N.A. Censor for første gang - Som på andre universiteter - Interesserede og engagerede - Tilpas - På højde med de to øvrige universiteter - Samme niveau - Godt niveau - Velplanlagt - Fint. God information og god tid til at gennemgå opgaven - Meget tilfredsstillende - Ingen problemer - God, ønsker dog hurtig ekspedition af bilag Hvordan vurderer du den faglige information inden eksamen? - Den skriftlige opgave var fremme i god tid. - Meget tilfredsstillende - God tid Almen vurdering: - Pænt og godt forløb - Herlig eksamen. Godt besvaret opgave, motiveret og engageret kandidat med god kontakt til vejlederne. - Studenterne udviste en meget høj studiemotivation, høj arbejdskapacitet og god formåen udi selvstændig tænkning. - Det er en god eksamen, hvor de studerende har gennemført et større projekt under vejledning. - God, afslappet stemning. Højt niveau. 5

6 - God oplevelse for alle - Gode studenter, godt tilrettelagt, god oplevelse - Upåklagelig, velfungerende - Velfungerende eksamen. Meget fint i forhold til tid til opgaven. - Jeg er også censor på OSCE, hvor beståelsesgrænsen forhåbentlig drøftes med censorformandskabet her vil jeg mene at beståelse af 50 % af opgaverne bør være for lidt til blåstempling som læge, men er ikke opdateret på tilsvarende internationale niveau. Efterhånden som den kliniske efteruddannelse specialiseres, må basisuddannelsen ikke svækkes. - Flot skriftlig opgave og fornem oral overhøring - Der var to studerende på kandidatspecialeopgaven. De to overhøringer gav udmærkede karakterer. Tilbage var det gamle spørgsmål om hvem der havde tegnet den skriftlige opgave mest. Det giver nu en bedre vurdering med kun én student pr. opgave. - Udmærket vejledning og studentens fremlæggelse - Behagelig og konstruktiv atmosfære. God diskussion.. OSCE-embedseksamen Spml. 1 Vurderer du, at eksamen er i overensstemmelse med studieordningens målsætning for faget? - Ja, der var valgt en relevant/forekommende klinisk problemstilling Spml 2: Havde opgaven en bredde, så du derudfra kunne danne dig et indtryk af den enkelte student? - Mundtlig eksamen gode spørgsmål - Ej relevant (mundtlig eksamen spørgsmålet omhandler skriftlige opgaver) - Ja, der indgik teori og praksis - Har kun censureret ved mundtlig eksamen Spml 3. Var eksamensspørgsmålene relevante i forhold til fagområdet, samt samspillet med øvrige fag og uddannelsen som helhed? - Ja, så ganske afgjort - Der har kun været samarbejde i forbindelse med gennemsyn af opgaven. - Udmærket. Proceduren foregik som foreskrevet, uden særlige/individuelle hensyn. - Yderst på et ringere niveau (omprøve) 6

7 - Samme niveau - Der er en del besvarelser, der demonstrerer meget lidt viden indenfor diagnostik af venerologiske sygdomme. Der er også mange gode svar, der viser, at opgaven er OK. - Godt niveau - Godt, men eksaminandernes evne til klinisk undersøgelse kan ikke vurderes - Næppe ændringer - Eksamensformen gør det ikke muligt at sammenligne med Århus og København - Ligeligt - Nok lidt ringere i år. - På niveau - Højt - Katastrofal dårlig præparatgennemgang! Andre kompetencer var middel til bedre. - Ensartet - Passende - Omprøve eksaminandernes niveau acceptabelt - Super - Glimrende - God tid - Fin logistik! - Professionelt - Perfekt Hvordan vurderer du den faglige information inden eksamen? - Opgaven viste sig nok vel let, men det har jeg selv medskyld i - Rigtig god - Omfattende censorrapport/eksamens do. Almen vurdering af eksamen - OK med afholdelse af re-osce-embedseksamen - God måde at teste eksaminanderne på. - Standardiseret ark til afrapportering af bedømmelse ville være en fordel. Ellers god information! - Flot set up god bred vurdering af de studerende, der møder op med bred viden til kommende start i sundhedsvæsenet. 7

8 - Den praktiske kliniske undervisning bør suppleres med en evaluering af undersøgelseskompetencer (kun de relevante almene færdigheder (inspektion, synsfelt pupil øjenbevægelser). I øvrigt en fremragende eksamensform. - Spændende - Var alene på en stand om astma - Som vanligt. Vanskeligt at vurdere helheden ved OSCE - Rigtig god måde, at vurdere de studerende på. - Rigtig god eksamensform - I mit svar til censorrapportens godkendelse har jeg uddybet, hvad jeg finder problematisk: Især antallet af dumpede stande og bestået! Den tilbagevendende 15 % rabat. Lad 12-karakteren dække fra max og ned bredere. - Markant forskel på karakter gennemsnit og antal topkarakterer i forhold til sommer 2010 mere end der kan forventes som følge af forskelle på holdene. Var denne eksamen generelt for let eller var eksamen sommer 2010 for svær? Hvordan sikres ensartetheden fra år til år? - Forløb på tilfredsstillende måde 8