Forsyningens bemærkninger jf. beslutning omkring håndtering af overfladevand afledt til spildevandssystemet

Transkript

1 Bilag 5 Udtalelser Forsyningens bemærkninger jf. beslutning omkring håndtering af overfladevand afledt til spildevandssystemet fra 2016: Vaskepladser og andre pladser, der ikke er overdækket vil blive opkrævet for afledning af regnvand til spildevandssystemet efter følgende: Regnmængde 670 mm/år svarende til 0,67 m3 pr m2. Vaskepladsens eller andres (f.eks. tankpladsers) areal opgøres til det total areal, der kan aflede til spildevandssystemet minus 20 m2. De 20 m2 er det areal forskrift for vaskepladser fremadrettet tillader på spildevand. Generelt vil forsyningen kun acceptere maks. 0,3 l/s som regnvandspåvirkning af spildevandssystemet. Forsyningen skal dog altid høres inden der gives tilladelse, da enkelte systemer kan være mere sårbare. De 0,3 l/s svarer til en regn med 140 l/s/ha omregnet til 20 m2. Ansøgeren havde flere kommentarer og bemærkninger som præsenteres nedenfor i form af kopi af e- mail korrespondancen med kommunen. Korrespondance angående 1. udkast af den 1. august 2018 Ansøgerens bemærkninger af den 24, juli 2018: ( ) Generelt. Jeg er meget forundret over Rebild Kommunes holdninger, i disse sager. Vi har ikke fået svar på, hvorfor Rebild Kommune ikke kan udstede en tilladelse, svarende til helt tilsvarende bilvaskehal i Støvring, af 29. april Begge vaskehaller Svanemærkes og i OK`s Spildevandstekniske Redegørelse, herefter benævnt (SR) er erfaringer tydelig dokumenteret. Jeg har ikke vedhæftet SR, idet du har oplyst, at du har læst den. I SR er der refereret til /4/ Miljøstyrelsens projekt Nr. 537, Bilvaskehaller. Status og strategier. Endvidere refererer SR til /1/ Miljøstyrelsens projekt nr. 876, Bilvask reduktion af spildevandsbelastningen gennem renere teknologi. Det aktuelle anlæg er helt identisk med to anlæg fra WashTec, som blev testet i dette miljøprojekt. Jeg finder ikke anledning til nærmere detaljer, idet begge Miljøprojekter er vedhæftet. Desuden henviser jeg til vedhæftede projektartikel fra Miljøstyrelsen og Miljøstyrelsens brev til Kommunerne, 26. januar Jeg vedhæfter ligeledes Miljøstyrelsens Grøn Guldvask. Dette for at understrege, at der bør ikke være miljømæssige bekymringer, og at Rebild Kommune bør kunne tage udgangspunkt i tilladelsen fra Støvring. Jeg er ligeledes forundret over at man i Rebild Kommune udsteder to tilladelser, begge relative komplicerede. Så vidt jeg er oplyst, har i fået tilsendt eksempler fra andre kommuner, Hjørring Kommune. Side 1 af 16

2 Bilvaskehal Ved sidste telefonsamtale nævnte jeg, at der foreligger en NMK-afgørelse på tilsvarende anlæg, i Hjørring Kommune. Afgørelsen er vedhæftet. Korte bemærkninger til vilkår: 2.1.2, 2.3.5, og har Lars Larsens, OK, sendt bemærkninger til i mail af 6. juli , ikke relevant, der er stillet krav i , skal ikke være tilgængelig alle der benytter vaskehallen kunderne , enig med Lars Larsen i hans bemærkning , der er ikke noget der hedder sugebrønd , kun første sætning er relevant, resten slettes , overflødig, slettes jf , se også i SR , er helt overflødig - slettes. Ny vaskemidler skal overholde og i øvrigt Svanemærket 2.4.4, er ikke relevant. Oliespild nedbrydes i Biobrønden , er ikke relevant, ingen olieudskiller men biologisk renset Foreslår at der tre øverste parametre tages ud af skemaet, skaber bare forvirring. Det kan ikke accepteres at der skal analyseres for Nitrifikationshæmning. Nitrifikationshæmning indgår heller ikke i krav fra Svanemærkningen. Selv spildevand fra traditionelle bilvaskehaller er svagt hæmmende og der skal ikke analyseres for Nitrifikationshæmning. anlæg. Desuden udledes der kun biologisk renset og filtreret spildevand fra det aktuelle Suspenderet stof er ikke relevant grundet gennemløb af filter inden udløb. Ikke krav jf. Svanemærkningskriterier. Kobber har vi talt om, men jeg uddyber lidt her. En grænseværdi for kobber, på 100 µg/l, er af Miljøstyrelsen karakteriseret som: Tilsigtet grænseværdi som udtryk for det langsigtede mål for afledningen. vedhæftet. I SR fig.5.2 Henvises til grænseværdier fra EnviNa paradigmet. EnviNa paradigmet er Erfaringer med analyseresultater, og sammenligninger, fra såvel traditionelle bilvaskehaller, som OK Svanemærkede Bilvaskehaller, fremgår af fig. 7.1 i SR. På baggrund af gennemsnitlige koncentrationsværdier er det ikke muligt at overholde en grænseværdi for kobber, på 100 µg/l, hverken for traditionelle vaskehaller, eller Svanemærkede OKbilvaskehaller. Kobber hidrører fra afvaskede emner, bilerne. Side 2 af 16

3 På anlæg hvor vandet genanvendes til bilvask, kan der opstå en ophobning af tungmetaller. Det er baggrunden for at Miljøprojekter og Miljøstyrelsen anbefaler grænseværdier i mængdekrav mg/vask. Svanemærknings kriterier, der fremgår af tabellen fig. 7.1, er angivet i mængdekrav. Der foreligger flere afgørelser fra Natur- og Miljøklagenævnet, hvor grænseværdien for kobber er stadfæstet på 500 µg/l , Jeg er ikke helt enig i din formulering, i nedenstående mail. Hvis grænseværdierne er overholdt ved første analyse, skal der ikke tages yderligere analyser, med mindre der er begrundet mistanke om, at anlægget ikke fungerer hensigtsmæssigt. Som det fremgår af SR, side 3, har Miljøstyrelsen karakteriseret spildevand fra Bilvaskehaller - som det aktuelle anlæg, som uproblematisk, kategori 0. For at udledt spildevand kan karakteriseres som uproblematisk, skal årlig udledt spildevand være mindre end m3. På det aktuelle anlæg forventes udledt < 800 m3 årligt, svarende til ca. 8 % af max udledt årlig mængde Det må være en misforståelse, giver ikke mening. Som det fremgår af SR sker der recirkulering af vandet i rensningsanlægget. Den prøve der udtages vil således altid være en sammenblanding Det er aldrig set tidligere, at man skal registrere bidrag of overfladevandsmængde fra forvask. OK har ca. 130 tilsvarende anlæg og det forhold er heller ikke med i Svanemærkningen. Det er ubetydelig bagatel og kravet skal fjernes , bør acceptere Svanemærkningens metoder. Hvis anlægget udtages til analyse fra Svanemærkningen, bliver resultaterne sendt til kommunen , en uge er forkort tid, og hvorfor så hurtigt? 2.6.9, hvorfor, de er bekendt af kommunen? 2.7.1, omformulering, Nitrifikationshæmning skal fjernes og 2.7.7, kun éngangskontrol , vurderes som ikke relevant, bør udgå Efter min vurdering er disse overflødige for det aktuelle anlæg, er mere aktuel for traditionelle anlæg Foreslår i stedet disse relevante registreringer: Antal bilvaske pr. år Vandforbrug pr. år Inspektion og tømning af sandfang, herunder mængder for slam fra sandfang, hvornår sandfang er tømt, hvem der har tømt det og hvortil slammet er bortskaffet Datablade for vaskemidler Side 3 af 16

4 Rebild Kommunes svar af den 1. august 2018: BILVASKEHAL: Vilkår (Lars kommentar) Det er rigtigt, det drejer sig om det samlede matrikel, medmindre matriklen i fremtiden vil blive udstykket. Det anbefales at gøre grundejeren opmærksom på det. Vilkår (Oves kommentar) Vilkår og hænger ikke sammen, men og gør. Derfor har jeg omformuleret vilkår 2.2.2, og jeg har slettet vilkår for at undgå gentagelser. Se gerne også mine kommentarer under vilkår nedenfor. Vilkår (Oves kommentar) Det er rigtigt. Vilkår omformuleret således: Et eksemplar af denne tilladelse skal findes på adressen og være tilgængelig for ejeren og den driftsansvarlige. Ejeren og den ansvarlige for driften skal være bekendt med tilladelsens vilkår. Vilkår (Lars og Oves kommentar) Man kan naturligvis ikke kontrollere alt hvad kunderne laver, men ved at opsætte skilte på pladsen (eller ved en anden form for markering) kan man henvise kunder til de rigtige brønde så de ikke hælder vaskevandet i regnvandsbrønde. På den måde (og i tilfælde af at kunderne har tilføjet sæbe til vandet) vil spildevandet med en større sandsynlighed ryge ind i spildevandssystemet hvor det ellers tilhører. Vilkår omformuleret en smule: Det må ikke være muligt at aflede vaskevandet fra spande fra forvaskepladsen til regnvandsbrønde. Der skal etableres skiltning (eller en anden form for markering) herom på forvaskepladsen som vil samtidigt vise vejen frem til spildevandsbrønde. Vilkår (Oves kommentar) Formulering sugebrønd kommer fra afløbsskemaer fra WashTech. Jeg har fået rettet vilkåret: Sandfanget skal inspiceres og renses for eventuelt indhold af slam og andre urenheder, når 50% af lagervolumen er fyldt op, dog mindst en gang årligt. Affald som stammer fra sandfanget, bortskaffes til en godkendt affaldsmodtager efter gældende regler. Vilkår og (Oves kommentar) Vilkår rettet jf. Oves forslag. Vilkår virker måske ret overflødigt, men tro på mig erfaringer viser at det ikke altid er klart for virksomheder hvad det præcis er som kommunerne vil analysere for og de kan finde på at udtage prøver på det samlede afløb hvor processpildevandet blandes sammen med sanitært spildevand. Der er også nogle tilfælde hvor det er det man skal gøre, derfor præciserer vi altid i tilladelserne hvad der skal analyseres for. Jeg har fået slettet vilkår , og tilføjet uden sammenblanding med andet spildevand til vilkår : Side 4 af 16

5 Det skal være muligt at udtage en repræsentativ prøve af det rensede spildevand uden sammenblanding med andet spildevand inden tilslutning til kloak (dvs. at udtage en vandprøve i en frit faldende vandstråle). Vilkår (Lars kommentar) Det står i Spildevandsredegørelsen Alle vaske- og rengøringsmidler er fremstillet uden anvendelse af A- og B-stoffer. Skum og shampoo produkterne indeholder dog < 1% konserveringsmiddel 1, 2-benzisothiazol- 3(2H)-on.. Benzisothiazol er klassificeret som hverken A- eller B- stof derfor mener jeg at virksomheden sagtens vil kunne overholde vilkår i dets nuværende form. Vilkår (Lars kommentar) Det sker meget sjældent, men der kan ske et uheld i en vaskehal (eller på forvaskepladsen) som vil kunne medføre kemikalie- eller oliespild. Jeg og Lars blev allerede enige om at man ikke altid kan kontrollere hvad kunderne laver. Dette vilkår er derfor for at sikre at der ikke forekommer olie i afløbssystemet i mængder som rensesystemet ikke vil kunne håndtere. Dog for at undgå unødvendige gentagelser, har jeg flyttet sætningen til vilkår 2.2.2, og har slettet vilkår Se rettelsen: Sker der uheld hvor der er fare for afledning af olie eller kemikalier, skal[1]: afløbet straks stoppes og olie og/eller kemikaliespild skal opsamles for at sikre at det ikke afledes til kloaksystemet. der straks kontaktes Miljøvagten gennem politiet på 112, og Rebild Kommune underrettes herom. Vilkår (Lars kommentar) Det er absolut rigtigt jeg snakkede med Lars om at der ikke er nogen udskiller. Det er en fejl i formuleringen som jeg havde overset. Vilkår rettes således til: For at opnå størst mulig virkningsgrad for spildevandsrensesystemet skal forbruget af vaskemidler være mindst muligt eller skal følge leverandørens anvisninger. Vilkår (Oves kommentar) Jeg kan ikke rigtig forstå hvordan de tre øverste parametre kan skabe forvirring. De skal kunne overholdes som alle andre parametre i skemaet derfor skal de ikke tages ud. Nitrifikationshæmning slettes Suspenderet stof fastholdes da en eventuel overskridelse vil kunne pege på at det netop er filtrene som ikke fungerer. Kobber grænseværdien ændret til 500 µg/l, grænseværdi på 100 µg/l bibeholdes som tilsigtet værdi som udtryk for det langsigtede mål for afledningen [1] Jf. 71 i bekendtgørelse af lov nr af 3. september 2018 om miljøbeskyttelse med senere ændringer Side 5 af 16

6 Vilkår (Oves kommentar) Jeg kan ikke helt forstå hvad det præcis er du er uenig i, Ove. I mit forslag skriver jeg klart at der skal udtages én enkelt prøve til at verificere om anlægget fungerer som beskrevet. Hvis alle grænseværdier er overholdt, skal der ikke foretages flere (rutinemæssige) analyser. Herefter vil kommunen dog kunne kræve at det udtages en prøve hvis der opstår problemer med det interne renseanlæg eller lignende, eller hvis der er begrundet mistanke om for høje koncentrationer i udledningen fra det interne renseanlæg. Det betyder ikke at kommunen vil kunne kræve flere prøver, når kommunen bare har lyst til det. Der skal være begrundet mistanke om at systemet ikke fungerer miljømæssigt forsvarligt. Du henviser selv til Miljøstyrelsens vurdering/anbefaling om at kontrolprogrammet for bilvaskehaller med renseanlæg og recirkulering bør ligge på niveau 0. Det betyder 1-2 kontrol prøver (engangskontrol), hvor vi i vores tilladelse kun forlanger én prøve. Derfor bibeholder jeg den forslåede formulering: Som dokumentation for at anlægget er korrekt installeret og fungerer som beskrevet, skal der senest 3 måneder efter opstart udtages og analyseres en spildevandsprøve i overensstemmelse med vilkår Overholder denne prøve alle parametre i vilkår skal der ikke rutinemæssigt udtages yderligere prøver da anlægget bliver kontrolleret gennem Svanemærkningen. Herefter kan kommunen dog kræve prøvetagning og analysering hvis der opstår problemer med det interne renseanlæg eller lignende, eller hvis der er begrundet mistanke om for høje koncentrationer i udledningen fra det interne renseanlæg. Efter den første spildevandsanalyse vil kommunen ligeledes tage stilling til om den tilsigtede grænseværdi for kobber vil kunne overholdes af virksomheden, og hvornår det eventuelt skal ske. Vilkår (Lars kommentar) Jeg er enig i at formuleringen ikke giver ret meget mening ifm. bilvaskehaller med recirkulering. Vilkår omformuleres: Spildevandsanalyse skal udtages som en stikprøve fra en frit faldende vandstråle. Anvendes en mekanisk anordning til frembringelse af frit faldende vandstråle, skal denne gennemløbes med vand i så lang tid at prøven kan udtages repræsentativt. Vilkår (Oves kommentar) Bidrag of overfladevandsmængde fra forvask slettet. Vilkår (Oves kommentarer) Vilkår henviser til vilkår (og 2.7.4). For at gøre det mere klart, har jeg omformuleret vilkåret: Analyseresultaterne for prøver udtaget jf. vilkår og skal fremsendes til Rebild Kommune senest en uge efter at resultaterne er modtaget fra laboratoriet. Ove spørger hvorfor resultaterne skal sendes så hurtigt (dvs. én uge efter at resultaterne er modtaget fra laboratorium). Svaret er ret simpelt for så har man mulighed for at reagere hurtigt hvis det mod virksomhedens forventninger konstateres overskridelser af grænseværdierne. Det er ret svært at snakke om analyseresultater som f.eks. er én måned gamle, det er ligeledes svært at pege på hvad der kunne være skyldig i for høje koncentrationer. Derfor vil vi gerne have mulighed for hurtigt at kunne vurdere resultaterne. Side 6 af 16

7 Vilkår (Oves kommentar) Hvorfor ikke? Det gør arbejdet nemmere især for virksomhederne som ikke altid kan huske grænseværdierne, og som alligevel selv skal reagere når eventuelle overskridelser opstår. Når man sender en tilladelse til det laboratorium som man gerne vil samarbejde med, er det ikke nogen problem for at få det gjort. Vilkår (Oves kommentar) nitrifikationshæmning slettet. Vilkår og (Oves kommentar) Omformuleres: Såfremt den supplerende analyse, jf. vilkår 2.7.4, viser at grænseværdien er overholdt, anses udlederkravet ikke for overskredet, og der skal ikke foretages flere prøver (se ellers vilkår 2.6.1) De herved forekomne analyseresultater jf. vilkår behandles efter vilkår Viser det sig at grænseværdierne er overholdt i alle 3 prøver, skal der ikke foretages flere analyser (se også vilkår 2.6.1). Vilkår (Oves kommentar) Slettes. Vilkår (Oves kommentar) Vilkår omformuleres jf. Oves forslag. Det bibeholdes dog to understregede punkter: Virksomheden skal føre driftsjournal over følgende: Årligt forbrug af friskvand til vaskehallen Årligt antal vaskede biler, Dokumentation for inspektion og tømning af sandfang, herunder mængder for slam fra sandfanget, hvornår sandfanget er tømt, hvem der har tømt det og hvortil slammet er bortskaffet, Forbrug af rense- og vaskemidler, Datablade for rense- og vaskemidler, Oplysninger vedrørende væsentlige afvigelser fra normal drift som har betydning for spildevandets sammensætning og afledning. Til sidst vil jeg prøve at svare på Oves generelle spørgsmål. Grunden til at vi ikke har kopieret tilladelsen fra Støvring, er at vi ikke arbejder på kopi-paste basis. Som du nok godt er bekendt, skal hver eneste sag behandles og vurderes særskilt, og det er det vi gør. Jeg har naturligvis kigget på tilladelsen fra Støvring, og jeg mener bestemt ikke at den er meget anderledes end den vi lige nu arbejder på. Den største forskel er at vi nu gerne vil se en enkelt spildevandsprøve for at verificere om anlægget virker som beskrevet eller ej. Og igen ja jeg har som nævnt før, også kigget på afgørelser fra andre kommuner - ikke kun Hjørring kommune, men mange andre. Om Rebild Kommunes tilladelser er mere komplicerede end andre kommunes, er måske op til den enkeltes vurdering. Jeg mener bestemt ikke at de er. Det at vi arbejder grundigt og stiller mange spørgsmål, bør ikke betragtes for at man forsøger at komplicere tingene. Jeg håber ikke at vi behøver at diskutere mere om den måde vi arbejde på, jeg vil hellere fokusere på udkastene så de hurtigst muligt kan stå klart. Side 7 af 16

8 Ansøgerens yderligere kommentarer af den 31. august 2018 (med sort) og Rebild Kommunes svar af den 20. september 2018 (med rødt): Tak for et godt møde den 22. august. Jeg håber vi snart kan komme i mål med tilladelser, til begge parters tilfredshed, uden at det bliver nødvendigt at påklage sagen. Generelt. Vi henstiller til, at tilladelser indeholde nødvendige, relevante og entydige vilkår. I oliebranchen arbejder man på forenkling og ensartethed, i tilladelser til ensartede virksomheder og aktiviteter. Vi henviser bl.a. til vedhæftede fil, vedrørende dimensionering af olieudskiller på benzinstationer. Jeg har forsøgt at finde regnearket på Teknologisk Institut og Olie- og Energiforums hjemmesider, med uden held. Må jeg bede jer om at sende mig et link til hjemmeside hvor jeg kan finde det? Det har dog ikke forhindret mig I at gennemgå regnearket og sammenligne det med de beregninger som vi normalt udfører. Begge beregningerne bygger på samme principper og formler. Forskellen var at vi ikke havde brugt klimafaktoren, og værdien for densitetsfaktor F d var sat til 1,5 i stedet for 1. Det har jeg rettet. Jeg kan også se at regnearket ikke helt tager i betragtning alle arealer der bidrager med overfladevand. Jeg mener at beregningerne i det nye udkast er mere præcise, og dem holder fast ved. Konklusionen omkring nominal størrelse er dog den samme (min. NS 3 l/s). Overordnet betragtet er det en fordel, og ressourcebesparende, for både kommuner og virksomheder, uden negativ indvirkning på miljømæssige forhold. I den aktuelle sag er der netop tale om helt ensartede aktiviteter og processer. Desuden kan vi oplyse, at Miljøstyrelsen netop har besluttet, af der skal udarbejdes retningslinjer/regler for tilslutningstilladelser, for bilvaskehaller, med henblik på forenkling og ensartethed. Som aftalt på mødet vedhæftes en tilladelse fra Billund Kommune, dateret 21. august 2018, der omfatter helt ensartet vaskehal Svanemærket, samt tankanlæg, på samme adresse. På mødet afleverede Lars en kopi af tilladelse fra Hjørring Kommune, dateret 20. juni 2018, der ligeledes omfatter helt ensartet vaskehal Svanemærket, samt tankanlæg, på samme adresse. Selv om der kan være detaljer vi ikke er helt enige i, er begge tilladelser accepteret, og vi vurderer, at begge tilladelser indeholder relevante vilkår, i alt 28 vilkår i tilladelsen fra Billund Kommune og 27 vilkår i tilladelsen fra Hjørring Kommune. De to seneste udkast fra Rebild Kommune indeholder henholdsvis 30 og 51 vilkår, i alt 81 vilkår. Det er ikke sædvane, at kommuner udsteder to tilladelser til benzinstationer, der indeholder vaskehal og tankanlæg. Det giver ingen problemer ved fremtidige revisioner af tilslutningstilladelser, men det forenkler sagen, både ved udarbejdelse, og for de personer der skal kende tilladelsens indhold. Jeg har forklaret på mødet hvorfor vi har valgt at udarbejde to tilladelser i stedet for én. Med denne revision af udkastene har ikke slået dem sammen da jeg tænkte at virksomheden gerne vil have at tilladelserne kan blive meddelt hurtigere. Hvis I ønsker at jeg udarbejder én samlet tilladelse, kan jeg godt gøre det, men så har jeg brug for mere tid. Det er ikke sikkert at jeg vil kunne nå at gøre det i denne uge. Side 8 af 16

9 Tankanlægget i Billund er etableret for flere år siden. Grundet udfordringer for Billund Vand, analyseres spildevand fra vaskehallen også for indhold af chrom og nikkel. I seneste udkast fra Rebild Kommune er kravværdierne, for vaskehallen, angivet i koncentrationsværdier og i mængdekrav, hvilket vi finder er helt korrekt og i overensstemmelse med Miljøstyrelsens anbefaling. I Hjørring kommune har man ikke angivet grænseværdier i mængdekrav, begrundet i en tidligere afgørelse fra Natur- og Miljøklagenævnet. I oliebranchen er man ikke enig i konklusionen på dette punkt, med Natur- og Miljøklagenævnet. Det er man heller ikke i EnviNa paradigmet, hvilket fremgår af forordet. Rebild Kommune har oplyst, at man er bekendt med dette paradigme, men det er vedhæftet. Alle de vilkår vi mener er overflødige, fordi de er reguleret i anden lovgivning, kan kommunen indledningsvis i stedet henvise til anden lovgivning. Denne passus er næsten altid indføjet i tilsvarende tilladelser. Bemærkninger til 3. udkast for vaskehal, dateret 1. august 2018 vedhæftet. Generelt Som tidligere nævnt foreslår vi at Rebild Kommune tager udgangspunkt i tilladelsen for helt tilsvarende anlæg, i Støvring. Yderligere krav om, at der ønskes en analyse, kan tilføjes med et par vilkår, se forslag til formulering i vilkår Afsnit 4.3.2, spildevandsstrømme og anlæggets kapacitet, side 12, er som nævnt helt irrelevant, på det aktuelle anlæg, og bør slettes. Spildevandsstrømme og anlæggets kapacitet er tydelig beskrevet i den frem sendte Spildevandstekniske Redegørelse, herefter benævnt SR. Afsnit slettet. Vi henstiller til, at SR gennemlæses grundigt er vedhæftet. Indretning, proces, drift, tilsyn og erfaringer er tydelig beskrevet. Desuden er det oplyst, at vaskehallen Svanemærkes og krav til Svanemærkninger er ligeledes dokumenteret i SR. Der er således ingen miljømæssige begrundelser for mistanke om, at anlægget ikke kan leve op til anførte spildevandstekniske grænseværdier. I SR er ligeledes beskrevet, at anlægget er kategoriseret som uproblematisk virksomhed, kategori 0, engangskontrol. Der er ligeledes henvist til Miljøstyrelsens miljøprojekter, hvor det aktuelle anlæg er testet. På den baggrund er der ingen miljømæssige begrundelser, for væsentlige andre vurderinger, i forhold til anlægget i Støvring. Side 9 af 16

10 Rebild Kommune har i sit udkast til tilladelsen ikke udtrykt nogen mistanke om at en Svanemærket bilvaskehal ikke fungerer miljømæssigt forsvarligt. Kommunen kræver en enkelt spildevandsprøvetagning for at bevise at anlægget fungerer som beskrevet i Spildevandsredegørelsen, og som ellers forventet. Én spildevandsprøve ligger under kontrolniveauet 0 hvor man ellers må kræve 1-2 engangskontrolprøver. Kortfattede bemærkninger til vilkår. Vilkår første punkt Det er ikke relevant. Ved kemikalier formoder jeg der tænkes på vaskemidler. Disse opbevares over spildbakker, som beskrevet i SR, der opsamler eventuel spild. Skulle det værste ske, vil det løbe til rense og recirkuleringsanlægget og dermed blive opblandet, med til liter vaskevand, inden udløb til kloak. Dermed kan der ikke udledes kemikalier til kloaksystemet. Hvis der sker oliespild, på forvaskeplads eller vaskehal, løber det i afløbet, der er fald mod risten, og olien bliver nedbrudt i det biologiske anlæg Her menes ved uheld hvor der er fare for afledning af olie eller kemikalier et uheld udover den helt almindelige drift af bilvaskehallen hvilket kan medføre en betydeligt større spild som renselægget ikke er dimensioneret til at kunne håndtere. Derfor forbliver vilkåret uændret. Vilkår Bør forenkles nogenlunde som følgende: Ændringer i virksomhedens drift og indretning, som har indflydelse på spildevandsafledningen, skal senest med 4 ugers varsel meddeles til Rebild Kommune, som herefter vurderer om der er behov for ændringer i tilladelsen. Formuleringen ændret (samme som for tankstationen). Vilkår Vilkåret er overflødig. Vilkåret slettet. Helt nyt vilkår som fik nummer 2.2.8: Udtræder virksomheden af Svanemærkningsordningen, eller ophører ordningen. Skal Rebild Kommune har straks besked herom. Vilkår Helt overflødig forklaring i parentesen. Det omhandler bilvask og ikke en kemisk virksomhed. Forklaring i parentesen flyttet til fodnoten. Side 10 af 16

11 Vilkår Formuleringen om at pladserne skal hæves over terræn er relevant. Krav om min. 5 cm kantstenskantstensbegrænsning er skærpet forhold, som ikke er acceptabel. Formuleringen ændret, se ellers min kommentarer til vilkåret ang. tankstationen. Vilkår Første sætning skal slettes man kan ikke lukke overfladeriste. Skiltning herom, ja. Vilkåret omformuleret. Vilkår Er overflødig, det fremgår af ansøgningsmaterialet tegning. Bilag 9 HL 12 vedhæftet, viser, at det er sikret med acorender ved portåbninger. Det er godt at det bliver sikret, men det ændrer ikke på at det er kommunens krav at det bliver gjort. Vilkåret forbliver uændret. Vilkår Omformuleres. På det aktuelle anlæg er der ikke olieudskiller med dertil hørende slamfang. Teksten skal være tilpasset det aktuelle anlæg. Forslag til formulering: Spildevand fra vaskehallen og forvaskepladsen afledes til vaskehallens rensningsanlæg. Der må ikke tilledes andre typer spildevand til rensningsanlægget. Man skal læse hele sætningen igennem. Der stod nemlig lidt længere ( ) eller andre renseforanstaltninger med tilsvarende eller bedre renseeffekt. Her menes f.eks. biologiske renseanlæg. Samme formulering kan findes i tilladelser fra andre kommuner. Formuleringen blev dog ændret for at gøre vilkåret mere entydigt. Vilkår Vilkåret er helt overflødig. Forholdet er nævnt i vilkår Vilkåret slettet. Vilkår (nyt nummer ) Der er henvist til en gammel udgave af SBI. Rettet. Vilkår Er ikke formuleret korrekt. Vi henviser til side 3 i SR, 2. sidste afsnit, vedr. accept af op til 1 procent konserveringsmiddel. Vilkåret omformuleret. Side 11 af 16

12 Vilkår Med henvisning til vilkår giver det ikke mening, at skulle søge kommunen om anvendelse af andre midler. Krav til vaske- og rengøringsmidler er præciseret. Desuden er det aktuelle anlæg underlagt Svanemærkningen. Vilkåret bør derfor udgå. Virksomheden kan når som helst udtræde Svanemærkningen, eller mærkningen kan ophøre. Virksomheden kan naturligvis selv lave ABC-vurdering for at sikre sig at virksomheden overholder vilkår 2.4.1, men det stadig er kommunen som skal godkende eventuelle nye produkter. Vilkåret ændres ikke. Vilkår Vilkåret anses ikke som relevant og er ikke entydig, bør derfor udgå. Vilkåret slettet. Vilkår De tre øverste parametre hører ikke hjemme her under overskriften i 2.5. Årlig antal vask, vandforbrug og max flow i udledning er oplyst i ansøgningsmaterialet. Hvis Rebild Kommune ønsker disse angivet, bør de flyttes ud som vilkår under 2.3, indretning og drift. Jeg har ændret titlen for afsnittet så det nu hedder Krav vedr. spildevandets mængder og indhold af forurenende stoffer. Jeg har delt vilkåret op i to så mængderne står adskilt fra andre parametre. Suspenderet stof: Der er daglig tilsyn med anlægget og hvis der skulle opstå problemer med filteret vil det blive opdaget. Man kan ikke vaske biler i grumset vand og det vil medføre tilstopning af dyser. Det giver ingen mening at analysere for suspenderet stof. Slettet. I fodnote (5) henvises til vilkår 18? Det er en stavefejl. Burde stå vilkår Vilkår Sætningen: da anlægget bliver kontrolleret gennem Svanemærkningen, skal slettes. Det tyder på en misforståelse. Det er kategori 0, også selvom Svanemærkningen skulle ophøre. Formuleringen slettes. Til jeres orientering vil nævne at samme/lignende formulering kan findes i tilladelsen til vaskehallen i Støvring: Side 12 af 16

13 2.4.9 Miljømærkning Danmark udpeger årligt et antal anlæg, der udtager stikprøve til kontrol over anlæggene. Der stilles derfor ikke særskilte udlederkrav til det afledte spildevand, men virksomheden skal sørge for at sende kopi af Miljømærkning Danmarks resultater vedrørende det aktuelle anlæg beliggende på Juelstrupparken30, 9530 Støvring til Rebild Kommune, Center Natur og Miljø på senest en måned efter, at resultaterne er modtaget af virksomheden. Samme/lignende formuleringer kan også findes f.eks. i tilladelsen fra Skive Kommune, og den helt nye tilladelse fra Vesthimmerlands Kommune. Vilkår skal være entydige. Derfor skal sidste sætning slettes. Hvis Kommunen på et senere tidspunkt mener, at der er vilkår der skal revideres, skal det ske via påbud jf. 30. Slettet. Forslag til formulering: Senest 3-6 måneder efter vaskeanlægget er idriftsat, skal der udtages en spildevandsprøve fra vaskehallen, med analyse af parametre i vilkår Hvis en grænseværdi (mængdekravværdi) overskrides i spildevandsprøven, skal virksomheden inden for en måned lade udtage endnu en prøve til analyse for den eller de parametre, hvor emissionsværdien er overskredet. Hvis den supplerede analyse viser at grænseværdierne er overholdt anses vilkår for overholdt. Såfremt der er begrundet mistanke om, at rensningsanlægget ikke fungerer hensigtsmæssigt, kan Rebild Kommune anmode virksomheden om en analyse af spildevandet fra vaskehallen. Vilkår Sidste sætning er slet ikke relevant på det aktuelle anlæg, bør slettes. Slettet. Vilkår Det bør tilføjes: eller efter Svanemærkningens metoder. Rettet. Vilkår Erfaringer med analyser fremgår af SR. Det er helt usandsynligt at resultaterne skulle kræve omgående aktion. Side 13 af 16

14 Analysefirmaet sender resultaterne til leverandøren, der har grundlicensen af Svanemærkningen. De tilføjer oplysninger om antal vask og vandforbrug m.v., som bilag. Det samlede materiale sendes til mig, og jeg sender det videre til kommunen og arkiverer i OK s system. Det er sædvanlig procedure gennem flere år. Andre kommuner kan sagtens acceptere en måned, bl.a. Rebild Kommune, i tilladelsen til Støvring, vilkår Én uge ikke acceptabel/muligt, igen, der udledes kun biologisk renset og filtreret spildevand til kloaksystemet. I tilladelserne fra f.eks. Skive Kommune, Lolland Kommune og Langeland Kommune stilles der vilkår om at resultaterne skal sendes senest 14 dage efter at resultaterne er modtaget fra laboratoriet. Jeg ændrer derfor én uge til 14 dage. Vilkår Det giver slet ikke nogen mening, er helt unødvendig. Der er her tale om én analyse. Er meget uenig med Rebild Kommunes tidligere argumentation. Vilkåret kan ikke accepteres. Slettet. Vilkår Som tidligere nævnt: Efter vores vurdering er alle disse vilkår overflødige, for det aktuelle anlæg. Bl.a. begrundet med forslag til formulering af vilkår Vilkårene minder om vilkår fra EnviNa paradigmet, som omhandler traditionelle bilvaskehaller, hvor der skal tages flere analyser. Der anser vi vilkårene som relevante, men ikke på det aktuelle anlæg. Vilkårene er blevet omformuleret. Vilkår Hvorfor registrere forbrug af rense- og vaskemidler? Anser det ikke for relevant, der anvendes miljøvenlige produkter og det udledte spildevand er biologisk renset. Desuden kan man beregne årlig forbrug, på grundlag af oplysninger der er nævnt i ansøgning, på grundlag af antal årlige vask. Har omformuleret vilkåret. Håber det er fyldestgørende bemærkninger. I er meget velkommen til at kontakte mig for eventuelle spørgsmål eller bemærkninger, gerne telefonisk. Ellers ser vi frem til at modtage revideret udkast Side 14 af 16

15 OKs (med sort) og Rebild Kommunes (med rødt) kommentarer af den 21. september 2018: Vaskehal: forvask: vi skilter med det men kan ikke forhindre folk i at vaske deres bil alle andre steder. Det vilkår kan ikke accepteres. Du må stille dig tilfreds med dit vilkår Jeg er ikke helt enig da de to vilkår beskriver to forskellige ting. Jeg har slettet vilkår og rettet vilkår til: Der skal etableres skiltning ved forvaskepladsen/vaskehallen som vil tydeliggøre at forvask af biler skal foregå på forvaskepladsen der skal markeres tydeligt. Der skal endvidere etableres skiltning (eller en anden form for markering) som vil vise vejen frem til spildevandsbrønde for at minimere risikoen for at vaskevandet fra spande bliver afledt til regnvandsbrønde vedr. godkendelse af vaske og rengøringsmidler. Kan ikke accepteres. For hele tiden at kunne levere det bedste vaskeresultat ændres/forbedres kemien løbende. I må stille Jer tilfreds med at produkterne lever op til vilkår Vi kan selvfølgelig til en hver tid fremvise datablade for de anvendte produkter. Det kan jeg godt slette. Der står også i vilkår af virksomheden skal føre driftsjournal over indkøbte mængder af kemikalier samt datablade. Det anses for at være nok. Efterfølgende har ansøgeren spurgt til formulering af vilkåret som ikke var helt klart. Kommunen har forklaret hvad hensigten var, og ansøgeren har tilsendt et forslag til design af skiltet som skal etableres på vaskepladsen. Kommunen har accepteret denne, og har ændret formulering af vilkår 2.3.5: Der skal etableres skiltning ved forvaskepladsen/vaskehallen som vil tydeliggøre at forvask af biler skal foregå på forvaskepladsen som skal blive markeret tydeligt. Virksomhedens bemærkninger til 4. udkast for vaskehal, dateret 20. september 2018 Vilkår første punkt Vi fastholder tidligere bemærkninger. Det er ikke relevant. Ved kemikalier formoder jeg der tænkes på vaskemidler. Disse opbevares over spildbakker, som beskrevet i SR, der opsamler eventuel spild. Skulle det værste ske, vil det løbe til rense og recirkuleringsanlægget og dermed blive opblandet, med til liter vaskevand, inden udløb til kloak. Dermed kan der ikke udledes kemikalier til kloaksystemet. Hvis der sker oliespild, på forvaskeplads eller vaskehal, løber det i afløbet, der er fald mod risten, og olien bliver nedbrudt i det biologiske anlæg. Det er helt urealistisk der skulle forekomme så stort et spild. Desuden er der stillet krav til opbevaring i 2.5. Vilkår Vilkåret er overflødig, det fremgår af projektet. Side 15 af 16

16 Vilkår Den har Lars reageret på Vilkår Vi fastholder tidligere bemærkninger: Hvorfor registrere forbrug af rense- og vaskemidler? Anser det ikke for relevant, der anvendes miljøvenlige produkter og det udledte spildevand er biologisk renset. Desuden kan man beregne årlig forbrug, på grundlag af oplysninger der er nævnt i ansøgning, på grundlag af antal årlige vask. Har omformuleret vilkåret. Omformuleringen fastholder reelt kravet om forbruget Kommunens endelige bemærkninger af den 5. oktober 2018 til OK s kommentarer af den 28. september 2018: VASKEHAL: Vilkår første punkt Vilkåret ændret som foreslået - der forventes dog at virksomheden samtidigt med at der kontaktes Miljøvagten, vil hurtigst muligt foretage sig tiltag der vil begrænse afledningen af kemikalie/olie til kloaksystemet. Vilkår Vaskehallen skal etableres således at vaskevandet ikke løber utilsigtet udenfor vaskehallen. Vilkåret slettet. Vilkår Fastholdes. Vilkår Krav til forbruget slettet Virksomheden bruger Svanemærkede produkter som er miljøvenlige derfor er det ikke nødvendigt med at føre journal over deres forbrug. Udtræder virksomheden fra Svanemærkningen, eller ophører ordningen, vil kommunen tage stilling til hvorvidt der skal føres journal over vaskemidlernes forbrug. Side 16 af 16