K E N D E L S E. Ved anklageskrift af 22. august 2017 modtaget i Advokatnævnet samme dag har Advokatrådet indklaget

Transkript

1 København, den 6. april 2018 Sagsnr /CBW K E N D E L S E Ved anklageskrift af 22. august 2017 modtaget i Advokatnævnet samme dag har Advokatrådet indklaget daværende advokat Lisbeth Irene Vedel Pedersen for Advokatnævnet, jf. retsplejelovens 143, stk. 2, for Forhold 1 tilsidesættelse af advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, ved i perioden maj 2015 til oktober 2016 som advokat gentagne gange i forbindelse med førelse af skattesager for klienter at have misbrugt en offentlig tilskudsordning ved at søge og modtage omkostningsgodtgørelse, der lå langt ud over, hvad der efter LBK nr af 12/11/2015 af skatteforvaltningsloven, kapitel 19, var berettiget, idet hun bibragte SKAT den urigtige opfattelse, at hun havde udført arbejde svarende til den ansøgte godtgørelse, herunder i nogle tilfælde tillige bibragte SKAT den urigtige opfattelse, at hun, som reglerne kræver, opkrævede sine klienter for deres andel, alt hvorved hun påførte SKAT et betragteligt tab. subsidiært ved i perioden maj 2015 til oktober 2016 som advokat gentagne gange i sager med offentlig tilskudsordning at have opkrævet salærer, som er åbenbart i strid med retsplejelovens 126, stk. 2 s krav om rimelighed.

2 Forhold 2 tilsidesættelse af advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, jf. 4 i bekendtgørelse nr af 11/ om indkaldelse af advokater m.v. til en samtale med kredsbestyrelsen (kollegial samtale), ved som advokat den 3. maj 2017 at have undladt at medvirke til gennemførelsen af en kollegial samtale udmeldt af Advokatrådet, idet hun udeblev fra den berammede samtale på hendes kontoradresse [adresse 1]. Parternes påstande: Advokatrådet har påstået, at sagerne fremmes. Advokatrådet har vedrørende realiteten påstået, at Lisbeth Irene Vedel Pedersen frakendes retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre, subsidiært i en af Advokatnævnet fastsat periode, mere subsidiært en skærpet bøde efter Advokatnævnets nærmere bestemmelser, jf. retsplejelovens 147 c, stk. 3. Forsvareren, [forsvarer], har påstået, at klagerne afvises. Forsvareren har vedrørende realiteten endeligt påstået, at Lisbeth Irene Vedel Pedersen frifindes. Sagsfremstilling: Lisbeth Irene Vedel Pedersen fik advokatbeskikkelse den 9. september 2009, og samme dag deponerede hun beskikkelsen. Lisbeth Irene Vedel Pedersen fik genudleveret beskikkelsen den 8. marts 2010, og hun deponerede beskikkelsen igen den 17. juni Advokatrådet meddelte ved brev af 18. marts 2016 Lisbeth Irene Vedel Pedersen gult kort, hvorefter Advokatrådet ved brev af samme dag anmodede Advokatnævnet om at forelægge den næste disciplinærsag mod Lisbeth Irene Vedel Pedersen for rådet med henblik på rådets stillingtagen til, om rådet eventuelt ville indtræde i sagen med påstand om frakendelse af retten til at udøve advokatvirksomhed. Lisbeth Irene Vedel Pedersen drev advokatvirksomhed i [advokatvirksomhed 1] (cvr. [cvrnummer]), senere under navnet [advokatvirksomhed 2]. 2

3 SKAT indgav i sager, hvor SKAT havde udbetalt omkostningsgodtgørelse, klager mod bl.a. [advokatvirksomhed 2] til Advokatnævnet. Advokatrådets sekretariat anmodede Lisbeth Irene Vedel Pedersen om en redegørelse og dokumentation og bogføring på disse sager, hvilket Lisbeth Irene Vedel Pedersen besvarede den 6. marts Lisbeth Irene Vedel Pedersen oplyste i den forbindelse bl.a.: Der vedlægges kopi af brev af 12/ til SKAT bilagt F906 og 907, og der vedlægges timesag for begge disse fakturaer med i alt medgået tid på 221 timer og 15 min. Der vedlægges kopi af brev af 12/ til SKAT bilag F912 samt timesag for medgået tid 81 timet og 25 min. Endelig vedlægges kopi af mail af 15/ til SKAT, hvormed fremsendes fakturaer og timesag. Da advokatkontoret for andet krav mod [X] i efteråret 2015 har afviklet forgæves udlæg ved fogedretten, er restsalær henset til tab. I det omfang at krav kan sikres via dom og betalinger, vil kravet på ny blive indtægtsført. Der er ikke udsted kreditnota til skatteyder. Sag 01399: Dato Tekst Debet Kredit Saldo Faktura , , Faktura , , [X] indbet , , [X] indbet , , Hensat til tab ,28 0,00 Sags 01443: Dato Tekst Debet Kredit Saldo Faktura , , [X] indbet , , Hensat til tab ,28 0,00 [ ] Der vedlægges kopi af F878 kr ,88 af 11/ samt timesag for perioden 12/ til 11/5 2015, dvs. medgået tid over 3 år. Faktura er af SKAT nedsat med kr. 800, der dækker klageafgift. 3

4 Der vedlægges kopi af mail af 19/ til SKAT, [medarbejder], samt kopi af brev af 25/ vedrørende udlån af kontorets eget sagsmateriale til brug for SKATs vurdering af salær, samt F1031 kr ,88 af 4/1 2016, samt timesag og mail af 14/ til SKAT. SKAT har nedsat F1032 med kr ,23 jf. afgørelse af 19/ Der er ikke udstedt kreditnota til skatteyder. Dato Tekst Debet Kredit Saldo Faktura , , [Y] indbet , , Faktura , , [Y] indbet , ,99 [ ] Der vedlægges kopi af F882 kr ,57 af 11/ vedrørende ydet bistand i perioden 15/ til 11/5 20i5, tillige med kopi af mail af 15/ til SKAT bilagt timesag. Der er fra SKAT via bankoverførsel udbetalt omkostningsgodtgørelse med 50% den 20/ Da SKAT af egen drift har genoptaget sagen i 2016 og givet klager fuldt medhold, er de sidste 50% af omkostningsgodtgørelse modtaget 22/ Faktura er betalt i sin helhed. Dato Tekst Debet Kredit Saldo Faktura , , [Z] bet , , [Z] bet ,29 0,00 [ ] Der vedlægges kopi af brev af 7/ til SKAT bilagt F956 og timesag for medgået tid i alt 91 timer og 15 min. SKAT har ikke udbetalt momsbeløb, da virksomheden har fradrag for momsen. Der er udbetalt omkostningsgodtgørelse med kr ,63. Der er ikke udstedt kreditnota til virksomheden. Dato Tekst Debet Kredit Saldo Faktura , , [U] indbet , ,43 [ ] Redegørelsen var ikke vedlagt kopi af bogføringen på sagerne. SKAT s klager over salærer blev behandlet ved Advokatnævnet. 4

5 Ved Advokatnævnet kendelse af 30. januar 2017 (sagsnr. [sagsnr.], klient [U]) lod nævnet [advokatvirksomhed 1 s] salær på ,25 kr. ekskl. moms bortfalde. SKAT havde udbetalt 50% i omkostningsgodtgørelse med forbehold om tilbagesøgning. Ved Advokatnævnets kendelse af 26. april 2017 (sagsnr. [sagsnr.], klient [Y]) blev [advokatvirksomhed 2 s] salær på i alt ,53 kr. inkl. moms nedsat til kr. inkl. moms. SKAT havde udbetalt 50% i omkostningsgodtgørelse med forbehold om tilbagesøgning. Ved Advokatnævnets kendelse af 26. april 2017 (sagsnr. [sagsnr.], klient [Z]) blev [advokatvirksomhed 2 s] salær på i alt ,57 kr. inkl. moms nedsat til kr. SKAT havde udbetalt 100% i omkostningsgodtgørelse med forbehold om tilbagesøgning. Ved Advokatnævnets kendelse af 29. maj 2017 (sagsnr. [sagsnr.], klient [X]) blev [advokatvirksomhed 2 s] salær på i alt ,12 kr. inkl. moms nedsat til i alt kr. inkl. moms. SKAT havde udbetalt 50% i omkostningsgodtgørelse med forbehold om tilbagesøgning. Ved Advokatsamfundets brev af 7. april 2017 til Lisbeth Irene Vedel Pedersen, [adresse 1], blev Lisbeth Irene Vedel Pedersen indkaldt til en kollegial samtale den 3. maj 2017, kl. 14, på hendes kontoradresse [adresse 1]. Brevet blev sendt med post, og af afleveringsattest fremgår, at forsendelsen blev lagt i adressatens brevkasse den 10. april Advokatrådet har oplyst, at den 3. maj 2017, kl. 14, henvendte repræsentanter fra advokatmyndighederne sig på adressen [adresse 1]. Kontoret var aflåst, og Lisbeth Irene Vedel Pedersen var ikke at træffe, heller ikke pr. telefon. Ved Advokatsamfundets brev af 16. maj 2017 blev Lisbeth Irene Vedel Pedersen, [adresse 2], anmodet om at anføre grunden til, at hun den 3. maj 2017, kl. 14, ikke var at træffe på sin daværende kontoradresse, og om at fremsende dokumentation for lovligt forfald. Brevet blev modtaget retur og genfremsendt med afleveringsattest den 14. juni Af afleveringsattest fremgik, at forsendelsen blev lagt i adressatens postboks den 16. juni

6 Advokatrådet har oplyst, at henvendelsen ikke blev besvaret. Lisbeth Irene Vedel Pedersen har i forbindelse med klagesagen ved Advokatnævnet oplyst, at hun var ubekendt med den ønskede kollegiale samtale den 3. maj 2017, hvorfor hun ikke var at træffe på adressen den pågældende dato. Øvrige oplysninger: Ved brev af 13. juni 2017 til [bynavn]s Politi indgav Advokatrådet politianmeldelse mod Lisbeth Irene Vedel Pedersen for mulig overtrædelse af straffelovens 279 (bedrageri). [Bynavn]s Politi meddelte ved brev af 1. marts 2018, at Advokatrådets anmeldelse mod Lisbeth Irene Vedel Pedersen var afvist i medfør af retsplejelovens 749, stk. 1 (ikke grundlag for at indlede efterforskning). Det var politikredsens vurdering, at efterforskning ikke ville kunne tilvejebringe de nødvendige beviser til domfældelse i en straffesag. Advokatrådet har oplyst, at rådet ikke har til hensigt at klage over politikredsens afgørelse. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 12 medlemmer. På samme møde har Advokatnævnet behandlet sagsnr. [sagsnr.], hvor Advokatrådet indtrådte i en del af en klagesag mod Lisbeth Irene Vedel Pedersen. Ved sagens behandling mødte anklageren, [anklager], og forsvareren, [forsvarer]. Lisbeth Irene Vedel Pedersen gav personligt fremmøde. Med Lisbeth Irene Vedel Pedersen mødte [bisidder], der oplyste, at hun ville tage referat af mødet til bl.a. FN. 6

7 Forklaring Lisbeth Irene Vedel Pedersen forklarede bl.a., at hun supplerende om sin uddannelsesmæssige baggrund kunne oplyse, at hun blev cand.merc.aud. i 2010, at hun var ansat i SKAT fra ca. 2006/2007 til 8. marts 2010, og at hendes fuldmægtigtid var målrettet skattespecialisering. Lisbeth Irene Vedel Pedersen forklarede videre, at det ikke var usædvanligt, at [X] havde c/o adresse på hendes kontoradresse. Hendes klienter var ofte psykisk udfordrede og pressede af skattesager, og kunne ikke tåle at modtage post og ville smide uåbnet post væk. For at imødegå disse udfordringer, var det efter forslag fra en medarbejder hos SKAT, at der blev anført c/o adresse. Adspurgt af anklageren forklarede Lisbeth Irene Vedel Pedersen bl.a., at [X] underskrev anmodningen om omkostningsgodtgørelse af 12. juni Foreholdt [X]s oplysninger om, at han ikke har underskrevet anmodningen om omkostningsgodtgørelse, fastholdt Lisbeth Irene Vedel Pedersen, at [X] havde skrevet under. Lisbeth Irene Vedel Pedersen forklarede endvidere vedrørende [U], at der blev forsøgt inddrivelse af salærkravet. [U] underskrev anmodningen om omkostningsgodtgørelse og et frivilligt forlig. Der blev indgået en afdragsordning, som ikke blev overholdt, hvorefter der blev iværksat udlægssag og indgivet begæring om tvangsauktion. Lisbeth Irene Vedel Pedersen har derudover forklaret, at notering af transport hos SKAT er en effektiv form for inddrivelse. Lisbeth Vedel Pedersen har om den kollegiale samtale bl.a. forklaret, at hun ikke modtog indkaldelsen. Der var problemer med postomdelingen, og PostNord kan ikke oplyse, hvor posten er. Postkassen på [adresse 1], var i en opgang, og hun havde ikke navn på postkassen. På et tidspunkt blev hun kontaktet, da postkassen var forsøgt brudt op. Lisbeth Irene Vedel Pedersen fremlagde følgende yderligere bilag: Vedrørende [X], korrespondance, herunder bl.a. 7

8 o Transport og udlægsbegæring dateret 12. juni 2015 med angivelse af skyldner [X]s underskrift. o [X]s af 19. juni 2015 til Lisbeth Pedersen, hvori der bl.a. henvises til telefonsamtale den 12. juni 2015 om omkostningsgodtgørelesdokumenter, og at [X] underskriver dokumentet, så du kan få godtgørelse fra SKAT.. o SKAT s breve til [advokatvirksomhed 3] af henholdsvis 11. og 25. oktober 2017 om notering af transporterklæringer vedrørende [X] modtaget hos SKAT den 10. og 20. oktober o [Advokatvirksomhed 2 s] af 20. januar 2017 til en medarbejder hos SKAT, hvoraf bl.a. fremgik, at kontoret aldrig havde oplyst at repræsentere [X], at henvendelsen alene var en opfordring for SKAT til at foretage en mere indgående selvevaluering vedrørende egne afgørelser, og at SKAT har opfattet henvendelsen som en begæring om genoptagelses eller lignende, kan ikke lastes dette kontor. Vedrørende [U], korrespondance om mellemværende og afdragsordning, fogedbog, tingbogsattest, begæringer om tvangsauktion og konkurs mv. Formalitet, procedure: Anklageren, [anklager], har påstået sagerne fremmet ved Advokatnævnet. Forsvareren, [forsvarer], har på vegne af Lisbeth Irene Vedel Pedersen til støtte for påstanden om, at klagerne afvises bl.a. anført, at Advokatnævnet ikke opfylder kravene til uafhængighed som beskrevet i FN s Promotion and protection of human rights: human rights questions, including alternative approaches for improving the effective enjoyment of human rights af 28. juli 2009, A/64/1841. Det fremgår om disciplinærmyndigheder i afsnit 55: 55. According to Principle 28 of the Basic Principles, disciplinary proceedings against lawyers shall be brought before an impartial disciplinary committee established by the legal profession before an independant statutory authority, or before a court. Thus, the body in charge should be free from any influence or pressure from the legislative or the executive branches of power or any other party. Forsvareren har videre anført, at Advokatnævnet ikke er free from any influence or pressure from the legislative or the executive branches of power or any other part henset til nævnets 8

9 sammensætning, idet en række medlemmer udpeges af justitsministeren. Både den lovgivende og den udøvende magt udøver således direkte indflydelse på Advokatnævnet, idet 9 ud af 21 medlemmer er udpeget af justitsministeren. Realitet, procedure: Forhold 1: Anklageren, [anklager], har til støtte for Advokatrådets påstand bl.a. anført, at Lisbeth Irene Vedel Pedersen groft har tilsidesat god advokatskik ved misbrug af reglerne om omkostningsgodtgørelse, eller ved gentagne gange at have opkrævet åbenbart urimelige salærer i sagen med omkostningsdækning i henhold til skattelovgivningen. Lisbeth Irene Vedel Pedersen var som udførende advokat, eneejer af og tegningsberettiget for det fakturerende selskab i disciplinær sammenhæng ansvarlig for salærfastsættelsen og håndtering af omkostningsgodtgørelsesreglerne. Anklageren har videre anført, at der er tegnet et samlet billede af, at Lisbeth Irene Vedel Pedersen påtog sig at føre skatte- og momssager med en underliggende aftale med klienten om, at selve sagførelsen ikke ville påvirke klienten økonomisk. Lisbeth Irene Vedel Pedersen havde ikke til hensigt at forfølge kravene mod klienterne, og de blev faktisk ikke forfulgt. Det er Advokatrådets opfattelse, at der i sagsnr. [sagsnr.] og [sagsnr.] ikke skete opkrævning eller indbetaling af noget beløb fra klienterne, og at det må lægges til grund, at klienterne ikke modtog fakturaer i sagsnr. [sagsnr.] og [sagsnr.], idet klienternes adresse blev anført c/o advokatkontoret, hvilket er i strid med forudsætningen i klientkontovedtægten 5, stk. 4. Anklageren har endvidere anført, at den systematiske overfakturering i kombination med den manglende opkrævning af salær direkte hos klienten var udtryk for, at Lisbeth Irene Vedel Pedersen i realiteten henholdt sig til det offentlige for sine salærkrav. Dette udgjorde i alle sager, hvor klienten ikke fik fuldt medhold og dermed alene havde krav på en omkostningsgodtgørelse på 50%, et misbrug af ordningen. Anklageren har derudover anført, at kendelserne i salærklagesagerne viser, at det opkrævede salær langt oversteg, hvad der var rimeligt. Lisbeth Irene Vedel Pedersen har samlet i de fire sager faktureret og anmodet om hel eller delvis omkostningsgodtgørelse for i alt ca

10 kr., hvilke salærer samlet blev nedsat til kr. af Advokatnævnet. Der er tale om fire kendelser afsagt inden for kort tid, hvor der er sket en stor procentuel nedsættelse eller bortfald. Anklageren har fremhævet, at det ved Advokatnævnets kendelse af 28. marts 2017 (sagsnr. [sagsnr.]) fastslås, at groft uberettiget salærberegning udgør en grov tilsidesættelse af god advokatskik. Forhold 2: Anklageren, [anklager], har til støtte for Advokatrådets påstand bl.a. anført, at Lisbeth Irene Vedel Pedersen groft har tilsidesat god advokatskik ved ikke at deltage i den kollegiale samtale, hvorved hun hindrede Advokatrådet i at varetage sine lovpligtige opgaver. Anklageren har videre anført, at Advokatrådet af lovgiver er pålagt at foretage pligtmæssigt tilsyn af advokater. Den kollegiale samtale må i den forbindelse ses som et vigtigt redskab for Advokatrådet til at danne sig et billede af advokatens situation til brug for beslutning om, hvad Advokatrådet skal foretage sig i anledning af advokatens gentagne tilsidesættelser af advokatpligterne. Samtalen er også ment som et forsøg på at forhindre advokaten i at begå flere overtrædelser og om muligt at få advokaten ind på en bedre kurs. Anklageren har henvist til, at der blev sendt to breve til Lisbeth Irene Vedel Pedersen, ligesom hun blev forsøgt kontaktet telefonisk. Lisbeth Irene Vedel Pedersens forklaring om postgangen ændrer ikke herpå. Anklageren har fremhævet, at det ved Advokatnævnets kendelse af 30. november 2016 (sagsnr. [sagsnr.]) fastslås, at manglende medvirken til kollegial samtale udgør en grov tilsidesættelse af god advokatskik. Sanktion: Anklageren, [anklager], har på ovennævnte baggrund og med henvisning til, at Lisbeth Irene Vedel Pedersen i perioden fra september 2013 til marts 2017 er ikendt 17 sanktioner af Advokatnævnet for pligtforsømmelse, herunder af grov karakter, anført, at der er tale om tilsidesættelser af grundlæggende advokatpligter i et sådant omfang og af en sådan grovhed, at det kan antages, at Lisbeth Irene Vedel Pedersen fremover ikke vil kunne drive 10

11 advokatvirksomhed på forsvarlig måde. Lisbeth Pedersen blev meddelt gult kort, men dette har ikke medført, at hun ændrede adfærd. Anklageren har videre anført, at Lisbeth Irene Vedel Pedersen i nærværende sag har gjort sig skyldig i grove tilsidesættelser af god advokatskik, og at de foreliggende forhold efter en samlet vurdering sammenholdt med de tidligere overtrædelser giver grund til at antage, at Lisbeth Irene Vedel Pedersen ikke for fremtiden vil kunne udøve advokatvirksomhed på forsvarlig måde. Anklageren har endvidere anført, at forholdene til dels er begået forud for Advokatnævnets tidligere kendelser, hvorfor straffelovens 89 skal iagttages ved pådømmelse af sagen. Forhold 1: Forsvareren, [forsvarer], har på vegne Lisbeth Irene Vedel Pedersen til støtte for påstanden om frifindelse bl.a. anført, at salærberegningerne i sagerne blev foretaget under hensyntagen til sædvanlige salærparametre, herunder sagens omfang og kompleksitet, medgået tid, sagens udfald, sagens betydning for klient samt advokatens særlige skatteretlige kompetencer. Der er således ikke grundlag for den hårdhændede kritik. Forsvareren har henvist til [bynavn]s Politi afgørelse af 1. marts 2018, hvorved Advokatrådets anmeldelse mod Lisbeth Irene Vedel Pedersen blev afvist, og politiets begrundelse om, at der bl.a. var overensstemmelse mellem det fakturerede timeforbrug og timesagsregnskabet. Forsvareren har videre henvist til, at der er udført arbejde svarende til de fakturerede beløb. Der skete opkrævning af klienternes egen andel af omkostningerne ved skattesagens førelse, og der blev iværksat aktive inddrivelsesskridt, jf. fx sagen vedrørende [U]. Forhold 2: Forsvareren, [forsvarer], har på vegne af Lisbeth Irene Vedel Pedersen til støtte for påstanden om frifindelse bl.a. anført, at Lisbeth Irene Vedel Pedersen var ubekendt med den ønskede kollegiale samtale den 3. maj 2017, hvorfor hun ikke var at træffe på adressen den pågældende dato. 11

12 Forsvareren har videre anført, at der kunne have været valgt en anden fremgangsmåde som fx i en til Lisbeth Irene Vedel Pedersen at have oplyst om tid og sted samt tema, som man kunne have bedt Lisbeth Irene Vedel Pedersen bekræfte. Sanktion: Forsvareren, [forsvarer], har på vegne af Lisbeth Irene Vedel Pedersen i indlæggene til Advokatnævnet påstået frifindelse, idet Lisbeth Irene Vedel Pedersen ikke har tilsidesat god advokatskik. Forsvareren har videre anført, at eventuel gentagelsesvirkning alene er mulig i forhold til Advokatnævnets kendelser af 10. februar 2015 og 31. august 2016, samt at princippet i straffelovens 89 skal i agttages i forhold til tidligere kendelser. Forsvareren bemærkede i forbindelse med fremmødet, at han efter aftale med Lisbeth Irene Vedel Pedersen ikke vil kommentere sanktionsspørgsmålet yderligere. Lisbeth Irene Vedel Pedersen har i indlæg til Advokatnævnet herudover bl.a. henvist til EMRK art. 6, herunder at disciplinærsager er omfattet af formodningen om uskyld. Nævnets afgørelse og begrundelse: Advokatnævnet er et lovbestemt og uafhængigt klagenævn, oprettet af Advokatsamfundet efter reglerne i retsplejelovens 144, stk. 1. Det samlede Advokatnævn består af en formand, to næstformænd og 18 andre medlemmer. Formanden og næstformændene udpeges af Højesterets præsident. De øvrige 18 medlemmer udgøres af ni advokater, der er valgt af Advokatsamfundet, og af ni medlemmer, der er udpeget af justitsministeren efter indstilling fra forskellige myndigheder og organisationer, der har kendskab til både private klienters, erhvervsklienters og offentlige interesser. Advokatnævnets medlemmer udpeges for en periode af seks år. Der er ikke mulighed for genudpegning. Advokatnævnet behandler klager over advokaters salærer og adfærd. Retsplejelovens regler om behandlingen af klager over advokater findes i retsplejelovens kapitel 15, 15 a og 15 b. Reglerne i retsplejeloven suppleres af bekendtgørelse nr. 20 af

13 januar 2008 om Advokatnævnets virksomhed mv. og af Advokatnævnets forretningsorden. Derudover iagttages almindelige grundprincipper om retssikkerhed mv. Den omstændighed, at ni medlemmer af det samlede Advokatnævn er offentlighedsrepræsentanter, der formelt er udpeget af justitsministeren, ændrer ikke på, at Advokatnævnet er et uafhængigt og upartisk klagenævn. Advokatnævnet er herefter kompetent til at behandle den foreliggende disciplinærsag. Herefter bestemmes: Disciplinærsagen behandles ved Advokatnævnet. Skyldsspørgsmålet: Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Forhold 1 Ved Advokatnævnets kendelser i sagsnr. [sagsnr.], [sagsnr.], [sagsnr.] og [sagsnr.] blev [advokatvirksomhed 1 s] salærer nedsat, da salærerne ikke kunne anses for rimelige, jf. retsplejelovens 126, stk. 2. De omhandlede nedsættelser var væsentlige, både beløbsmæssige og procentuelle. Lisbeth Irene Vedel Pedersen var som udførende advokat, eneejer af og tegningsberettiget for det fakturerende selskab i disciplinær sammenhæng ansvarlig for salærfastsættelsen og håndtering af omkostningsgodtgørelsesreglerne. Advokatnævnet finder herefter, at de salærer, som Lisbeth Irene Vedel Pedersen opkrævede var åbenbart uberettigede. Det er yderligere en skærpende omstændighed, at hun søgte omkostningsgodtgørelse for sin bistand hos SKAT. Advokatnævnet finder på denne baggrund, at Lisbeth Irene Vedel Pedersen groft har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, ved, i det omfang det ikke allerede er behandlet 13

14 under sagsnr. [sagsnr.], i sager med offentlig tilskudsordning at have opkrævet salærer, som var åbenbart i strid med retsplejelovens 126, stk. 2 s, krav om rimelighed. Forhold 2 Det følger af retsplejelovens 143, stk. 2, at Advokatrådet fører tilsyn med advokaterne. Advokatrådet kan som led i udøvelsen af tilsynsfunktionen indkalde en advokat til en kollegial samtale, hvis det må antages, at den pågældende groft eller gentagne gange har tilsidesat de pligter, som stillingen medfører, jf. nærmere 1, stk. 1, i bekendtgørelse nr af 11. december 2007 om indkaldelse af advokater m.v. til en samtale med kredsbestyrelsen. Advokatnævnet lægger til grund, at indkaldelsen til den kollegiale samtale blev lagt i adressatens brevkasse i god tid forud for samtalen, og at den efterfølgende opfordring til at dokumentere lovligt forfald blev lagt i adressatens postboks. Lisbeth Irene Vedel Pedersen har ved sin adfærd modvirket Advokatrådets varetagelse af dets tilsynsopgave ved at udeblive fra deltagelse i den kollegiale samtale, og dernæst ikke dokumenteret et eventuelt lovligt forfald trods opfordring. Lisbeth Irene Vedel Pedersen forklaring fremkommet i forbindelse med fremmøde i Advokatnævnet kan ikke føre til en ændret vurdering. Advokatnævnet finder på den baggrund, at Lisbeth Irene Vedel Pedersen groft har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Sanktionen: Lisbeth Irene Vedel Pedersen, der har haft beskikkelse som advokat fra 8. marts 2010 til 17. juni 2017, har i nærværende sag gjort sig skyldig i flere tilsidesættelser af sine pligter som advokat, herunder tilsidesættelser af grov karakter. Lisbeth Irene Vedel Pedersen er siden 2013 pålagt 17 sanktioner for overtrædelse af god advokatskik. Overtrædelserne har været af mangeartet karakter. 14

15 Lisbeth Irene Vedel Pedersen blev således ved kendelse af 10. februar 2015 pålagt en bøde på kr. og ved kendelse af 31. august 2016 pålagt en bøde på kr. Dertil kommer en række sanktioner, som Lisbeth Irene Vedel Pedersen har indbragt for retten, og som fortsat verserer. 9 af disse kendelser er behandlet og stadfæstet ved 1. instans. Der er gentagelsesvirkning i forhold til kendelsen af 10. februar 2015 og til dels kendelsen af 31. august Der er delvis tale om en 89-situation, idet nogle af forholdene er begået forud for kendelsen af 31. august De nævnskendelser, som Lisbeth Irene Vedel Pedersen har indbragt for retten, og som fortsat verserer, er ikke tillagt gentagelsesvirkning ved fastsættelsen af sanktionen i nærværende sag. Henset til forholdenes antal og karakter i perioden , og til at en række af disse kendelser er behandlet og stadfæstet ved 1. instans, finder Advokatnævnet dog, at disse er relevante at inddrage i nævnets vurdering af, om der er grund til at antage, at Lisbeth Irene Vedel Pedersen, for fremtiden vil udøve advokatvirksomhed på forsvarlig måde, jf. retsplejelovens 147 c, stk. 3. Advokatnævnet finder herefter grund til at antage, at Lisbeth Irene Vedel Pedersen ikke for fremtiden vil udøve advokatvirksomhed på forsvarlig måde. Advokatnævnet tager derfor påstanden om frakendelse af retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre til følge, jf. retsplejelovens 147 c, stk. 3, jf. til dels princippet i straffelovens 89. Det i øvrigt anførte af Lisbeth Irene Vedel Pedersen om bl.a. EMRK art. 6 kan ikke føre til et andet resultat. Advokatnævnet bemærker i denne forbindelse, at en disciplinær sanktion ikke er en straf for et strafbart forhold. Lisbeth Irene Vedel Pedersen kan forlange Advokatnævnets afgørelse indbragt for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 e. Anmodningen skal fremsættes over for justitsministeren. 15

16 Herefter bestemmes: Lisbeth Irene Vedel Pedersen frakendes retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre. På nævnets vegne Kurt Rasmussen 16