Talepapir til Power Point den 30. maj 2018.

Transkript

1 Talepapir til Power Point den 30. maj Slide 1 Hensigten med dagens møde er først og fremmest at informere om status for de såkaldte dialogmøder, der efter første orientering i marts sidste år, blev aftalt imellem Fors, Forvaltningen og repræsentanter for grundejerne. De af jer der deltog i mødet sidste år vil huske, at bølgerne gik højt. For at afpasse informationsniveauet så lad mig indlede med at høre, hvor mange der ikke deltog i første orienteringsmøde? Og hvem der hverken deltog i første møde eller har orienteret sig via maillisten eller facebook? Uden at gentage hele den konfliktfulde historik omkring HV, vil jeg uanset om man har hørt det før eller ej skitsere forløbet. Det kan der være god grund til af flere årsager. For det første er Vandgruppen bevidste om grundejernes fortsatte store frustration over sagen og det må vi fortsat italesætte. For det andet er det nødvendigt for at kunne forstå og forholde sig til sagen, at nogle historiske milepæle er nogenlunde presente. Endelig er det af den sære historik min egen indignation og mit eget engagement udspringer og holdes i live. Lad mig for god ordens skyld opliste Vandgruppens medlemmer. Slide 2 medlemmer Som illustreret har nogle af os tidvist en følelse, der kan sidestilles med Don Quixotes kamp mod vindmøllerne - sådan kan jeg ihvertfald føle det af og til. Men er sagen nu også så ubetydelig og latterlig som Don Quixotes kamp mod vindmøllerne.? Slide 3 Nej, - Haraldsborg Vandværkssagen er både vigtig og principiel af flere årsager. Dels har området som udgangspunkt en meget høj grundvandsstand og dels er der ikke mange fortilfælde, hvor man lukker et vandværk med risiko for lignende konsekvenser. Jeg har kun kunnet google mindre end en håndfuld. Nu til historikken! Slide 4 Einstein 1 Jeg skal også i første omgang søge at gøre det så simpelt som overhovedet muligt. Slide 5 Sorte Per Der er desværre ingen tvivl om, at Fors har juridisk ret til at nedlægge HV - vel at mærke uden erstatningsansvar ved efterfølgende grundvandsgener hos lodsejerne.

2 Lægges dertil manglende hjemmel i Vandforsyningsloven til afværgepumpning - så bliver resultatet, at grundejerne sidder tilbage med den mulige økonomiske smerte! Slide 6 Jeg skal ikke kloge mig på EU-direktivet om miljøansvar - men direktivet indeholder også en principiel holdning til beskyttelsen af den private ejendomsret. Men alene ud fra almindelig common sense mener jeg skadevolderen bør være erstatningsansvarlig - også selv om skadevolderen er et aktieselskab ejet af det offentlige. Endelig må vi ikke glemme at tillægge alle forudsigelser på voldsomme grundvandsproblemer i forbindelse med klimaforandringerne. Slide 7 Einstein 2 Sagen kan også fremlægges for unuanceret, så lad mig skitsere historikken lidt nærmere. Jeg skal fortsat prøve at gøre det så hurtigt og så lempeligt som muligt. Slide 8 Tidslinie 1 Vandboringerne registreres (Valhalvej Boringen januar Baldersvejboringen og Ægirsvejboringen er registreret ) (Jeg ved iøvrigt ikke om registreringsdatoen er udtryk for færdige boringer eller anlægsstart.) Vandværket tildeles indvindingstilladelse 1959 og opstartes Interessant er det naturligvis, hvornår området bebygges i forhold til vandindvindingens start. Eller sagt på anden vis: Var vandindvindingen en betingelse for at kunne bebygge området? Det er der ikke noget entydigt svar på. Forvaltningen har tidligere anført, at luftfotos fra 1954 viste, at udbygningen af området allerede var påbegyndt før Roskilde Amt i 59 meddelte indvindingstilladelse. Og forvaltningen anførte ved samme lejlighed, at der ikke foreligger deklarationer eller servitutter, der betinger en opretholdelse af indvindingen ved Haraldsborg Vandværk mhp. at sænke grundvandsstanden for at dræne området. ( Nu vil den mistænksomme person føre tanken hen på Tibetsagen og vanskelighederne med at få alle mails frem i lyset - men sådan er vi naturligvis ikke indrettet ) Det er vel heller ikke uden betydning for byggemuligheden, at Ladegårdsåen blev rørlagt fra Ingen ved om rørlægningen er tæt eller hvor meget den dræner. Forholder det sig nu også sådan, at alle grunde i området kunne bebygges før vandindvindingen og åens rørlægning? Slide 9 Byggeoversigt.

3 Området er bebygget over en længere årrække. Via Boliga har jeg indhentet byggeår for områdets boliger. Langt hovedparten er bygget efter I året 1958 er der ikke bygget, i året 1959 er der bygget 2 huse, i 1960 et og i 1961 fem. De huse der er bygget tidligere end 1961 ligger fortrinsvis i områdets udkant. Så noget kunne tyde på at langt de fleste af grundene først kunne bebygges efter vandindvindingens opstart og rørlægning af åen. Slide 10 Historisk tidslinie igen. Oprindelige beslutning om at lukke vandværket tages allerede i 2004, men en massiv borgerprotest udsætter lukningen til efter kommunesammenlægningen og som det formuleres af forvaltningen først efter fornyede tekniske vurderinger og dialog med borgerne. Så lad os springe til de seneste 3 Vandforsyningsplaner for Roskilde Kommune: Slide 11 I Vandforsyningsplanen for , anføres omkring Haraldsborg Kildeplads: Grundet risiko for oversvømmelse skal der ikke reduceres i vandindvindingen. Slide 12 I Vandforsyningsplanen synes alt omkring HV at være i den skønneste orden både hvad angår kvalitet, sikkerhed, vedligehold m.m.m. Endelig Vandforsyningsplan , en plan som jeg først nu har bemærket fandtes. Slide 13 og 14 det er naturligvis beklageligt, at vi ikke har været opmærksomme på høringen før klagefristens udløb - men det havde formentlig ikke nyttet at gøre indsigelse! Slide 15: Så er vi fremme ved Fors s varsel om HV s lukning som alle formentlig er bekendte med indholdet af. At varslet nu omfattede 180 grundejere imod 550 i 2005, har jeg aldrig været tryg ved eller forstået årsagen til. Ved orienteringsmødet marts sidste år herskede som nævnt en betydelig utilfredshed og frygt i forbindelse med beslutningen om at lukke vandværket. Slide 16 Trods alt landede mødet med håbet om en løsning.

4 En løsning som vi skulle være fælles om - og her taler jeg ikke om en fælles løsning, der skulle efterlade borgerne med en voldsom økonomisk byrde. Hvad er så status på den fælles løsning? Slide 17: De faktiske forhold - Den fælles løsning synes at fortone sig. Det tvinger mig på Vandgruppens vegne og formentlig på alle grundejernes vegne at holde fast ved : Slide 18: Vandgruppen må Ikke vandgruppens legitimering. Det er nu på tide at vende sig mod fagligheden omkring konsekvenserne for grundvandsstanden ved lukning af vandværket - hvis der da overhovedet findes fakta herom: Hvad tror vi at vide og hvad ved vi??? Slide 19 I husker måske Rambølls forudsigelse om de 30 cm. I modsætning hertil står: 1: Geo projekt af Valhalvej 40, kote +5 a+7. Ved lukning af vandforsyningsboringer må det forventes, at grundvandsspejlet igen kan stige op tæt under terræn. 2: JC s beregninger vurderer en grundspejlsstigning på alt imellem 10 og 100 cm. Slide 20 I modsætning til de beregnede stigninger står realiteterne fra Hofors testlukning af Taastrup- Valby kildeplads. Resultatet - 60 cm s grundvandsstigning på 14 dage i tør periode. (Ved lukning af Voerså kildeplads i Nordjylland steg grundvandsspejlet ved pladsen 70 cm. Der var tale om nedlukning af kubm cm helt op til 500 m fra kildepladsen. I Skagen har man modelberegnet en nedlukning af 1 mio kubm til at medføre problemer i hele Skagen By, idet den naturlige vandstand er beregnet til at ligge nær terræn. Ved indvindingsreduktion på 1,9 mio kubm vil grundvandsstanden nogle stader varierer helt op til 5 m.) Slide 21 henvendelsen til 3 ministerier

5 Meget positivt at nogle kommuner trods alt er fremsynede og tager borgernes bekymringer alvorligt. Slide 22 Ulven Lad os vende os imod dialogmøderne. Slide 23 Vandgruppen præsenterede ved det første dialogmøde målsætningen for vor deltagelse. Slide 24 og definerede midlerne til at opnå målene. Slide 25 Hvad har vi så opnået og hvad har vi ikke opnået - endnu. Slide 26 Projektet med registrering af terrænnært grundvandsspejl under varierende vandindvinding så oprindelig således ud. Slide 27 Den 10. april behandles Fors s og Vandgruppens plan i Klima-og Miljøudvalget. Det skal understreges, at forvaltningens indstilling til udvalget respekterede vort projekt og projekttiden fuldt ud. Alligevel beslutter udvalget at reducere projektperioden - og endda uden nogen form for faglig begrundelse. Så er det man spørger sig selv, hvilken faglighed udvalget besidder, der kvalificere dem til at afkorte projektperioden, indstillet af Fors, forvaltningen og Vandgruppen i enighed. Jeg har i skrivelse til samtlige medlemmer af KMU protesteret over beslutningen og gentaget protesten grundet manglende reaktion. I sidste omgang har jeg også sendt kopi til borgmesteren med en opfordring til at kommunen på borgmesterniveau retter henvendelse til centrale myndigheder i lighed med kollegerne i Høje Tåstrup, Herlev og Region Hovedstaden. I en artikel i Dagbladet d. 26. maj udtrykker udvalgets formand, at sagen er enkel og skal afsluttes hurtigt af hensyn til grundejernes forventninger. Er formanden da ikke bekendt med at sagen startede allerede i 2004? - så det aktuelle hastværk er umotiveret! Udvalget besluttede iøvrigt ved mødet d. 10. april, at tilbagekalde vandindvindingstilladelsen med indsigelse senest den 6. juni.

6 Slide 28 Fors, forvaltningens og Vandgruppens projektplan over for KMU s projektplan. Slide 29 Kort Over fordelingen af nuværende terrænnære pejleboringer i området. Ialt 26 boringer heraf 16 på grunde med kælder. På enkelte grunde på Ægirsvej og Baldersvej har vi målinger fra tidlige sommer 17 og endda i et enkelt tilfælde helt tilbage fra Slide 30 Så enkelt ser en terrænnær pejleboring ud! Slide 31 Fælles database Slide 32 Advarsel Slide 33 Løsningsmuligheder Det er egentlig for tidligt at tale om løsningsmuligheder. Bedst var det naturligvis, at der ikke bliver behov afværgeforanstaltninger - men det er nok usandsynligt. Slide 34 Fremtidig mulighed for løbende information. Så lad mig slutte med at vise aktuelle vandvej fra Hornsherredværket Slide 35 og hvad de forsyner os med Slide 36. Slide 37 Spørgsmål.