DOM : Under denne sag, der er anlagt ved stævning modtaget 22. august 2001, har sagsøgeren,, påstået sagsøgte,

Transkript

1 RETTEN I ODENSE - 4. afdeling Udskrift af retsbogen Den 5. april 2002 afsagdes ved Retten i Odense 4. afd. i BS 4/3643/2001 mod sålydende DOM : Under denne sag, der er anlagt ved stævning modtaget 22. august 2001, har sagsøgeren,, påstået sagsøgte, tilpligtet til sagsøger at betale ,22 kr. fra den 25. juli 1998 fil betaling sker. med tillæg af procesrente Sagsøgte har påstået frifindelse. Sagen vedrører spørgsmålet, om sagsøgte har været berettiget til at modregne i et provenu fra en kapitalpension, som sagsøgeren begærede ophævet før det fyldte 60. år. Sagsfremstilling : 1 januar 1998 sendte sagsøgte til sagsøgeren en opgørelse pr. 31. december 1997 over sagsøgtes kapitalpension hos sagsøgeren, konto nr. 185, udvisende en saldo på ,77 kr. Det fremgår af opgørelsen ; at kapitalpensionen var en opsparingsordning i pensionsojemed. På opgørelsen er med håndskrift påført følgende notat Konto nr. Aftalt med d. 17/7-98 V 22/898. Lovet opgørelse midt.aug. " r DO61u6-W I - C01 -K 19~ -fl-l I.1If'D

2 Side 2/6 Den 17. juli 1998 sendte sagsøgeren sålydende skrivelse til sagsøgte : " Vedr. Min Kapitalpension konto nr Med henvisning til behagelig telefonsamtale d.d. skal jeg anmode Dem om at gøre ovennævnte kapitalpensionsordning op, og fremsende provenuet til min konto i Indestående pr. 31/ kr ,77-70% afgift kr ,00 Provenu kr ,77 Beløbet bedes venligst fremsendes til Konto nr. 318 De bedes venligst fremsende kopi af opgørelse til undertegnet, samt kvittering for beløbet fremsendelse. På forhånd tak. " Den 5. september 2000 skrev sagsøgerens advokat til sagsøgte og oplyste, at sagsøgte havde oplyst til advokaten, at der ikke ved ophævelsen af sagsøgerens pensionsordning kom noget provenu til udbetaling, idet sagsøgte trak provenuet til dækning af andet mellemværende. Advokaten anmodede sagsøgte om at skitsere, hvad der skete, under henvisning til, at sagsøgerens forudsætning for ophævelsen var, at der kom penge tid til ham i forbindelse med ophævelsen. Ved skrivelse af 7. september 2000 til sagsøgerens advokat bekræftede sagsøgte, at sagsøgte i forbindelse nied sagsøgerens anmodning om ophævelse af pensionsordningen i utide havde foretaget' modregning i provenuet herfra kr ,22. Sagsøgte henviste til, at ved anmodning om ophævelse af pensionsordningen i utide bortfalder pensionsformålet, hvilket indebærer, at kreditorbeskyttelsen ophæves. På forespørgsel af sagsøgerens advokat oplyste sagsøgte ved skrivelse af 8. september 2000 til advokaten blandt andet, at der på modregningstidspunktet var et forfaldet mellemværende mellem parterne, der i 1996 var opgjort til ,24 kr. + advokatomkostninger, og at sagsøgeren ikke forud for modregningen blev orienteret om, at sagsøgte ville modregne. swo6,4., I SN1 -K 14/-T}Ip I-WA O!!

3 Side 3/6 Ved skrivelse af 4. april 2001 indbragte sagsøgerens advokat spørgsmålet om sagsøgtes modregning i provenuet fra ophævelsen af sagsøgerens kapitalpension for Pengeinstitutankenævnet. Den 3. juli 2001 afsagde Pengeinstitutankenævnet kendelse i sagen, hvorved bestemtes, at sagsøgte inden fire tiger skulle betale sagsøgeren ,22 kr. med tillæg af rente efter renteloven fra den 25.juli Det fremgår blandt andet af kendelsen, at sagsøgeren ved skrivelse af 24. juli 1998 meddelte sagsøgte, at kapitalpensionen nu var ophævet, og at provenuet, som udgjorde ,22 kr. var modregnet i sagsøgtes forfaldne tilgodehavende hos sagsøgeren. Den 13. juli 2001 skrev sagsøgte til sagsøgerens advokat, at sagsøgte ikke u- middelbart agtede at følge kendelsen. Det fremgår af sagen, at sagsøgeren er født i Vidnet V har forklaret blandt andet, at hun har været ansat i kreditkontoret hos sagsøgte siden 1996 eller I juli 1998 var hun ansat sammen med, og de sad lige over for hinanden på kontoret. Det var, der modtog anmodningen fra sagsøgeren om ophævelse af hans kapitalpensionsordning. sendte anmodningen om ophævelse til pensionsafdelingen. Han fratrådte sin stilling hos sagsøgte den 1. august 1998, og derefter overtog vidnet sagen. Vidnet talte 2 gange i telefon med sagsøgeren. De talte om, hvornår kortoerr kunne opgøres. Det drejede sig kun om tidshorisonten for opgørelsen, ikke udbetalingstidspunkt. Vidnet orienterede sagsøgeren om, at der ville gå mindst 14 dage, inden kontoen kunne gøres op, fordi den var med i en puljeordning. Vidnet nævnte ikke overfor sagsøgeren, at sagsøgte havde et forfaldent tilgodehavende, som man ville modregne i provenuet fra kapitalpensionen. Sagsøgeren spurgte heller ikke selv, om sagsøgte ville modregne. Sagsøgtes fordring var i september 1996 opgjort til ca kr. og på det tidspunkt henlagt af sagsøgte som uerholdelig. Der blev ikke efter henlæggelsestidspunktet sendt kontoudtog eller årsopgørelser til sagsøgeren. Da provenuet fra sagsøgerens kapitalpensionsordning kom til udbetaling modregnede sagsøgte, og sendte et brev til sagsøgeren og orienteredd om modregningen. Sagsøgte fik ingen henvendelser fra sagsøgte, om at han protesterede mod modregningen, for sagen blev indbragt for pengeinstitutankenævnet i april Sagsøgeren har til støtte for sin påstand nærmere anført, forbudet i lov om visse civilretlige forhold m.v. ved pensionsopsparing i pengeinstitutter 11 niod retsforfølgning tillige hindrer modregning i sagsøgerens konto. Modregningsforbudet er aldrig ophørt, idet provenuet aldrig har været frigivet til sagsøgeren. Sagsøgtes modregning er derfor sket i strid med denne bestemmelse. STPA U46-S)i-STOLK19l.T3. OL W/. D_

4 Side 4/6 Sagsøgerens fontdsætning for ophævelse af kapitalpensionsordningen før tid var, at provenuet kom til udbetaling. Det var en væsentlig fontdsætning for ham, henset til at beskatningen ved ophævelse kort før det fyldte 60. år, var væsentlig højere, end hvis han ventede til det fyldte 60. år. Det var kendeligt for sagsøgte, at sagsøgerens fontdsætning var, at provenuet kom til udbeta- ]ing til ham, idet sagsøgeren i sin skrivelse af 17. juli 1997 til sagsøgeren anmodede om, at provenuet fra kapitalpensionen blev indsat på hans konto i ligesom han anmodede om en kvittering for beløbets fremsendelse. Forudsætningen fors altsøgerens anmodning om ophævelse af kapitalpensionsordningen er derfor bristet ved sagsøgtes modregning. Sagsøgte har endvidere handlet i strid med god pengeinstitutskik ved ikke at orientere sagsøgeren om, at sagsøgte ville foretage modregning i provenuet, såfremt sagsøgerens kapitalpensionsordning blev ophævet. Sagsøgte er derfor forpligtet til at udbetale provenuet til sagsøgeren. Sagsøgerens krav på udbetaling af provennei er ikke bortfaldet ved passivitet. Selvom der gik lang tid før han protesterede mod modregningen kan sagsøgte som den professionelle part overfor en kunde ikke påberåbe si passivitet. Sagsøgte har til støtte for sin påstand nærmere anført, at forbudet mod udlæg og modregning i lov om visse civilretlige forhold m.v. ved pensionsopsparing i pengeinstitutter 11 bortfalder ved ophævelse af kontoen i utide, hvorfor sagsøgtes modregning har været berettiget. De almindelige betingelser for modregning har fillige været opfyldt. Sagsøgtes modregning kan ilave tilsidesættes på grund af bristede forudsætninger hos sagsøgeren. Sagsøgerens instruks til sagsøgte om ophævelse af kapitalpensionskontoen er et påbud, og bristede forudsætninger ikke påberåbes i forbindelse med afgivelse af et påbud. Det er endvidere sagsøgerens egen fejlagtige retsopfattelse, at kapitalpensionskontoen kunne ophæves tiden at sagsøgte foretog modregning, og han kan ikke påberåbe sig sin egen retlige vildfarelse som ugyldighedsgrund. Virkningen af, at sagsøgerens påbud om ophævelse kontoen kendes ugyldig vil være, at påbudet betragtes som ikke afgivet, og at kontoen ikke skulle være hævet. Det er ikke muligt at genoprette kontoen og få tilbagebetalt dets skat, der blev betalt ved ophævelsen af kontoen. Sagsøgeren kan derfor ikke få dom for det umulige. Sagsogerens eventuelle krav på udbetaling af provenuet fra kapitalpensionsordningen er under alle omstændigheder bortfaldet ved passivitet. Der gik mere end 2 1/2 år fra modregningen i provenuet den 27. juli 199S til sagsøgeren i april 2001 indgav klage til Pengeinstitutankenævnet over sagsøgtes modregning. Denne passivitet understreger endvidere, at det ikke var væsentligt for sagsøgeren, at provenuet kom til udbetaling. Sagsøgte har efter den lange tid, der gik inden sagsøgte fremsatte indsigelse mod modregnin- STØT44b.SU I.SNI.K 199.T3.tO I.u D^

5 Side 5/6 gen, indrettet sig på, at modregningen var berettiget. Rettens begrundelse og resultat : Beskyttelsen af sagsøgerens kapitalpensionskonto mod retsforfølgning fra kreditorerne efter lov om visse civilretlige forhold m.v. ved pensionsopsparing i pengeinstitutter 11 bortfaldt. ed ophævelsen før det fyldte 60. år, idet pensionsformålet med kontoen ophørte ved ophævelsen i utide. Ved ophævelsen var sagsøgte herefter i princippet berettiget til at foretage modregning i nettoprovenuet fra kontoen. Af sagsøgerens skriftlige anmodning af 17. juli 1998 om ophævelse af kapitalpensionskontoen fremgår imidlertid, at han ønskede nettoprovenuet overført til sin konto i, ligesom han ønskede en kvittering for fremsendelsen af beløbet, hvorfor det har været kendeligt for sagsøgte, at sagsøgeren forudsatte, at provenuet ved ophævelsen af kontoen blev udbetalt til ham. Herefter, og idet sagsøgte ikke forud for ophævelsen af kontoen meddelte sagsøgeren, at sagsøgte ville foretage = udregning i provenuet findes forudsætningerne for sagsøgerens begæring om ophævelse af kontoen i utide at være bortfaldet, og sagsøgtes modre ; ning har været uberettiget. Det lægges efter bevisførelsen ti! grund, at sagsøgeren først ved skrivelse af 5. september 2000 fra sagsøgerens advokat til sagsøgte henvendte sig til sagsøgte vedrørende modregningen og stillede tvivl ved berettigelsen af denne. Uanset der på dette tidspunkt var forløbet mere end 2 år fra ophævelsen af kontoen og den samtidige modregning, finder retten ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at anse sagsøgerens krav på udbetaling af nettoprovenuet for bortfaldet ved passivitet. Der er herved særligt lagt vægt på, at sagsøgeren er forbruger, medens sagsøgte er den erhvervsdrivende part, der har forsømt at tage forbehold om modregning i provenuet. Sone følge af det anførte tages sagsøgerens påstand til følge. THI KENDES FOR RET : Inden 14 dage skal sagsøgte, til sagsageren betale ,22 kr. med tillæg af procesrente fra den 25. juli 1998 til betaling sker. Inden samme frist skal sagsøgte betale sagsomkostninger til Statskassen med kr. Eva Vester Andersen 5Trxw 14405UI.STOI-K 19l.T3.tOI-Ẉ 02

6 Side 6/6 Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I ODENSE - 4.afdeling, den 5. april 2002 STD061 N6.50 I STID-K194 R)-ID~. 2

7 B HHR UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM Afsagt den 6. september 2002 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Niels Larsen, Ole Dybdahl og Talevski). 16. afd. a.s. nr. B : mod Odense Rets dom af 5. april 2002 (BS 4/3643/2001)er anket af med påstand som for byretten om frifindelse. Indstævnte,, har påstået stadfæstelse. Parterne har i det væsentlige gentaget deres procedure for byretten. Landsrettens bemærkninger : På det tidspunkt, hvor indstævnte skrifligt anmodede appellanten om at ophæve kapitalpensionen, havde appellanten ikke adgang til at foretag modregning i kapitalpensionkontoen.

8 - 2 - Da indstævntes anmodning i skrivelse af 17. juli 1998 om ophævelse af kapitalpensionskontoen var betinget af, at nettobeløbet blev udbetalt, har appellanten været uberettiget til desuagtet at ophæve kontoen og udnytte den herved opståede adgang til at foretage modregning uden forinden at indhente indstævntes godkendelse. På det angivne grundlag kan det ikke antages, at indstævnte som privatmand Som følge af den hengåede tid har fortabt sit krav som følge af passivitet. T h i k e n d e s f o r ret : Den indankede dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten betaler appellanten, kr. til statskassen. Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsrets kontor, den m 6 SLN, 2002 P.j.v. Heidi Harboe Kontorfuldmægtig