D O M. afsagt den 31. oktober Rettens nr /2011 Politiets nr Anklagemyndigheden mod T1

Transkript

1 D O M afsagt den 31. oktober 2011 Rettens nr /2011 Politiets nr Anklagemyndigheden mod T1 Anklageskrift er modtaget den 15. august T1 er tiltalt for overtrædelse af 1. bekendtgørelse nr. 391 af 16. april , stk. 1 jf. 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den 3. maj 2010, ca. kl. 1900, til den 4. maj 2010, ca. kl. 0800, af have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 266,20 kg til en værdi af ,16 kr. 2. bekendtgørelse nr. 391 af 16. april , stk. 1 jf. 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den 7. maj 2011, ca. kl. 1900, til den 8. maj 2010, ca. kl. 0800, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 155,60 kg til en værdi af 6.758,31 kr maj 2010, ca. kl. 1900, til den 1. juni 2010, ca. kl. 0730, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 196,30 kg til en værdi af ,81 kr. 4. bekendtgørelse nr. 391 af 16. april , stk. 1 jf. 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den 1. juni 2010, ca. kl. 1930, til den 2. juni 2010, ca. kl. 0715, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 176,10 kg til en værdi af 8.623,88 kr juni 2010, ca. kl. 1930, til den 11. juni 2010, ca. kl. 0800, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 169,70 kg til en værdi af 7.771,02 kr.

2 bekendtgørelse nr. 391 af 16. april , stk. 1 jf. 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den 16. juni 2010, ca. kl til den 17. juni 2010, ca. kl. 0700, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 131 kg til en værdi af 7.671,70 kr. 7. bekendtgørelse nr. 391 af 16. april , stk. 1 jf. 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den 17. juni 2010, ca. kl. 2000, til den 18. juni 2010, ca. kl. 0700, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 187,80 kg til en værdi af 9.986,48 kr. 8. bekendtgørelse nr. 391 af 16. april , stk. 1 jf. 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den 11. august 2010, ca. kl. 1800, til den 12. august 2010, ca. kl. 0730, at have fisket i det sydøstlige Kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 269,80 kg til en værdi af ,75 kr. 9. bekendtgørelse nr. 391 af 16. april , stk. 1 jf. 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den 12. august 2010, ca. kl. 1800, til den 13. august 2010, ca. kl. 0815, at have fisket i det sydøstlige Kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 187,10 kg til en værdi af ,46 kr. 10. bekendtgørelse nr. 391 af 16. april , stk. 1 jf. 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den 15. august 2010, ca. kl. 1800, til den 16. august 2010, ca. kl. 0830, at have fisket i det sydøstlige Kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 152,20 kg til en værdi af 9.409,32 kr. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at sagen afgøres på det foreliggende grundlag, og at tiltaltes påstand om præjudiciel forelæggelse for EU-domstolen ikke tages til følge. Anklagemyndighedens har herefter nedlagt påstand om, at tiltalte anses for skyldig efter anklageskriftet, og at han idømmes en bødestraf på kr. Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af ulovligt udbytte på kr., 75, stk. 1. Tiltalte har nægtet sig skyldig og har subsidiært påstået sagen udsat på præjudiciel forelæggelse for EU-domstolen.

3 - 3 - Tiltalte har endvidere nedlagt påstand om, at bøden og konfiskationsbeløbet fastsættes til lavere beløb end påstået af anklagemyndigheden. Forklaringer Der blev afgivet forklaring af tiltalte T1 og vidneforklaring af Henrik Nielsen. Tiltalte har forklaret, at han kan erkende de faktiske oplysninger i anklage-skriftet om fangsternes mængde og værdi. Han kan endvidere erkende, at fiskeriet er foregået i område 3, dog således at der i forhold 5, 6 og 7 delvist er fisket uden for område 3. Tiltalte har været fisker i 41 år. Han har navnlig fisket fra Gilleleje, Bornholm, Thyborøn og Skotland. Det er svært for fiskerne at følge med i alle de regler, der gælder på området. Det kan også være svært for fiskerikontrollørerne at følge med. Når han har mulighed for det, ser han på Fiskeforum, om der er kommet nye regler. Han er bekendt med de 3 områder i det sydlige Kattegat, der er omfattet af regler om begrænsning af fiskeriet. Der blev snakket meget om det, da reglerne kom. Fiskerne investerede i netposer med større maskestørrelser. Han købte selv poser med 300 mm-maskestørrelser. Han troede, at han derefter lovligt kunne fiske i område 3 efter den 1. april. Fiskerikontrollen har været hyppigt på havnen i gerningsperioden uden at gribe ind. Tyskerne og alle andre lå og fiskede i området. Tyskerne har gået og grinet af danskerne. Tyskernes fangst er afsat på Gilleleje Fiskeriauktion. Hans fangst af torsk på de 10 rejser har været 98,5 kg. Han synes, at han allerede er blevet straffet nok. Han er tidligere blevet udvalgt til at deltage i undersøgelser af bestanden af tunge og torsk i Kattegat. Han har haft 2 biologer med fra DTU Aqua på kutteren. Han er blevet udvalgt, fordi han har en kutter, der opfylder kravene til sikkerhedsudstyr og antal køjer m.v. til at medføre 5 personer. Under disse opgaver har de fisket på nogle af DTU i forvejen udpegede positioner. Disse positioner har ligget inden for de 3 områder, som er omfattet af bekendtgørelsen. Ole Jørgensen fra DTU har ansøgt Fiskeridirektoratet om dispensation til disse fangstrejser. Han har mistet denne opgave på grund af den foreliggende sag. Hans omsætningstab er betydeligt. Han fik kr. pr. døgn for disse rejser. Normalt ville han have været ude med biologerne døgn. Henrik Nielsen har forklaret, at han er vicefiskeriinspektør. Han kender ikke noget til samarbejdet med Sverige eller til arbejdet med reglerne på området i øvrigt, men han ved, at der har været fangstforbud i område 3 siden Han har tidligere selv været hummerfisker. Farten ved hummerfiskeri er 2-3 knob. Fiskeridirektoratet blev opmærksom på sagen i kraft af oplysninger, som var indhentet af Greenpeace. Oplysningerne fra Greenpeace om tiltaltes kutters positioner og fart fremgik også af direktoratets egne VMS-oplysninger. Det kan godt lade sig gøre at fiske lovligt i den statistiske rektangel, 41 G2, som tiltalte har angivet i logbogen, idet område 3 ligger inde i denne rektangel. men ikke fylder hele rektanglen. Det er rigtigt, at nogle tyskere fisker i det sydlige Kattegat. Det skyldes, at der er en kile gennem området, som hverken er omfattet af danske eller svenske regler. Sagens oplysninger Der er sket dokumentation af kort, bilag 1-7 og 8, som viser grænsedragningen mellem Danmark og Sverige i forhold til det omhandlede område 3. Det fremgår heraf, at en væsentlig del af område 3 ligger på svensk område. Der er endvidere sket dokumentation af udvalgte bilag, bilag 1-17, 1-16 og 1-15, der viser logbogstilførsel, positions- og fartliste samt kort med disse data indplottet. Det fremgår heraf, at tiltalte i hvert fald i forhold 5, 6 og 7 i et vist omfang har sejlet med lav fart uden for

4 - 4 - område 3. Der er enighed mellem parterne om, at sejlads uden for område 3 med lav fart har udgjort henholdsvis ca. 50%, 30% og 25% i de 3 nævnte forhold. Der er af forsvareren fremlagt notat af 11. september 2009 fra et advokatfirma. Notatet er afgivet efter anmodning fra Danmarks Fiskeriforening, Sveriges Fiskares Riksförbund og Deutscher Fischerei-Verband E.V., der har bedt om en vurdering af, om fangstforbuddet med lukkede områder i Kattegat har det fornødne juridiske grundlag efter dansk ret eller EU-retten. Notatet vedrører det fangstforbud, som blev indført ved bekendtgørelse nr af 23. december Denne bekendtgørelse blev afløst af bekendtgørelse nr. 182 af 13. marts 2009, der igen blev afløst af bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2009, som der er rejst tiltale efter. Der er ikke i de to senere bekendtgørelser ændret på reglen om permanent fangstforbud i område 3. Notatet angår derfor det fangstforbud, som den foreliggende sag drejer sig om. I notatet er det blandt andet konkluderet, at det indførte fangstforbud delvist er beliggende i farvande uden for dansk fiskeriterritorium, og at det må anses for sandsynligt, at en domstol vil nå til, at fangstforbuddet ikke har hjemmel i EU-retten. Der er endvidere af forsvareren fremlagt brev af 29. oktober 2009 fra Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri til Danmarks Fiskeriforening og brev af 24. november 2009 fra advokatformaet, der har afgivet notatet af 11. september 2009, ligeledes til Danmarks Fiskeriforening. Ministeriet har i sit brev henvist til forordning nr. 850/98 af 30. marts 1998, art. 46, stk. 1, jf. art 1, og har på denne baggrund fundet, at medlemslandene kan træffe foranstaltninger om lokale bestande, forudsat at reglerne er strengere end EU s regler, og at de kun gælder egne landes fiskere. Ministeriet finder endvidere ikke at være afskåret fra at foretage regulering for egne fartøjer i alle EU-farvande. Advokatfirmaet har i sit brev til fiskeriforeningen fastholdt, at der ikke er hjemmel til at udstede en bekendtgørelse, der indebærer et fangstforbud for danske fiskere uden for dansk højhedsområde eller jurisdiktion. Der er herefter som i notatet af 11. september 2009 henvist til en dom fra EF-domstolen af 16. januar 2003, der indeholder en præmis om, at der kun kan reguleres for farvande, der hører under landets højhedsområde eller jurisdiktion. Personlige forhold Tiltalte er tidligere straffet ved dom af 27. januar 2011 med en bøde på kr. for overtrædelse af diverse fangstbegrænsningsbestemmelser, blandt andet i bekendtgørelse nr. 391 af 16. april , jf. 2 sammenholdt med 4 (fiskeri i område 1). Der skete endvidere konfiskation af kr. og af trawlredskaber. Parternes argumenter Anklagemyndigheden har anført, at tiltalte har erkendt de faktiske forhold, og at han på den baggrund og under hensyntagen til de i øvrigt foreliggende oplysninger skal dømmes efter anklageskriftet. Bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2009, som der er rejst tiltale efter, er ikke i strid med EUretten. Bekendtgørelsen har hjemmel i forordning (EF) nr. 850 fra 1998 art. 46, stk. 1, jf. art 1, samt i fiskerilovens og 34 samt 130, stk. 2 og 4 og er i overensstemmelse med reglerne i straffelovens 6 og 7. Bekendtgørelse nr. 391 har afløst den bekendtgørelse, der forelå, da fiskeriorganisationerne indhentede notatet af 11. september Fangstforbuddet i 5 er imidlertid det samme. Den nugældende bekendtgørelse ligger tidsmæssigt efter det indhentede notat, som var kendt af fiskeriministeriet, da bekendtgørelsen blev udstedt.

5 - 5 - Fangstforbuddet er således blevet opretholdt, uanset de oplysninger og synspunkter, som er kommet frem i notatet. I betragtning af, at det omtalte notat har foreligget i mere end 2 år, kan det i øvrigt give anledning til undren, at der ikke tidligere er blevet taget skridt til ved domstolene at få taget stilling til det retlige grundlag for fangstforbuddet. På denne baggrund og da tiltalte ikke kan have misforstået reglerne om fangstforbud, kan de synspunkter, som tiltalte har anført til støtte for frifindelse, ikke tages til følge. Det følger af det anførte, at anklagemyndigheden finder, at sagen skal afgøres på det foreliggende grundlag, og at den således ikke bør udsættes på præjudiciel forelæggelse for EU-domstolen. Anklagemyndigheden har med hensyn til retsfølgerne anført, at konfiskationsbeløbet efter retspraksis og påtalebegæringen af fra Fiskeridirektoratet skal opgøres som værdien af fangsten med fradrag af 10% i landingsomkostninger, og at bøden skal fastsættes til 1/3 af konfiskationsbeløbet. Tiltalte har til støtte for frifindelsespåstanden gjort gældende, at bekendtgørelse nr. 391 af 2010, som der er rejst tiltale efter, er i strid med EU-retten. Tiltalte har nærmere henvist til, at der ikke er hjemmel til ved danske regler at fastsætte begrænsninger for danske fiskeres fangst i svensk område. Dette følger af en dom fra 2003 fra EF-domstolen i en sammenlignelig sag. Det kan ikke udelukkes, at det har beroet på politiske overvejelser, at der på trods heraf er indført fangstforbud som sket, men det må fastholdes, at uanset der måtte være hjemmel efter dansk ret til at indføre fangstforbud som sket vil forbuddet dog ikke kunne opretholdes, hvis det er i strid med EU-retten. Dette følger af EU-rettens forrang. Tiltalte har i øvrigt anført, at retten til at anfægte hjemmelen for det udstedte fangstforbud ikke er fortabt, uanset synspunktet ikke er gjort gældende tidligere. Tiltalte har tilføjet, at såfremt, retten ikke kan imødekomme synspunktet om frifindelse, må der i hvert fald ske forelæggelse for EU-domstolen. Tiltalte har endvidere støttet sin frifindelsespåstand på, at han opfattede bekendtgørelsen således, at man i henhold til 2, stk. 2, nr. 1, i perioden efter den 1. april kunne fiske lovligt i område 3, hvis man anvendte et selektivt fangstredskab, der reducerer bifangst af torsk til et minimum. Med hensyn til retsfølgerne har tiltalte henvist til, at det efter retspraksis ikke er udelukket at inddrage konkrete omstændighder til støtte for en fravigelse af de udgangspunkter, som anklagemyndigheden har gjort gældende. Rettens begrundelse og afgørelse Skyldsspørgsmålet Efter Rådets Forordning (EF) nr. 850/1998 af 30. marts 1998, art 46, stk. 1, b), ii) kan medlemsstaterne træffe foranstaltninger til bevarelse og forvaltning af bestande ved begrænsning af fangsterne som er mere vidtgående end de minimumskrav, der er fastlagt i Fællesskabets fiskeriforskrifter, forudsat at disse foranstaltninger kun gælder for fiskefartøjer, der fører den pågældende medlemsstats flag og er registreret i Fællesskabet. Efter art. 1 gælder forordningen for fastsættelse af bevarelsesforanstaltninger i de farvande, der hører

6 - 6 - under medlemsstaternes højhedsområde eller jurisdiktion. Det antages derfor, at bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010, der er udstedt med hjemmel i fiskerilovens 30-32, 34 og 130, stk. 2 og 4, ikke er i stid med EU-retten, idet forordningen ses at finde anvendelse som udgangspunkt på alle EU-farvande. Det bemærkes i øvrigt, at Kommissionen efter forordningens art. 46, stk. 2, skal underrettes om ændring af tekniske bevaringsforanstaltninger af den i stk. 1 omhandlede art, og at Kommissionen efter bestemmelsen har kompence til at suspendere og hindre iværksættelsen af sådanne foranstaltninger. Efter det fremlagte advokatnotat ses den således beskrevne underretningspligt at være overholdt i forbindelse med udstedelsen af den omhandlede bekendtgørelse. Efter det anførte, og da det heller ikke efter tiltaltes egen forklaring kan antages, at han ikke vidste, at der gjaldt et permanent fangstforbud i område 3, tages hans påstand om frifindelse eller om udsættelse af sagen med henblik på præjudiciel forelæggelse af sagen for EUdomstolen ikke til følge. Tiltalte har i det væsentlige erkendt de faktiske omstændigheder i anklageskriftet, og han findes derfor skyldig i den rejste tiltale, dog således at der er tale om mindre fangstmængder end angivet i anklageskriftets beskrivelse af forhold 5, 6 og 7. Konfiskation og straf Der er efter retspraksis ved fastsættelse af konfiskationsbeløbets størrelse lagt vægt på effektivt at modvirke overtrædelse af fiskeribestemmelser gennem konfiskation af fangstens værdi med fradrag af 10%. I den foreliggende sag har anklagemyndigheden foretaget sammenlægning af værdien af fangsten på de 10 rejser, der er omfattet af tiltalen. Herved fremkommer beløbet ,89 kr. Efter fradrag af 10% fremkommer beløbet kr. Der er enighed mellem parterne om, at sejlads med lav fart uden for område 3 har udgjort henholdsvis 50%, 30% og 25% i forhold 5, 6 og 7. Retten finder derfor, at fangstværdien i disse forhold skal reduceres med kr., kr. og kr., eller i alt kr. Efter fradrag heraf med 10% skal der med det fremkomne beløb, kr., ske reduktion i konfiskationsbeløbet, der herefter fastsættes til afrundet kr., jf. straffelovens 75, stk. 1. Ved fastsættelsen af bødens størrelse lægger retten vægt på, at forbuddet mod fiskeri i område 3 er etableret med henblik på beskyttelse af torskebestanden, og at tiltalte efter det oplyste alene som bifangst og i mindre omfang har fanget torsk i området alt som oplyst i logbogen. Retten har endvidere lagt vægt på, at tiltalte i logbogen har angivet den statiske rektangel, hvori område 3 er beliggende, og at det er fremgået af de VMS-data, der løbende er tilgået Fiskeridirektoratet, at tiltalte sejlede med lav fart i område 3 på de tidspunkter, der er angivet i anklgeskriftet. På denne baggrund findes straffen i henhold til bekendtgørelse nr. 391 af 2010, 6, stk. 1, jf. 5, jf. bilag 3, passende at burde fastsættes til kr. svarende til knapt 1/5 af konfiskationsbeløbets størrelse. Straffen fastsættes i medfør af straffelovens 89 som en tillægsstraf. Forvandlingsstraffen fastsættes som neden for bestemt, jf. straffelovens 55. Thi kendes for ret:

7 - 7 - Tiltalte skal som tillægsstraf betale en bøde på kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Hos tiltalte konfiskeres ulovligt udbytte på kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

8 - 8 - D O M afsagt den 18. oktober 2011 Rettens nr /2011 Politiets nr Anklagemyndigheden mod T2 Anklageskrift er modtaget den 12. august T2 er tiltalt for overtrædelse af 1. bekendtgørelse nr. 391 af 16. april , stk. 1, jf. 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den 18. maj 2010, ca. kl. 1830, til den 19. maj 2010, ca. kl. 0730, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 519,90 kg til en værdi af ,40 kr maj 2010, ca. kl. 1830, til den 20. maj 2010, ca. kl. 0730, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 633 kg til en værdi af kr maj 2010, ca. kl. 1900, til den 21. maj 2010, ca. kl. 0730, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 541,40 kg til en værdi af ,10 kr maj 2010, ca. kl. 1900, til den 28. maj 2010, ca. kl. 0715, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 338,60 kg til en værdi af ,25 kr maj 2010, ca. kl. 1900, til den 31. maj 2010, ca. kl. 0900, at have fisket i det sydøstlige

9 - 9 - hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 190,60 kg til en værdi af ,77 kr juni 2010, ca. kl. 1830, til den 02. juni 2010, ca. kl. 0730, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 223 kg til en værdi af kr juni 2010, ca. kl. 1900, til den 03. juni 2010, ca. kl. 0715, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 242,80 kg til en værdi af kr juni 2010, ca. kl. 1900, til den 11. juni 2010, ca. kl. 0715, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 233,90 kg til en værdi af ,40 kr juni 2010, ca. kl. 1830, til den 14. juni 2010, ca. kl. 0700, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 265,70 kg til en værdi af ,54 kr juni 2010, ca. kl. 1800, til den 16. juni 2010, ca. kl. 0030, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 79 kg til en værdi af kr kl til den kl at have fisket i det sydøstlige Kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 150,00 kg til en værdi af kr juni 2010, ca. kl. 1900, til den 18. juni 2010, ca. kl. 0800, at have fisket i det sydøstlige

10 hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 233 kg til en værdi af kr juni 2010, ca. kl. 1800, til den 21. juni 2010, ca. kl. 0700, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 162,20 kg til en værdi af 9.412,98 kr juni 2010, ca. kl. 1800, til den 22. juni 2010, ca. kl. 0630, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 87,80 kg til en værdi af 5.255,40 kr juni 2010, ca. kl. 1800, til den 23. juni 2010, ca. kl. 0630, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 96,40 kg til en værdi af kr juni 2010, ca. kl. 1800, til den 24. juni 2010, ca. kl. 0630, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 119,70 kg til en værdi af 7.668,70 kr juni 2010, ca. kl. 1800, til den 25. juni 2010, ca. kl. 0630, at have fisket i det sydøstlige hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 226,40 kg til en værdi af ,72 kr august 2010, ca. kl. 1830, til den 02. august 2010, ca. kl. 0730, at have fisket i det sydøstlige Kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 207 kg til en værdi af ,20 kr august 2010, ca. kl. 1800, til den 13. august 2010, ca. kl. 0730, at have fisket i det sydøstlige Kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud

11 mod en hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 121,80 kg til en værdi af 5.903,43 kr august 2010, ca. kl. 1800, til den 20. august 2010, ca. kl. 0715, at have fisket i det sydøstlige Kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 224 kg til en værdi af kr. 21. kommissionens forordning nr. 2807/83 af 22. september 1983 om nærmere bestemmelser for registrering af oplysninger om medlemsstaternes fangster artikel 5, stk. 2, jf. Rådets forordning (EF) nr. 1224/2009 af 20. november 2009 om oprettelse af en EFkontrolforordning med henblik på at sikre overholdelse af reglerne i den fælles fiskeripolitik, m.v. artikel 14, pkt. 3, jf. lovbekendtgørelse nr. 978 af 26. september 2008 (fiskeriloven) 130, stk. 1, nr. 1, ved den 11. oktober 2010 i Gilleleje havn, som fører af, i fartøjets logbog at have anført fangst af kg. sild og ifølge afregning landet kg. sild, hvorved logbogen er overdeklareret med 4001 kg. sild svarende til et samlet fejlskøn på 21 % mod et tilladt fejlskøn på 10 %. 22. kommissionens forordning nr. 2807/83 af 22. september 1983 om nærmere bestemmelser for registrering af oplysninger om medlemsstaternes fangster artikel 1, bilag IV, stk. 2, jf. lovbekendtgørelse nr. 978 af 26. september 2008 (fiskeriloven) 130, stk. 1, nr. 1, ved på fangstrejsen den 24. til 25. oktober 2010 som fører af ikke at have ført logbog. 23. følgende særlige vilkår i licens nr. 623, tilladelse til fiskeri af sild med individuel overdragelig kvoteandel (IOK) i ICES 3 an Skagerrak, jf. bekendtgørelse nr af 15. december 2009 om regulering af fiskeri og visse vilkår for fiskeriet i følgende år 195, stk. 1, nr. 2, ved som fører af, på fangstrejsen den 29. til 30. september 2010: - at have undladt at afgive pligtig anmeldelse forud for fangstrejse efter sild i Skagerrak - at have undladt at afgive 3 farvandsskiftemeldinger for følgende farvandsskifter: 1. indsejling i Skagerrak, 2. indsejling i Kattegat, 3. udsejling i Kattegat. 24. følgende særlige vilkår i licens nr tilladelse til fiskeri af sild med individuel overdragelig kvoteandel (IOK) i ICES 3 an Skagerrak, jf. bekendtgørelse nr af 15. december 2009 om regulering af fiskeri og visse vilkår for fiskeriet i følgende år 195, stk. 1, nr. 2, ved som fører af, på fangstrejsen den 10. til 11. oktober 2010: - at have undladt at afgive pligtig anmeldelse forud for fangstrejse efter sild i Skagerrak - at have undladt at afgive 3 farvandsskiftemeldinger for følgende farvandsskifter: 1. indsejling i Skagerrak, 2. indsejling i Kattegat, 3. udsejling i Kattegat. 25. følgende særlige vilkår i licens nr. 623, tilladelse til fiskeri af sild med individuel overdragelig kvoteandel (IOK) i ICES 3 an Skagerrak, jf. bekendtgørelse nr af 15. december 2009

12 om regulering af fiskeri og visse vilkår for fiskeriet i følgende år 195, stk. 1, nr. 2, ved som fører af, på fangstrejsen den 31. oktober til 1. november 2010: - at have undladt at afgive pligtig anmeldelse forud for fangstrejse efter sild i Skagerrak - på fangstrejsen at have fisket mere en den på licensen angivne mængde uden umiddelbart herefter at have foretaget anmeldelse heraf til Fiskeridirektoratet - at have undladt at afgive 3 farvandsskiftemeldinger for følgende farvandsskifter: 1. indsejling i Skagerrak, 2. indsejling i Kattegat, 3. udsejling i Kattegat. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf på kr. Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens 75, stk. 1, påstået konfiskation af kr. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1-20 og har i det væsentlige erkendt sig skyldig i forhold Tiltalte har subsidiært nedlagt påstand om, at bøden og konfiskationsbeløbet i givet fald skal nedsættes til lavere beløb end påstået af anklagemyndigheden. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte T2 og vidneforklaring af Henrik Nielsen og. Tiltalte har forklaret, at han ejer kutteren,. Han har haft den i 23 år. Han har været fisker i 37 år. Han har i alle årene fisket i det område, der i sagen er benævnt som område 3. Han kan erkende de faktiske oplysninger i anklageskriftet om, at han har fisket i område 3 på de angivne tidspunkter, og at han har landet de anførte mængder fangst til de angivne værdier. Til sild skal man have en individuel licens med angivelse af den tilladte kvote. Til andre fiskearter får man ikke en speciel tilladelse. Man skal selv læse, hvilke regler der gælder. Reglerne kan godt være svære at forstå. Fiskerikontrollen har heller ikke altid let ved at følge med. I den foreliggende sag har han misforstået, at der var totalt fiskeforbud i område 3. Formanden for fiskeriforeningen laver opslag med nye bestemmelser. Sildekvoter kan overdrages. Man kan holde styr på sin fangstmængde ved at se på afregningerne til fiskeriauktionen. Fangstmængderne bliver også løbende indberettet til Fiskeridirektoratet. Han vidste ikke, at man skulle foretage farvandsskiftemeldinger. Han mener, at det er ophævet fra den 1. januar Det var vist kun i 2010, at man skulle foretage farvandsskiftemeldinger. Når man fisker efter hummer sejler men med en fart af 2,3-2,7 knob. Når man fisker efter sild sejler man med 3,5 til 4 knob. Foreholdt sin logbog, bilag 1-18, har han forklaret, at han har angivet sine positioner som "41 G2" og "III AS". Det henviser dels til en statistisk rektangel, der ligger nord for Gilleje og vest for Kullen og dels til det sydlige Kattegat. Han har angivet sin fangst til 471 kg jomfruhummer og 25 kg bifangst. Han afleverer logbogen i postkassen i auktionshallen, hvorfra den bliver sendt til Fiskeridirektoratet i Roskilde. Foreholdt bilag 1-17, har han forklaret, at der er tale om Fiskeridirektoratets liste over hans kutters positioner under den rejse, som er omfattet af forhold 1 i anklageskriftet. Positionsangivelserne er lavet på grundlag af VMS-

13 fartøjsovervågningssystemet. Alle større bådes kurs og fart bliver registeret i Fiskeridirektoratet via sattelit. Kortet i bilag 1-16 med kurs og positioner er udarbejdet på grundlag af oplysningerne i bilag Det typiske er, at han har sejlet ind i midten af område 3, der et godt hummersted. Bilag 1-19 udgør fiskeriauktionens indberetning til Fiskeridirektoratet af fangstmængderne. Han har sammentalt sin bifangst af torsk på de 20 rejser, der fremgår af anklageskriftet. Han har haft en bifangst på 19,8 kg. af torsk i disse 20 forhold. Han fisker normalt efter sild i vinterperioden og efter hummer fra maj til slutningen af august. I de tre måneder, som gerningstidspunkterne ligger i, var fiskerikontrollen på havnen hver dag. Der var ingen, der pågede, at han fiskede i et forbudsbelagt område. Han har 2 mand på sin båd. De får hver 17% af fangstværdien. Der bruges l diesel á 5 kr./l på en normal tur. Det er derfor ikke tilstrækkeligt at fratrække 10% fra fangstværdien, hvis man skal opgøre nettofangstværdien til brug for opgørelse af konfiskationsbeløbet. Torskens gydeperiode ligger fra januar til marts. I den periode må man ikke fiske efter torsk. Overdeklareringen i forhold 21 beror blot på et fejlskøn. Man skal skønne over fangstmængden ude på båden. Der er ikke mulighed for at foretage vejning til søs. I forhold 22 erkender han, at der ikke er ført logbog. Der er formentlig tale om rejse, hvor de har sejlet rundt og ledt efter sild, men ikke fundet nogen. De er derfor sejlet hjem igen, og han har nok bare glemt at udfylde logbogen. Om forhold har han forklaret, at han ikke var klar over, at man skulle foretage farvandsskiftemeldinger, bortset fra at man skulle give telefonisk besked om tilbagesejling til havnen minimum 2 timer før ankomst. I det sidste tilfælde havde han kontrollen ombord. Der var ikke tale om overfiskeri, idet han han havde lejet en yderligere kvote, som han bare ikke havde fået papir på endnu. Henrik Nielsen har forklaret, at han er vicefiskeriinspektør. Han arbejder hovedsageligt på kontoret i Roskilde. Han laver påtalebegæringer til politiet. Undertiden er han også ude på direkte kontrol. VMS-systemet giver løbende indberetninger om kutternes kurs og fart. Der kommer oplysninger pr. døgn. Der holdes ikke systematisk øje med indberetningerne. Der er tale om stikprøvekontrol. Fiskerikontrollen blev opmærksom på denne sag via oplysninger, som var indhentet af Greenpeace. De sammenlignede direktoratets egne oplysninger med Greenpeaces og fandt, at der var overensstemmelse mellem oplysningerne. Logbøgerne, der sendes til Fiskeridirektoratet bliver tastet ind i et logbogssystem. Fokus i dette arbejde er på fangstmængderne. Den statistiske rektangel, der er angivet af tiltalte i denne sag dækker et større område, end det forbudte område 3. Der var stor debat, da fiskeriforbuddet i område 3 blev indført. Sagen blev omtalt i TV2 og der var en dækning af det i et fagtidsskrift for fiskere. Ingen kan have været i tvivl om, at der gjaldt et totalforbud i dette område. I det lukkede område er der totalt fangstforbud hele året. I Bornholmerkassen er der forbud i visse perioder. Han ved ikke om der er andre områder med totalforbud. Han vil tro, at det samlede antal fiskefartøjer i Danmark er under Det lukkede område blev etableret for at beskytte torskens gydeområde. Han ved ikke, hvornår torskens gydeperiode er. Hummere, der bliver fanget i området vil formentlig have en større værdi, end hummere, der fanges andre steder, fordi de i det forbudte område kan vokse sig større. Han ved ikke, hvorfor der ikke er grebet tidligere ind over for de kuttere, som det samlede kompleks omfatter.

14 har forklaret, at han foretog kontrol af tiltalte den 1. november Han fandt, at der manglede afsejlingsmeldinger og farvandsskiftemeldinger på den seneste tur. De fandt nogle to yderligere forhold om manglende afsejlings- og farvandsskiftemeldinger. Disse meldepligter gælder også i de nugældende sildelicenser for Skagerak. De kunne også se, at der var fisket for meget. Tiltalte sagde dagen efter, at han forud for rejsen havde lejet yderligere kvote, men han havde ikke dokumentation for det. Man må ikke overdeklarere. Det er formentlig en bestemmelse, der tilsigter at gøre skønnet over fangsten så præcis som mulig. Der er tilladt et fejlskøn på 10 %. Sagens oplysninger Der er sket dokumentation af udvalgte bilag, der viser logbogstilførsler og positions- og fartlister samt kort med disse data indplottet. Kortene viser, at tiltaltes kutter har været på positioner inden for det forbudte område 3. I 3 forhold har tiltalte ganske kortvarigt været på posistioner, som ligger lige uden for det forbudte område 3. Der er endvidere sket dokumentation af bilag, der viser område 1, 2 og 3 s udstrækning og beliggenhed. Af den licens, der er henvist til i forhold 23-25, og som er adresseret til tiltalte fremgår blandt andet følgende: "... A 2. Fartøjsejere, der er i besiddelse af tilladelser til fiskeri efter sild i flere reguleringsområder, skal forud for hver enhver fangstrejse efter sild i Skagerak foretage anmeldelse til Fiskeridirektoratet På fangstrejser, hvor der jf. tilladelsens punkt A 2 er afgivet meddelelse om fiskeri i Skagerak, er det ikke tilladt at udøve fiskeriaktivitet, herunder fiskesøgning i andre reguleringsområder, eller lande sild fra andre områder end Skagerak. Dog kan fartøjer under forudsætning af, at der ikke er foretaget fiskeri i Skagerak, fortsætte fiskeriet i andet reguleringsområde efter afgivelse af farvandsskifte til Fiskeridirektoratets døgnvagt..." Det fremgår i øvrigt af tilladelsen, at fangst ud over kvoten skal indberettes inden 48 timer. Personlige oplysninger Tiltalte er ikke tidligere straffet. Parternes argumenter: Anklagemyndigheden har gjort gældende, at konfiskationspåstanden i overenstemmelse med retspraksis og påtalebegæringen af 10. december 2010 fra Fiskeridirektoratet skal opgøres som værdien af fangsten med fradrag af 10% i landingsomkostninger. Den samlede værdi af de 20 fangstrejser i forhold 1-20 er ubestridt ,80 kr., jf. bilag 1-4. Efter fradrag af 10% fremkommer beløbet ,12 kr., som er konfiskationspåstanden i sagen. Anklagemyndigheden har tilføjet, at man efter omstændighederne er afstået fra, at inddrage fangstbeløb fra forhold 21 og i opgørelsen af konfiskationsbeløbet.

15 I forhold 1-20 har anklagemyndigheden gjort gældende, at bøden efter praksis skal fastsættes til 1/3 af konfiskationsbeløbet. Herved fremkommer et beløb på nedrundet kr. I forhold har anklagemyndigheden gjort gældende, at der for de enkelte forhold og underforhold skal fastsættes bøder på mellem kr. og kr., som nærmere anført i Fiskeridirektoratets påtalebegæring af 3. januar 2011, hvilket fører til en samlet bøde i disse forhold på kr. Summen af kr. og kr. er kr. der udgør anklagemyndighedens bødepåstand. Tiltalte har til støtte for frifindelsespåstanden i forhold 1-20 gjort gældende, at han har opfattet den bekendtgørelse, der er anført i anklageskriftet, således, at man i henhold til 2, stk. 2, nr. 1, i perioden efter den 1. april 2011 kan fiske lovligt, hvis man anvender et selektivt fiskeredskab, der reducerer bifangst af torsk til et minimum. Det er endvidere gjort gældende, at det ikke er udelukket at fravige de retningslinier for opgørelse af konfiskationsbeløb og bødestørrelser, som anklagemyndigheden har gjort gældende. Der er herved henvist til, at der i retspraksis i en række tilfælde er lagt vægt på nogle konkrete omstændigheder, som har ført til formildelse af retsfølgerne. Rettens begrundelse og afgørelse Skyldsspørgsmål I anklageskiftets forhold 1-20 er der henvist til bkg. nr. 391 af 16. april 2010, 6, jf indeholder hjemmel til at straffe overtrædelse af 5 med bøde. 5 er sålydende: "I et område kaldet område nr. 3 beliggende i det sydøstlige Kattegat og afgrænset som anført i bilag 3, etableres et permament lukket område med forbud mod enhver form for erhvervsmæssigt og rekreativt fiskeri i perioden fra den 1. januar til den 31. december. Der gælder ingen undtagelser fra forbuddet." Tiltalte har erkendt, at han har fisket i område 3 som beskrevet i anklage-skriftet. Efter den anførte bestemmelse, der indeholder et klart og umisforståeligt forbud mod enhver form for fiskeri i område 3, findes tiltalte skyldig i den rejste tiltale i forhold 1-20, idet forholdet i hvert fald kan tilregnes tiltalte som uagtsomt, jf. herved straffelovens 19. Tiltaltes opfattelse af at bekendtgørelsens 2, stk. 2, nr. 1, må føre til, at man efter den 31. marts lovligt kan fiske i område 3, hvis man anvender selektive redkaber, kan således ikke føre til andet resultat. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 21-25, bortset fra den del af forhold 25, der vedrører indberetning om fangst ud over kvoten. Tiltaltes erkendelse støttes af de i øvrigt foreliggende forhold. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold i det erkendte omfang. For så vidt angår den del af forhold 25, der vedrører anmeldelse om fangst ud over kvoten, frifindes tiltalte, idet det bemærkes, at der efter det oplyste var fiskerikontrol på tiltaltes kutter den 1. november 2010, og at forholdet derfor må være konstateret ved den lejlighed. Der findes således ikke herudover at burde stilles krav om, at tiltalte selv skal indberette disse oplysninger.

16 Konfiskation og straf Efter retspraksis er der ved fastsættelse af konfiskationsbeløbets størrelse lagt vægt på effektivt at modvirke overtrædelse af fiskeribestemmelser gennem konfiskation af det økonomiske udbytte af det omhandlede fiskeri. Det klare udgangspunkt ses at være fangstens værdi med fradrag af 10%. Der kan ikke herudover ske fradrag, heller ikke for de beløb, som afregnes til besætningsmedlemmerne. I den foreliggende sag findes der ikke at være grundlag for at fravige udgangspunktet, hvorfor konfiskationsbeløbet fastsættes til kr., jf. straffelovens 75, stk. 1. Ved fastsættelsen af bødens størrelse lægger retten for så vidt angår forhold 1-20 vægt på, at forbuddet mod fiskeri i område 3 er etableret med henblik på beskyttelse af torskebestanden, og at tiltalte efter det oplyste alene har fanget 19,8 kg. torsk på de 20 rejser. Retten har endvidere lagt vægt på, at tiltalte i logbogen har angivet den statistiske rektangel, hvori område 3 er beliggende, og at det er fremgået af de VMS-data, der løbende er tilgået Fiskeridirektoratet, at tiltalte sejlede med lav fart i område 3. På denne baggrund findes bøden for forhold 1-20 passende at burde fastsættes til kr., svarende til knapt 1/5 af konfiskationsbeløbets størrelse. På denne baggrund og under hensyntagen til karakteren af de overtrædelser, der er omfattet af forhold 21-25, samt da tiltalte ikke tidligere har været straffet for overtrædelse af fiskerilovgivningen fastsætter retten en samlet bøde på kr. Forvandlingsstraffen fastsættes i medfør af straffelovens 55 som anført neden for. Straffebestemmelserne er bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010, 6, stk. 1, jf. 5, jf. bilag 3, kommissionens forordning nr. 2807/83 af 22. september 1983, art. 1, bila IV, art. 5, stk. 2, jf. Rådets forordning (EF) nr. 1224/2009 af 20. november 2009, art. 14, pkt. 3, jf. fiskerilovens 130, stk. 1, nr. 1, og dagældende bekendtgørelse nr af 15. december , stk. 1, nr. 2, nugældende bekendtgørelse nr. nr af 15. december , stk. 1, nr. 2, samt straffelovens 88. Thi kendes for ret: Tiltalte T2 skal betale en bøde på kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 30 dage. Hos tiltalte konfiskeres kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

17 D O M afsagt den 25. november 2011 Rettens nr /2011 Politiets nr Anklagemyndigheden mod T3 Anklageskrift er modtaget den 7. september T3 er tiltalt for overtrædelse af 1. bekendtgørelse nr. 391 af 16. april , stk. 1 jf. 5, jf. bilag 3 ved i tidsrummet fra den 29. juli 2010 kl til den 30. juli 2010 kl at have fisket i det sydøstlige Kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent lukket område med forbud mod en hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 211 kg til en værdi af ,90 kr. 2. bekendtgørelse nr. 391 af 16. april , stk. 1 jf. 5, jf. bilag 3 ved i tidsrummet fra den 1. august 2010 kl til den 2. august 2010 kl at have fisket i det sydøstlige Kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent lukket område med forbud mod en hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 251kg til en værdi af ,80 kr. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation af kr hos tiltalte, jf. straffelovens 75, stk. 1. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse. Tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder i anklageskriftet, men har henvist til, at fiskeriforbuddet i bekendtgørelse nr. 391 af 2010, 5, er i strid med EU-retten, idet bekendtgørelsen regulerer et område, der i alt væsentlighed er svensk, og da der er tale om et forbud, som ikke rammer fiskere fra andre lande end Danmark og Sverige. Han har subsidiært påstået spørgsmålet forelagt præjudicielt for EU-domstolen. Han har i øvrigt gjort gældende, at han var i en retsvildfarelse, idet han antog, at der ved bekendtgørelsen alene blev udstedt forbud mod fiskeri i perioden fra den 1. januar til den 31. marts, og således at man fra den 1. april kunne fiske i det omhandlede område 3 med anvendelse af selektivt fiskeredskab.

18 Forklaringer Tiltalte har forklaret, at han har været fisker siden Han har haft sit eget fartøj siden Der er mange regler på området, og det kan godt være svært at følge med. Der kommer nogle bilag 6-meddelelser og der bliver sat opslag op i auktionshallen eller i fiskeriforeningen. Han er nok ikke så god til at holde sig orienteret om nye regler på området. I 2010 havde han været på vestkysten for at fiske. Da han kom tilbage til Gilleleje fik han forståelsen af, at man fra den 1. april kunne fiske i område 3, hvos man anvendte selektivt fiskeredskab. Han skulle først anskaffe dette selektive fiskeredskab og nåede derfor kun to ture. Han havde tidligere fisket i området, og han tænkte ikke over, om man ikke måtte fiske der. Vicefiskeriinspektør Henrik Nielsen har forklaret, at hvis man på en rejse fisker i mere end et statistisk rektangel, skal man angive den rektangel, som man hovedsageligt har fisket i. Sagens oplysninger Der er sket dokumentation fra sagens bilag i fornødent omfang, herunder af bilag, der viser logbogstilførsel, positions- og fartliste samt kort med disse data indplottet. Det fremgår af tiltaltes logbog, at han har angivet den statistiske rektangel, som det forbudte område i det væsentlige er beliggende i. Personlige forhold Tiltalte er tidligere straffet ved bødeforlæg af 20. marts 2003 med en bøde på kr., bødeforlæg af 17. februar 2005 med en bøde på kr., dom af 9. november 2006 med en bøde på kr., bødeforlæg af 10. august 2007 med en bøde på kr. og bødeforlæg af 10. januar 2011 med en bøde på kr. for overtrædelse af forskellige fiskerireguleringsbestemmelser. Rettens begrundelse og afgørelse Skyldsspørgsmål Efter Rådets Forordning (EF) nr. 850/1998 af 30. marts 1998, art. 46, stk. 1, b), ii), kan medlemsstaterne træffe foranstaltninger til bevarelse og forvaltning af bestande ved begrænsning af fangster, som er mere vidtgående end de minimumskrav, der er fastlagt i Fælleskabets fiskeriforskrifter, forudsat at disse foranstaltninger kun gælder for fiskefartøjer, der fører den pågældende medlemsstats flag og er registreret i Fælleskabet. Efter art. 1 gælder forordningen for fastsættelse af bevarelsesforanstaltninger i de farvande, der hører under medlemsstaternes jurisdiktion. Det antages derfor, at bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010, der er udstedt med hjemmel i fiskerilovens 30-32, 34 og 130, stk. 2 og 4, ikke er i strid med EU-retten. Tiltaltes påstand om frifindelse på dette punkt eller subsidiært om præjudiciel forelæggelse for EU-domstolen tages derfor ikke til følge.

19 Det bemærkes i øvrigt, at Kommissionen efter den nævnte forordnings art. 46, stk. 2, skal underrettes om ændring af tekniske bevaringssforanstaltninger af den i stk. 1 nævnte art, og at Kommissionen efter bestemmelsen har kompetence til at suspendere og hindre iværksættelsen af sådanne foranstaltninger. Det er i forbindelse med behandlingen af en anden sag om den foreliggende problemstilling oplyst, at denne underretningspligt er overholdt i forbindelse med udstedelse af bekendtgørelsen. 5 i bekendtgørelsen, som der er rejst tiltale efter, er sålydende: "I et område kaldet område nr. 3 beliggende i det sydvestlige Kattegat og afgrænset som anført i bilag 3, etableres et permanent lukket område med forbud mod enhver form for erhvervsmæssig og rekreativt fiskeri i perioden fra den 1. januar til den 31. december. Der gælder ingen undtagelser fra forbuddet." Der er således tale om et klart forbud mod fiskeri i område nr. 3. Tiltalte har erkendt at han har fisket i dette område, og han findes derfor skyldig i den rejste tiltale herom. Tiltaltes synspunkter om, at han ikke kendte til forbuddet, eller at han opfattede det således, at det alene gjaldt for perioden fra den 1. januar til den 31. december, kan ikke føre til andet resultat. Konfiskation og straf Der er efter retspraksis ved fastsættelse af konfiskationsbeløbets størrelse lagt vægt på effektivt at modvirke overtrædelse af fiskeribestemmelser genne, konfiskation af fangstens værdi med fradrag af 10%. Anklagemyndigheden har foretaget sammentælling af fangstværdien på de 2 rejser, der er omfattet af tiltalen, og herefter fradraget 10%, hvorved beløbet kr. fremkommer. Der er enighed mellem parterne om, at der i forhold 2 er sejlet med lav fart uden for område 3 i 25% af tiden. Retten finder derfor, at fangstværdien i forhold 2, ,80 kr. skal reduceres tilsvarende og konfiskationsbeløbet fastsættes herefter afrundet til kr., jf. straffelovens 75, stk. 1. Ved fastsættelsen af bødestraffen lægger retten vægt på, at tiltalte i de af sagen omfattede forhold ikke har fanget torsk, og at han i logbogen har angivet den statistiske rektangel, som område 3 er beliggende i, samt at det er fremgået af VMS-data, der løbende er tilgået Fiskeridirektoratet, at tiltalte har sejlet med lav fart i område 3 på de tidspunkter, der er angivet i anklage-skriftet. På denne baggrund fastsættes en tillægsstraf af bøde på kr., jf. bekendtgørelse nr. 391/2010, 6, stk. 1, jf. 5, jf. bilag 3, og straffelovens 89. Forvandlingsstraffen fastsættes som neden for bestemt, jf. straffelovens 55. Thi kendes for ret: T3 straffes med en tillægsstraf af bøde på kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage. Hos tiltalte konfiskeres kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder kr. med tillæg af moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Morten Rosendahl.