K e n d e l s e : Ved skrivelse af 24. marts 2011 har Klager ApS klaget over de registrerede revisorer R1 og R2.

Transkript

1 Den 20. februar 2012 blev i sag nr. 30/2011 Klager ApS (advokat [Klagers advokat]) mod 1. Registreret revisor R1 (advokat [R1 s advokat]) og 2. Registreret revisor R2 (advokat [R2 s advokat]) afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 24. marts 2011 har Klager ApS klaget over de registrerede revisorer R1 og R2. Klagen angår indholdet af en regnskabsnote i en årsrapport, som de indklagede havde revideret. Personlige oplysninger: 1

2 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at R1 har været beskikket som registreret revisor siden den 4. august 1987, og at R2 har været beskikket som registreret revisor siden den 14. februar R1 er tidligere ved Revisornævnets kendelse af 20. december 2011 (i sag 90/2010) pålagt en bøde på kr., navnlig for flere tilfælde af inhabilitet. Sagsfremstilling: Den 24. august 2007 afgav indklagede R1 revisionspåtegning uden forbehold på årsrapporten for for klageren, Klager ApS (tidligere Selskab 1 ApS og Selskab 2 ApS). Af regnskabsnote 7 fremgik: Note 7. Nærtstående parter Bestemmende indflydelse: Selskab 3 ApS, der er hovedanpartshaver. Selskab 4 Ltd., der er hovedanpartshaver Transaktioner med nærtstående parter: Selskabets transaktioner med nærtstående parter har i 2006/07 bestået i husleje og andel af administration med Selskab 5 ApS og Selskab 6 ApS, der er tilknyttede selskaber. Den 6. november 2008 afgav de indklagede R1 og R2 revisionspåtegning uden forbehold på selskabets følgende årsrapport for Af regnskabsnote 12 fremgik: 12 Nærtstående parter Bestemmende indflydelse Selskab 3 ApS Selskab 7 Ltd. Øvrige nærtstående parter Selskab 5 ApS Selskab 6 ApS A Grundlag Hovedanpartshaver Hovedanpartshaver Tilknyttet virksomhed Tilknyttet virksomhed Direktion... 2

3 Ejerforhold Følgende anpartshavere er noteret i selskabets anpartshaverfortegnelse som ejende minimum 5 % af stemmerne eller minimum 5 % af anpartskapital; Selskab 3 ApS 50 % Selskab 7 Ltd. 50 % Ud for Selskab 7 Ltd. og noteret tilføjede selskabets direktør, A, med håndskrift følgende tekst: Dette fremgår ikke af anpartshaverfortegnelsen. 12/ , A, direktion og fører af anpartshaverfortegnelsen for selskabet. I et tidligere udkast til årsrapporten fra de indklagedes revisionsvirksomhed var det ligeledes angivet, at der var to hovedanpartshavere, hvoraf den ene var Selskab 3 ApS, medens der for den andens vedkommende blot var sat en række spørgsmålstegn. En tvist om, hvorvidt Selskab 7 Ltd. eller Selskab 4 Ltd. var rette ejer af den ene halvdel af selskabets anparter, førte til, at Selskab 7 Ltd. den 2. oktober 2009 anlagde sag ved [byret] mod selskabet og direktøren, A, og påstod dem dømt til bl.a. at indføre Selskab 7 Ltd. som 50 % anpartshaver i selskabets anpartshaverfortegnelse. Af selskabets anpartshaverfortegnelse, der både er blevet fremlagt for byretten og for nævnet, fremgår, at selskabets anpartskapital under datoen 14. januar 2004 er indført som tilhørende Selskab 8 A/S og A med halvdelen til hver. Under datoen 20. juni 2006 er Selskab 3 ApS anført som ny ejer af den ene halvdel, medens Selskab 4 Ltd. er anført som ny ejer af den anden halvdel under datoen 31. oktober 2007, men med tilføjelse af, at overdragelsen havde fundet sted i marts Under hovedforhandlingen forklarede direktør A herom: Han opdaterede først anpartshaverfortegnelsen i oktober Han havde ikke fået gjort det i forbindelse med, at Selskab 4 Ltd. overtog anparterne i 2006, og han ville først foretage opdateringen, efter han var blevet sikker på, at Selskab 4 Ltd. var ejer. Han indførte Selskab 4 Ltd. som anpartshaver den 31. oktober 2009, efter at han mente at have fået klarlagt, at Selskab 4 Ltd. var ejer af denne del af anparterne. 3

4 Ved byrettens nu endelige dom af 14. februar 2011 blev selskabet og direktør A frifundet for de påstande, som Selskab 7 Ltd. havde nedlagt. Som tidligere oplyst rejste selskabet derpå den 24. marts 2011 denne klagesag ved Revisornævnet. Under sagen har indklagede R1 fremlagt bødeforelæg af 21. september 2010 fra [politikreds] og oplyst, at han har vedtaget bøden på kr. Bødeforelægget angår overtrædelse af revisorlovens 54, stk. 4, ved den 6. november 2008 som registreret revisor for Selskab 1 ApS, i den uafhængige revisors påtegning i selskabets årsrapport for 2007/2008, der skulle indsendes til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at have afgivet urigtig skriftlig erklæring eller skriftligt bevidnet noget, hvorom han ingen kundskab havde, idet han i påtegningen anførte, at han havde revideret årsrapporten for selskabet, omfattende bland andet noter, og at revisionen ikke havde givet anledning til forbehold, selv om det i årsrapportens note 12 var anført, at Selskab 7 Ltd. var noteret i selskabets anpartshaverfortegnelse som ejende minimum 5 % af stemmerne eller minimum 5 % af anpartskapital i selskabet, hvilket ikke var i overensstemmelse med selskabets anpartshaverfortegnelse. Indklagede R2 har oplyst, at han ikke har modtaget et tilsvarende bødeforelæg. Klagen og dens behandling: Sagen har været behandlet mundtligt med parternes fremmøde for nævnet. Advokat [Klagers advokat] har herunder præciseret, at klageren alene er selskabet og ikke tillige direktør A at klagen for så vidt angår revisionsvirksomheden Selskab 9 (revision) frafaldes, og at klagen alene angår note 12 i årsrapporten Der er herefter klaget over, at de indklagede R1 og R2 har handlet i strid med god revisorskik ved som sket den 6. november 2008 at have påtegnet årsrapporten for Selskab 1 ApS, hvori det i regnskabsnote 12 var anført, at Selskab 7 Ltd. var den ene af de to hovedanpartshavere i selskabet, og at Selskab 5 ApS samt Selskab 6 ApS var tilknyttede virksomheder, skønt de indklagede vidste eller burde vide, at indholdet af note 12 var urigtigt, og at den ene del af anparterne rettelig tilhørte Selskab 4 Ltd., 4

5 Indklagede R1 har påstået afvisning, subsidiært frifindelse. Indklagede R2 har påstået frifindelse. Parternes synspunkter: Klageren har anført, at indklagede R1 under byretssagen oplyste, at de indklagede ikke ved deres revision af årsrapporten anmodede om en anpartshaverfortegnelse eller anden dokumentation for selskabets ejerforhold. Dette er dybt kritisabelt, da de indklagede herefter ikke har kunnet vide, om indholdet af note 12 i årsrapporten faktisk var retvisende med hensyn til ejeroplysningerne. Dertil kommer, at der heller ikke foreligger oplysninger, der godtgør, at der var koncernforbindelse mellem selskabet på den ene side samt Selskab 5 ApS og KVG 3 ApS på den anden side. Indklagede R1 har til støtte for sin principale påstand om afvisning anført, at han allerede over for politiet har vedtaget en bøde for det forhold, som han nu er indklaget for. Da man efter dansk ret ikke kan straffes flere gange for samme forseelse, skal klagen af den grund afvises. Til støtte for sin subsidiære påstand om frifindelse har han henvist til, at det er selskabets ledelse, der har ansvaret for at udarbejde og aflægge årsrapporten således, at den giver et retvisende billede i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Hvis ledelsen ikke selv har den nødvendige ekspertise hertil, kan ledelsen antage assistance til opgaven. For selskaber i den størrelsesorden, som der er tale om her, kan assistancen som det er sket ydes af samme revisor, som foretager revisionen. Uanset hvem der assisterer ledelsen med at udarbejde årsrapporten, sker det under instruktion fra ledelsen, fordi ledelsen i sidste ende har ansvaret for denne del af processen. Der er ingen tvivl om, at indholdet af note 12 var blevet ændret eller helt fjernet, såfremt klageren havde rettet henvendelse til de indklagede herom. I øvrigt var der efter årsregnskabslovens 98 c slet ikke pligt for den regnskabsklasse, som selskabet tilhørte, til at afgive oplysninger om nærtstående parter. Der var på tidspunktet for revisionspåtegningen stor usikkerhed om det reelle ejerskab til den pågældende halvpart af selskabets kapital. Derimod havde selskabets ledelse ikke orienteret de indklagede herom. Ansvaret for, at note 12 blev formuleret som sket og ikke som ønsket af selskabets ledelse, må alene tilskrives mangelfuld kommunikation fra selskabet klager til de indklagede revisorer. 5

6 For det tilfælde, at han måtte blive fundet skyldig, har han endelig henvist til, at princippet i straffelovens 89 for hans vedkommende må føre til, at der ikke fastsættes en tillægsbøde. Indklagede R2 har til støtte for sin påstand om frifindelse i det væsentlige henvist til de samme synspunkter, som medindklagede R1 i så henseende har anført. Revisornævnets begrundelse og resultat: Det forhold, som klagen angår, er for indklagede R1s vedkommende i det væsentlige det samme forhold, som han tidligere over for [politikreds] har vedtaget en bøde for. Den almindelige grundsætning om, at der ikke kan rejses flere straffesager mod samme person for det samme forhold, må herefter føre til, at klagen afvises, for så vidt angår indklagede R1, jf. revisorlovens 43, stk. 6. Hvad dernæst angår indklagede R2, har han som medrevisor ligeledes afgivet den revisionspåtegning, som klagen angår, men der har ikke været rejst politisag mod ham, og klagen må derfor bedømmes i realiteten. Nævnet lægger til grund, at der på det tidspunkt, hvor de indklagede revisorer opstillede og reviderede selskabets årsrapport og den 6. november 2008 afgav deres erklæring i revisionspåtegningen, herskede tvivl om, hvem der var rette ejer af den ene halvdel af selskabets anparter, og at tvisten herom senere gav anledning til en retssag, hvor spørgsmålet blev afklaret med bindende virkning for selskabet. Ved dommen af 14. februar 2011 blev det fastslået, at indholdet af note 12 i årsrapporten ikke havde været korrekt, for så vidt angik angivelsen af Selskab 7 Ltd. som ejer af de omstridte anparter. Nævnet finder, at det ikke ved revisionen af et regnskab kan påhvile revisor at tage juridisk stilling til, hvorvidt oplysningerne i en regnskabsnote om ejerforholdene i det pågældende selskab er korrekte. Det må først og fremmest påhvile selskabets ledelse at meddele revisor korrekte oplysninger om ejerskabet, herunder ved fremlæggelse af selskabets anpartshaverfortegnelse. Revisors forpligtelse ved revisionen må bestå i at påse, at regnskabsnoten er i overensstemmelse med disse oplysninger. Efter direktør As forklaring for byretten kan det lægges til grund, at han først den 31. oktober 2009, efter at retssagen var anlagt, førte anpartshaverfortegnelsen ajour med 6

7 hensyn til den omtvistede halvdel af anparterne. Revisionspåtegningen blev imidlertid afgivet ca. 1 år forinden, og på dette tidspunkt viste fortegnelsen, at ejerskabet tilkom Selskab 8 A/S hvilket efter begge parters opfattelse under alle omstændigheder var forkert. På denne baggrund finder nævnet ikke, at indklagede R2 ved revisionen af note 12 har tilsidesat nogen ham påhvilende pligter. Den omstændighed, at indklagede R1 for sit vedkommende har valgt over for politiet at vedtage en bøde for samme forhold, kan ikke føre til et andet resultat. Endvidere findes det uden betydning for bedømmelsen, hvorvidt de to selskaber Selskab 5 ApS og Selskab 6 ApS med rette kunne betegnes som tilknyttede virksomheder og som øvrige nærtstående parter. Nævnet tager derfor indklagede R2s påstand om frifindelse til følge. T h i b e s t e m m e s : Klagen over registreret revisor R1 afvises. Indklagede registreret revisor R2 frifindes. Kendelsen offentliggøres, jf. 44, stk. 6, i Revisorloven. Taber Rasmussen 7