Lokalplan 235 for Vindmøller ved Sigersted huse med kommuneplantillæg nr. 3 Indsigelser og forvaltningens bemærkninger

Transkript

1 Lokalplan 235 for Vindmøller ved Sigersted huse med kommuneplantillæg nr. 3 Indsigelser og forvaltningens bemærkninger Dette er et kort sammendrag af hovedindholdet i de indkomne indsigelser og ændringsforslag. For den fulde ordlyd henvises til den enkelte indsigelse. nr. Afsender Indsigelse Bemærkninger 1 Sydvestsjællands Museum Storgade Sorø 1. Da de relevante forhold er nævnt i planforslaget vil museet ikke bemærke yderligere lokalplanen, kommuneplantillægget eller med Miljørapport. 2 Næstved Kommune Rådmandshaven Næstved 3 Thorkild Hansen Skælskørvej Ringsted 1. Indsiger mener ikke, at man bør acceptere påvirkning af det større uforstyrrede landskab med så store møller. 2. Indsiger mener desuden at grænsen for det større uforstyrrede landskab havde været udpeget anderledes hvis de eksisterende møller ikke havde været placeret på udpegningstidspunktet. 3. Indsiger mener derudover, at møllernes placering i nærheden af et beskyttelsesområde, i Næstved Kommune, der blandt andet har til formål at bevare landskabsværdierne, er problematisk. 4. Indsiger ville godt have haft et visualiseringspunkt fra Tyvelse Sand for at påvise påvirkning ved en landsby i nærzonen, samt et visualiseringspunkt i fjernzonen selvom punktet ville ligge i et tyndt befolket område. 1. Vil ikke have møller Ad 1 og 2:Vindmøllerne opstilles på et areal der ligger umiddelbart nord og øst for et område, der er udlagt som et større uforstyrret landskab. Større uforstyrrede landskaber er områder der, så vidt det er muligt, skal friholdes for bebyggelse samt nye tekniske anlæg som veje, jernbaner og vindmøller m.m. Hvis der skal placeres vindmøller i det område, skal afgrænsningen for det større uforstyrrede landskab ændres i samarbejde med Region Sjælland, der kan således ikke dispenseres. Mht. det uforstyrrede landskab så behandles påvirkningen i, men det er forvaltningens holdning, at så længe møllerne holder sig udenfor afgrænsningen, er der ikke nogle problemer ved en placering så tæt på udpegningen. Hvis der skulle stilles restriktioner for tekniske anlæg udenfor udpegningen ville det kræve, at der i lovgivningen blev opsat en buffer omkring det større uforstyrrede landskab, hvilket ikke er tilfældet. Denne holdning er blevet diskuteret med Vindmøllesekretariatet, under By- og Landskabsstyrelsen, der deler forvaltningens holdning. Ad 3: Det er forvaltningens vurdering at tager tilstrækkeligt hensyn til vindmøllernes påvirkning af landskabet. Der er i ikke fundet væsentlige gener af oplevelsen af landskabet i Næstved Kommune. Ad 4: Det er forvaltningens vurdering at visualiseringspunkterne i høj grad dækker vindmøllernes påvirkning af landskabet hele vejen rundt om projektområdet. Forvaltningen indstiller at indsigelsen tages til efterretning. Opsætningen af vindmøllerne vil blive betinget af at gården Germershøj, Skælskørvej 38 samt boligen på Skælskørvej 36 bliver nedlagt som beboelse, da begge boliger ligger indenfor det minimums afstandskrav til

2 2. mener at nogle mennesker vil blive sagt op da deres bolig er meget tæt på møllerne møllerne, der er opgivet i lovgivningen. Nedlæggelsen af boligerne vil ske som en privat aftale mellem projektholder og ejeren og der skal fremsendes en ansøgning til Ringsted Kommune. lokalplanen, kommuneplantillægget eller med Miljørapport 4 Jens Ørnstrup Oldengaard Tornmarksvej Fjenneslev 1. Påvirkning af det større uforstyrrede landskab bliver stor fordi møllerne er større end de eksisterende 2. De beregnede støjmålinger er for tæt på lovkravet og dermed finder indsiger, at de ikke bør accepteres da der også bør indregnes usikkerhed i støjberegningerne. Derudover finder indsiger, at møllerne vil støje mere efter få måneders brug pga. slid på vingerne. 3. Indsiger bemærker, at indholdet af lavfrekvent støj og infralyd er uacceptabelt. 4. Støjanbefalingerne brugt i er forældet og bør erstattes af en ny rapport fra Ålborg universitet. 5. De nye vindmøller vil virke meget markante fordi mange bygninger i Sorø kommune er gravet ned for at kunne tilpasses landskabet. Ad 1. De større møllers påvirkning af det større uforstyrrede landskab er behandlet i. Forvaltningen vurderer, at der ikke vil komme nye oplysninger ved en yderligere bearbejdning af emnet. Ad 2-4. Der er i forbindelse med udgivelsen af en rapport om lavfrekvent støj fra Ålborg Universitet skabt en del usikkerhed om lavfrekvent støj fra store møller. Rapporten konkluderede at større møller udsender signifikant mere lavfrekvent støj end mindre møller. Samt, at der er risiko for, at en betragtelig del af naboerne vil være generet af lavfrekvent støj, selv indendørs. Miljøstyrelsen har gennemgået rapporten og er uenige i rapportens konklusioner. Miljøstyrelsen slår fast, at der i forbindelse med test af prototyper, blev registeret mindre stigninger i den lavfrekvente støj. Denne stigning skyldes, i henhold til miljøstyrelsen, fremtrædende toner fra møllens gear. Dette skyldes fejl i prototyperne der blev rettet inden møllerne blev sat i produktion. Der er almindeligvis ikke toner i støjen fra moderne møller, konkludere en undersøgelse fra Miljøstyrelsen vurdere at rapporten ikke giver anledning til at forvente at der skulle opstå særlige problemer med lavfrekvent støj og at projektet ikke har tilført ny viden om lavfrekvent støj fra vindmøller. Dertil skal nævnes at den lavfrekvente støj som regel, som nævnt stammer fra gearene. Den mølletype der ønskes opstillet ved Sigersted er gearløs. Ad 5. Nedgravning af bygninger i området er ikke administrativ praksis i Sorø Kommune. Der har, så vidt vides, kun været enkelte tilfælde hvor noget sådant har været krævet og det har været under særlige forhold. Forvaltningen indstiller, at indsigelsens bemærkning 1 5, ikke giver med Miljørapport 5 Jens Martinussen Langtoftevej Fjenneslev 1. Indsiger finder, at kommuneplantillæg nr. 3 strider mod kommuneplan idet kommuneplanen angiver, at der skal tages væsentligt hensyn til kulturhistoriske områder ved opsætningen af vindmøller, og det finder indsiger ikke er sket i tilstrækkeligt grad. Side 2 af 13 Ad 1: Det er forvaltningen vurdering, at i tilstrækkelig grad tager hensyn til, og redegører for, det kulturhistoriske miljø. Møllerne er bl.a. blevet placeret væk fra sigtelinien mellem Sigersted og Fjenneslev kirker Ad 2: I kommuneplan retningslinie står der, at der ved udskiftning af vindmøller skal tages samme hensyn til omgivelserne som ved nyanlæg.

3 6 Jørgen Fritzbøger Lantoftevej Fjenneslev 2. Indsiger gør gældende, at kommuneplan tydeligt skriver at alle hensyn der skal tages ved opstilling af vindmøller også gælder ved udskiftningen af møller. Nye møller, der erstatter eksisterende, skal altså tage de samme hensyn som hvis møller blev stillet op som nyanlæg. Dette finder indsiger ikke er sket da i sine konklusioner sammenligner med de eksisterende møller. 3. Indsiger finder, at lokalplanen ikke oplyser den nøjagtige placering af møllerne som foreskrevet i vindmøllecirkulæret og, at det derfor ikke burde være muligt, at bruge, kommuneplantillægget eller lokalplanen som beslutningsgrundlag. 1. Møllernes placering er imod retningslinier i kommuneplanen, da deres navhøjder vil få et lidt ujævnt fald mod syd. I kommuneplanen står der at møllernes nav skal flugte på en ret linie. 2. Indsiger finder, at kravet om at tilgodese de vindenergimæssige interesser og angive hvordan de er søgt tilgodeset ved fastlæggelsen af den præcise placering af vindmøllerne ikke er opfyldt i redegørelsen. 3. Indsiger bemærker, at ansøger ikke ejer området hvor møllerne planlægges opstillet. Indsiger bemærker endvidere, at der er en fejl i hvidbogen da Germershøj ikke ejes af projektholder. 4. Indsiger bemærker at der i i høj grad laves sammenligninger mellem de eksisterende møller og de planlagte. Dette, finder indsiger, strider i mod kommuneplan , 8.3.1, der anfører at Ved udskiftning af vindmøller skal der tages samme hensyn til omgivelserne som ved nyanlæg. 5. Den præcise placering af de 3 møller fremgår ikke af lokalplanen som det kræves i henhold til vindmøllecirkulæret. 6. giver ikke tilstrækkeligt visualiseringer fra Hagbarts høj da vejledningen (vindmøllecirkulæret 5) angiver, at ved planlægningen for vindmøller nærmere end 28 gange møllernes højde fra særlige kulturhistoriske landskabselementer skal redegørelsen så vidt muligt belyse den visuelle påvirkning, herunder indsyn og udsyn for det pågældende landskabselement. 7. Indsiger finder, at den lille margin på 0,2 db(a) for støjberegningerne ved bolig 5, Skælskørvej 30 er betænkelig. 8. Indsiger finder, at midlerne i Grøn ordning ikke vil gavne i Sorø Side 3 af 13 Det er forvaltningens vurdering at behandler omgivelserne dvs. nabobeboelser, natur, landskab osv. på samme måde som det ville være tilfældet med et nyanlæg. Forvaltningen indstiller, at indsigelsens bemærkning 1 og 2, ikke giver Ad 3: Forvaltningen indstiller, at indsigelsen giver anledning til en præcisering af placeringen indenfor byggefelterne på kortbilag 2 og bestemmelse 7.1 i lokalplanen. Ad 1. Det vurderes i rapporten Store vindmøller i det åbne land en vurdering af landskabelige konsekvenser fra miljøministeriet 2007, at varierende navhøjder for store vindmøller i terræn ikke giver væsentlige æstetiske problemer. Kun ved indbyrdes forskelle i navhøjden på mere end 5 meter bør det vurderes om man skal tilpasse tårnene. Teknisk Forvaltning vurdere, i henhold til miljøministeriet retningsliner, at de mindre højdeforskelle ikke vil påvirke oplevelsen af møllernes placering i en rette linie. Da møllerne overordnet set afspejler linierne i terrænet. Møllerne placeres på kote: 43,7; 42,1 og 34,6. Ad 2. I er vindressourcerne og produktionen behandlet. I forhold til landet som helhed er placeringen ikke optimal. Men i forhold til vindforholdene på indre Sjælland betegnes placeringen som værende en af de bedre. Vindressourcekortet er fastlagt med et grid på 200*200 meter. Dette giver ikke gode muligheder for at detailplanlægge, men møllerne er placeret på et højdedrag hvormed vindenergien optimeres. De tre møller vil kunne forsyne godt parcelhuse/år (i 2006-tal) mod de nuværende møller der kun forsyner 700 parcelhuse/år. Det vil være en årlig forskel på ca. 17,7 millioner kwh. Vindmølle producenten har, for denne type mølle, fastlagt at møllerne skal have en indbyrdes afstand på mellem 3-5 * rotor diameter (møllernes rotordiameter er 101 meter) for at kunne producere optimalt. Møllernes indbyrdes placering er i dette projekt fastlagt til 418 meter, hvilket er indenfor producentens anbefaling. Forvaltningen indstiller, at indsigelsens bemærkning 1 og 2, ikke giver med Miljørapport Ad 3. Ansøger ejer ikke jorden hvor vindmøllerne planlægges opsat. Der er i lokalplanen givet mulighed for at grundende omkring møllerne kan udmatrikuleres. Projektholder har overfor forvaltningen givet udtryk for at der eksisterer en privat aftale mellem jordejer og opstiller, der giver

4 kommune selvom en stor del af generne findes der. 9. Indsiger bemærker, at visualiseringerne i debatfolderen der blev sendt ud forud for s udarbejdelse var mangelfulde og misvisende og ikke i tilstrækkelig grad gav mulighed for at sammenligne med de eksisterende møller. 10. Indsiger finder, at skyggeberegningerne i ikke er troværdige da en specifik bolig ikke er medtaget i redegørelsen, men pt. oplever skyggekast fra de eksisterende møller. 11. Indsiger mener, at det er kritisabelt, at Ringsted Kommune planlægger for vindmøller der giver så mange gener for nabokommunens borgere. Særligt da Sorø kommune ikke selv har et vindmølleområde på deres side af kommunegrænsen. 12. Indsiger mener ikke, at visualiseringerne er retvisende. Dette gælder særligt visualisering 12 som kun viser 2 af de 3 møller. Indsiger anfører, at man fra dette punkt vil kunne se alle tre møller. projektholder mulighed for at købe de udmatrikulerede jordparceller. Således at alle regler overholdes. Forvaltningen giver indsiger ret i at der er en fejl i hvidbogen. Germershøj ejes ikke af projektholder, men fejlen vurderes ikke som vigtig i forbindelse med udarbejdelsen af planerne da kravet om at boligen nedlægges eller bebos af vindmølleejer fastholdes uanset ejerforhold. Der lægger pt. en aftale mellem Germershøjs ejer og vindmølleropstiller om at boligerne nedlægges, som det også fremgår af ansøgningen. Forvaltningen vil tage skridt til at rette i hvidbogen, således at oplysningerne er korrekte. Ellers vurderes forvaltningen ikke at bemærkningerne giver anledning til at ændre i planforslagene. Ad. 4: I kommuneplan retningslinie 8.3.1, står der at der ved udskiftning af vindmøller skal tages samme hensyn til omgivelserne som ved nyanlæg. Det er forvaltningens vurdering at behandler omgivelserne dvs. nabobeboelser, natur, landskab osv. på samme måde som det ville være tilfældet med et nyanlæg. Ved udskiftning af møller vil der uvægerligt blive draget paralleller til de eksisterende møller da miljøet omkring de eksisterende møller allerede er påvirket af deres eksistens. Bl.a. skal alle visualiseringer tage udgangspunkt i de eksisterende forhold. Der er tillige, i debatfasen, blevet bedt om at det skulle være nemt at sammenligne de eksisterende møller med de nye, således at konsekvenserne ved de nye møller vil være nemmere at forholde sig til for naboerne. har derfor gjort et stort arbejde ud af at skabe et sammenligningsgrundlag til de nye møller. Dette betyder dog ikke at i behandlingen, og vurderingerne af data ikke tager udgangspunkt i møllerne som et nyanlæg. Møllerne betragtes derfor både i forhold til det eksisterende miljø (de eksisterende møller) og som et individuelt teknisk anlæg bestående af tre delelementer. lokalplanen, kommuneplantillægget eller Ad 5. Forvaltningen indstiller, at indsigelsen giver anledning til en præcisering af placeringen indenfor byggefelterne på kortbilag 2. Ad 6: Vindmøller kan give et uheldigt samspil hvis de tager opmærksomheden fra vigtige kulturhistoriske elementer eller helheder, herunder også slører forståelsen af kulturelementernes betydning og placering. Typiske kulturhistoriske elementer er bl.a. gravhøje, som Hagbarts Høj, slotte, herregårde eller kirker. I kommuneplan beskrives at tekniske anlæg skal forsøges indpasset under hensyn til landskabelige forhold samt at de kulturhistoriske og landskabelige værdier skal respekteres. I henhold til Miljøministeriets drejebog for VVM for vindmøller er det vigtigt at møllerne betragtes som en selvstændig enhed uden relation til elementet. Derudover skal det undgås at vindmøllerne Side 4 af 13

5 Side 5 af 13 placeres bag bl.a. gravhøje, der fungerer som orienteringspunkter i landskabet. Det er forvaltningens vurdering, at vindmøllerne opfattes som en selvstændig enhed og ikke vil stå forstyrrende bag Hagbarts høj fra noget punkt hvor borgerne kommer og opholder sig. Derudover vurderer forvaltningen at de visuelle konsekvenser for gravhøjen er grundigt beskrevet i for både ind- og udsyn selvom der ikke er udarbejdet visualiseringer for udsyn fra gravhøjen. Det er ikke forvaltningens vurdering, at en visualisering fra Hagbarts Høj mod vindmøllerne vil give nye resultater der ikke allerede er behandlet i. Ad. 7: I henhold til overholder vindmøllerne støjkravet. Støjgrænserne er fastsat af miljøministeriet ud fra fastsatte kriterier. Kommunen vil desuden kræve at mølleopstiller dokumenterer at møllerne kan overholde støjkravene inden de tages i brug. Derudover kan kommunen forlange at der udføres støjmålinger 1 gang om året for at sikre at møllerne ikke støjer mere end de fastsatte grænseværdier. Hvis grænseværdierne overskrides i møllens leve tid skal den pågældende mølle standses indtil problemet er løst. Ad 8: Fordeling af midlerne fra den grøn ordning sker efter en fordelingsnøgle besluttet af Plan- og Boligudvalget der også beslutter hvilke konkrete projekter der for del i midlerne. Ad 9: visualiseringerne brugt i debatfolderen var ikke tænkt at skulle give en nøjagtig gengivelse af virkeligheden, da billerne blev tilpasset layoutet. Billederne blev alene brugt til at illustrere projektet således, at det ville være muligt at danne sig et overblik over projektet inden blev udarbejdet. Ad 10: Skyggeberegningerne er udarbejdet efter de i lovgivningen gældende standarder. At nogen huse modtager skygge i dag og ikke er beskrevet i skyggeberegningerne for det nye projekt kan bero på at møllerne er placeret anderledes eller at der i skyggeberegningerne ikke, i henhold til lovgivningen, regnes med skyggekast for de nederste 3 over horisonten. Ad. 11: Ringsted Kommune har i kommuneplanen udlagt vindmølleområderne på baggrund af en analyse der klarlagde hvor det ville være muligt, at placere store møller. Ad. 12: Da møllerne placeres med lige stor indbyrdes afstand vil man ved det pågældende punkt kun kunne se 2 af møllerne da den nordligste vil være placeret bag kirken. Det er givet vis rigtigt, at man fra et andet punkt i nærheden vil kunne se alle tre møller. Forvaltningen indstiller, at indsigelsens bemærkning 6-12, ikke giver

6 med Miljørapport 7 Henrik Mølgaard, Alstedvej Fjenneslev 1. Indsiger ønsker, at lokalplanen med tilhørende kommuneplantillæg forkastes. 2. Indsiger finder, at afgrænsningen af det større uforstyrrede landskab er lagt sådan som det er pt. for at tage hensyn til de eksisterende møller. Afgrænsningen bør derfor ændres hvis møllerne nedtages således, at arealet hvor de eksisterende møller står i dag, bliver en del af det større uforstyrrede landskab. 3. Indsiger finder, at møllernes størrelse på 130 m i totalhøjde gør dem til havmøller og at de derfor ikke bør placeres på land. 4. Indsiger finder, at er partisk og således ikke faglig velfunderet. Dette finder indsiger kan ses af flere eksempler. Bl.a. et misforhold mellem to kortudsnit: kort nr. 1.7 og 2.1. Derudover finder indsiger at bl.a. visualisering 3 (side 46-47) er bevidst manipulation fordi møllerne er gemt bag noget bevoksning. Indsiger finder endvidere at der mangler visualiseringer fra den sydlige del af Tuelå 5. Dertil finder indsiger, at der er yderst kritisabelt af vurderer at landskabet ikke påvirkes væsentligt af møllerne i den sydlige del. 6. Indsiger finder at kommunen er partisk og har en økonomisk interesse i at tillade møllerne for at bruge midlerne fra den Grønne ordning. Derudover stilles der spørgsmålstegn ved forvaltningens faglighed i relation til at vurdere de landskabelige interesser. 7. Indsiger finder, at lokalplanen er illoyal overfor Sorø Kommunes borgere og politikere der gennem deres planlægning har overtaget det gamle amts beslutninger om at bevare det åbne landskab. 8. Indsiger finder, at er baseret på skøn og gætterier bl.a. mht. støjmålingerne der kan resultere i at møllerne skal standses eller hastigheden mindskes hvis de efterfølgende ikke kan overholde støjkravet. Hvilket vil påvirke projektets rentabilitet. 9. Indsiger foreslår, at Ringsted Kommune bruger det gamle amts afstandskrav på 10 gange navhøjden. Hvilket vil gøre at der ikke er plads til møllerne ved Sigersted. 10. Indsiger bemærker, at støjberegningerne, i nogle tilfælde, er Side 6 af 13 Ad 1: ingen kommentarer Ad 2: Møllerne placeres på et areal udlagt til vindmøller i kommuneplan Møllerne holdes udenfor udpegningen af det større uforstyrrede landskab. Ad 3: Kommuneplan giver mulighed for at opstille og udskifte møller på meter i totalhøjde. Møllerne overholder kommuneplanens retningslinier. Ad 4: I henhold til vejledning om VVM i planloven (Vej nr af 12/03/09) er kommunen den ansvarlige i forhold til s indhold og kvalitet. Det er Forvaltningens vurdering at redegørelsen lever op til lovgivningens krav. De to kort indsiger henviser til har ingen direkte relationer. Kort 1.7 viser et overblik over de kommuneplanrammeområder der findes i nærheden af vindmølleområdet ved Sigersted Huse på begge sider af kommunegrænsen. kort 2.1 viser de nye møllers placering i forhold til de eksisterende. Visualisering nr. 3, skal vise vindmøllernes påvirkning fra beboelser i Sigersted. Den aktuelle placering er valgt for at give et realistisk indblik i påvirkningen på et boligkvarter i nærzonen. Visualisering B og C på side er fra to boliger umiddelbart syd for Tuel å. Ad 5: Møllernes påvirkning vurderes ikke ud fra hvorvidt de er synlige eller ej men i forhold til landskabets karakter. VVM en redegør for at møllerne passer ind i landskabets store skala og i øvrigt understreger landskabets former. Dette er gjort i henhold til gældende lovgivninger og vejledninger. Ad 6: VVM en overholder lovgivningen og omhandler møllernes konsekvenser for landskabet. Derudover har forvaltningen ingen kommentarer. Ad 7: Det aktuelle vindmølleområde er udpeget på baggrund af den udarbejdede vindmølle analyse og er ikke baseret på det gamle amts planer. Ellers ingen kommentarer Ad 8: Projektets rentabilitet vurderes af vindmølleopstiller. Støjmålinger udføres efter den i lovgivningen angivne metode. Ad 9: Udpegningen af vindmølleområder er sket i henhold til de i loven angivne afstandsforhold. Forvaltningen henviser til at miljøministeriet bemærker, at der ikke er noget til hinder for at opstille store møller, hvis afstands- og støjkravene respekteres. Ad 10: I metoden for støjberegning, som angivet i lovgivningen, er der taget højde for terrænforhold (ruhedsklasser) og lydens udbredelse i forhold til disse ruhedsklasser. Forvaltningen vurderer ikke, at det er

7 meget tæt på den tilladte støjgrænse. Dette finder indsiger betænkeligt da terrænet omkring møllerne ved Sigersted vil være med til at forstærke lyden. 11. Indsiger nævner rapporten fra Ålborg om lavfrekvent støj og henviser til, at rapporten bør flytte grænserne for hvor tæt møllerne bør stilles på beboelser. Derudover mener indsiger, at det er uacceptabelt at man som beboer i landzonen skal finde sig i et højt lydniveau om natten når der er restriktioner i byzonen i forhold til hvor meget beboerne skal kunne tåle i samme tidsrum. 12. Indsiger finder at vindmølleprojektet ødelægger et af vort lands mest værdifulde kulturarvsmiljøer med Fjenneslev kirke som det centrale i den helhed. Derudover finder indsiger, at grundlæggeren af Københavns fødested skændes, samt at projektet strider mod det grundlæggende i naturbeskyttelsesloven 1 stk Indsiger finder, at projektet ødelægger indblik og udsyn til nogle af egnens vigtigste fortidsminder og sigtelinier sådan som det ses af visualisering Indsiger finder, at visualisering nr. 9 er et udflugtsmål og at møllerne vil dominere over Hagbarts Høj, i stor modstrid til s konklusioner. 15. Indsiger bemærker, at selvom lokalplanen og fastlægger afstandskrav til 3-områderne for at beskytte disse, har ansøger allerede ødelagt det ene 3 område. Derudover finder indsiger, at Ringsted Kommune bør gøre noget ved det overskuds jord der ligger på Germers Høj 16. Alternativt foreslår indsiger at der udlægges et vindmølleområde langs motorvejen da denne allerede er ødelagt af støj og elmaster. problematisk med støjberegninger tæt ved den fastlagte støjgrænse. Ad 11: Støjgrænserne overholdes i henhold til gældende lovgivning. Ad 12: Kulturarvsarealet findes omkring Fjenneslev Kirke og en runesten på kirkens areal. Det er ikke forvaltningens vurdering at Vindmøllerne vil påvirke dette kulturarvsareal udover hvad der er beskrevet i. Ad 13. Vindmøllerne holdes fri af sigtelinien mellem Sigersted- og Fjenneslev Kirker. Derudover behandler de visuelle påvirkninger af møllerne ved bl.a. egnens kirker. Visualisering nr. 5 påviser at møllerne overskygger oplevelsen af Fjenneslev Kirke, men at oplevelsen kun forstyrres i sådan en grad fra et mindre befærdet område. Derfor er det vurderet at vindmøllerne generelt ikke vil påvirke oplevelsen af Fjenneslev Kirke væsentligt. Ad 14:Fotostandpunktet ved visualisering nr. 9 er ved driftsbygningerne på en lokal gård. Derved konkluderer, at det ikke er et udflugtsmål. Ved besigtigelse i området stod det klart, at de eksisterende møller ikke kunne ses fra den lokale p-plads/kanoudsætningsplad. De større nye møller forventes at kunne ses over trætoppene men passer ind i landskabets karakter der således kan bære de større møller. Møllerne vil fra få punkter på vejen mod Tyvelse kunne fornemmes bag Hagbarts Høj. Men vil fornemmes væsentligt længere væk. Der er fra opholdssteder og naturlige stoppepladser ikke tvivl om at møllerne er et særskilt anlæg og vil ikke stå bag gravhøjen og opfattes således ikke i konflikt med denne. Fra selve Hagbarts Høj vil der også være udsigt til møllerne som beskrevet i. Men møllerne vurderes ikke at forstyrre oplevelsen af Suså-dalen. Ad 15. Ingen kommentarer da det er en anmeldelse med særskilt sagsbehandling. Ad 16: Der er i kommuneplan udlagt et område til at opstille vindmøller på ved motorvejen. Områderne skal stadig overholde afstandskrav til det overordnet vejnet. Forvaltningen indstiller, at indsigelsens bemærkninger nr 1 16, ikke giver 8 Sorø kommune 1. Sorø Kommune konstaterer, at de bemærkninger, betænkeligheder og ønsker til visualiseringer kommunen kom med under debatfasen, er taget til efterretning, og undersøgt, i Side 7 af 13 lokalplanen, kommuneplantillægget eller med Miljørapport

8 . Sorø Kommune har derfor ikke yderligere bemærkninger til planforslagene. 9 Jette Nielsen og Henrik Christensen Sigerstedvej Ringsted 1. Indsiger er imod opførelsen af de nye møller 2. Indsiger finder, at de nye møller bliver meget synlige i landskabet fra Ringsted og nabokommunerne. 3. Indsiger mener, at ikke i tilstrækkeligt grad tager hensyn til lokalområdet og er et skønmaleri af virkeligheden. 4. Mener at placeringen af møllerne i en lomme i det større uforstyrrede landskab er problematisk. Derudover stiller indsiger spørgsmålstegn ved om der ved denne udskiftning af møller er taget de samme hensyn til naturen som hvis møllerne skulle opstilles i områder hvor der ikke i forvejen er placeret møller. 5. Indsiger ønsker de store møller ud på havet 6. Indsiger mener, at det er problematisk at støjgrænserne kun lige er opfyldt til de naboejendomme der er mest udsatte, da konstant støj er sygdomsfremkaldende og psykisk nedbrydende. 7. Indsiger mener, at lovmæssige kompensationer kun vil komme Ringsted borgerne til gode selvom mange der bliver generet bor i Sorø. 8. indsiger mener, at møllerne vil blive meget synlige fra den vestlige del af Ringsted, herunder byudviklingsområdet ved torpet. Ad 1: Ingen kommentarer Ad 2: vurdere at landskabets karakter og de landskabelige forhold generelt gør, at landskabet kan bære de store møller. Ad 3: Visualiseringerne brugt i er udarbejdet fra lokaliteter hvor folk færdes, hvor de bor, og hvor de tilbringer fritiden samt fra fotopunkter fra særlige udsigtspunkter. Stederne visualiseringerne er taget fra, er valgt i samarbejde mellem Ringsted Kommune og konsulentfirmaet, der har været ude i lokalområdet for at finde de bedste lokaliteter hvor møllerne har været synlige. Derudover har naboerne, Sorø Kommune og andre myndigheder haft mulighed for at komme med forslag til visualiseringspunkter baseret på deres lokale viden. Det er forvaltningens vurdering at visualiseringerne giver et godt overblik over møllernes påvirkning fra alle sider og omkring alle væsentlige lokaliteter. Ad 4: I VVM en er de nye vindmøllers påvirkning af omgivelserne gennemgået og vurderet, herunder også forholdet til det større uforstyrrede landskab. Så længe møllerne ikke placeres indenfor udpegningen vurderer forvaltningen ikke at nærheden til det større uforstyrrede landskab er problematisk udover hvad allerede påviser. Derudover vurderer forvaltningen at tager lige så stort hensyn til møllernes påvirkning af naturen og landskabet som hvis der var tale om nyopførelse. Ad 5: Forvaltningen henviser til regerings energiaftale fra 2008, ellers ingen kommentarer Ad 6: Støjgrænserne i henhold til gældende lovgivning er overholdt. Kommunen vil stille krav om dokumentation af de aktuelle støjforhold når møllerne sættes op. Det vil ligeledes være muligt at stille krav om supplerende støjmålinger, f.eks. på baggrund af henvendelser fra naboer. Dog maks. 1 gang årligt. Ad 7:For at kompensere naboer for evt. ejendomsværdifald er der i VE-loven åbnet mulighed for, at få vurderet et eventuelt tab af en uvildig taksationskommission. Et eventuelt værditab skal dækkes af vindmølleopstiller. Denne ordning er uafhængig af kommunegrænser. Ad 8: Møllernes påvirkning af byudviklingsområdet ved Torpet samt den vestlige del af Ringsted er behandlet i. Forvaltningen indstiller, at indsigelsens bemærkning 1-8, ikke giver Side 8 af 13

9 10 Erling Samsdahl Alstedvej Fjenneslev 1. Indsiger undrer sig over at der i ikke er beskrevet andre alternativer end 0-alternativet. Den oprindelige ansøgning lød på 2-3 stk. møller på 126,5 meter i totalhøjde. 2. Indsiger finder at det er problematisk at stille anlæg i de størrelser op i umiddelbar nærhed af det større uforstyrrede landskab pga. påvirkningen ind i det uforstyrrede landskab. 3. Indsiger henviser til Sorø Kommunens bemærkninger der kom ind under debatfasen. 4. Indsiger bemærker, at Svenborg Kommune har valgt at afvise ansøgninger om store møller. Indsiger mener at Ringsted Kommune ligeledes bør afslå ansøgninger med henvisning til forsigtighedsprincippet og bekymring til borgernes helbred 5. Indsiger bemærker, at Skov- og Naturstyrelsen er begyndt på en genopretningsplan for Suså-dalen. Dette, finder ansøger, passer ikke med opsætningen af de store vindmøller. 6. Indsiger finder, at den eksisterende industri (svinefarm) har resulteret i en øget støjpåvirkning, og øget trafikmængde og er bekymret for en yderligere øgning af støjbelastningen. Derudover mener indsiger, at argumentet om at tillade vindmøllerne da området allerede er industrialiseret ikke er sagligt funderet. 7. Indsiger stiller spørgsmålstegn ved om der er taget hensyn til de topografiske forhold ved bedømmelsen af støjbelastningen 8. Indsiger bemærker, at der er lavet en undersøgelse der påviser at vindmøller kan skade flagermus. Indsiger bemærker ligeledes, at de har observeret flagermus ved Alsted Mølle. Indsiger sætter derfor spørgsmålstegn ved om i tilstrækkeliggrad behandler vindmøllernes effekt på dyrelivet, herunder flagermus. 9. Indsiger bemærker derudover at s vurdering af vindmøllernes påvirkning af padder ikke vil holde hvis møllerne etableres i paddernes yngleperiode, hvorved padderne kan blive forhindret i at komme ned til vandhullerne i området. 10. Indsiger henviser til rapporten fra Århus Universitet der viser, at lavfrekvent støj er mere problematisk end hidtil antaget. 11. Indsiger mener, at bevidst bagatelliserer vindmøllernes dominans i landskabet og deres påvirkning af offentligt tilgængelige steder. Indsiger har derfor fremsendt egne visualiseringer for at synliggøre møllernes dominans fra sådanne. Ad 1: Det er projektholder der ansøger for de løsninger der er rentable for ham. Disse løsninger er derefter gennemarbejdet i. overholder lovgivningens krav. lokalplanen, kommuneplantillægget eller Ad 2: Møllernes påvirkning af det uforstyrrede landskab behandles i, se i øvrigt bemærkning til indsigelse 2, ad 1og 2. Forvaltningen indstiller at indsigelsen tages til efterretning. Ad 3: se indsigelse nr. 8 fra Sorø Kommune. Ad 4:Miljøministeriet bemærker at der ikke er noget til hinder for at opstille store møller, hvis afstands og støjkravene respekteres. Ad. 5: Skov- og Naturstyrelsen er begyndt på et naturgenopretningsprojekt omkring Suså-dalen syd for Vindmølleområdet. Projektet skal fortrinsvis forbedre forholdet for fisk og andre vandlevende dyr samt gavne flora og fuglelivet. Derudover er en vigtig del af genopretningsprojektet at fjerne kvælstof og fosfor således at åen på sigt lever op til vandramme direktivet. Det er forvaltningens vurdering at opsætning af vindmøllerne ikke vil have en negativ effekt på naturgenopretningsprojektet da møllerne ikke vil have en negativ påvirkning på nogen af de elementer der ønskes forbedret i ådals-projektet. Ad 6-7: Vindmøller regnes ikke som industri men derimod som et teknisk anlæg. Derudover redegører VVM en for at støjgrænserne ikke overskrides. Støjmålingerne udregnes efter den i lovgivningen fastsatte metode hvor også landskabets ruhed dvs. de forskellige terræntyper, også indgår. Forvaltningen vil inden igangsætningen af møllerne kræve at der foretages en støjmåling så møllerne kan dokumentere at støjkravet overholdes. Ad 8: Forvaltningen vurderer at emnet er tilstrækkeligt behandlet i. Dette baseres på at arealet ikke er typisk flagermusområde og møllerne placeres i en betragtelig afstand til sådanne. Ad 9: Det er forvaltningens vurdering at de sikkerhedsafstande der er lagt ind i lokalplanen og tilgodeser livet i 3-områderne på en sådan vis at de ikke vil lide overlast ved opstilling af møllerne. Ad 10: Forvaltningen henviser til bemærkningerne om lavfrekvent støj hos indsiger 4, ad Ad 11: Visualiseringerne er foretaget fra lokaliteter hvor folk færdes, hvor de bor, og hvor de tilbringer fritiden samt fra fotopunkter fra særlige udsigtspunkter. Stederne visualiseringerne er taget fra er valgt i samarbejde mellem Ringsted Kommune og konsulentfirmaet, der har været ude i lokalområdet for at finde de bedste lokaliteter hvorfra møllerne Side 9 af 13

10 har været synlige. Derudover har naboerne, Sorø Kommune og andre myndigheder haft mulighed for at komme med forslag til visualiseringspunkter baseret på deres lokale viden. Visualiseringerne er udarbejdet i henhold til de anbefalinger der er fremlagt fra miljøministeriet. Det er forvaltningens vurdering at visualiseringerne giver et godt overblik over møllernes påvirkning fra alle sider og omkring alle væsentlige lokaliteter. Forvaltningen indstiller, at indsigelsens bemærkning nr. 3-11, ikke giver 11 Pia og Palle Ravn Skælskørvej Ringsted 1. Indsiger er imod opførelsen af de nye møller 2. Indsiger mener, at de reelle støjforhold fra de nye møller vil overstige de i udregnede værdier. Derudover stilles der spørgsmålstegn ved beregningsmetoden der er brugt i. Derudover finder indsiger, at der er praktiske erfaringer der viser, at det reelle støjniveau er større end det teoretiske. 3. Indsiger henviser til rapporten fra Ålborg Universitet der viser, at lavfrekvent støj er mere problematisk end hidtil antaget. 4. Indsiger stiller spørgsmålstegn ved s saglighed, da den er lavet af konsulenter betalt af ansøger. Særligt troværdigheden/ rigtigheden af visualiseringerne betvivles, herunder også manglende visualiseringer fra Tuel Å. 5. Indsiger bemærker, at der ved det afholdte borgermøde ikke kunne oplyses om møllernes nøjagtige placering. 6. Indsiger bemærker, at ansøger ikke selv ejer den jord hvor møllerne ønskes opstillet. 7. Indsiger mener, at det er problematisk, at Ringsted Kommune fastholder et område for opstilling af vindmøller når Sorø Kommune har sløjfet et vindmølleområder der lå umiddelbart på den anden side af kommunegrænsen. Ad 1: Forvaltningen har ingen kommentarer Ad 2: det er altid muligt for naboer at klage til kommunen over støj fra en vindmølle. Hvis kommunen vurderer, at der er risiko for, at vindmøllen ikke overholder støjgrænserne, kan kommunen pålægge ejer at foretage en støjmåling til dokumentation af støjen. Hvis støjgrænserne ikke overholdes, skal vindmøllen støjdæmpes. Alle støj og skyggekast beregninger er udført i henhold til gældende lovgivning. Kommunen forlanger en støjberegning når møllerne sættes i gang. Dette gør, at vindmølleejer dokumentere, at møllernes reelle støjniveau kan overholde de fastsatte støjgrænser. Ad 3: Forvaltningen henviser til bemærkningerne om lavfrekvent støj hos indsiger 4 ad Ad 4: I henhold til vejledning om VVM i planloven (Vej nr af 12/03/09) er kommunen den ansvarlige i forhold til s indhold og kvalitet. Det er Forvaltningens vurdering at redegørelsen lever op til lovgivningens krav. Visualiseringerne er lavet efter standarder fastlagt af miljøministeriet. Der er i udarbejdet visualiseringer fra Tornemarksvej 25 og Alstedvej 73, umiddelbart syd for Tuelå. Disse dækker efter forvaltningens vurdering de indsigter og vurderinger, indsiger efterspørger. Forvaltningen indstiller, at indsigelsens bemærkninger 1-4, ikke giver Ad 5: Møllernes placering fremgår af lokalplanens kortbilag 2, hvortil der henvises fra lokalplanens bestemmelse 7.1. Der vil i lokalplanen gives mulighed for at møllernes kan flyttes få meter fra udgangspunktet af byggetekniske hensyn og jordbunds forhold. Den præcise placering, med koordinater er brugt i forhold til udregning af skyggekast og støjforhold, og Side 10 af 13

11 er blevet udleveret til alle der har henvendt sig. Forvaltningen indstiller, at indsigelsen giver anledning til en præcisering af placeringen indenfor byggefelterne på kortbilag 2 samt i lokalplanens bestemmelse 7.1. Ad 6: Ingen kommentar Ad 7: bemærk indsigelse nr. 8 fra Sorø Kommune. Arealet er udlagt til vindmøller på baggrund af en vindmølleanalyse. Forvaltningen indstiller, at indsigelsens bemærkninger 6 og 7, ikke giver 12 Mogens Villebæk Langtoftevej Fjenneslev 1. Indsiger mener ikke, at møllernes præcise placering fremgår af planforslagene som det kræves i vindmøllecirkulæret. 2. Indsiger stiller spørgsmålstegn ved hvorvidt møllernes store påvirkning af Hagbarts Høj bør accepteres. Ad 1: Det er korrekt at møllernes placering ikke opgives med koordinater. I lokalplanen fremgår møllerens placering af lokalplanens kortbilag 2 samt 7.1. Forvaltningen forslår, at placeringen præciseres således at det fremgår at møllerne placeres indenfor byggefelterne og at der ikke vil komme vingeoverslag over disse. 3. Indsiger henviser til rapporten fra Ålborg Universitet der viser, at lavfrekvent støj er mere problematisk end hidtil antaget. Indsiger bemærker endvidere, at undersøgelsen har påvist, at der er forskelle på flere decibel på forskellige møller af samme fabrikat. 4. Indsiger mener, at den lille margin fra møllernes beregnede støjniveau er betænkelig fordi lovgivningen regner med en usikkerhed på ± 2dB. 5. Indsiger mener, at de store møller vil være problematiske set i lyset af at Sorø Kommune i netop dette område stiller store krav til bebyggelse af hensyn til landskabet. 6. Indsiger finder, at ikke i tilstrækkelig grad behandler samspillet med de 3 eksisterende møller ved Fjenneslev fordi redegørelsen vælger helt at se bort fra de 3 møller pga. alder. Ad 2: De nye vindmøllers påvirkning af Hagbarts Høj bliver behandlet i. Ad 3: Der henvises til bemærkning vedr. miljøministeriets vurdering af rapporten fra Ålborg. Se bemærkning til indsigelse nr. 4 ad. 2-4 Ad 4: Det bemærkes at den indlagte usikkerhed, i henhold til miljøministeriet er til vindmølleopsætters fordel ved den egentlige støjmåling. Det betyder reelt, at kommunen, ved planlægning for et vindmølleprojekt og vurdering af en anmeldelse om opstilling af vindmøller ikke skal tage hensyn til usikkerheden i beregningen. Dvs. at hvis beregningsresultatet ved en nabo er større end den relevante grænseværdi, så kan projektet ikke gennemføres i den pågældende form. Hvis der senere, i en kontrol situation, gennemførers en fornyet støjmåling og efterfølgende beregning af støjen hos naboer, så skal der være tale om en signifikant overskridelse af grænseværdien, før kommunen skrider ind. Dvs. at beregningsresultatet minus usikkerheden på 2 db, skal være større end grænseværdien. Derfor vurderer teknisk forvaltning ikke umiddelbart at resultaterne for støjen tæt på grænseværdierne er problematisk. Kommunen vil stille krav om dokumentation af de aktuelle støjforhold når møllerne sættes op. Det vil ligeledes være muligt at stille krav om supplerende støjmålinger, f.eks. på baggrund af henvendelser fra naboer. Dog maks. 1 gang årligt. Ad 5: der henvises til forvaltningens bemærkning vedr. Sorø Kommunes praksis for indsigelse 4 ad. 5. Side 11 af 13

12 Ad 6: En mølles forventede tekniske levetid er ca. 20 år. De ældre møller ved Fjenneslev blev nettilsluttet 1. juli Disse møller er derfor så gamle, at de må forventes at have nået deres tekniske levetid indenfor en overskuelig fremtid. At ikke behandler de nye møllers sammenhæng med de ældre møller ved Fjenneslev er i henhold til gældende lovgivning (Vejledning om planlægning for og landzonetilladelse til opstilling af vindmøller). Da de er så gamle og Sorø Kommune ikke i deres kommuneplan giver mulighed for at genopstille møller i dette område. Forvaltningen indstiller, at indsigelsen bemærkning nr. 2-6, ikke giver 13 Allan Agerholm Dahl Skælskørvej 45, Sigersted 4100 Ringsted 1. Placeringen af møllerne er ikke optimal, da der ikke kan være en optimal udnyttelse af møllerne pga. henholdsvis, skyggekast over 10 timer på nabobeboelser samt at møllerne placeres for tæt på hinanden til at kunne yde optimalt. 2. Indsiger henviser til rapport om lavfrekvent støj der indikerer, at lavfrekvent støj kan være mere problematisk end antaget i VVM en. indsiger anmoder om at lavfrekvent støj undersøges nøjere og at opdateres på dette punkt 3. Indsiger mener ligeledes, at ikke tager højde for vindmøllernes påvirkning, pga. støj og skygge, af husdyr og mindre børn i lokalområdet 4. Derudover er indsiger betænkelig ved valget af vindmøller i stedet for andre CO 2 neutrale energikilder, fordelingen af midler fra den grønne ordning samt forskellen i de tilladte støjniveauer om natten i henholdsvis byen og på landet. Ad 1: Det er vindmølleopstiller der vurderer projektets rentabilitet også i forhold til de eventuelle produktionstab pga. skyggekast eller støj. Det bemærkes, at kun møller der udgøre et problem med for meget skyggekast vil blive stoppet. Med hensyn til den indbyrdes afstand, så anbefaler vindmølleproducenten at møllerne stilles med en indbyrdes afstand på 3-5 gang rotordiameteren. Dette holder møllerne ved Sigersted sig indenfor. Ad 2-3: Forvaltningen bemærker, at Miljøstyrelsen vurderer, at rapporten ikke giver anledning til at forvente at der skulle opstå særlige problemer med lavfrekvent støj fordi projektet ikke har tilført ny viden om lavfrekvent støj fra vindmøller. Se i øvrigt forvaltningens bemærkning til indsigelse 4, ad: 2-4. Forvaltningen bemærker endvidere, at der ikke er særskilte undersøgelser der tyder på at heste, svin eller mindre børn bliver mere påvirkede af møller end voksne. Forvaltningen henviser til Miljøministeriet der bemærker at der ikke er noget til hinder for at opstille store møller, hvis afstands og støjkravene respekteres. Ad 4: Forvaltningen har ingen bemærkninger til indsigelsen. 14 Roskilde Stift Stændertorvet 3A 4000 Roskilde 1. Indsiger anbefaler, at den midterste mølle rykkes mod syd for at den af hensyn til Fjenneslev Kirkes omgivelser, bliver dækket af beplantningen. lokalplanen, kommuneplantillægget eller Møllernes placering med indbyrdes lige stor afstand skal sikre at det tekniske anlæg opfattes som en harmonisk helhed. Hvis den ene mølle rykkes vil anlægget fra alle andre vinkler, end ved Fjenneslev Kirke, opfattes som uharmonisk. lokalplanen, kommuneplantillægget eller 15 Kristian Lilholt Sigerstedvej 59,Sigersted 4100 Ringsted 1. Ønsker ikke mølleprojektet realiseret lokalplanen, kommuneplantillægget eller Side 12 af 13

13 Side 13 af 13