Afgørelse Ophævelse og hjemvisning af Energinet.dk s afgørelse om afslag på årsbaseret nettoafregning

Transkript

1 Til: [XXX] Energinet.dk Nævnenes Hus Toldboden Viborg Tlf ekn@naevneneshus.dk Sendes pr. brev til ovenstående Afgørelse Ophævelse og hjemvisning af Energinet.dk s afgørelse om afslag på årsbaseret nettoafregning Den 17. november 2016 klagede [XXX] (herefter klager) til Energiklagenævnet over Energinet.dk s afgørelse af 20. oktober Ved afgørelsen gav Energinet.dk afslag på klagers ansøgning om årsbaseret nettoafregning for egenproduceret elektricitet på solcelleanlægget GSRN-nr. [XXX] på ejendommen [XXX]. Energinet.dk s afgørelse blev truffet efter 21, stk. 1, nr. 2, i nettoafregningsbekendtgørelsen 1. J.nr SIS EKN Energiklagenævnets afgørelse Energiklagenævnet ophæver og hjemviser Energinet.dk s afgørelse af 20. oktober 2016 med henblik på, at Energinet.dk foretager yderligere sagsoplysning. Sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor. Sagens baggrund Den 14. december 2015 anmodede klager om årsbaseret nettoafregning. På denne baggrund anmodede Energinet.dk klager om at fremsende købsdokumentation for anlægget. Som dokumentation for køb af anlægget modtog Energinet.dk ved af 26. juli 2016 en ordrebekræftelse af 19. oktober 2012 samt en faktura af 20. december 2012, begge fra VVS-Eksperten og udstedt til [XXX]. Det fremgik endvidere af dokumentationen, at der var indgået en aftale om køb af et solcelleanlæg med en effekt på 4,5 kw. I tilknytning hertil oplyste klager, at klager frem til september 2014 boede på adressen [XXX] med sin daværende samlever [XXX]. Efter købet af solcelleanlægget, som klager har oplyst at have finansieret, blev anlægget opdelt og monteret på både bopælsadressen og sommerhuset. Yderligere havde [XXX] 1 Jf. bekendtgørelse nr. 999 af 29. juni 2016 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet (herefter nettoafregningsbekendtgørelsen).

2 tidligere fået godkendt en anmodning om årsbaseret nettoafregning til solcelleanlægget på bopælsadressen. For så vidt angik anlægget installeret på adressen [XXX], fremsendte netvirksomheden, Hasmark-Egense Energinet A.m.b.a., et brev af 30. november 2015 til [XXX], der indeholdt en påmindelse om, at der ikke var ansøgt om nettoafregning for solcelleanlægget på adressen [XXX], og at der var en ansøgningsfrist på anmodning om nettoafregning senest den 31. december Netvirksomheden, EnergiFyn, fremsendte december 2015 et brev til klager som adressat, da klager var registreret som solcellekunde i afregningsgruppe 6 på installationsadressen [XXX]. Brevet indeholdt en generel information om ændrede abonnementsvilkår for el-kunder i forhold til opgørelse af elproduktion samt betaling af elforbrug. Side 2 af 7 Den 26. juli 2016 anmodede Energinet.dk om en redegørelse for, hvorfor den indsendte købsdokumentation var udstedt til [XXX]. Ved telefonsamtale den 15. august 2016 mellem klager og Energinet.dk oplyste klager, at købsdokumentationen blev udstedt til [XXX] for at lette papirgangen, så de kunne nøjes med én kontrakt. Klager og [XXX] havde i sin tid etableret et solcelleanlæg på bopælsadressen [XXX] og sommerhuset på adressen [XXX]. Der var indgået én kontrakt, selvom anlæggets komponenter var fordelt på klagers daværende bopælsadresse og sommerhusadressen. I tilknytning hertil spurgte Energinet.dk klager, om klager var i besiddelse af en anden dokumentation, som underbyggede, hvilket anlæg der var etableret på [XXX]. Klager oplyste, at klager ikke havde anden dokumentation end det, der allerede var fremsendt til Energinet.dk. Derudover oplyste netvirksomheden, EnergiFyn, til Energinet.dk, at klagers solcelleanlæg blev anmeldt og nettilsluttet den 18. december 2012 og den 21. november Energinet.dk traf den 20. oktober 2016 afgørelse om afslag på ansøgning om årsbaseret nettoafregning for egenproduceret elektricitet på klagers solcelleanlæg. Energinet.dk begrundede afslaget med, at købsdokumentationen var udstedt til [XXX], hvorfor klager ikke fremgik som køber af solcelleanlægget. Endvidere var klager ikke i besiddelse af anden dokumentation for, at klager havde indgået en bindende aftale om solcelleanlægget inden for skæringsdatoen den 19. november 2012, jf. nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1, nr. 2. Yderligere havde klager ikke fremlagt dokumentation for, at klager havde indgået en bindende aftale med [XXX] om køb af et 1,5 kw solcelleanlæg, som

3 var tilsluttet forbrugsinstallationen på [XXX] eller fremlagt oplysninger, der tydede på, at der efterfølgende var indgået en aftale om videresalg af et 1,5 kw solcelleanlæg til klager. Desuden bemærkede Energinet.dk, at den fremsendte købsdokumentation, alene var udstedt til [XXX], og at aftalen vedrørte et solcelleanlæg med 4,5 kw effekt. Det fremgik ikke af købsdokumentationen, at en del af dette anlæg blev bestilt til klager. Efter en samlet og konkret vurdering fandt Energinet.dk, at klager ikke opfyldte betingelsen i nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1, nr. 2, jf. 21, stk. 2, eftersom klager ikke havde fremlagt skriftlig dokumentation for, at klager havde indgået bindende aftale om det i sagen omhandlede solcelleanlæg inden skæringsdagen den 19. november Side 3 af 7 Klager indbragte herefter Energinet.dk s afgørelse for Energiklagenævnet. Klagers synspunkter og bemærkninger Klager ønsker, at den påklagede afgørelse ændres, så klager kan få årsbaseret nettoafregning for egenproduceret elektricitet, jf. nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1. Til støtte herfor har klager navnlig anført følgende synspunkter: I 2011 købte [XXX] og klager et hus sammen på [XXX]. Klager, der ejer sommerhuset på [XXX], tog et lån i sommerhuset, da lånet skulle bruges til at renovere huset i [XXX]. En del af lånet blev brugt til at købe et solcelleanlæg. Efter købet af solcelleanlægget blev det opdelt og monteret både på bopælen og sommerhuset. Lånet blev sat ind på en fælleskonto, som [XXX] overtog, da klager og [XXX] gik fra hinanden i Da kontoen nu tilhører [XXX], har klager ikke længere adgang til denne konto. Energinet.dk s udtalelse til sagen Energinet.dk har ingen bemærkninger til klagen og henviser til den allerede trufne afgørelse af 20. oktober Retsgrundlaget Retsgrundlaget fremgår af bilag til denne afgørelse.

4 Energiklagenævnets begrundelse for afgørelsen Betingelserne i nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1, skal fortolkes restriktivt. Det skyldes, at det drejer sig om en overgangsordning, der regulerer overgangen fra en gunstig til en mindre gunstig afregningsform for elektricitet, der er egenproduceret på visse mindre anlæg. Formålet med overgangsordningen er at beskytte visse dispositioner, som anlægsejeren havde foretaget, inden reglerne blev ændret og trådte i kraft den 20. november En af disse betingelser er, at ejeren har indgået bindende aftale om køb af det solcelleanlæg, som ejeren anmoder om årsbaseret nettoafregning for, senest den 19. november 2012, jf. nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1, nr. 2. Efter bestemmelsen i nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 2, skal ejeren af elproduktionsanlægget ved købsfaktura eller lignende fremvise skriftlig dokumentation for, at denne har købt anlægget senest den 19. november Side 4 af 7 Energiklagenævnet finder, at bestemmelsen i nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 2 er en bevisregel, der har til formål at varetage det kontrolhensyn, som overgangsordningen om årsbaseret nettoafregning i perioden frem til 19. november 2032 er forbundet med. Der er således en formodning for, at betingelsen i nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1, nr. 2 er opfyldt, hvis ejeren fremviser skriftligt dokumentation, som foreskrevet i nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 2. I den foreliggende sag har klager som dokumentation fremlagt en ordrebekræftelse af 19. oktober 2012 samt en faktura af 20. december 2012, begge fra VVS-Eksperten udstedt til [XXX]. Det fremgår af købsdokumentationen, at [XXX] købte et 4,5 kwp solcelleanlæg. Endvidere har Energiklagenævnet modtaget et overdragelsesdokument af 9. oktober 2014, som alene vedrører overdragelse af klagers andel af den faste ejendom på [XXX] samt en af 19. november 2012, der indeholder et autosvar fra EnergiFyn som bekræftelse på at have modtaget en fra [XXX]. Klager har i forbindelse med en forklaret, at henvendelsen drejer sig om tilmeldingen af et 1,5 kw solcelleanlæg hos netvirksomheden. Det fremgår af Energinet.dk s begrundelse for afgørelsen, at klager ikke har kunnet fremsende yderligere dokumentation, der underbygger, at klager fremstår som køber af det i sagen omhandlede solcelleanlæg inden for skæringsdatoen den 19. november 2012.

5 Endvidere har Energinet.dk lagt vægt på, at klager ikke har fremlagt dokumentation for, at der senest den 19. november 2012 er indgået en bindende aftale mellem klager og [XXX] om køb af et 1,5 kw solcelleanlæg eller fremlagt oplysninger, der viser, at der efterfølgende er indgået aftale om videresalg af et 1,5 kw solcelleanlæg til klager. Energiklagenævnet finder, at den fremlagte dokumentation ikke med fornødne sikkerhed dokumenterer, at klager senest den 19. november 2012 har indgået en bindende aftale om køb af det 1,5 kw solcelleanlæg, som klager anmoder om årsbaseret nettoafregning for. Energiklagenævnet har herved lagt vægt på, at ordrebekræftelsen af 19. oktober 2012 samt fakturaen af 20. december 2012 begge er adresseret til [XXX], og at aftalen vedrører køb af et 4,5 kw solcelleanlæg. Side 5 af 7 Imidlertid bemærker Energiklagenævnet, at [XXX] og klager var samlevende og havde fælles bopæl på adressen [XXX] på det tidspunkt, hvor [XXX] købte et 4,5 kw solcelleanlæg den 19. oktober Anlægget blev opdelt og installeret dels på helårsboligen i [XXX], som er godkendt til årsbaseret nettoafregning, dels på sommerhuset i [XXX], hvor der skete anmeldelse til netvirksomheden den 18. december 2012 og nettilslutning den 29. november Dette fandt sted, mens [XXX] og klager boede sammen. Sagens omstændigheder herunder klagers oplysninger om finansieringen af anlægget indikerer således, at der er identitet mellem [XXX] og klager, så [XXX] har handlet på begges vegne. Endvidere bemærker Energiklagenævnet, at Energinet.dk ved deres anmodning om yderligere dokumentation for køb af det i sagen omhandlede solcelleanlæg ikke overfor klager har konkretiseret, hvad yderligere dokumentation kunne bestå i, navnlig henset til klagers oplysninger om, at anlægget blev finansieret af klager via en fælleskonto og af praktiske hensyn købt af [XXX], som klager levede i fast parforhold med på daværende tidspunkt. I forlængelse heraf har Energinet.dk ikke i tilstrækkelig grad undersøgt, hvorvidt det 4,5 kw solcelleanlæg købt den 19. oktober 2012 hos VVS-Eksperten er et anlæg, der specifikt kan opdeles i to solcelleanlæg, som det følger af klagers bemærkninger til sagen. I tilknytning hertil henviser Energiklagenævnet til, at Energinet.dk som forvaltningsmyndighed er undergivet officialprincippet og den i forvaltningslovens 7 omhandlede vejledningspligt 2. Dette indebærer, at det er Energinet.dk s pligt at søge at oplyse sagen tilstrækkeligt, 2 Jf. 17 i bekendtgørelse nr af 8. november 2011 af lov om Energinet.dk.

6 herunder i fornødent omfang yde vejledning/bistand til klager med henblik på at sikre den fornødne oplysning af sagen. På denne baggrund ophæver og hjemviser Energiklagenævnet Energinet.dk s afgørelse. Energiklagenævnets afgørelse Energinet.dk s afgørelse af 20. oktober 2016 ophæves og hjemvises. Afgørelsen er truffet i henhold til 21, stk. 5 i bekendtgørelse nr. 999 af 29. juni 2016 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet, jf. elforsyningslovens 3 89, stk. 1. Energiklagenævnets afgørelse er truffet af Energiklagenævnets næstformand efter punkt 1 i formandsbemyndigelsen af 24. juli 2014 efter elforsyningsloven, jf. 3, stk. 2 i bekendtgørelse nr. 664 af 19. juni 2006 om forretningsorden for Energiklagenævnet. Side 6 af 7 Afgørelsen kan ikke indbringes for en anden administrativ myndighed, jf. nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 5, jf. elforsyningslovens 89, stk. 3. Søgsmål til prøvelse af afgørelser truffet af Energiklagenævnet efter elforsyningsloven eller de regler, der udstedes efter loven, skal være anlagt inden 6 måneder efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende. Er afgørelsen offentligt bekendtgjort, regnes fristen dog altid fra bekendtgørelsen, jf. elforsyningslovens 89, stk. 7. Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form på Energiklagenævnets hjemmeside i henhold til persondatalovens regler herom. På Nævnets vegne Bent Ole Gram Mortensen Næstformand /Sibel Saricam Fuldmægtig, cand. jur. 3 Lovbekendtgørelse nr. 418 af 25. april 2016 om elforsyning med senere ændringer.

7 Bilag Uddrag af bekendtgørelse nr. 999 af 29. juni 2016 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet [ ] 21. Endvidere kan en ejer af et elproduktionsanlæg ved anmodning til Energinet.dk få nettoafregning på årsbasis efter 5 i bekendtgørelse nr. 804 af 28. juni 2010 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet frem til og med den 19. november 2032 på betingelse af 1) at ejeren opfylder betingelserne efter 5, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 804 af 28. juni 2010 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet, 2) at ejeren har indgået bindende aftale om køb af elproduktionsanlægget senest den 19. november 2012, jf. stk. 2, 3) at netvirksomheden senest den 20. december 2012 har modtaget anmeldelse af anlægget med henblik på registrering i Stamdataregisteret, og 4) at anlægget er nettilsluttet senest den 31. december Stk. 2. Ved ejerens anmodning til Energinet.dk om nettoafregning skal ejeren ved købsfaktura eller lignende fremvise skriftlig dokumentation for, at elproduktionsanlægget er købt senest den 19. november Stk. 3. En lejer af en bolig eller en ikkeerhvervsmæssigt benyttet bebyggelse kan indtræde i ejerens ret til nettoafregning på årsbasis efter stk. 1, hvis anlægget er tilsluttet lejerens forbrugsinstallation, og lejerens elforbrug afregnes individuelt, jf. 5, stk. 2, nr. 3, i bekendtgørelse nr. 804 af 28. juni 2010 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet, som ændret ved bekendtgørelse nr af 15. december Stk. 4. Energinet.dk træffer afgørelse om, hvorvidt betingelserne for årsbaseret nettoafregning efter stk. 1 eller 3 er opfyldt. Stk. 5. Afgørelser efter stk. 4 kan ikke påklages til anden administrativ myndighed end Energiklagenævnet, jf. 12. [ ] Side 7 af 7