Multikriteriemetode til vurdering af bæredygtigheden af afværgescenarier for Høfde 42, herunder den politiske proces

Transkript

1 Multikriteriemetode til vurdering af bæredygtigheden af afværgescenarier for Høfde 42, herunder den politiske proces Gitte L. Søndergaard, Philip J. Binning, Poul L. Bjerg DTU Miljø Morten Bondgaard, Kaspar Rüegg, Anja Melvej og Børge Hvidberg Region Midtjylland

2 Afværgealternativer 1) In situ basisk hydrolyse Injektion af NaOH Delvis nedbrydning af pesticider in situ Vandbehandling hos Cheminova (anlæg udbygges) 2) In situ termisk oprensning med damp Jorden opvarmes til ca. 100 C Pesticider overføres til gasfasen Gassen opsamles og destrueres i termisk oxidiser 90% af pesitciderne fjernes 10% kviksølv fjernes Tidsforbrug: 8-10 år 99% af pesticiderne fjernes Kviksølv efterlades i jorden Tidsforbrug: 1 år 3) Afgravning, jordbehandling og deponering Afgravning af forurenet jord Termisk behandling (1100 C) hos NORD i Nyborg Deponi: Langöya i Oslo Fjorden Ingen restforurening Tidsforbrug: <1 år 4) Fortsat indeslutning Forureningen efterlades Indkapsling med spunsvæg opretholdes i en uendelig periode fremover (regnemæssigt er 100 år anvendt) Forureningen efterlades Tidsforbrug: Allerede installeret, uendelig vedligeholdelse

3 Multikriteriemodel til bæredygtighedsvurdering Mål: At udvilke en generel multikriterie-model til bæredygtighedsvurdering af afværge Underkriterier Effekt i forhold til udsivning i Vesterhavet Bæredygtighedskriterier udvalgt på baggrund af litteraturstudie og i dialog med Region Midt Effekt i forhold jordmiljø (massefjernelse) 5 hovedkriterier samt et antal underkriterier Omkostninger af behandling Teknisk usikkerhed Bæredygtighedssammenligning af løsningsalternativer Hovedkriterier EFFEKT ØKONOMI TID MILJØ SAMFUND Modenhed af teknologi Hvor Tidsforbrug godt renser til behandling teknikken op? Hvad koster det at rense op? Emissioner til luft og vand Hvor lang tid går der inden effekten opnås? Økotoksicitet Hvor Affald stor til deponering grad af afledte miljøeffekter er der (grundet materiale-, kemikalie og energiforbrug mv.?) Ressourceforbrug Hvor stor grad af afledte samfundseffekter er der? Jordkvalitet efter behandling Påvirkning af arealanvendelse Sundhedseffekter Arbejdsmiljø Renommé af område

4 Multikriteriemodel til bæredygtighedsvurdering Underkriterier Effekt i forhold til udsivning i Vesterhavet Effekt i forhold jordmiljø (massefjernelse) Omkostninger af behandling Teknisk usikkerhed Hovedkriterier EFFEKT Modenhed af teknologi Tidsforbrug til behandling Bæredygtighedssammenligning af løsningsalternativer ØKONOMI TID MILJØ Emissioner til luft og vand Økotoksicitet Affald til deponering SAMFUND Ressourceforbrug Jordkvalitet efter behandling Påvirkning af arealanvendelse Sundhedseffekter Arbejdsmiljø Renommé af område

5 Multikriteriemodel til bæredygtighedsvurdering Underkriterier Interessentpanel Hovedkriterier Effekt i forhold til udsivning i Vesterhavet Effekt i forhold jordmiljø (massefjernelse) Omkostninger af behandling Teknisk usikkerhed Modenhed af teknologi Tekniske og økonomiske vurderinger w 1 EFFEKT Tidsforbrug til behandling Bæredygtighedssammenligning af løsningsalternativer w 2 w 3 w 4 w 5 ØKONOMI TID MILJØ SAMFUND w 1 w 2 w 3 w 4 Emissioner til luft og vand Økotoksicitet Affald til deponering Ressourceforbrug Livscyklusvurdering (LCA) w 5 Jordkvalitet efter behandling Ekspert panel Kvalitative vurderinger w 1 w 2 w 3 w 4 Påvirkning af arealanvendelse Sundhedseffekter Arbejdsmiljø Renommé af område

6 Lineær additiv model Indenfor hvert hovedkriterium opnås en normaliseret score mellem 0 og 1 afhængig af løsningsmetodens præstation på det givne kriterium 0: Bedst mulige score (ingen påvirkning) 1: Dårligste score (gives typisk til den løsningsmetode der klarer sig dårligst) Den samlede bæredygtighedsscore v(x) beregnes derefter som en vægtet sum: n v(x) = w i v i (x i ) i=1 Hvor vægtene w i er fastsat af interessentpanelet

7 Interessentworkshop, nov interessenter deltog, 15 var indbudt - Erhverv, NGOer, kommunale, regionale og statslige myndigheder, lokale beboere - Nationale, regionale og lokale interesser Deltager nr. Interessent Type Gruppe 1 1 Lemvig Kommune Lokal 2 Naturstyrelsen National/Regional 3 Kystcentret Thyborøn Lokal 4 Formand, Harboøre Borgerforening Lokal 5 Region Midtjylland, Miljø Regional Gruppe 2 6 Cheminova A/S Lokal 7 Borger i Thyborøn Lokal 8 Thyborøn Havns Fiskeriforening Lokal 9 Kystdirektoratet og Friluftsrådet National/Regional 10 Landsforeningen Levende Hav National/regional/lokal Afbud Danmarks Naturfredningsforening National/regional/lokal Afbud Visit Lemvig Lokal Afbud Miljøstyrelsen National Afbud Dansk Ornitologisk Forening National/regional/lokal Afbud Region Midtjylland, Regional udvikling Regional Gruppe 3 Regionsgruppe (deltagere fra Region Midt og Region Syd) Thyborøn Harboøre

8 Interessentworkshop, november 2013 Gruppe 1 Gruppe 2 Regionsgruppe

9 Interessenternes vægtninger Vægt Vægt Simpel vægtning Detaljeret vægtning Miljø Samfund Økonomi Effekt Tid 0 Miljø Samfund Økonomi Effekt Tid Samfund og effekt er vigtigst. Vigtigt at både pesticider og kviksølv fjernes. Tid mindre vigtigt (forudsætning < år) Miljø og økonomi: Middel til mindre vigtighed Interessenterne foretog desuden vægtninger af underkriterier under Miljø og Samfund

10 Normaliserede scorer, EFFEKT Afgravning, off-site rensning og deponering In situ termisk oprensning med damp In situ basisk hydrolyse Fortsat indeslutning med stålspuns Normaliseret score Hindre udsivning af pesticider Hindre udsivning af kviksølv Massefjernelse af pesticider Massefjernelse af kviksølv Afgravning: Fjerner både pesticider og kviksølv In situ termisk: Fjerner pesticider (~99%),men ingen kviksølv In situ basisk hydrolyse: Fjerner pesticider (~90%) og ca 10% kviksølv Indeslutning: Fjerner hverken pesticider eller kviksølv, men hindrer udsivning af begge

11 Fortsat indeslutning In situ basisk hydrolyse In situ termisk oprensning Afgravning, offsite rensning og deponering Normaliserede scorer, ØKONOMI Omkostninger (Mio. kr) Teknisk usikkerhed (Mio. kr) Modenhed af teknik (Mio. kr) 0 4, Total (Mio. kr) Diskonteret nutidsværdi (r=5%) af totale omkostninger 8,6 Afgravning, off-site rensning og deponering In situ termisk oprensning med damp In situ basisk hydrolyse Fortsat indeslutning med stålspuns Normaliseret score Omkostninger Teknisk usikkerhed Modenhed af teknik

12 Normaliserede scorer, MILJØ Afgravning, off-site rensning og deponering In situ termisk oprensning med damp In situ basisk hydrolyse Fortsat indeslutning med stålspuns Vægtet og normaliseret score Emissioner til luft og vand Økotoksicitet Affald Ressourceforbrug Jordkvalitet efter oprensning NB: Underkriterier er vægtet i forhold til interesserentgruppernes gennemsnitlige vægte Emissioner, økotoks., affald, ress. forbrug: baseret på livcyklusvudering Jordkvalitet efter oprensning: kvalitativ vurdering på skala fra 1-5 Afgravning: Højeste samlede miljøeffekter In situ metoder: Laveste miljøeffekter

13 Normaliserede scorer, SAMFUND Afgravning, off-site rensning og deponering In situ termisk oprensning med damp In situ basisk hydrolyse Fortsat indeslutning med stålspuns Vægtet og normaliseret score Påvirkning af arealanvendelse Sundhedseffekter Arbejdsmiljø Påvirkning af renommé af område NB: Underkriterier er vægtet i forhold til interesserentgruppernes gennemsnitlige vægte Kvalitative vurderinger: Skala fra 1-5 Sundhedseffekter: Humantoksicitet - livcyklusvudering Fortsat indeslutning: Højeste samfundspåvirkninger ingen positiv påvirkning af områdets renommé.

14 Simpel vægtning Detaljeret vægtning Lige vægt Samlede resultater af bæredygtighedsvurdering Afgravning, off-site rensning og deponering In situ termisk oprensning med damp In situ basisk hydrolyse Fortsat indeslutning med stålspuns Miljø Samfund Økonomi Effekt Tid Samlet score (lige vægt af hovedkriterier) Afgravning, off-site rensning og deponering In situ termisk oprensning med damp In situ basisk hydrolyse Fortsat indeslutning med stålspuns Miljø Samfund Økonomi Effekt Tid Samlet score (vægtet score) Afgravning, off-site rensning og deponering In situ termisk oprensning med damp In situ basisk hydrolyse Fortsat indeslutning med stålspuns Miljø Samfund Økonomi Effekt Tid Samlet score (vægtet score)

15 Konklusion Høfde 42 case Når der tages højde for interessenternes vægtninger peger analysen på at: Afgravning er den mest bæredygtige løsning Skyldes især at den har høj effekt for både kviksølv og pesticider samt lave samfundspåvirkninger Fortsat indeslutning er den mindst bæredygtige løsning Skyldes især høje samfundseffekter og dårlig effekt ift. massefjernelse De to in situ metoder ligger herimellem Vigtigt at bemærke: Relativ vurdering af bæredygtighed: Selvom afgravning opnår den laveste score betyder det ikke at den nødvendigvis er bæredygtig. Såfremt afgravning vælges bør der arbejdes på at nedbringe miljøeffekterne: - Behandling af jorden on-site - Lokal genanvendelse af jord

16 Konklusion - Multikriterieværktøjet Oversigt over løsningsalternativernes præstationer på de inkluderede hovedkriterier samt samlet score Mulighed for at inddrage interessenter i beslutningen Sikre opbakning til regionernes beslutninger på jordområdet Synliggørelse af baggrund for beslutninger Fleksibelt - kan tilpasses forskellige typer af forurenede grunde Beslutningsstøtteværktøj: I sidste ende er det en politisk beslutning, hvordan kriterierne skal vægtes. Værktøjet kan anvendes til beslutningsstøtte, men kan ikke tage beslutningen. Videre arbejde: Anvendelse på anden type lokalitet

17 Rapporter fra projektet kan hentes på - Notat 1: Bæredygtighed af afværgemetoder. Litteraturstudium. - Notat 2: Multikriterieværktøj til sammenligning af bæredygtigheden af afværgeteknikker for en forurenet grund - Notat 3: Bæredygtighedsvurdering af løsningsalternativer for kemikaliedepotet ved Høfde 42 Tak til: Kirsten Rügge (Cowi), Steffen G. Nielsen (Terratherm/Niras), NORD og Cheminova, der har bidraget med data om de fire løsningsalternativer

18

19 Vægt Interessenternes vægte Vægt Emissioner til luft og vand Økotoksicitet Affald til deponering Ressourceforbrug Jordkvalitet efter behandling Vægt Vægt Påvirkning af arealanvendelse Sundhedseffekter Arbejdsmiljø enommé af område Hovedkriterier Simpel vægtning Detaljeret vægtning Miljø Samfund Økonomi Effekt Tid 0 Miljø Samfund Økonomi Effekt Tid (A) Underkriterier (B)

20 Opsummering af resultater 1: inger Lige vægt af kriterier Hovedkriterium Fortsat indeslutning Normaliseret score indenfor hovedkriterium (lige vægt) In situ basisk hydrolyse In situ termisk oprensning Afgravning, offsite rensning og deponering Miljø 0,12 0,06 0,05 0,20 Samfund 0,20 0,13 0,14 0,09 Økonomi 0,05 0,10 0,11 0,20 Effekt 0,10 Bæredygtighedsscore 0,10 og rangering 0,10 0 Tid 0 0,06 0,01 Afgravning, 0,01 offsite rensning og Fortsat In situ basisk In situ termisk Vægtning indeslutning hydrolyse oprensning Samlet score, vægtet sum: deponering Lige vægt 0,47 0,45 0,41 0,51 Simpel vægtning 0,60 0,50 0,50 0,47 Detaljeret vægtning 0,66 0,53 0,52 0,35 Simpel vægtning 0,56 0,50 0,50 0,47 Detaljeret vægtning 0,65 0,53 0,52 0,35 2: Simpel vægtning 0,56 0,58 0,51 0,48 ns Detaljeret vægtning 0,64 0,60 0,53 0,35 3: dsivning 4: Kun effekt i rureningskilden Simpel vægtning 0,45 0,50 0,50 0,47 Detaljeret vægtning ,53 0,52 0,35 Simpel vægtning 0,75 0,50 0,50 0,47 Detaljeret vægtning 0,85 0,53 0,52 0,35

21 MILJØ- Livscyklusvurdering Humantoksicitet (cancer) Humantoksicitet (non cancer) Økotoksicitet Sundhedseffekter Økotoksicitet Eutrofiering Emissioner til luft og vand Forsuring Fotokemisk ozondannelse Global opvarmning Normalised result (PE)k Indeslutning In situ basisk hydrolyse In situ termisk oprensning Afgravnig og off site rensning

22 Opsummering af scenarier, vægtet sum Scenarium Vægtning Fortsat indeslutning Bæredygtighedsscore og rangering In situ basisk hydrolyse In situ termisk oprensning Afgravning, offsite rensning og deponering Basisscenarium Lige vægt 0,47 0,45 0,41 0,51 Simpel vægtning 0,60 0,50 0,50 0,47 Detaljeret vægtning 0,66 0,53 0,52 0,35 Følsomhedsscenarium 1: Nutidsværdi af omkostninger Simpel vægtning 0,56 0,50 0,50 0,47 Detaljeret vægtning 0,65 0,53 0,52 0,35 Følsomhedsscenarium 2: Simpel vægtning 0,56 0,58 0,51 0,48 Fordoblet levetid af spuns Detaljeret vægtning 0,64 0,60 0,53 0,35 Følsomhedsscenarium 3: Kun effekt i forhold til udsivning Følsomhedsscenarium 4: Kun effekt i forhold til at reducere forureningskilden Simpel vægtning 0,45 0,50 0,50 0,47 Detaljeret vægtning ,53 0,52 0,35 Simpel vægtning 0,75 0,50 0,50 0,47 Detaljeret vægtning 0,85 0,53 0,52 0,35

23 Økonomisk vækst Miljøbeskyttelse Social fremgang Bæredygtighed Bæredygtig udvikling Sustainable development is development that meets the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs. The Brundtland Report (UN, 1987) A: Søjler B: Sammenknyttede cirkler C: Koncentriske cirkler Bæredygtig udvikling Samfund Økonomi Miljø Økonomi Samfund Miljø Bæredygtig afværge The practice of demonstrating, in terms of environmental, economic and social indicators, that the benefit of undertaking remediation is greater than its impacts and that the optimum remediation solution is selected through the use of a balanced decision-making process SURF-UK (2010)