Høringssvar af udviklingsopgaver til Releaseplan 2016

Transkript

1 Høringssvar af udviklingsopgaver til Releaseplan 2016 Sendt til postkassen: med emnet "høringssvar". 1. Bibliotek og kontaktoplysninger: FFUs DDB kontaktudvalg (ved Leif Andresen, på vegne af: DFFU - Danske Fag-, Forsknings- og Uddannelsesbiblioteker FC - Forskningsbibliotekernes Chefkollegium LSF - Lederforum for Special- og Forskningsbiblioteker Professionshøjskolernes Biblioteksledernetværk GAEB - Gymnasie-, Akademi- og Erhvervsskolernes Biblioteksforening 2. Generelle bemærkninger: På vegne af DFFU, FC, LSF, Professionshøjskolernes Biblioteksledernetværk og GAEB fremsender FFUs DDB kontaktudvalg hermed et fælles høringssvar fra fag-, forsknings- og uddannelsesbibliotekerne. Forholdende omkring den manglende medfinansiering fra DDB til Releaseplan 2016 understreger det uheldige i at DDB, hvis formål kun dækker et aspekt (ganske vist et vigtigt aspekt) af folkebibliotekernes virksomhed, er sat til at administrere den fælles infrastruktur for både folkebiblioteker og for fag-, forsknings- og uddannelsesbibliotekerne. Releaseplanen generelt Generelt indeholder Releaseplan 2016 en række relevante projekter, som vil bidrage til en bedre udnyttelse af de fælles ressourcer og til optimering af netpunkt og lånesamarbejdet. FFU-organisationer kan med tilfredshed konstatere, at etableringen af Kulturstyrelsens udvalg for bibliotekernes interaktion og lånesamarbejde (BIL-udvalget) og dette udvalgs inddragelse i arbejdet med releaseplaner giver mulighed for en bredere inddragelse af bibliotekerne. Det er også tilfredsstillende, at der i modsætning til oprindeligt planlagt blev indbudt til et møde for lederforeninger m.v. i december 2014 om Releaseplan Det var derimod ikke tilfredsstillende, at FFU-organisationernes ønske om at løfte de to projekter fra status som backlog til projekter til udførelse i 2015 ikke blev imødekommet. Der har i forbindelse med høringen af Releaseplan 2015 været stillet spørgsmålstegn ved om der var en afbalanceret fordeling i forhold til fordeling mellem folkebibliotekerne og FFU-bibliotekerne. Selvom der er sket fremskridt, så giver Releaseplan 2016 ikke en dækkende beskrivelse, som kan bruges til at vurdere om der er tale om en afbalanceret fordeling. Men det kan konstateres, at der er medtaget en 1

2 række projekter af betydning for FFU-bibliotekerne. Endvidere er diskussionen nedenfor om manglende medfinansiering fra DDB klart mere betydningsfuld. Manglende medfinansiering fra DDB I forslag til Releaseplan 2016 er der ikke nogen klar opdeling mellem hvilke systemer, som det enkelte projekt er rettet imod. I processen med klargøring af planen er der sket en række forbedringer, men det er stadig i en række tilfælde ikke muligt at se dette klart. Det skal indledningsvis understreges, at: 1) vi er indforståede med, at en fælles releaseplan for bibliotek.dk, DanBib og udvikling af fælleskommunal infrastruktur giver mulighed for at pulje udviklingsressourcer og dermed få en mere rationel udnyttelse. 2) vi er også indforståede med, at udviklede funktioner til biblotek.dk og DanBib kan genbruges uden særskilt betaling for det genbrugte. Men fælles udvikling skal foregå ved at pulje udviklingsmidler og ikke ved en ensidig finansiering fra bibliotek.dk / DanBib og meromkostninger ved f.eks. DDBs genbrug til DDB- CMS skal bæres af DDB. Det skal bemærkes, at dette er en principielt anden diskussion end spørgsmålet om fordeling mellem folkebibliotekerne og FFU-bibliotekerne set i forhold til udvikling af faciliteter i DanBib og bibliotek.dk. Der anføres i høringsoplægget (afsnit 1.2.1) at den nationale biblioteksinfrastruktur skal understøtte bibliotekernes lokale behov og herunder udvikling af fælles funktionalitet rettet mod brugere af bibliotekernes egne hjemmesider. En finansiering af funktionaliteter specifikt rettet imod folkebibliotekernes specifikke systemer DDB-CMS og FBS (Fælles Bibliotekssystem til folkebiblioteker og pædagogiske læringscentre Cicero) kan dog ikke ske af midler til DanBib og bibliotek.dk, hvilket er tilfældet i den foreliggende releaseplan. Finanslovens Bibliotek.dk og DanBib mv. (Citat): Underkontoen rummer bevillinger til det nationale fælles bibliotekskatalog DanBib samt bibliotek.dk,.. [hvor "mv" dækker katalogiseringsbidrag for de statslige biblioteker]. Bevillingen til bibliotek.dk er en udmøntning af lov om biblioteksvirksomhed 16 stk. 2 og det indebærer, at bevillingen til bibliotek.dk er begrænset til bibliotek.dk og ikke efter forgodtbefindende kan udvides til andre formål herunder heller ikke lokale systemers brugergrænseflade. Det betyder ikke at andre systemer ikke kan genanvende programmel m.v. udviklet til bibliotek.dk, men omkostninger afholdt af bevillingen skal være til bibliotek.dk. Bevillingen til DanBib dækker en del af betalingen for de statslige bibliotekers brug af DanBib. Dette er en forlængelse af en direkte finanslovsfinansiering af DanBibs forgænger for forskningsbibliotekerne. DanBib er defineret bredere end netpunkt/danbib brugergrænsefladen i henhold til udviklings- og driftsaftale om DanBib ( 1. Dette indebærer, at hvad der lægges ind under DanBib- 1 Citat fra 3 i Udviklings- og driftsaftale om Danbib 2

3 samarbejdet enten skal være direkte nævnt i denne aftales 3 eller særligt aftalt mellem parterne (d.v.s. Kulturministeriet og KL) og samtidig være af fælles interesse for bibliotekerne. Bortset fra, at der FFUbibliotekerne bekendt ikke er truffet sådanne aftaler, så kan en sådan aftale heller ikke indebære anvendelse efter forgodtbefindende, da den netop skal være af fælles interesse for bibliotekerne. Det er helt entydigt, at der hermed menes, at den fælles interesse skal være for både folke- og forskningsbiblioteker. Der er en række af projekterne på planen, som enten helt klart ikke er bibliotek.dk/danbib-projekter eller kun er af begrænset relevans for bibliotek.dk/danbib. Det drejer sig om: R16.02 Børneforslagsstiller: Underholdning og læring R16.12 Integration af UniversalSearch i OpenSearch R16.17 Konsolidering Fase 2 - Konsolidering af de fælles mobile løsninger til den nye arkitektur. R16.19 Konsolidering Fase 2 - Nationale funktioner fra bibliotek.dk til DDB CMS R16.35 OpenHoldingStatus: Optimering af holdingsopslag mod FBS-biblioteker Da vi netop mener, at disse projekter ikke er bibliotek.dk/danbib relevante, har vi som led i de ønskede prioriteringer tildelt prioritet 0. En gennemførelse med ren DDB-finansiering vil være naturlig og fuldt acceptabel. Endvidere er der følgende to projekter, hvor projektets omfang og dermed ressourcetræk er betinget af DDB behov, og hvor manglende primær DDB-finansiering derfor ikke er acceptabel: R16.24 Skalering af databrøndens repositoriestruktur R16.26 Dataflow til Danbib?s nye Data i/o system Derfor henstilles det at disse projekter får en finansiering, som afspejler anvendelsen af projekterne. FFU-organisationerne forbeholder sig i modsat fald ret til at følge sagen op overfor Kulturministeriet. DANBIB-samarbejdets EDB-systemer skal, udover at give adgang til DANBIB-databasen, også give adgang indbyrdes mellem de enkelte biblioteker, og skal desuden give mulighed for at udføre en række funktioner af fælles interesse for bibliotekerne, herunder: katalogisering genbrug og kopiering af data import og eksport af data indberetning lokalisering af materialer i bibliotekerne formidling af lån mellem bibliotekerne søgning i den fælles database DANBIB-samarbejdet kan ved enighed mellem parterne udvides til også at omfatte andre opgaver og funktioner af fælles interesse for bibliotekerne. 3

4 Data science-projekter Der er en række projekter, som i forarbejdet samlet var betegnet som Data science-projekter: R16.02 Børneforslagsstiller: Underholdning og læring R16.03 Forslagsstiller og rankering - oplevelsesindhold R16.04 Det dynamiske vidensystem alle grænseflader R16.05 Det dynamiske vidensystem - nye dynamiske datasæt R16.14 KontekstSØG for forskere og studerende Indledningsvis bemærkes, at indsamling af data om benyttelse af de nationale systemer kan anbefales. Det er vigtigt at denne type data også kan anvendes af de enkelte biblioteker til analyseformål. Søgning, hvor resultatet af søgningen afhænger af andet end af de indtastede ord, men også af konteksten, kan deles op i de tilfælde, hvor det er systemet, som vælger, hvad der filtreres fra og de tilfælde, hvor det er brugeren, som vælger. Kontekst-søg som standard-filtrering Der er brug for en dybere diskussion af, hvilken vej bibliotek.dk skal gå. Selvom Google er toneangivende, er det på sin plads at overveje grundigt, om det kulturpolitisk er den rette vej at gå at gøre det samme som Google. Når vi ved undervisning i informationskompetence lærer brugere at forholde sig kritisk til informationsressourcer, er det så den rigtige vej, at resultater fra søgninger i bibliotek.dk skal selekteres efter brugerens adfærd, alder og niveau? Ryster det ikke tilliden til biblioteksvæsenet, når to forskellige personers søgning på præcis det samme giver forskelligt resultat? Det vil vanskeliggøre vejledning via chat, og telefon i forhold til brugergrænseflader. Bibliotekernes image er at være neutral formidler af kvalitetsressourcer: saglig, neutral og vidensbaseret. Det er vigtigt at fastholde denne position i modsætning til f.eks. musik/film/købsportaler. Det er en vigtig bibliotekspolitisk og biblioteksetisk diskussion, som bør tages bredere end i blot i en hurtig høring. Kontekst-søg som tilvalg Der er stor forskel på, at en filtrering af en søgning sker automatisk ud fra en enkelt brugers historik, eller om den sker i en mere generel faglig kontekst. Professionshøjskolebibliotekernes brugere er f.eks. studerende fra mange forskellige fag, som ikke kan anvende den samme faglige kontekst fra fag til fag. En mulighed for som tilvalg at få sine søgninger behandlet i en kontekst af pædagogik eller sygepleje vil formentlig kunne give rigtig god mening for studerende på professionshøjskolerne, men næppe for andre typer studerende. Det kan også nævnes, at f.eks. Primo-bibliotekerne tilbyder en Scholar Rank, som rankerer efter brugerens akademiske præferencer. Med denne vinkling kan FFU-bibliotekerne støtte en udredning og gerne også testning af muligheder. Det skal endvidere understreges, at dette skal ses i forhold til studerende, men ikke i forhold til forskere. Forskeres litteratursøgning foregår primært udenfor bibliotek.dk, og en filtrering ud fra popularitetsvinklen er bestemt ikke relevant. 4

5 Samspil med søgemaskiner m.v. Nedenstående projektforslag har været fremlagt i DDBs faggruppe for infrastruktur, hvor det blev anbefalet: Med grundlag i bibliotek.dk er etableret rutiner til samspil med WorldCat og Google. Samspillet med WorldCat er baseret på udveksling i MARC21 og samspillet med Google indtil nu et særligt høstformat udviklet for efterhånden mange år siden til Google Scholar. I en artikel i DBCs jubilæumsskrift Veje til viden (2014) er omtalt et initiativ om metadata i schema.org at opnå optimal indeksering af bibliotek.dk s data i Google. Dette initiativ bør videreføres og i 2016 udbygges til ikke blot eksponering af bibliografiske data, men også bibliotekernes beholdning for at understøtte funktioner i Google o.a. søgemaskiner til at vise nærmeste fysiske lokation for et produkt, så et biblioteks udlånseksemplar kan ses på linje med en boghandlers salgseksemplar. Med ovenstående har FFU-bibliotekerne ønsket at give en fælles generel tilbagemelding på udspillet til Releaseplan. Det er forventningen, at opfølgningen efterfølgende i DDBs organisation vil tage højde for de omtalte forhold, således at det endelige resultat kan afspejle en bredere konsensus blandt bibliotekerne. Endvidere henvises til de supplerende og mere konkrete kommentarer, som de enkelte FFU-biblioteker bidrager med. Med venlig hilsen FFUs DDB kontaktudvalg På vegne af DFFU - Danske Fag-, Forsknings- og Uddannelsesbiblioteker FC - Forskningsbibliotekernes Chefkollegium LSF - Lederforum for Special- og Forskningsbiblioteker Professionshøjskolernes Biblioteksledernetværk GAEB - Gymnasie-, Akademi- og Erhvervsskolernes Biblioteksforening 5

6 3. Prioritering og kommentering af udviklingsprojekter Hver projektkandidat gives en prioritet fra 0 til 3, alt efter hvor relevant udviklingsprojektet anses for at være: 0 = Bør ikke gennemføres 1 = Lav relevans 2 = Medium relevans 3 = Høj relevans Projekt R Bibliotek.dk: ADHL (digitale lån) Projekt R Børneforslagsstiller: Underholdning og læring Angiv prioritering: _0 Der henvises til afsnittene Data science-projekter og Manglende medfinansiering fra DDB i indledning. Projekt R Forslagsstiller og rankering - oplevelsesindhold Der henvises til afsnittet Data science-projekter i indledning. Projekt R Det dynamiske vidensystem alle grænseflader Der henvises til afsnittet Data science-projekter i indledning. Projekt R Det dynamiske vidensystem - nye dynamiske datasæt Der henvises til afsnittet Data science-projekter i indledning. 6

7 Projekt R Adgangsplatformen (analyse) Projekt R BOB-basen: Vis infomedia-links i artikelbestillinger Projekt R Bibliotek.dk: Vis nærmeste bibliotek der har åbent Projekt R Bibliotek.dk: Lister/personaliseringsindhold Projekt R Bibliotek.dk: Bestil flere materialer i et hug Projekt R Bibliotek.dk: Forbedret lånerstatus - implementeringsprojekt Projekt R Søgning i eksterne dataset gennem OpenSearch 7

8 Angiv prioritering: _0 Der henvises til afsnittet Manglende medfinansiering fra DDB i indledning. Projekt R Bibliotek.dk: ADHL (udvidet filtrering) Projekt R KontekstSØG for forskere og studerende Der henvises til afsnittet Data science-projekter i indledning. Vi tilslutter os anbefalingen fra Faggruppen for Infrastruktur og fra BIL-udvalget således at en efterfølgende bredere diskussion gennemføres. D.v.s. anbefalingen dækker analysefasen. Projekt R Brugsscenarier for geodata i brønden Projekt R Service til konvertering og udlevering af geodata Projekt R Konsolidering Fase 2 - Konsolidering af de fælles mobile løsninger til den nye arkitektur Angiv prioritering: _0 Faglig kommentar i forhold til bibliotek.dk: der er endnu ikke lavet en migrering fra oldbibliotek.dk, men det er på planen for 2015 med et timebudget på 200 (første projekt under tema 4), Det virker ikke fornuftigt allerede nu at kaste det firedobbelte efter en konsolidering i Endvidere henvises der til afsnittet Manglende medfinansiering fra DDB i indledning. Projekt R Konsolidering Fase 2 - Konsolidering af de sidste nationale funktioner og idriftsættelse af bibliotek.dk 8

9 Projekt R Konsolidering Fase 2 - Nationale funktioner fra bibliotek.dk til DDB CMS Angiv prioritering: _0 Der henvises til afsnittet Manglende medfinansiering fra DDB i indledning. Projekt R Netpunkt.dk: fase 2 af ny grænseflade til netpunkt.dk Projekt R Bibliotek.dk: Integration med andre systemer Projekt R BOB: Låse en bestilling i BOB- implementeringsprojekt Projekt R Automatisk fjernlån som service: Hvem kan levere først? Projekt R Skalering af databrøndens repositoriestruktur Der henvises til afsnittet Manglende medfinansiering fra DDB i indledning. 9

10 Projekt R Udbygning af OAI-PMH høst fra Danbib Projekt R Dataflow til Danbibs nye Data I/O System Der henvises til afsnittet Manglende medfinansiering fra DDB i indledning. Projekt R Repository til autoritetsdata Projekt R Servicelag til autoritetsdata repository Projekt R Implementering af RDA i den nationale infrastruktur Projekt R Data: Analyseprojekt vedrørende BIBFRAME Projekt R Linked data i den nationale infrastruktur 10

11 Projekt R Automatisk fjernlån af eget materiale Projekt R Yderligere udvikling og effektivisering af fjernlån Projekt R OpenOrder: Migrere php-openorder til JavaEE Projekt R OpenHoldingStatus: Optimering af holdingsopslag mod FBSbiblioteker Angiv prioritering: _0 Der henvises til afsnittet Manglende medfinansiering fra DDB i indledning. Projekt R OpenHoldingStatus: Migrere php-openholdingstatus til JavaEE Projekt R OpenRS: Migrere C++-delen til JavaEE Projekt R OpenRS: Skifte DBMS fra Oracle til Postgres 11

12 Projekt R OpenRS: Flytte z3950-holdingsopslag til migreret (JEE)- OpenHoldingstatus-webservice Projekt R VIP-basen (OpenAgency) migreres til Postgres 12