Sendes til postkassen: med emnet "høringssvar" senest mandag den 31. oktober kl

Transkript

1 Høringssvar til udviklingsopgaver i forslag til Releaseplanen 2017 Sendes til postkassen: ddb@slks.dk med emnet "høringssvar" senest mandag den 31. oktober kl Bibliotek og kontaktoplysninger: Aarhus Kommunes Biblioteker Teamleder: Per Kjær pkf@aarhus.dk 2. Generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017: Angiv eventuelle generelle bemærkninger til Releaseplanen 2017 i sin helhed og herunder gerne, om prioriteringen af de fire fokusområder samt kategorien Nødvendig udvikling gennem fordelingen af udviklingstimer anses for at være passende. Positiv at man nu kan se i releaseplan, hvad status er ift. allerede udviklet funktionalitet. Vi opfatter dog releaseplanen som meget løs i forhold til estimat af timetal, hvor man ikke har den nødvendige underdeling i forhold til antal timer på delprojekter. Dette ville hjælpe i forhold til prioritering af de enkelte delprojektet i releaseplanen og dermed også i forhold til de enkelte fokusområder. Helt generelt virker det uprofessionelt, at der er blevet afsat timer til hver af de fire fokusområder, specielt da vi mener at dette ikke giver udtryk for den mængde af opgaver, der kan ligge inden for de enkelte fokusområder og i forhold til en prioritet af de enkelte områder. Umiddelbart mener vi, at Samarbejde om it-infrastruktur og RDA skal prioriteres som nr. 3 hhv. 4. Vi kunne samtidig godt ønske os, at det i grove træk var angivet i indledningen, hvilket råderum der er, rent timemæssigt, i Releaseplanen har udvikling for timer, og vi tænker at antal timer reelt må være noget lavere. Releaseplan kunne godt bruge en oversigt over afhængigheder i forhold til de forskellige udviklingstiltag. Altså hvilke rækkefølge man tænker de forskellige opgaver skal løses. Dette kunne ikke mindst være relevant når man ser på Nødvendig udvikling og Udsatte udvikling. Endelig tænker vi, at Nødvendig udvikling bør ses i et større perspektiv. Vi forestiller os, at DBC burde udarbejde en flerårsplan i forhold til nødvendig udvikling, således vi kan bedømme, om den prioritet der er foretaget, svarer til vores forventninger. Samtidig har Aarhus en forventning om, at Nødvendig udvikling

2 skal ud af udviklingsplanen, da de forskellige rationalisering som allerede er foretaget, burde vise sig i mere nødvendig udvikling, falder ind under drift og vedligeholdelse. 3. Bemærkninger til hovedområderne i Releaseplanen 2017 Nedenfor er hovedområderne i Releaseplanen 2017 listet. Angiv her eventuelle bemærkninger til de enkelte områder; fx om de opstillede mål og hovedprojekter under hvert område er dækkende for den indsats, som er ønsket på det pågældende område? Bemærkninger til fokusområde 1: Adgang Prioritet 2: Aarhus tænker, at det kunne være godt at se Adgangsplatform analyse fra 2016 (R16.06) og at det er glædeligt at flere brugerhistorier allerede i efteråret 2016 vil blive understøttet. Det fremgår ikke af releaseplan 2017, hvilke brugerhistorier, der vil blive understøtte med tiltaget for Det mener vi er en fejl. Hertil kommer, at vi finder det underligt, at man påtænker at bruge timer på nogle opgaver, hvor det ikke fremgår tydligt, hvad der skal laves timer virker som overkill til at løse og Hvis timerne også skal bruges til at understøtte andet i forhold til adgang for brugerne, vil vi gerne se hvilke. Hvis ikke andet er ind tænkt, mener vi timetallet er meget højt. Bemærkninger til fokusområde 2: Søgning Prioritet 1: Grundlæggende ser Aarhus dette som meget underligt, at man kun ser Søgning i relation til bibliotek.dk og ikke ind tænker DDB CMS i arbejdet jf. dette er indgangsvinklen for hovedparten af borgerne. Den sømløse adgang bør endda forstærke denne udvikling. Savner at se inddragelse af relevant forskning inden for andre sektorer end biblioteksverden i Danmark, ligesom det kan undre, at releaseplanen ikke afspejler nogen form for dialogbaseret tilgang ift. hele biblioteksområdet. Generelt omkring R Der er nævnt en række søgefunktionaliteter på bibliotek.dk (formularsøgning, specialsøgesider, O-hit, Bestmatch, Facetter, Relationer, Visning, Rankering af søgeresultat) som allerede virker i dag. Er tanken med at bruge timer på dette område, at ovenstående også skal være tilgængelig via Åben platform når 2017 er gået? I forhold til R17.02 er det rigtig godt, at man vil arbejde med en analyse af teknologi-valg og videreudvikling af rankeringsfunktion. Vi ønsker R17.02 udvidet, således at vi som bibliotek kan få mulighed for at konfigurere rankeringsfunktionen, da vi ser, at det på et tidspunkt bør ramme andre CMS end bibliotek.dk. Rankering i forhold til lånerhistorik lyder godt, specielt hvis man tager udgangspunkt i dataene der tænkes indsamlet via OpenList og ikke opfindelse af ny register.

3 Recommender-funktionen hører i vores optik hjemme under personaliseringsprojektet (OpenList) og ikke under søgning. Hvis man ønsker at gå videre denne vej, tænker vi, at man konsolidere den funktionalitet som DBC allerede har udviklet inden for området. R : Aarhus er modstander af dobbeltudvikling og at det offentlige skal betale for den samme udvikling mere end en gang. R indeholder punkter, som allerede er udviklet: OpenList indeholder at brugerne selv kan oprette og redigere lister; Hjælp til søgning er allerede udviklet til bibliotek.dk. Hertil kommer, at flere ting under punktet er specielt i forhold til bibliotek.dk og dermed giver meget lidt værdi for borgerne. Det gælder f.eks. parallelreservering.

4 Bemærkninger til fokusområde 3: Samarbejde om it-infrastruktur Prioritet 3: Analyse af nuværende infrastrukturs behov og fremtidige behov ses som relevant. Det virker dog for ensporet, hvis analysen kun ser på tekniske forhold, og ikke også inddrage governance, og dermed får afklaret ejerskab inden man begynder at konsolidere eller nyudviklet komponenter. Bemærkninger til fokusområde 4: Understøttelse af RDA Prioritet 4: På Workshop om releaseplan 2017 den fremgik det med stor tydelighed, at ingen at de tilstedeværende var nok inde i hele problematikken omkring RDA, til at kunne give en klar og tydeligt billede at hvilken nytteværdi biblioteks Danmark vil få ud af RDA. Samtidig mener Aarhus, at den analyse, der sættes i gang i 2017 skal afklare hvilket format man påtænker at overgå til (R ), komme med et tidsestimat i forhold til implementering af løsningen og en samlede økonomi over alle årene dette tager at implementere. I den forbindelse bør 3. partsleverandører ligeledes ind tænkes (R ). Dette kan have stor betydning for kommunernes og statslige institutioners budgetplanlægning. Vi tænker, at en sideeffekt af RDA-indførslen kan have betydning for bibliotekssystemer, API og SIP2 kommunikationen. Analysen bør ligeledes indeholde en exit-mulighed, eller som minimum en mulighed for at lave en minimal indførsel af RDA. Aarhus mener, at det er uheldigt, at man ved at læse R17.04 kan få den opfattelse, at der nu er fuld understøttelse og fuld implementering af RDA i Danmark fra Derfor vil vi opfordre til, at man er meget opmærksom på eventuelle høringssvar inden for dette område. Omkring brugerhistorier mener vi, at 4, 5, 6 og 7 ikke giver mening for vores brugere. Øvrige brugerhistorier har få håndfulde medarbejdere i fokus, og giver på dette grundlag ikke indtryk af, at der er noget nævneværdig nytteværdi af at indføre RDA. Derfor vil vi forslå, at der laves brugerhistorier, som skaber merværdi for brugerne i forhold til i dag. Endelig mener vi, at kommunikation til bibliotekerne på dette område bør højnes, således at det er tydeligt at der er en positiv business case ikke kun for katalogiserer, men også for slutbrugere og bibliotekaren, der ønsker at yde den optimale hjælp til sin kunde. Bemærkninger til kategori 5: Nødvendig udvikling Som nævnt i indledningen mener vi, at dette reelt burde være en del af drift og vedligeholdelsesdelen i kontrakten med DBC. Konsolideringen har stået på i flere år, og vi mangler et fokus på, hvilket besparelser i

5 driften, disse forskellige tiltag vil give infrastrukturen. Samtidig manges der under hvert delprojekt en estimat på timeforbrug. R anses som ligegyldigt og uden værdi for bibliotekerne, da de få hundrede mennesker som retter i VIP-basen ikke har dette ønske. Bemærkninger til kategori 6: Udsatte/overførte projekter fra 2016 Det er uklart om udsatte projekter fra 2016 tager timer med over fra 2016.