Afgørelse fra Ankenævn for biler

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: Asnæs Classic Race Auto & Mc ApS Rødhøj Asnæs Klagen vedrører: Reparation af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Helle Brasch Erik S. Rasmussen Afgørelsesdato: 9. maj 2014 Parternes krav Klageren har i forbindelse med klagesagens oprettelse krævet, at indklagede betaler kr. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Klagerens bil er en Mazda MX-5 1,8 L Roadster, der første gang er indregistreret den 22. maj Tvisten for nævnet vedrører en række forhold, som er opstået i forbindelse med, at klageren i en længere periode i 2012 har haft sin bil på værksted hos indklagede. Arbejdet omfattede bl.a. udskiftning af kaleche. Ifølge klageren blev bilen efterfølgende tilbageleveret med mange fejl. Der opstod bl.a. problemer med varmen i bagrunden, og på indklagedes foranledning blev bilen sendt på tredjemands værksted for at blive repareret. I forbindelse hermed opstod der en revne i kalechen. Tredjemand er af den opfattelse, at kalechen var fejlmonteret, og at skaden opstod som følge heraf. Foruden krav om montering af ny kaleche har klageren fremsat krav om kompensation for diverse andre forhold, herunder skader opstået under indklagedes reparationsforsøg. Klageren har i brev af 31. august 2012 til indklagede bl.a. anført: Min kaleche er efter utallige reperationsforsøg stadig fejlmonteret, selvom jeg har strukket mig langt, for du har kunnet få den lavet. Første gang jeg var hos dig d. 7. maj, var den slet ikke klar. Anden gang Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup sekretariat@bilklage.dk

2 d. 13. juni blev den fejlmonteret. Tredje gang d. 14. juli blev den også fejlmonteret, og bilen efterfølgende stillet i min carport uden forangående aftale, så vi ikke havde mulighed for at gennemgå den sammen. D. 27. juli blev kalechen igen forsøgt monteret, samt varmen i bagruden forgæves forsøgt lavet. Femte gang, d. 14. august blev varmen lavet af nogle mekanikkere, du havde fundet her i Greve, som kunne konstantere, at kalechen stadig er fejlmonteret. Af samme årsag fik kalechen en fem cm. flænge, da de lukkede den op for at lave bagrudevarmen. I det samlede tilbud på ,- kr. for en ny skærmkant, ny kaleche samt ny mortorhjelm, blev der ikke givet tilbud på maling af hardtoppen. Denne kom til senere, men da der var tale om en sort hardtop, var det ikke nødvendigt at male den. Det viste sig, du ved en fejl havde bestilt en sølvfarvet hardtop, som derfor skulle males. En merudgift jeg har accepteret at betale, selvom det var dig, der lavede fejlen. I tilbudet blev prisen på maling af skærmkant og motorhjelm sat til 1.500,- kr. plus moms. Efterfølgende fik jeg også et tilbud på maling af bagklap, som også lød på 1.500,- kr. plus moms. Ifølge N.N fra Asnæs Autolakering, som foretog lakeringen, kan man ikke stille det op på den måde, da prisen på hver del skal slås op individuelt. Ifølge N.N bliver hver del dog billigere at lakere, da der ikke skal tages højde for udgift til bestemmelse af farven. Ud fra den logik, du har anvendt i udregningerne er det derfor rimeligt at antage, at maling af hardtoppen også vil ligge på en pris på omkring 1.500,- kr. plus moms. Det samliede beløb bliver der med 6.000,- kr. plus moms, en total på 7.500,- kr. Da jeg har betalt ,- kr. for det udførte lakeringsarbejde, har jeg derfor et tilgodehavende på 3.354,- kr. hos Asnæs Classic Race Auto & MC ApS. N.N var til stede, da tilbudet blev givet. Han og jeg er enige om, at der blev givet et tilbud på ,- kr. på ny skærmkant, ny kaleche, ny kølerhjelm, arbejdsløn samt lakering af skærmkant og kølehjelm. Når jeg betaler 850,- kr. plus moms for skærmkant, 4.500,- kr. plus moms for ny motorhjelm, 4.998,- kr. plus moms for kaleche samt 2 gange 1.500,- kr. plus moms for maling bliver dette ,- kr., hvilket er 685,- kr. mere en det aftalte beløb. Jeg har derfor yderligere et tilgodehavende på 685,- kr. hos Asnæs Classic Race Auto & MC ApS. N.N fra Asnæs Autolakering har yderligere gjort mig opmærksom på, der er tale om en brugt kølerhjelm, oven i købet med en skade. Dette er bestemt ikke i henhold til den gældende aftale. Jeg er meget overrasket over, der netop nu befinder sig en brugt og skadet motorhjelm på min bil. Det er rimeligt at antage, at værditabet af kølehjelem derved er blevet 1.000,- kr. Jeg har derfor yderligere et tilgodehavende på 1.000,- kr. hos Asnæs Classic Race Auto & MC Aps. Jeg har spurgt hos flere forskellige mekanikkere mht. tidsforbrug til dette. Der er kommet flere bud der veksler mellem 5 og 7 timer. Det mest konservative bud lyder som følger: Montage af beslag til hardtop: 2 timer, 14 års eftersyn: 4 timer, udskiftning af bremser: 2,5 timer samt udskiftning af bagklap: 1,5 timer, en total på 10 timer. Yderligere har du kørt bilen til syn, hvilket maksimalt kan tage en time, dermed samlet 11 arbejdstimer. Jeg er pr. kulance villig til at betale for yderligere 1,5 timer, hvis der er opstået uventede problemer undervejs, således at dit maksimale tidsforbrug umuligt kan have overskredet 12,5 timer. Der er dermed langt til de 22,5 timer, du har faktureret mig for. De 10 ekstra arbejdstimer til en enhedspris på 440,- kr. plus moms løber dermed total op i 5.500,- kr. Jeg har derfor yderligere et tilgodehavende på 5.500,- kr. hos Asnæs Classic Race Auto & MC Aps. Jeg har været oppe hos dig, hvor du forsøgte at montere kalechen korrekt, lave varmen på bagruden og alarmen på bagklappen, med efterfølgende oppudsning af de ridser, du tidligere har lavet. Dette var en strækning på 2 X 75 km, med et samlet tidsforbrug på 5 timer. Med en lav timeløn bliver dette 1.495,- kr. Jeg har derfor yderligere et tilgodehavende på 1.495,- kr. hos Asnæs Classic Race Auto & MC Aps. Da jeg bad om et tilbud på en ny kaleche, var det underforstået, at det var en magen til den, der sad på bilen. Efterfølgende viste det sig, du havde givet et tilbud på en kaleche med plasticbagrude, hvilket jeg stiller mig uforstående overfor. Der blev efterfølgende givet et tilbud på en kaleche med glasbag- Side 2 af 9

3 rude, i overværelse af N.N. Hun og jeg er enige om, at den accepterede ekstra udgift til kalechen var 2.500,- kr. Den oprindelige pris var 5.000,- kr. plus moms, altså 6.250,- kr. total. Med en ekstra omkostning til glasbagrude på 2.500,- kr. bliver den samlede udgift til kalechen 8.750,- kr. Jeg har modtaget en regning på kalechen på ,- kr., hvilket er betydeligt højere end det aftalte beløb. At det efterfølgende viste sig, at der skulle skiftes opretterwirer og du ikke havde taget højde for evt. ekstra udgifter er beklageligt. Jeg vil pr. kulance betale for wirerne, 1.072,- kr. plus moms, total 1.340,- kr. Pris for kaleche, arbejdsløn og wirere bliver dermed 8.750,- kr. plus 1.340,- kr., total ,- kr. Klager har yderligere anført bl.a. følgende i brev dateret 19. januar 2013: Ved gennemlæsning af sagen, kan jeg i ét tilfælde konstatere, jeg har strukket mig for langt. Den oprindelige motorhjelm havde fået to rustpletter, som jeg ønskede PN skulle udbedre. PN argumenterede for, der ikke var grund til at lave rusten, når han kunne sætte en helt ny hjelm på til en samlet pris af 7.500,-kr. (hjelm+montering: 4.500,- kr. plus moms, maling: 1.500,- kr. plus moms). Denne skulle skaffes med det samme, da PN på forhånd havde undersøgt, der kun var to tilbage til denne pris. Det blev aftalt, PN straks skulle købe en af disse, da hjelmen i modsat fald skulle skaffes hjem fra Dubai med prisstigning til følge. D. 27. juli fortalte Autolakør N.N, der havde været problemer med lakeringen af hjelmen, da der var tale om en brugt og skadet motorhjelm. Jeg blev meget overrasket over, der nu sidder en brugt og skadet motorhjelm på min bil. Jeg har i mit brev dateret 31. august 2012 anslået værditabet af motorhjelmen til 1.000,- kr. Dette er sat alt for lavt. Jeg mener, der på nuværende tidspunkt sidder en dårligere hjelm end den oprindelige, og betragter det som urimeligt, jeg har betalt 7.500,- kr. for denne Jeg vil derfor ændre mig krav omkring motorhjelmen fra et tilgodehavende på 1.000,- kr. til et tilgodehavende på 7.500,- kr. hos Asnæs Classic Race Auto & MC Aps. Indklagede har i et brev dateret 9. september 2012 til sin advokat bl.a. anført følgende om hændelsesforløbet: Jeg giver et uforpligtende mundtligt overslag på kr på følgende arbejder: ny skærmkant, reparation af rust i bagklap og ny fronthjelm. Jeg tager forbehold for prisen bl.a. fordi der i forbindelse med rustarbejde, oftest viser at være mere rust end først antaget, når man får skåret hul. Jeg bliver spurgt om pris på maling og svarer, at jeg formoder det vil koste ca for en skærmkant, men at jeg ikke kan sige en nøjagtig pris, før jeg har talt med maleren. Vi talte også om en ny kaleche og hardtop og at jeg skulle finde priser på dette. Imidlertid ville N.N vente med at få bilen repareret, til vejret blev bedre. Her i foråret er vi i kontakt igen for opstart af arbejdet, men da jeg undersøger prisen på en ny fronthjelm, viser det sig at prisen er dobbelt så høj som først antaget og at den skal bestilles hjem fra Dubai med lang leveringstid. Jeg informerer N.N om dette, samt at jeg har fundet en brugt fronthjelm på Fyn, hvor brugt hardtop og ny skærmkant også kan fås. Da han sparer lidt på prisen ved at købe en brugt fronthjelm og da bagklappens stand er så dårlig/rusten at prisen for reparation af rust vil nærme sig prisen på en ny, råder jeg ham til, at der kæbes en ny bagklap, hvilket han accepterer. Mht. hardtop blev N.N orienteret om at den var sølvmetalliv og at indtrækket var sort. Da N.N ser hardtoppen er han tilfreds med den, men beslutter at han godt vil have, at den skal males i samme farve som bilen samtidig ser han fronthjelmen, der på det tidspunkt er kobbermetalliv. N.N har undervejs i forløbet ønsket, at der skulle udføres km service samt at bilen skulle synes. I forbindelse med klargøring til syn konstaterer jeg, at bremserne skal repareres for at bilen kan gå gennem syn. Denne reparation godkender N.N også. Jeg har løbende været i kontakt med N.N og fortalt, hvor langt jeg var og alle ekstra omkostninger, har N.N godkendt. Side 3 af 9

4 Den første kaleche er leveret fra sadelmageren den 23. maj en kaleche med klar pvc bagrude. Denne blev bestilt på den baggrund, at N.N havde givet udtryk for, at han nu var ved at overskride sit budget. Og da hardtoppen skulle bruges om efterår/vinter, kunne en billigere kaleche bruges om sommeren i stedet for en dyrere kaleche med el-bagrude. Da N.N ser kassen med kalechen, taler han med sin kone og de beslutter sig for den dyrere model med el-bagrude. CN.N kører hjem med bilen, der har hardtoppen monteret og skal komme igen, når den nye kaleche er leveret til os. Ved dette besøg får N.N en regning på i alt kr ,50 inkl. moms vi aftaler, at han ikke skal betale for den nye kaleche, før den er monteret, så kr. 4998,- ex. Moms skal fratrækkes, hvilket giver et beløb på jr ,- inkl. moms. Vi har den 18. april modtaget et a conto beløb fra N.N på kr ,- hvilket giver et restbeløb på kr ,-. Dette modtager vi umiddelbart derefter, den 30. maj. Derfor kan det konstateres at N.N har accepteret og godkendt det udførte arbejde. Som aftalt kontakter vi N.N igen, da vi får den nye kaleche leveret og jeg henter bilen i Greve i weekenden. Jeg afmonterer den gamle kaleche, men har problemer med monteringen. N.N orienteres om at leveringen bliver forsinket og N.N henter mig i Holbæk og kører mig til Greve, så jeg kan hente min bil. Jeg betaler af egen lomme N.N kr. 200,- for kørsel. Da jeg kan se at opgaven med montering er for stor at gå med alene, vælger jeg at levere bilen til Holbæk Autosadelmager, (der har leveret kalechen), den 11. juni for at få kalechen korrekt monteret. Det skal bemærkes, at N.N ikke er blevet yderligere faktureret for at Holbæk Autosadelmager har monteret kalechen. Han har betalt for kaleche samt wire. 13. juni kører jeg bilen retur til Greve. Efterfølgende henvender N.N sig med flere klagepunkter vedr. bilen. Jeg henter bilen i Greve og får udleveret en liste af N.N med hans klagepunkter: bl.a. motorhjelm og bagklap, der skal justeres 1-2 mm, anke vedr. møtrik, der ikke var malet grøn, ridse i forrude, klage over ridser i lakken, den nye maling på skærmkant boblede, al den nye maling skinnede holografisk og 2-3 manglende clips på gulvtæppe i bag. Mht. kalechen var klagepunktet bl.a. en fedtplet på bagruden og mangler vedr. lister. Jeg justerer fronthjelm og bagklap, maleren omlakerer skærmkant og fronthjelm. Jeg gør N.N opmærksom på, at ridsen i forruden ikke er lavet af os og at de små ridser i den gamle maling heller ikke er lavet under vores arbejde. Desuden forklarer jeg N.N, at de andre klagepunkter er ubegrundede og skyldes de luster, han klager over, ikke er en del af en ny kaleche og derfor ikke bliver skiftet. Bilen leveres tilbage til Greve, støvsuget og instrumentbræt, dørbeklædning mv. er tørret af med vinylrens, desuden tanker jeg bilen op for kr. 400,-. Det skal bemærkes, at rengøring af en bil, normalt ikke er inkluderet i de ydelser vi har leveret, men er en særydelse vileverer mod betaling. N.N er stadig ikke tilfreds og kommer op på værkstedet. Jeg fjerner fedtpletten i bagruden med et stykke papir og vinduesrens, jeg sætter de manglende clips i tæppet og N.N får ekstra klips med. Ledning til el-bagrude blev monteret. N.N nævner, at der er problemer med alarmen. For at undgå yderligere kørsel tilbyder jeg at finde en autoelektriker i Greve, der kan rette fejlen. Dette er N.N indforstået med og han får regningen på kalechen med. Maleren påpeger overfor N.N n, at den medfølgende lille bøtte maling netop kan bruges til den ikke malede møtrik og lignende. Han forklarer at det skrin, der er fra den ikke nymalede dør, er pga. at et større område af døren er blevet poleret for at kunne scanne farvekoden, så de nymalede dele ligner de gamle mest muligt. Maleren påpegede at den gamle maling på 14 år ikke kan undgår at have småridser, men for at få en ende på sagen, vælger maleren at tage N.N og bilen med på hans værksted og ender med at polere hele bilen op gratis. Iflg. Maleren var N.N tilfreds med resultatet, da han kørte fra ham. Jeg tager kontakt til Auto Experten i Greve og aftaler at N.N kan henvende sig der og få rettet fejlen med alarmen. Regning skal sendes til os. Denne er modtaget og betalt. Side 4 af 9

5 Det næste jeg hører til N.N er, at han står hos Auto Experten og har fået rette el-fejlen, men at de i den forbindelse har revet et hul i kalechen. Dette mener N.N at vi skal betale for, da Auto Experten har sagt, at kalechen er monteret forkert. Dette udtaler de til trods for at det ikke er deres fagområde at montere kalecher. I samme forbindelse anbefaler Auto Experten, at N.N får kalechen lavet/monteret det bedste sted hvorefter de henviser til Holbæk Autosadelmager. Jeg meddeler N.N at vi netop har brugt Holbæk Autosadelmager, for at sikre os at arbejdet var i orden og at han endelig skal kontakte dem for en vurdering, men at vi ikke ser det som vores ansvar, at det andet værksted har revet hul i kalechen. Teksten på fakutaren dateret 17. august fra Auto Experten er følgende: Af/påmontering af div. afdækning/skjold for montering af kontakt for kaleche. Knækket bolt for kontakt udboret og nyt gevind skåret. Der står intet om, at de har forårsaget en skade på kalechen under arbejdet, eller at kalechen var fejlmonteret. Vi kan ikke godkende N.N krav, da vi ikke har forvoldt skaden. Klageren har i brev dateret 20. september 2012 svaret på ovenstående fra indklagede. Dette brev gengives ikke her, men er i lighed med sagens øvrige bilag forelagt nævnet i fuldt omfang. Yderligere har indklagedes advokat indhentet følgende bemærkning fra den tredjemand, hvor kalechen blev ødelagt: Der er i forbindelse med sagens behandling ved nævnet indhentet en sagkyndigerklæring, hvoraf bl.a. fremgår: 1. Den sagkyndige bedes undersøge om kalechen er fejlmonteret? I bekræftende fald bedes den sagkyndige beskrive manglen samt oplyse, hvad årsagen/årsagerne til den pågældende mangel er. Kalechen er ikke monteret korrekt - beslagene er ikke monteret korrekt med alle dele. 2. Den sagkyndige bedes endvidere vurdere, hvorvidt det er sandsynligt, eller om det er overvejende sandsynligt, at fejlmonteringen har været skyld i flængen i kalechen? Årsagen til flængen skyldes at der mangler beskyttelsesdele på beslagene, således de kan rive i kalechen. 3. Yderligere bedes den sagkyndige konstatere, om der er en ridse i forruden? I bekræftende fald bedes den sagkyndige beskrive manglen samt oplyse, hvad årsagen/årsagerne til den pågældende mangel er. Der er ridser i forruden - det kan ikke med sikkerhed konstateres hvordan de er kommet. Side 5 af 9

6 4. Den sagkyndige bedes oplyse om, hvorvidt hardtoppen larmer, ud og hvad man kunne forvente, ved motorvejskørsel, samt om hardtoppen er monteret korrekt. Hardtoppen larmer - da denne ikke er tilpasset korrekt. 5. Den sagkyndige bedes vurdere, om der er en årsagssammenhæng mellem hardtoppens montering og den eventuelle larm.' Hardtoppen er ikke tilpasset og justeret korrekt, i højre sides midterste beslag, går beslaget ikke i låsestilling. 6. Den sagkyndige bedes oplyse om, hvorvidt bagklappen er monteret korrekt, og kan lukkes korrekt. Bagklappen er ikke justeret korrekt 7. Kan de eventuelt konstaterede mangler afhjælpes, og hvad anslås en sådan afhjælpning at beløbe sig til inkl. moms. Spørgsmål udskiftning af kaleche i stof med glasrude alt kr. 10,250,- Spørgsmål 3 udskiftning af frontrude i alt kr.4.985,- Spørgsmål i tilpasning af hardtop i alt kr.2.500,- Spørgsmål 6 tilpasning og justering af bagklap i alt kr.625,- Alle priser er inkl. moms. Klageren oplyser yderligere, at motorhjelmen skulle være skiftet ved ovenstående reparation til en ny motorhjelm. Klager anfører, at der er monteret en brugt motorhjelm, der har lidt en skade. 8. Den sagkyndige bedes vurdere om det er, eller om det er overvejende sandsynligt, at den påsatte motorhjelm er brugt, og har lidt en skade? Det vurderes at frontklappen der er monteret er brugt. 9. Kan ovenstående eventuelle mangel afhjælpes, og hvad anslår den sagkyndige, at en sådan afhjælpning vil beløbe sig til inkl. moms. Udskiftning af frontklap lakering af denne og montering kr ,- Klageren har efter udfærdigelsen af sagkyndigerklæringen fremsendt et løsningsforslag, hvoraf følgende krav fremgår: Kalechen: Regningen på ,- kr. annuleres. Kalechen er nu i dårligere stand end den, der oprindeligt sad på. Jeg vil derfor naturligvis ikke betale for, du har fejlmonteret en ny, som efterfølgende gik i stykker som følge deraf. Jeg betaler af egen lomme ,- kr., som en ny og korrekt monteret kaleche koster. Du vil efterfølgende kunne få den ødelagte kaleche retur. Forruden: Jeg ønsker 4.985,- kr. til anskaffelse af ny forrude. Da du modtog bilen havde den en ny forrude. Jeg har gemt kvitteringen fra Carglass som dokumentation. Alligevel har du stædigt fastholdt, der er tale om gamle stenslag. Det har ved syn og skøn ikke kunnet bekræftes, der er tale om stenslag. Jeg ønsker derfor 4.985,- kr. til anskaffelse af en ny forrude. Jeg har strukket mig langt på dette punkt, da jeg også gerne ville medtage den lange ridse i venstre dør og ridsen i højre vindue, som du også har lavet. Disse ville ende i en påstand mod påstand situation, da Side 6 af 9

7 du aldrig gav mig mulighed for at gennemgå bilen sammen med dig, de gange den havde været hos dig. Hardtoppen: Jeg ønsker 2.500,- kr. til tilpasning af hardtoppen. Selvom du var med på en prøvetur i bilen og selv kunne konstatere, den støjede for meget og ikke var monteret korrekt, blev der ikke gjort mere ved det. Jeg ønsker derfor 2.500,- kr. til tilpasning af hardtoppen. Bagklappen: Jeg ønsker 625,- kr. til tilpasning og justering af bagklappen. Bagklappen er stadig ikke monteret korrekt og jeg ønsker derfor 625,- kr. til tilpasning og justering af denne. Frontklappen: Jeg ønsker 7.500,- kr. retur for frontklappen. Jeg er stadig rystet over, der sidder en brugt og skadet frontklap på min bil. Vi har aldrig aftalt, der skulle sættes en brugt frontklap på min bil, og jeg har heller aldrig modtaget et nedslag i prisen for dette, som du ellers har påstået. Jeg betragter det som et forsøg på svindel. Hvorfor skulle jeg have accepteret at betale 7.500,- kr. for en brugt og skadet frontklap hos dig, når jeg kan få en helt ny monteret for 6.830,- kr. hos en professionel mekaniker? Yderligere kunne det ved synet konstateres, frontklappen allerede er begyndt at ruste igennem lakken flere steder. Jeg ønsker derfor de 7.500,- kr. retur (Frontklap+montering 4.500,- kr. plus moms, lakering 1.500,- kr. plus moms) og betaler af egen lomme 6.830,- kr. for en ny og korrekt monteret frontklap. Du vil efterfølgende kunne få den brugte og skadede frontklap retur. Lakering: Jeg ønsker 3.354,- kr. retur som er betalt for meget for lakeringen. I det samlede tilbud lød lakeringen på 1.500,- kr. plus moms pr. del. 4 dele bliver dermed 6.000,- kr. plus moms, samlet 7.500,- kr. Jeg har i mit brev til dig dateret 31. august 2012 godtgjort, når jeg har betalt ,- kr. for lakeringen, har jeg betalt 3.354,- kr. for meget, som jeg naturligvis ønsker tilbagebetalt. Tilbuddet: Jeg ønsker 685,- kr. retur, som er betalt for meget i forhold til det oprindelige tilbud. Det samlede tilbud lød på ,- kr., men ved at lægge de enkelte beløb sammen, har jeg betalt ,- kr. Jeg har beskrevet udregningerne i mit brev dateret 31. august Jeg ønsker derfor de 685,- kr. for meget betalt retur. Arbejdstid: Jeg har betalt mindst 5.500,- kr. for meget i arbejdsløn, som jeg ønsker retur. Jeg har i mit brev dateret 31. august 2012 godtgjort, du umuligt kan have brugt 22,5 timer på det udførte arbejde, der ikke var inkluderet i det oprindelige tilbud. Efter rundspørgen hos flere mekanikere, har jeg anslået, du maksimalt kan have brugt 12,5 timer på det udførte arbejde, og jeg dermed har betalt for 10 arbejdstimer for meget, til en samlet pris til 5.500,- kr. Dette er sat meget konservertivt og yderligere undersøgelse vil formentlig komme frem til, jeg har betalt unødigt for endnu flere arbejdstimer. Jeg ønsker derfor de 5.500,- kr. retur. Kompensation: Jeg ønsker 1.495,- kr. retur for kørsel og tabt arbejdsfortjeneste. I mit brev dateret 31. august 2012 har jeg godtgjort, jeg har 1.495,- kr. til gode for kørsel og tabt arbejdsfortjeneste, som jeg naturligvis ønsker udbetalt. Dette er meget lavt sat, da jeg har brugt rigtige mange timer på denne sag, som jeg ikke har ønsket kompensation for. Yderligere har jeg kørt rundt i snart 2 år med en kaleche, der ikke fungerer og en hardtop, der larmer ud over det acceptable. Det samlede løsningsforslag lyder hermed, jeg har følgende tilgodehavende hos dig: Forrude 4.985,- kr. Hardtop 2.500,- kr. Bagklap 625,- kr. Frontklap 7.500,- kr. Lakering 3.354,- kr. Samlet tilbud 685,- kr. Arbejdstid 5.500,- kr. Kompensation 1.495,- kr. Total ,- kr. I perioden september november 2012 skød din advokat med det tunge skyts. Jeg blev bl.a. truet med Side 7 af 9

8 omkostninger ved forgæves nævnsbehandling, 2 gange med inkasso, samt et rentepåkrav på morarente. Jeg lod mig ikke true og skrev 16. november 2012, jeg ville lade samme rentepåkrav gælde i modsat retning. Renteloven blev ændret 1. marts 2013, hvor det lovbestemte tillæg blev ændret fra 7 til 8%. Jeg ønsker derfor det totale beløb på ,- kr. plus nationalbankens udlånsrente plus 8% fra d. 1. oktober 2012 til beløbet falder. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Ankenævnet lægger til grund, at der alene eksisterer et aftaleforhold mellem klageren og indklagede og ikke mellem klager og Holbæk Autosaddelmager, hvilket også understøttes af, at indklagede udstedte fakturaen for det udførte arbejde hos tredjemand. Skaden på kalechen må ifølge den bilsagkyndige tilskrives fejlagtig montering. På den baggrund finder nævnet, at klageren må gives medhold i forhold til kalechen. Indklagede må derfor henvises til rette sit krav mod Holbæk Autosaddelmager. Det er herefter nævnets opfattelse, at klageren ikke er forpligtet til at betale den udstedte faktura nr af 26. juli 2012 på kr. inkl. moms vedrørende kalechen. På baggrund af sagkyndigerklæringen finder nævnet det godgjort, at både hardtoppen og bagklappen ikke er monteret korrekt. Ankenævnet giver derfor klageren medhold, og klageren har følgelig krav på kr. til justering af hardtoppen samt 625 kr. til tilpasning af bagklappen, jf. den sagkyndiges vurdering. For så vidt angår ridsen i forruden, frontklappen, lakeringen og det samlede tilbud finder nævnet, at der består en sådan tvivl om det aftalte og passerede, at nævnet afstår fra at tage stilling hertil. Skal der tages stilling hertil, kræves der en nærmere bevisførelse i form af bl.a. vidneafhøringer. En sådan bevisførelse kan ikke ske for nævnet, men må i givet fald ske ved en domstol. Det fakturerede timeantal er af en betydelig størrelse og klager findes af hensyn til det mangelfuldt udførte arbejde ikke i sin helhed at skulle betale herfor. Ankenævnet finder derfor efter et samlet skøn, at indklagede skal tilbagebetale kr., svarende til 10 arbejdstimer med tillæg af moms. I øvrigt findes klager ikke at have bevist et tab vedrørende transport mv. På det foreliggende grundlag finder nævnet ikke at kunne imødekomme andre krav end de ovenfor omtalte. Da klageren i det væsentligste har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet. Indklagede er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal betale kr. ekskl. moms for sagens behandling og kr. ekskl. moms for indhentelse af sagkyndigerklæringen. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 2, stk. 4 og stk. 5, jf. bekendtgørelse nr af 8. november 2012 om omkostninger ved godkendte, private klage- eller ankenævn og ændringsbekendtgørelse nr. 248 af 12. marts A F G Ø R E L S E: Indklagede, Asnæs Classic Race Auto & Mc ApS, skal udstede kreditnotat for den udstedte faktura nr af 26. juli 2012 på kr. inkl. moms, ligesom indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse skal betale kr. til klageren, N.N Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 7. december 2012 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på i alt kr. ekskl. moms til ankenævnet. Side 8 af 9

9 Klagegebyret på 300 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren. Sign. Kim Rasmussen Side 9 af 9