Evalueringsmodeller v/advokat Henrik Holtse

Transkript

1 Evalueringsmodeller v/advokat Henrik Holtse

2 Den nemme løsning Brug altid laveste pris Hvis du vælger denne løsning, behøver du ikke læse videre. Hvis du absolut vil gøre det svært, så vælg det økonomisk mest fordelagtige tilbud og læn dig tilbage og nyd de næste 3 timers drøftelser af problemstillinger ved evaluering

3 Hvilket hus vil du købe? Villavej 11 Villavej Venstre side af vejen (sol i haven) Højre side side af vejen 176 kvm 217 kvm 6 rum 7 rum Istandsat Istandsat Nyt badeværelse Nyere badeværelse Nyere køkken Nyt køkken

4 Formål med evaluering Det bedste tilbud vinder Ligebehandling Sikre sig mod en klagesag Andet?

5 Vægtning af underkriterier Krav om vægtning I sjældne tilfælde kan der anvendes en prioritering Der kan anvendes intervaller Evalueringsmodel må ikke forskyde den oplyste vægtning Pointskala skal være den samme for alle underkriterier Der kan derfor ikke gives point f.eks. fra 0-10 på pris og fra 0-5 på kvalitet (kendelse af 29. juli 2011) Udnyttelse af pointskala kan imidlertid være forskellig mellem pris og andre underkriterier

6 Evaluering af pris Oversigt over emnet Sproglig evaluering Pointklasser Forholdsmæssig model Lineær model Kombination af tilbud

7 Evaluering af pris Sproglig evaluering Det er lovligt at anvende sproglig evaluering dvs. ikke krav om brug af point Fastsættelse af en god pris? Kontrolbud kan være hjælpsomt Pas på med terminologien

8 Evaluering af pris Sproglig evaluering Dom fra Retten i Horsens 16. august 2011 TG 1 TG 2 TG 3 Pris 50 % Meget tilfredsstillende Overordentligt tilfredsstillende Meget tilfredsstillende Kvalitet 25 % Meget tilfredsstillende Tilfredsstillende Meget tilfredsstillende Lev. Sikkerhed 25 % Meget tilfredsstillende Tilfredsstillende Tilfredsstillende TG 1 var det økonomisk mest fordelagtige tilbud Vægtning kunne ikke påvises overholdt, hvorfor evaluering ikke var lovlig

9 Evaluering af pris Pointklasser Eksempel: Tilbudspris Point < 3,25 mio. kr. 5 < 3,5 mio. kr. 4 < 3,75 mio. kr. 3 < 4 mio. kr. 2 < 4,25 mio. kr. 1 < 4,5 mio. kr. 0

10 Evaluering af pris Pointklasser Skalaen skal være retvisende for forskel mellem tilbud Derfor er en trappemodel ulovlig: Billigste tilbud 5 Næstbilligste 4 Tredjebilligste 3 Fjerdebilligste 2 Dyreste 1

11 Evaluering af pris Pointklasser Forskel mellem trin skal være saglig Er det ok, at et tilbud på kr. får 2 point, og et tilbud, der er 1 kr. billigere, får 3 point? Afgørende om det har betydning for resultatet Hvad gør man, hvis min/max overskrides Skal et tilbud på 3,24 mio. kr. have samme point som et tilbud på 3 mio. kr.? Kan det klares ved at undlade at offentliggøre pointskalaen og først fastsætte min/max efter åbning af tilbud

12 Evaluering af pris Forholdsmæssig model Lavestbydende får maksimumpoint Øvrige tilbud får point i forhold til lavestbydende efter følgende formel: Max point x Laveste pris = Tildelt point Tilbudt pris

13 Evaluering af pris Forholdsmæssig model Fordel: Der risikeres ikke negative point Ulempe: Kun den øverste del af skalaen anvendes

14 Evaluering af pris Forholdsmæssig model Kendelse af 9. januar 2012 (RenoNorden mod Skive) Underkriterium Spredning i point Pris 70 % 8,08-10 Serviceniveau 10 % 7 9 Driftssikkerhed 10 % 5-9 Kvalitetsstyring 10 % 7-10 Klagenævnet mente, at modellen ikke afspejlede forskel i de tilbudte priser, og fordi prisen vægtede 70 %, var modellen ikke egnet Klagenævnet anførte, at modellen muligvis kunne anvendes i andre sammenhænge

15 Evaluering af pris Forholdsmæssig model Modellen kan være lovlig, men den præcise grænse kendes ikke Det relevante spørgsmål er imidlertid, om modellen er hensigtsmæssig Det er et holdningsspørgsmål, men jeg mener ikke, den bør anvendes

16 Evaluering af pris Lineær model Lavestbydende får maksimumpoint Der fastsættes en hældning for minimumspoint Øvrige tilbud får point på grundlag af forskellen beregnet efter en lige linje

17 Evaluering af pris Lineær model Udfordringen består i at fastsætte hældningen Nedenstående tabel viser point med forskellige hældninger til tre tilbud på henholdsvis 10, 12 og 15 mio. kr., hvor der maksimalt kan gives 10 point. 100% 75% 50% 10 mio. kr mio. kr. 8 7, mio. kr. 5 3,3 0

18 Evaluering af pris Lineær model Hvad hvis hældning bevirker, at et eller flere tilbud får negativt point Negative point er ikke lovlige Løsning kan være at give 0 point for tilbud over det fastsatte maksimum Dermed gives der 0 point til to eller flere tilbud uanset forskel Eksempel (hældning 100 %): 2 mio. 10 2,5 mio. 7,5 4 mio. 0 5 mio. 0

19 Evaluering af pris Lineær model Denne forskelsbehandling er ikke et problem, hvis ingen af disse tilbud ville kunne vinde udbuddet, uanset point på andre underkriterier, hvilket gælder hvis 1) der kun er én vinder 2) prisen vægter mindst 51 % I andre tilfælde kan man vente med at fastsætte hældningen til efter åbning af tilbud

20 Evaluering af pris Kombination af tilbud Udbud med flere delaftaler kan give mulighed for forskellige priser afhængigt af tildeling af flere delaftaler Eksempel: Delaftale Delaftale 1 Delaftale 2 Delaftale 3 Delaftale 1-3 Pris 2 mio. kr. 1 mio. kr. 3 mio. kr. 5,5 mio. kr.

21 Evaluering af pris Kombination af tilbud Tildeling kan ske til det for ordregiver samlet set billigste tilbud Det skal være oplyst i udbudsmaterialet ellers skal hver delaftale evalueres for sig ØL dom 25. november 2011 Delaftale 1 Rabat Delaftale 2 Rabat TG TG Lovligt at vælge TB 2, da det samlet set var det billigste

22 Evaluering af andet end pris Oversigt over emnet Sproglig evaluering Pointklasser Vareprøver Opløftningsmodel

23 Evaluering af andet end pris Sproglig evaluering Kendelse af 10. marts 2010 (Manova mod Undervisningsministeriet) Termer anvendt: stærkt, middel, svagt eller særdeles svagt Leveringssikkerhed mv., 45 % Indhold mv., 45 % Samlet Svagt Stærkt Svagt Klagenævnet anførte, at en sproglig evaluering er lovlig Uanset de to underkriterier vægtede det samme, er det ikke ensbetydende med, at svagt og stærkt samlet giver middel Evaluering blev ikke tilsidesat

24 Evaluering af andet end pris Sproglig evaluering Sammenhæng i terminologi mellem underkriterier skal sikres Eksempel på, hvor det går galt: Den vindende tilbudsgiver havde tilbudt en super kvalitet, en fremragende service og fuldt ud tilstrækkelig garantiordning Hvad er forskellen er der en forskel?

25 Evaluering af andet end pris Pointklasser 10 Fremragende 9 Fortrinlig med enkelte undtagelser 8 Meget tilfredsstillende 7 Tilfredsstillende 6 Nogenlunde tilfredsstillende 5 Nogenlunde tilfredsstillende med en række mangler 4 Mindre tilfredsstillende 3 Mindre tilfredsstillende med en række mangler 2 Sporadisk opfyldelse 1 Meget sporadisk opfyldelse 0 Bidrager ikke udover mindstekrav

26 Evaluering af andet end pris Pointklasser Sørg for at bruge samme betegnelse for hver pointklasse i den oplyste skala og den internt anvendte skala Kendelse af 15. marts 2013 (Cowi mod SKI) Der var forskel på den sproglige begrundelse i den offentliggjorte model og den interne model Hvis der deltager flere i evalueringen, er det vigtigt, at alle har den samme forståelse af den sproglige betydning

27 Evaluering af andet end pris Vareprøver Krav om vareprøver på alle udbudte varer eller kun et repræsentativt udsnit Kendelse af 3. oktober prøver ud af produkter Lovlig Kendelse af 12. marts prøver ud af 220 produkter Ikke lovlig

28 Evaluering af andet end pris Opløftningsmodel Problemstillingen opstår fordi: Ved pris må det billigste tilbud få maksimumpoint og de øvrige tilbud point i forhold hertil, mens: Ved andre underkriterier skal hvert tilbud evalueres hver for sig, hvorfor det kan være, at ingen tilbud får maksimumpoint Løsningen på denne forskel er at anvende en opløftningsmodel

29 Evaluering af andet end pris Opløftningsmodel Eksempel TG 1 TG 2 Point Vægtet Point Vægtet Pris 50 % Kvalitet 50 % ,5 I alt 7 6,5

30 Evaluering af andet end pris Opløftningsmodel Point for kvalitet opløftes til 10 point Forskel i tilbuddene hvad angår kvalitet regnes ud: TG 1 får 10 (((5-4)/4) x 10) = 7,5 TG 2 får 10 (((5-5)/5) x 10) = 10 TG 1 TG 2 Point Opløftet Vægtet Point Opløftet Vægtet Pris 50 % Kvalitet 50 % 4 7,5 3, I alt 8,75 9

31 Evaluering af andet end pris Opløftningsmodel Er det lovligt? Kendelse af 7. november 2007 (SJ mod Trafikstyrelsen) Heller ikke det forhold, at der efter udbudsbetingelserne efterfølgende foretages en ren matematisk opregning med henblik på at gøre vurderingerne af tilbuddene sammenlignelige, indebærer en overtrædelse af de anførte fællesskabsretlige regler Kendelse af 29. november 2012 (Mediq mod Jysk Fællesindkøb) Den anvendte kalibrering var egnet til at forrykke den fastsatte vægt af underkriterierne Jeg mener (modsat Klagenævnet), at opløftningsmodellen utvivlsomt er lovlig og hensigtsmæssig

32 Offentliggørelse af evalueringsmodel/-metode Der er som udgangspunkt ikke pligt til at offentliggøre evalueringsmodel Underkriterier og vægtning skal offentliggøres, og den anvendte model skal respektere dette Hvis den faktisk anvendte evalueringsmodel er usædvanlig, er der pligt til offentliggørelse på forhånd (kendelse af 27. oktober 2011) Hvis evalueringsmodel er offentliggjort, skal den følges Hvis denne model er konkret misvisende, skal der ske aflysning og foretages genudbud Er det hensigtsmæssigt at offentliggøre evalueringsmodel?

33 Her finder du os København Aarhus H.C. Andersens Boulevard København V T F Silkeborgvej Aarhus C T F

34 Kontaktpersoner Henrik Holtse D M