D O M. afsagt den 23. april Rettens nr. 18A-4136/2013. Anklagemyndigheden mod Tiltalte (T1)

Transkript

1 D O M afsagt den 23. april 2014 Rettens nr. 18A-4136/2013 Anklagemyndigheden mod Tiltalte (T1) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. T er tiltalt for overtrædelse af 1. overtrædelse af færdselslovens 117a, stk. 2, nr. 2, ved mandag den 13. februar 2012 kl. ca at have ført en personbil i Ringsted, selvom han ved Roskilde Rets dom af 30. november 2010 er frakendt førerretten i 5 år, 2. overtrædelse af færdselslovens 117a, stk. 2, nr. 2, og 118, jf. 105, stk. 1 og 106, stk. 1, samt registreringsbekendtgørelsens 100, stk. 2, jf. 3, stk. 1, nr. 1, ved mandag den 27. februar 2012 kl. ca at have ført en personbil i Roskilde, selvom han ved Roskilde Rets dom af 30. november 2010 er frakendt førerretten i 5 år, ligesom køretøjet ikke var registreret og forsynet med nummerplader, og der ikke var tegnet lovpligtig ansvarsforsikring, 3. overtrædelse af færdselslovens 117 a, stk. 2, nr. 2, ved fredag den 15. juni 2012 kl. ca at have ført en personbil i Roskilde, selvom han ved Roskilde Rets dom af 30. november 2010 er frakendt førerretten i 5 år, 4. overtrædelse af lov om euforiserende stoffer 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 27, stk. 1, jf. 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved onsdag den 11. juni 2012 kl. ca på en adresse i Roskilde at have været i besiddelse af 26,74 gram hash til eget brug, 5. overtrædelse af våbenlovens 10, stk. 2, jf. 4, stk. 1, ved på samme tid og sted som i forhold 4 uden anerkendelsesværdigt formål at have båret en dolk med en klingelængde på 8,7 cm. 6. overtrædelse af færdselslovens 117, jf. 54, stk. 1, 1.pkt. ved den 17. august 2012 kl at have ført en personbil i København S efter at have indtaget bevidsthedspåvirkende stoffer canabis i et sådant omfang, at indholdet af HTC i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for det pågældende stof, uden at indtagelsen var sket i henhold til lovlig recept.

2 7. overtrædelse af færdselslovens 117a, stk. 2, nr. 2, ved den 17. august 2012 kl at have ført en personbil som i forhold 6 beskrevet, selv om han var frakendt førerretten, som beskrevet i forhold overtrædelse af færdselslovens 117a, stk. 2, nr. 2, ved den 13. september 2012 kl at have ført en personbil i København K, selv om han var frakendt førerretten. 9. overtrædelse af straffelovens 264, stk. 1, nr. 1, ved den 15. april 2005, ca. kl , uberettiget ved spark og kraftige skub mod hoveddør at have skaffet sig adgang til Forurettet 1 s (F1 s) ejendom i Roskilde. 10. overtrædelse af ordensbekendtgørelsens 18, stk. 1, jf. 3, stk. 1, ved den 23. april 2013, ca. kl , udfor F1 s ejendom i Roskilde, at have undladt at efterkomme politiets anvisninger, idet han vendte tilbage til stedet, efter forinden at være blevet forvist, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden. 11. overtrædelse af straffelovens 266, ved den 24. april 2013, ca. kl , i Roskilde kommune, telefonisk at have truet Forurettet 2 (F2), idet tiltalte udtalte: "Du er færdig - jeg knepper dig - jeg får fat i en pistol", samt "Hvis ikke det bliver i dag, så bliver det en anden dag", eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for forurettedes liv eller helbred, 12. overtrædelse af straffelovens 123, subsidiært 266, ved den 26. april 2013, ca. kl , på F1 s adresse i Roskilde, med trussels om vold at have forulempet F1 i anledning af dennes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten vedrørende den i forhold 9 beskrevne episode, idet tiltalte udtalte: Jeg skal lige høre, hvorfor du har været til afhøring og hvorfor du ikke har afsluttet sagen, hvorefter han tog sin ene hånd om bagved ryggen, og udtalte: "Tro mig - jeg har pistol med", hvorefter han udtalte: "Jeg har lånt en pistol af min ven", og "Jeg går ikke fra hende ( datteren A), hvis du prøver at adskille os, så bliver du slået ihjel, mens du sover", eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for forurettedes liv eller helbred, 13. overtrædelse af våbenbekendtgørelsens 44, stk. 4, jf. 15, stk. 1, nr. 9, ved den 1. juli 2013, ca. kl i en personbil i Roskilde kommune, uden anerkendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af et slagvåben i form af en baseballkølle,

3 14. overtrædelse af færdselslovens 117a, stk. 2, nr. 2, ved den 5. juli 2013, ca. kl , at have ført en personbil i Roskilde, selv om han ved Roskilde Rets dom af 30. november 2010 var frakendt førerretten i 5 år, 15. overtrædelse af færdselslovens 118, jf. 80, stk. 1, ved i forbindelse med det i forhold 14 beskrevne forhold, at have ført en personbil uden at anvende sikkerhedssele, 16. overtrædelse af færdselslovens 117a, stk. 2, nr. 2, ved den 6. september 2013, ca. kl at have ført stor uindregistreret knallert 45, i Roskilde, selv om han ved Roskilde Rets dom af 30. november 2010 var frakendt førerretten i 5 år, 17. overtrædelse af færdselslovens 118, jf. 80, stk. 1, ved den 4. august 2013 kl at have ført en personbil i København N uden at anvende sikkerhedssele, 18. overtrædelse af straffelovens 164, stk. 1, ved den 4. august 2013 kl på en adresse i København N under afhøring som sigtet for overtrædelse af færdselsloven, med forsæt til at en uskyldig blev sigtet for et strafbart forhold, urigtigt at have oplyst at være B, 19. overtrædelse af færdselslovens 117a, stk. 2, nr. 2, ved den 4. august 2013 kl at have ført den i forhold 17 beskrevne personbil i København N, selv om han var frakendt førerretten som overfor i forhold 16 beskrevet, 20. overtrædelse af færdselslovens 118, jf. skatteministeriets bekendtgørelse nr. ved samme tid og sted som i forhold uberetttiget at have benyttet en nummerplade, 21. overtrædelse af færdselslovens 117a, stk. 2, nr. 2, ved den 13. juni 2013 ca. kl at have ført en personbil i København K, selv om han, som beskrevet i forhold 16, var frakendt førerretten, 22. overtrædelse af færdselslovens 118, jf. 4, stk. 1, ved den 13. juni 2013 ca. kl ved højresvingning at have ført en personbil i København V, selv om det ved forbudstavle C 11 er angivet, at højresving er forbudt, 23. overtrædelse af færdselslovens 118, jf. 4, stk. 1, ved den 13. juni 2013 ca. kl ved at foretage højresving i København V, selv om det ved forbudstavle C 11 er angivet, at højresving er forbudt.

4 24. overtrædelse af straffelovens 266, ved den 6. november 2013, ca. kl , på F1 s adressen i Roskilde, at have truet F1 og F2, idet han udtalte "Tro mig - jeg smadrer jer - jeg smadrer hele familien - jeg nakker jer og stikker jer" eller lign., hvorefter han vendte sig om og gik, mens han udtalte: "Vi ses i retten" eller lign., hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for de forurettedes liv eller velfærd, 25. overtrædelse af færdselslovens 117a, stk. 2, nr. 2, ved som tidligere straffet for kørsel i frakendelsestiden, at have ført en ikke identificeret personbil i Roskilde, selv om han som beskrevet i forhold 16 er frakendt førerretten ubetinget. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 26,74 gram hash, en dolk og det i forhold 13 anførte slagvåben hos tiltalte, jf. straffelovens 75, stk. 2 Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens 126, stk. 1, nr. 2, jf. 128, stk. 2. Tiltalte har erkendt forhold 4 og 5, men i øvrigt nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Tiltalte har forklaret om forhold 1, at han husker, at han var sammen med sin kammerat C, men han mener ikke, at det var ham selv, der kørte bilen. Det var C s bil. Den var gammel. Hvis ikke han har kørt sammen med C i bilen, så skulle de mødes, for C var i nærheden, da han talte med politiet. Han har bare ikke selv kørt bilen. Han forklarede om forhold 2, at han ikke rigtig husker det. Foreholdt sin forklaring til bilag 2, side 2 til forhold 2, hvorefter han skulle have kørt for at hente sin mor på sygehuset, forklarede han, at det husker han ikke. Hvis han har gjort det, så er det C s bil, han har kørt i. Han husker ikke forhold 3, men har haft en ven i Himmelev, der havde en bil, så hvis det er en bil af samme model, så kan det muligt være den. Tiltalte forklarede om forhold 4 og 5, at han kørte sammen med en kammerat på en knallert ned gennem gågaden i Roskilde. Han havde en kammerat bag på. De kørte uden styrthjelm og blev stoppet af en politimand, D, som tiltalte kender. D fandt noget hash i tiltaltes jakke, og tiltalte kan

5 derfor erkende forhold 4, men han nægter sig skyldig i forhold 5, for den kniv, der er tale om, lå i det rum, der var i knallerten under sædet. Foreholdt politirapport vedrørende forhold 4, bilag 1, side 2, hvorefter kniven skulle være fundet i en lomme hos tiltalte, forklarede tiltalte, at det kender han ikke noget til. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6 og 7, at han ikke husker ikke det, men han røg hash på det tidspunkt. Foreholdt bilag 2 til forhold 6, hvoraf fremgår en meget detaljeret forklaring om, hvorledes de har kørt, og hvordan en anden chauffør steg af på X-vej forklarede tiltalte, at det husker han heller ikke. Han forklarede om forhold 8, at han ikke husker det. Han kan godt se, at det er ham, der er taget et billede af. Han husker også, at han sammen med nogle kammerater var på vej til Christiania. Det var i hans fars bil. Kammeraterne står ved siden af tiltalte, men er ikke med på billedet. Tiltalte forklarede om sagens forhold 9, 10, 11, 12, 24 og 25, at han kender F1 s adresse. For 2 år siden begyndte han at komme sammen med F1 s datter A. Han mødte hende i februar 2012 til en fest i Helsingør. Her blev taget mange stoffer. Hun fortalte, at hun var stukket af hjemmefra fra sine muslimske forældre. Han har selv søstre, og han fik lidt ondt af hende. Han fik at vide, at hun boede i Roskilde og fik også hendes telefonnummer. Helt tilfældigt mødte han hende senere i supermarked. Herefter begyndte de at komme sammen, og de havde kommet sammen i ca. 1 år, da han så blev inviteret hjem til hendes forældre, hvor moderen F1 sagde, at hun ikke ville have, at de kom sammen. Moderen, F1, har en kæreste der hedder F2. Han bor et andet sted, men han har en lille søn med F1. F1 bor alene med A, hendes lillebror og den yngste dreng, som F2 er far til. A og hendes mor er muslimer, og A må derfor ikke have sex før ægteskabet, for så kan hun ikke blive gift. Det var en sød og pæn måde F1sagde det til tiltalte på, og hun spurgte også, hvordan han ville havde det med det med sine søstre, og han ville have det lige sådan, hvis det havde været hans søstre. Han har været hjemme hos F1 3 gange i alt. Første gang sagde hun ikke noget om det, men de to andre gange sagde hun noget om det, for da vidste hun også mere om, hvem tiltalte var som person og havde også hørt, at han havde været i fængsel. A var glad og tilfreds med deres forhold, men blev på et tidspunkt nødt til at vælge mellem sin mor og tiltalte. Først valgte hun tiltalte, og de rejste sammen op til tiltaltes søster i Århus i sommeren 2012, men tiltalte dummede sig, og A blev jaloux og overvejede at gå fra tiltalte, der også røg en hel del hash. På et tidspunkt besluttede tiltalte sig for, at nu måtte han se at få en uddannelse og begyndte i skole og ville stoppe med at ryge hash. A stoppede imidlertid ikke med at ryge hash, og det endte med, at hun valgte sin mor. Det var svært for ham, for han var stadigvæk forelsket i hende, og hun ringede ind imellem til tiltalte og var ked at det. De savnede hinanden og ringede sammen ind imellem. Efter 3 måneders tid begyndte det at køle af. De fandt imidlertid sammen igen. Nu har han dog ikke set hende siden maj Om sagens forhold 9 forklarede han, at det var i april måned, A ringede og foreslog, at de skulle mødes. Han kom så til parkeringspladsen foran moderens hus, og de gik en tur sammen på et grønt område bag den bebyggelse, hvor hun bor. De kom imidlertid op at skændes og begyndte at skubbe til hinanden og gik så hver til sit. Han gik hjem, men de mødtes senere på parkeringspladsen, hvor de krammede og kom op at skændes. Det kunne moderen se fra sit vindue, og derfor ringede hun til politiet. Politiet kom og bad ham om at gå. Han har ikke været henne ved F1 s dør.

6 I forhold 10 mødtes de på ny, og så kom politiet og bad ham om at forlade stedet. Det gjorde han, men han kom tilbage, da A ringede efter ham. Han mødtes med A på parkeringspladsen, men var ikke inde ved hoveddøren. Han kan således ikke erkende forhold 10, fordi A har bedt ham om at komme tilbage. Han forklarede om forhold 11, at han efter forhold 10 ikke havde mere med A at gøre, men så hende i byen. F2 var sammen med hende, og han gav tiltalte dræberblikket. Så var der ikke mere. En uge efter lå han imidlertid og sov - han bor fortsat hos sine forældre - og da han vågnede, fortalte hans far ham, at F2 havde været der og havde truet faderen, tiltalte og de tre små søskende. Tiltalte blev meget vred over at høre, hvad der var sket og ringede til en politimand, han kender. Han tog op til F1 for at tale med F2. Han fik af F1, der åbnede døren, at vide, at F2 ikke var hjemme, og gik derfor igen. Han gik til det sted hvor F2 arbejder. Her talte han med en kollega til F2 i kassen og fik F2 s nummer, for F2 ville først komme senere. Tiltalte ringede til F2, men han tog ikke telefonen. Imidlertid ringede F2 tilbage om aftenen. Da han hørte, at det var tiltalte, kom de med alle mulige trusler og fornærmende udtalelser mod hinanden. Tiltalte kan derfor muligvis godt have sagt Jeg knepper dig, for den slags ting, sagde de begge to til hinanden, men de andre ting, har han ikke sagt. Han forklarede om forhold 12, at han slet ikke har været på stedet, og han kender ikke noget som helst til det, der er blevet sagt. Han kender heller ikke noget til, at F1 skulle have været til afhøring. Det er først for 2 måneder siden, at han har fået at vide, at han skulle i retten. Han forklarede om forhold 24 og 25, at han har været på adressen den 6. november, fordi han mødte en kammerat, som er venner med A. Han fortalte tiltalte, at F2 havde spurgt efter tiltalte. Han havde sagt Sig til T, når du møder ham, at hvis ikke han kommer forbi mig, så kommer jeg forbi ham. Det var blevet sagt på en truende måde, og tiltalte besluttede, at gå hen til F1 s bopæl for at se, om F2 var der. Tiltalte havde sin telefon med. Han ringede på døren og gik tilbage, så han næsten stod henne ved havelågen, da F1 åbnede døren. Hun sagde Hvad laver du her?. Han spurgte efter F2. Hun sagde, at han ikke var hjemme. Han spurgte efter F2 s telefonnummer. Hun sagde, at hun ikke havde hans telefonnummer. Tiltalte så imidlertid F2 bagved. Han så vred ud. Tiltalte gik. F1 har ikke kunnet se nogen bil fra sin dør. Naboen havde rigtig nok en bil, som var i gang, stående på parkeringspladsen, og der var nogle drenge, der rodede med den, men tiltalte var på gåben og har således ikke kørt i bil hverken til eller fra stedet. Tiltalte forklarede om sagens forhold 13, at bilen tilhører E, som er en af hans kammerater. Det var E der kørte bilen. De blev standset af politiet. De var kun de to. Politiet visiterede dem og ransagede bilen og battet lå i bagagerummet. Tiltalte var bare blevet hentet, fordi de skulle ud at spise, og han anede ikke noget om det. Om forhold 14 og 15 forklarede han, at det var F s bil, og det var F, der kørte, så tiltalte nægter sig skyldig i forhold 14, men han kan erkende forhold 15, for han havde ikke sele på. Tiltalte forklarede om forhold 16, at han ikke kørte på knallerten, men trak den, da han mødte en politimand, han kender. Politimanden spurgte ham, hvad han skulle, og han sagde, at knallerten var punkteret, og den skulle repareres. Han indskærpede ham, at hvis han kørte på knallerten, ville han blive sigtet, men det gjorde han netop ikke. Det var en vens knallert. Vennen var på arbejde, og

7 kunne ikke selv nå at køre til cykelsmeden med den. Cykelsmeden lå lige over for det sted, hvor han mødte politimanden, G. Tiltalte forklarede om forhold 17-20, at han ikke kender noget til det. Foreholdt, at der skulle have ligget et bødeforelæg, forklarede han, at det kan han godt huske. Det var et bødeforelæg til B, som han var sammen med. Han kender ikke noget til bilen. Han har ikke sagt, at han var B, men han husker, at politiet troede, at han var en anden, og at han så gav politiet sit rigtige cpr-nummer. Han var i bilen, men han har ikke kørt den. Han husker ikke noget til sagens forhold Forsvareren bemærkede, at hans klient på baggrund af den afgivne forklaring alene kan erkende sagens forhold 4 og forhold 15. Forklaringen blev dikteret og vedstået af tiltalte. Vidnet F1 har forklaret, at hun er mor tila. Hun bor med sine to yngste børn. A flyttede hjemmefra i maj måned Hun vil tro, at A har lært tiltalte at kende i februar Hun har fået at vide, at de mødte hinanden i Helsingør. A har fortalt om det. Hun var ikke glad for deres forhold, fordi tiltalte tog hash, og det gjorde A også. Derfor var hun bekymret for, hvad det skulle betyde for hendes misbrug. De skændtes også meget, og A fik altid tæsk af tiltalte, så hun var meget bekymret for A. A stak af hjemmefra på et tidspunkt, fordi hun røg meget hash, og hun drak også alkohol. Da hun flyttede hjem igen kunne vidnet ikke stole på hende. Hun blev altid væk lidt længere tid end det, hun lige havde sagt, og da vidnet foreholdt hende det, fortalte hun så om tiltalte. Vidnet undersøgte nærmere, hvad hun kunne finde ud af om tiltalte, og fandt ud af, at han solgte hash, og at han også gav gratis hash til A. Hun sagde tydeligt til tiltalte, at hun ikke ville have, at han kom sammen med A. A s hashmisbrug betød også, at hun begyndte at stjæle, og vidnet tog hende med til behandling for hendes hashmisbrug. Tiltalte har været i hendes hjem et par gange, hvor de har været på A s værelse, og i de situationer, har hun sagt til tiltalte, at hun ikke ville have, at han kom sammen med hendes datter, men han har forklaret, at han elskede hende og ikke kunne lade være, og at han ikke kunne være uden hende. Nogle gange har A truet med at stikke af, når hun sagde, at hun ikke ville have, at hun var kæreste med tiltalte, men andre gange har A været enig med vidnet. Hun har imidlertid sagt, at hun ikke turde at slå op med tiltalte, fordi hun så ville få tæsk. A fik så mange tæsk af tiltalte, at vidnet også fik klager fra hendes lærer, fordi hun kom med blå mærker. Den dag A skulle flytte fra Roskilde, det har været den 27. eller 24. maj, der var det også meget voldsomt, og det er blevet anmeldt til politiet. Hun har talt rigtig mange gange med tiltalte om, at hun ikke ville have det, men de kunne ikke holde op med deres forhold. Det stoppede først, da A flyttede. A har borderline, og derfor hører hun ikke rigtig efter. Vidnet har mange gange bare måttet opgive. I perioder fik hun heller ikke sovet ordentligt, når hun var sammen med tiltalte, fordi han solgte hash om natten, og så betød det, at A, der før har haft psykoser, fik det igen. A er muslim, men hun er ikke troende, og vidnets modstand har intet med det at gøre. Det har bare været helt almindelig bekymring for A s ve og vel. Hvis tiltalte havde været en ordentlig mand, ville det have været noget helt andet.

8 Vidnet forklarede om forhold 9, at A ikke var hjemme på det tidspunkt. Hun observerede, at der på hendes vindue på indersiden stod Du skal dø. Så ringede hun efter politiet. Det var vinduet ude på badeværelset. Hun var selv taget af sted tidligt om morgenen, og så stod det der, da hun kom hjem. Om episoden i april husker hun, at hun var hjemme. Hun stod og lavede mad. A kom løbende ind i huset, og så låste hun døren, men tiltalte sparkede så meget på døren, at A blev nødt til at åbne den igen, ellers ville den gå i stykker. Så kom han ind, og han fortsatte med at slå hende. Han var jaloux. Vidnet anmeldte det samme dag. Politiet kom efter ham, men da var han væk igen. F2 er far til vidnets søn. Han var ikke til stede på det tidspunkt. Om forhold 12 husker hun, at tiltalte ikke ville have, at hun havde været til afhøring. Hun har anmeldt ham for mange forskellige ting. Han truede med, at han ville smadre hendes datter, og A bebrejdede hende også, at hun havde været til afhøring, for hun fik tæsk, hver gang vidnet gjorde noget. A var også bange for, at tiltalte skulle blive fængslet. Foreholdt sin forklaring til sagens forhold 4, bilag 2 i omslaget med forhold 9-12, 1. halvdel, hvorefter at tiltalte tilsyneladende på et tidspunkt skulle have taget en hånd om bag ved ryggen, forklarede hun, at hun husker hånden bag ryggen. Hun var bange for, at han skulle have en pistol eller en kniv, fordi A havde fortalt, at det skulle hun være opmærksom på. A havde set en pistol og andre våben hjemme hos tiltalte. Tiltalte sagde også da til hende, Jeg har en pistol med mig. Tro mig, jeg kan slå jer alle sammen ihjel. Det sagde han også den dag. Hun sagde til ham Vis mig den pistol. Han sagde Bare tro på det, men viste den ikke frem. Hun så den ikke. Heller ikke da han gik derfra. Hun var bange, fordi han siger så mange ting, og fordi man hører om alle de situationer, hvor det rent faktisk går galt. Hun anmeldte det. Den 6. november var hun med F2 i en møbelbutik for at købe nogle møbler. F2 skulle hjælpe hende med at samle dem. Tiltalte må åbenbart have overvåget dem. Hun ved ikke, hvorfra han vidste, at F2 var hos hende. Hun så en, der kom ind i haven, og så bankede det på døren. Da hun åbnede, var det tiltalte. Han sagde Kald lige på F2. Han havde parkeret foran det gangareal, der går foran hendes havelåge og ud til parkeringspladsen. Hvorfor spurgte hun. Jeg skal lige vise ham noget sagde tiltalte, og havde igen hånden omme bag på ryggen. Hun var bange for, at han der havde et våben eller en kniv. Han har ofte været på F2 s arbejdsplads og truet ham. Hun sagde til ham, at han ikke fik lov til at tale med F2, men F2 kom ud. Så sagde hun til F2, at han ikke måtte gå ud, men han skulle gå ind og ringe til politiet. Hun gik ud til tiltalte. Han sagde Jeg smadrer jer alle sammen. Vent til hvis vi ses i retten. Så sagde hun Ja, men vi ses i retten og spurgte ham, Hvad sker der så?. F2 havde været sammen med vidnet hele dagen, så han har ikke truet tiltalte. Tiltalte var kørt dertil i bil og døren i førersiden var åben. Han havde efterladt den åben, da han gik derfra. Da han gik tilbage, og hun fortsat stod ude i haven, satte han sig ind på førersædet. Hun er 100 % sikker på, at det var ham, der kørte bilen derfra. Han mumlede et eller andet, så hun ved ikke, om der var andre i bilen. Han er kommet kørende dertil i bil rigtig mange gange, men altid i forskellige biler. Hun så tiltalte første gang, da A på et tidspunkt sagde, at hun skulle ud, og A, der var begyndt ikke at komme tilbage, efter den tid, hun havde sagt, hun ville være væk, gik. Hun besluttede at følge efter. A satte sig ind i en bil, og vidnet kørte efter. Her så hun bilen holde ved en tank i nærheden af, hvor de bor, og A var sammen med tiltalte i bilen. Hun spurgte A, hvem det var. Hun sagde, at det var hendes kæreste, og at de havde mødt hinanden i Helsingør. A har fortalt hende, at hun har fået hash gratis af tiltalte. Hun vil tro, at tiltalte har været hjemme hos hende tre gange, hvor de har været på A s værelse, men hun har altid talt med ham, når han har været der. Han har imidlertid ikke respekteret, når hun har sagt, at han ikke måtte komme der.

9 I forbindelse med episoden i forhold 12, kom tiltalte meget tæt på og sagde til hende jeg har en pistol. Jeg kan slå jer ihjel alle sammen. Hun sagde til ham, at hvis han var ærlig, så skulle han vise hende den, men det gjorde han ikke, så hun aner ikke, om han har haft en med. Vidnet A har forklaret, at hun lærte tiltalte at kende i slutningen af 2011, så vidt hun husker. Det var i Helsingør. Hendes mor syntes de første 3-4 måneder, at det var i orden, men så begyndte han at være voldelig overfor hende, og hun sagde både til ham og til hende, at hun ikke ville have, at de kom sammen. Hun opfordrede også vidnet til at gå fra ham, men det gjorde vidnet først til sidst. Hun anmeldte aldrig den vold, hun er blevet udsat for, men har haft kontakt til en politimand flere gange. I april 2013/ i starten af maj, blev hun flyttet til et krisecenter på grund af den vold, hun blev udsat for fra tiltaltes side. Om forhold 9 husker hun, at tiltalte flere gange har udøvet vold mod hende i hjemmet. Han har også været inde og skrive på vinduet, at hendes mor skulle dø. Hun har ikke selv været hjemme efter at det er sket. Foreholdt politirapporten i omslaget forhold 9-12, forhold 1, bilag 2, forklarede hun, at det var den dag, hun røg på skadestuen om aftenen. Tiltalte havde taget kvælertag på hende. Om forhold 10 forklarede hun, at den 23. april blev politiet tilkaldt. Det husker hun godt. Det var hende og hendes veninde, der gjorde det. De ringede, fordi hun var bange. Hun havde fået så mange tæsk efterhånden. Politiet var på vej, og tiltalte stod ude i haven. Det endte med, at han blev lagt i håndjern og taget med, men kl. 6 om morgenen, var han der igen og bankede på hendes vindue. Hun husker godt, at politiet sagde til ham, at han ikke måtte komme tilbage. Om aftenen var han blevet ved med at komme tilbage, selv om politiet havde været der flere gange. De havde vel været der 2-3 gange, inden han blev lagt i håndjern og taget med på stationen. Hun har ikke haft nogen kontakt til tiltalte i forbindelse med, at hun har været til afhøring hos politiet, forklarede hun vedrørende sagens forhold 12. Vidnet F2 har forklaret, at han med A s mor F1 har en søn. F1 havde bedt vidnet om at finde ud af, hvilken person tiltalte var, fordi hun var bekymret for A, og A havde også fortalt vidnet, at hun var bange for tiltalte, som truede med at dræbe hende eller bruge syre mod hendes ansigt, hvis hun gik fra ham. Vidnet fandt ud af mange ubehagelige ting om tiltalte, men da tiltalte tog kontakt til vidnets søn, besluttede han at opsøge tiltaltes far, som tiltalte efter sigende skulle have respekt for. Han fik imidlertid ikke noget ud af dette besøg, fordi faderen tilsyneladende ikke helt forstod, hvad det var, tiltalte ville, og i hvert fald ikke ville tale med ham. Han virkede som om, at han var påvirket af et eller andet. Tiltalte blev imidlertid sur over det og begyndte at ringe til vidnet og truede med at dræbe vidnet. Han ringede blandt andet til F1 og sagde det. På et tidspunkt, mens vidnet var i fitnesscenter, kontaktede han vidnets arbejde og talte med en kollega, H, der senere fortalte vidnet, at tiltalte havde forsøgt at komme i kontakt med ham. Mens vidnet var i fitnesscenter, kunne han bagefter konstatere, at der var blevet ringet 7 gange på hans telefon med et hemmeligt nummer. Så ringede telefonen imidlertid igen, da han var kommet ud af fitnesscentret, og så var det tiltalte. Tiltalte beklagede sig over, at han havde henvendt sig til tiltaltes far og sagde, at hvis han gjorde det igen, eller hvis han stillede sig mellem tiltalte og A, så ville han dræbe ham. Det var klart, at det var tiltalte, han talte med, for han præsenterede sig som T. Han sagde også mange grimme ting om F1 og A, som vidnet ikke vil gentage her i retten. Vidnet tog på arbejde.

10 Han har ofte hørt tiltalte omtale en pistol, men husker ikke, om tiltalte sagde noget om en pistol den dag. Foreholdt bilag 2 til forhold 3, side 2, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår, at T skulle have sagt "Du er færdig...jeg knepper..., jeg får fat i en pistol og dræber dig", forklarede vidnet, at det er rigtigt, men han ønskede ikke at sige den slags ting i retten. Han ringede til politiet og anmeldte det. Politiet lovede, at de nok skulle holde øje med ham, og at han bare kunne ringe til dem, hvis der var noget. Han har kun sagt til tiltalte "Det er ikke Afghanistan det her". Han har aldrig sagt den slags til tiltalte eller truet ham. Han ønsker slet ikke at have noget med tiltalte at gøre. Om sagens forhold 24 forklarede han, at han havde været i en møbelbutik for at købe møbler til den fælles søn. Han skulle samle nogle sofaer, efter de var blevet afleveret. Det var blevet aften, og det bankede på døren. F1 åbnede og vidnet kunne høre, at det var tiltalte. Han gik derud, men F1 sagde til ham "lad være med at komme udenfor". F1 var gået uden for døren og havde trukket den til bag sig og stod og holdt i den. Hun sagde til ham, at han skulle ringe til politiet. Det gjorde han, og mens han havde travlt med telefonen hørte han, at tiltalte sagde, at han gerne ville tale med vidnet og havde noget, han gerne ville vise vidnet. Inde fra stuen kunne vidnet se en bil stå med en åben dør til førersædet. Det er ikke rigtigt, at han har prøvet at komme i kontakt med tiltalte, sådan som tiltalte skulle have forklaret. Foreholdt at det i sagens bilag 2 til forhold 3, side 2 fremgår, at tiltalte efter at have set flere gange hemmeligt nummer på sin telefon ringede til T, forklarede han, at han måske fik nummeret fra F1, og at han er sikker på, at det var tiltalte, han talte med. Han var helt sikker på, at det var tiltalte, der havde ringet, men hvordan han herefter fik kontakt med tiltalte, husker han ikke helt præcist. Vidnet, politiassistent I, var mødt og erklærede at være bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede om sagens forhold 2, at han var på patrulje på sin motorcykel, da han passerede en bil. Han besluttede sig for at kontrollere bil og fører, og da føreren steg ud, oplyste han, at han ikke havde noget kørekort, idet det var ham frakendt. Personen var den person, som vidnet kan genkende som tiltalte. Han husker, at tiltaltes mor også sad i bilen. Tiltalte havde hentet hende, vistnok på stationen i Roskilde. Det var de 2 eneste, der sad i bilen. Han husker ikke om tiltalte legitimerede sig. Foreholdt, at det i rapporten fremgår, at han legitimerede sig med sygesikringskort, bekræftede vidnet dette, ligesom vidnet bekræftede, at køretøjet ikke var registreret og forsynet med nummerplader, ligesom der heller ikke var tegnet en lovpligtig ansvarsforsikring. Vidnet, politiassistent J, har forklaret om sagens forhold 3, at han sammen med sin kollega, K, var på patrulje da de blev opmærksomme på en personbil, der kom kørende med knuste ruder. Den kørte ind og standsede på parkeringspladsen ved stationen, og de fulgte direkte efter dem, hvor de rettede henvendelse til føreren. Føreren var tiltalte, men han mener, at de var 3 i bilen i alt. Tiltalte oplyste, at han ikke havde kørekort fordi han var blevet det frakendt. Han oplyste navn, cpr. nummer og adresse og diverse andre identitetsoplysninger. Vidnets kollega har tidligere standset tiltalte, og de var ikke i tvivl om tiltaltes identitet. Tiltalte sad bag rattet, da vidnet rettede henvendelse til ham. Anklageren oplyste, at det af rapporten fremgår, at det var en bestemt bil. Vidnet vedstod rapportens oplysninger.

11 Vidnet, politiassistent D, har forklaret, at han var på fodpatrulje. Han kender tiltalte, som kom kørende på knallert og stoppede ham. Han blev sigtet for at køre på knallert i gågaden, og da vidnet var bekendt med, at der var nogle oplysninger om, at han solgte lidt hash, spurgte han tiltalte, om han var indforstået med at blive visiteret, hvilket tiltalte var, og her fandt vidnet i hans lomme nogle små klumper hash, og en kniv i hans inderlomme. Tiltalte underskrev konfiskationserklæringer, og sagen blev ordnet på stedet. Senere blev hashen vejet op, således som det er angivet i politirapporten. Som han husker det, fortalte tiltalte selv, at han også havde en kniv. Vidnet er 100 % sikker på, at den lå i hans inderlomme. Foreholdt tiltaltes forklaring til retsbogen af 4. december 2013 forklarede vidnet, at det er helt sikkert, at den ikke lå under sædet. Som han husker det var tiltalte i øvrigt også alene på knallerten. Vidnet, politibetjent L, forklaret, at han gør tjeneste på station Amager, og at han under patrulje med sin kollega observerede en bil, der kom kørende i høj fart. De besluttede at standse bilen til en rutinekontrol. Bilen blev stoppet. Der var 3 personer i bilen og han tog kontakt til føreren af bilen, kollegaen til de 2 andre. Vidnet bad om førerens kørekort, men føreren oplyste, at han ikke havde noget. Vidnet kaldte til stationen og fik forskellige identitetsoplysninger, herunder familierelaterede oplysninger på det navn føreren angav at hedde. Føreren afgav sine øvrige identitetsoplysninger og svarede korrekt til de yderligere oplysninger vidnet havde fået fra stationen. Vidnet spurgte også til ejerforhold på bilen. Tiltalte oplyste, at det var hans fars bil, og det kunne stationen bekræfte. Vidnet bad tiltalte om at stige ud af bilen, fordi han syntes, at han havde en snøvlende tale. Ude af bilen bad han tiltalte tage sine solbriller af, og vidnet kunne konstatere, at han havde nogle meget blodsprængte øjne. Udsat for en tegn og symptomtest kunne vidnet konstatere, at tiltalte sandsynligvis var påvirket af noget, der burde undersøges nærmere. Vidnet spurgte til om tiltalte havde indtaget stoffer, og tiltalte oplyste, at han for ca. 3 timer havde taget 3 hiv af en joint. En kammerat overtog, med politiets tilladelse, rattet i den bil, tiltalte havde kørt, og tiltalte blev taget med på stationen. Vidnet prøvede, at få kontakt til tiltaltes far omkring udlån af bilen, men det viste sig via kontakt diverse steder, at det var en person, M, som var en af de 2 andre, der havde siddet i bilen, der havde lånt bilen af faderen, og han oplyste, at han fra Nørrebrogade havde overladt føringen af bilen til tiltalte. Vidnet, politiassistent M, har forklaret om sagens forhold 1, at han med en kollega besluttede at standse en bil, de observerede, til en rutinekontrol. Da bilen blev standset, og han henvendte sig til føreren, oplyste føreren, at han ikke havde noget kørekort og på forespørgsel, at det var ham frakendt. Bilen var afmeldt, men føreren havde en original registreringsattest med sig, og vidnet besluttede derfor ikke at gøre yderligere ved den del af sagen. Han husker ikke præcist, hvordan føreren legitimerede sig, men den sædvanlige rutine er, at hvis legitimationen ikke er tilstrækkelig pålidelig, så foretager man yderligere undersøgelser, idet man sammenligner med de identitetsoplysninger, man kan få gennem diverse registre via vagthavende. Foreholdt tiltaltes forklaring, forklarede vidnet, at det ikke er korrekt. Vidnet og hans kollega kørte bag bilen lige indtil den blev standset, og det var tiltalte, der sad bag rattet. Han er desuden rimelig sikker på, at tiltalte var alene i bilen, men han husker det ikke præcist. Det var imidlertid uinteressant om der var andre i bilen, for vidnet henvendte sig direkte til føreren. Vidnet, politiassistent N, har forklaret om sagens forhold 8, at han sammen med kolleger var til 76-syn, hvor han standsede en bil. Føreren blev bedt om at forevise sit kørekort. Det kunne han ikke

12 fremvise, og da vidnet spurgte på ham, fik han oplyst, at det var frakendt ham. Tiltalte erkendte med det samme og anførte, at der var tale om en misforståelse, for han mente selv, at han allerede havde oplyst det fra start af. Vidnet kendte ikke tiltalte i forvejen, men spurgte ind til ham via de oplysninger, han kunne få fra diverse registre fra vagthavende, og tog også et billede af ham og bilen efter indhentet tilladelse. Forevist det foto, der ligger i bilag 1 til sagens forhold 8 forklarede vidnet, at det er det billede, han har taget. Han mødte også tiltalte i døren og kunne genkende ham der. Som han husker det, forklarede tiltalte, at det var hans fars bil, og det kunne vidnet, som han husker det, også konstatere. Vidnet, politiassistent O, har forklaret om sagens forhold 13, at der blev modtaget en anmeldelse om trusler, og at anmelderen skulle have set en pistol. Han befandt sig på sin mors gård, og han havde set de pågældende personer udenfor vinduerne. På baggrund af disse oplysninger fra vagtcentralen, blev de bedt om at tage til stedet. Undervejs fik de kontakt med den bil, der lignede den bil, der blev set derude. Det var en lille bil. Som hun husker det var den rød. Det var i alt fald den bil, hun har skrevet om i rapporten, hvor tiltalte sad som fører sammen med en anden mand. De fik oplyst generalia på begge personer, og da begge er kendt som banderelateret, blev de visiteret, og bilen blev ransaget. Identitetsoplysningerne blev krydstjekket på baggrund af de oplysninger, de fik fra vagtcentralen. De fandt ikke nogen pistol, men de fandt et baseballbat i bagagerummet. Føreren blev sigtet for overtrædelse af våbenbekendtgørelsen og nægtede sig skyldig. Som hun husker det, var der noget omkring ejerforholdene, men hun må henholde sig til rapporten heromkring. Hun var med til de forskellige undersøgelser på stedet, men hun havde efterfølgende ikke mere med sagen at gøre. Det var kollegaen P, der sigtede tiltalte. Foreholdt sagens bilag 2 til forhold 13, hvorefter tiltalte nægtede, bekræftede vidnet dette. Anklageren bemærkede, at bilen var registreret til en Q, der var registreret som ejer af bilen frem til den 17. juli Vidnet forklarede, at de ikke, mens de var på stedet, undersøgte nærmere omkring bilen. Som hun husker det, blev passagererne ikke sigtet for overtrædelse af våbenloven. Baggrunden var, at det var T anmelderen havde set fremme ved huset. Den anden person holdt sig i baggrunden og anmelderen mente som sagt, at have set T i besiddelse af en pistol. Det var fordi T var den, der var fremme ved huset, at det var ham, der blev sigtet i forbindelse med baseballbattet. Forevist bilag 5 og 6 til forhold 13 forklarede vidnet, at det var den røde bil de stoppede, og baseballbattet ses i bagagerummet. Vidnet, R, har forklaret, at en af bilerne har været hans bil. Han solgte den til en bilforretning i Roskilde. Her havde han kontakt til 2 forskellige personer, men han husker ikke navnene, og navnet S siger ham ikke rigtig noget. Han havde været nede og se på en bil. Han prøvekørte den og lavede en aftale om, at den ville han gerne købe. Herefter var det en anden, der overtog. Slutsedlen, sagens bilag 12, blev underskrevet den 19. juni Han gav den gamle bil i bytte og afleverede den dagen før det aftalte dag, den 25. juni, og fik også den dag den nye udleveret. Han havde intet at gøre med, at få den gamle bil afmeldt. Der lå ikke noget i bilen, da han afleverede den, udover det der hørte til. Forevist foto af bilens bagagerum, sagens bilag 6 til forhold 13, forklarede han, at han intet kender til disse genstande, herunder baseballbattet.

13 Vidnet, T, har forklaret om sagens forhold 13, at han har købt mange biler hos bilforretningen. Han husker ikke noget om, hvorvidt han har købt den omtalte. Han husker heller ikke om han skulle have været afhørt om dette den 24. juli Han husker, at han var sammen med tiltalte ude at se på en bil flere gange hos bilforretningen. Det kan godt være, at det er blevet arrangeret sådan, at han skulle stå som ejer af en bil, som tiltalte skulle købe, men han husker ikke nærmere, om det konkret har været tilfældet. Foreholdt bilag 10 til sagens forhold 13 forklarede han, at det husker han ikke noget om. Om sagens bilag 13, købekontrakten, forklarede han, at hans navn rigtigt nok står som køber, men han husker ikke om han rent faktisk har købt bilen. De biler, han køber, sælger han videre. Nogle gange kører han rundt i dem i et stykke tid. Han husker ikke, om han har kørt i den her bil. Han kender tiltalte. Han har formentligt nok solgt bilen til ham eller lånt den til ham. Han husker ikke, om det er ham, der har afmeldt bilen den 17. juli. Han handler ofte biler med bilforretningen, men også med andre firmaer. Nogle gange handler han med S, andre gange med U, men mest med S. Det er ikke ham, der har lagt baseballkøllen i bilen. Vidnet, S, har forklaret om sagens bilag 13, at han er medejer af bilforretningen, som han ejer sammen med U. Foreholdt slutsedlen i sagens bilag 20, bilag 12 forklarede han, at det er ham der har underskrevet den og han køber hermed bilen af R. Han solgte den videre således, som det fremgår af sagens bilag 13 til en T, men han husker ikke nærmere om det. Han køber og sælger rigtig mange biler. Han ved ikke, om den er blevet omregistreret i den forbindelse, eller om køberen selv har stået for det. Det har køber 3 uger til. Det er også hans underskrift, der står på den kontrakt, hvorved den sælges videre. Han har ikke set nærmere på bilen, og han ved ikke om den baseballkølle, der kan ses på fotoet af bagagerummet, har ligget i den. Vidnet, politibetjent V, har forklaret om sagens forhold 14 og 15, at hun sammen med en kollega på passagersædet og i øvrigt også med en kollega på bagsædet kørte, hvor de observerede tiltalte, der kom kørende i en bil. Da han ikke havde sele på, besluttede de sig for at standse bilen. Tiltalte kunne ikke forevise kørekort, som han forklarede, at han ikke havde med, men en forespørgsel til vagthavende viste, at han ikke havde noget kørekort. Tiltalte var truffet i samme bil dagen før, hvor det var ejeren, der kørte bilen, og på det tidspunkt så de id på alle de personer, der sad i bilen. Vidnet havde derfor ikke behov for at se mere vedrørende tiltaltes identitet, idet det stod i hendes lommebog. Der er ingen tvivl om, at det var tiltalte. Tiltalte havde en ven med på passagersædet, og 2 piger på bagsædet. Ejeren af bilen ringede de til, og han kom til stede få minutter efter. Foreholdt at tiltalte har forklaret, at det var B s bil, og at det var B, der kørte, forklarede vidnet, at det ikke var korrekt. B var i nærheden på det tidspunkt, hvor de ringede til ham, og kom som sagt først til stedet kort efter. Vidnet, politiassistent H, har forklaret om sagens forhold 16, at han har kendt tiltalte gennem en del år. Den pågældende dag cyklede han hjem fra politigården i Roskilde. Han kørte bag ved en knallert, der standsede på vej op af bakken lige overfor cykelhandleren. Han kunne se, at det var tiltalte, og tiltalte kunne se, at det var ham. Vidnet var klar over, at tiltalte var frakendt førerretten, og knallerten havde ikke nogen nummerplade på. Han spurgte tiltalte, om det var en lille, eller en stor knallert, hvortil tiltalte svarede, at det vidste han ikke, men en opringning til vagthavende viste,

14 at det stelnummer som knallerten havde, svarede til en stor knallert. Dette blev tiltalte gjort bekendt med, og han blev også sigtet for at køre uden førerret. Han erkendte herefter, ligesom han vist nok erkendte, at han var klar over, at det var en stor knallert. Han forklarede vidnet noget om, at han ejede knallerten sammen med en anden. Vidnet mener, at knallerten var punkteret eller den skulle have luft, og det var baggrunden for, at tiltalte skulle til cykelhandleren med den. Foreholdt bilag til forhold 16, side 2, hvorefter tiltalte først forklarede, at han ejede den og herefter, at han ejede den sammen med en anden, at han ikke vidste, om den var stor eller lille, men senere erkendte, at han godt var klar over, at det rent faktisk var en stor knallert, forklarede vidnet, at det netop var sådan det var. Nu kan han godt huske, at tiltalte erkendte, at være bekendt med, at det var en stor knallert. Foreholdt tiltaltes forklaring i retten den 4. december 2013 forklarede vidnet, at det er korrekt, at tiltalte ikke kørte på knallerten. Da de 2 mødtes var han netop stået af, men han havde jo kørt foran vidnet hele vejen. Vidnet, politibetjent X, har forklaret, at han den 4. august 2013 var på patrulje med en kollega, hvor de observerede en bil, der blev ført af en person, der ikke havde sikkerhedssele på, og de besluttede derfor at standse køretøjet. Vidnet rettede henvendelse til føreren og bad om at se hans kørekort. Føreren forklarede, at han havde glemt det. Vidnet sigtede ham derfor for ikke at have medbragt kørekort og ikke at have benyttet sele under kørslen. Tiltalte fandt herefter en bødetilkendegivelse i bilen, som han gav til vidnet og sagde, at han ville kunne se, at der ikke var grund til at sigte ham for ikke at have kørekort med, for herud af kunne ses, at han havde et kørekort. Det var en bødetilkendegivelse vedrørende en anden overtrædelse og lydende på navnet B. Tiltalte forklarede vidnet, at det var ham der hed B og vidnet spurgte, hvornår han var født, hvortil tiltalte svarede, at det kunne han ikke huske, fordi det var så varmt. Han blev spurgt flere gange, og vidnet fik den samme forklaring. Til sidst stod tiltalte ud af bilen. Så tog han sin pung frem og viste vidnet id, både sin opholdstilladelse og sygesikringskort. Vidnet forklarede, at det er det der er taget fotos af i sagens bilag 6 samt et foto bagfra af bilen. Bilen blev slået op i Centralregisteret for Motorkøretøjer og det viste sig, at de nummerplader der var sat på tilhørte en anden bil, der var afmeldt. Tiltalte blev sigtet for falsk anklage, ikke at have anvendt sele og for kørsel i frakendelsestiden, da det viste sig, at han var frakendt førerretten. Som vidnet husker det erkendte tiltalte på stedet til sidst. Vidnet, politibetjent Y, har forklaret, at hun med en kollega kørte tilsyn med ambassader og lignende og under patruljen bemærkede en bil, der kørte til højre, hvor der var højresving forbudt, og efterfølgende på ny kørte til højre, hvor der var højresving forbudt. De fulgte efter bilen og bragte den til standsning. Vidnet rettede henvendelse til føreren, der med det samme sagde, at han ikke havde noget kørekort. Det foregik stille og roligt, og de blev nødt til at køre lidt længere ned af gaden, hvor der var mere plads. Her blev tiltaltes bil parkeret, og hun og kollegaen tog nøglen med på politistationen, og bad tiltalte bede ejeren afhente nøgle og bil. Det var tiltalte, som hun kan genkende, der var fører af bilen, og det navn han oplyste var også tiltaltes navn. Han blev stillet diverse kontrolspørgsmål, da han ikke kunne forevise sit kørekort. Forklaringerne blev dikteret og vedstået af vidnerne. Af bilag 4 til forhold 5 fremgår, at den i forholdet nævnte kniv er opmålt til 8,7 cm.

15 Af bilag 5 til forhold 6, erklæring fra Retskemisk Afdeling, af 29. august 2012 fremgår, at erklæringen vedrører en blodprøve udtaget af tiltalte den 18. august 2012, kl I denne blodprøve er påvist en koncentration over bagatelgrænsen for tetrahydrocannabilnol. Af politirapporterne fremgår gerningstidspunktet som den 17. august 2012, kl , og af rapporten, bilag 2, fremgår, at tiltalte blev sigtet og anholdt, at der blev bestilt læge samme dag kl og at blodprøve blev udtaget kl i lægeværelset på Station Amager. Tiltalte er tidligere straffet senest: ved Midt- og Vestsjællands Politis bødeforlæg af 6. december 2011 med bøde på kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 27, stk. 1, jf. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved Retten i Roskildes dom af 6. april 2011 med fængselsstraf i 1 år og 3 måneder for overtrædelse af straffelovens 288, stk. 1, nr. 1, jf. 21 og 293 A samt lov om euforiserende stoffer 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. i det hele straffelovens 89. Prøveløsladt den 13. december 2011, prøvetid indtil den 13. december 2013 med en reststraf på 204 dage. Afsoningen omfattede tillige dommene af 19. august 2009 og 30. november 2010, ved Retten i Roskildes dom af 30. november 2010 med fængselsstraf i 4 måneder for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer 27, stk. 1, jf. 2, stk. 3, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og 3, jf. liste B, nr. 37, færdselslovens 117, stk. 1, jf. 54, stk. 1, 117a, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, jf. til dels straffelovens 89. Straffen var til dels en tillægsstraf til den bødestraf, der blev vedtaget af tiltalte i Københavns Byret den 4. juni Førerretsfrakendelse i 5 år indtil den 18. august ved Københavns Byrets bødevedtagelse af 4. juni 2010 med bøde på kr. for overtrædelse af færdselslovens 117d, stk. 2, jf. 56, stk. 1, 72, stk. 1 og 42, stk. 1, nr. 1 samt 117A, stk. 1, ved Retten i Roskildes dom af 19. august 2009 efter straffelovens 164, stk. 1, 172, jf. 171, og 264, stk. 1, nr. 1, samt færdselslovens 117, stk. 2, nr. 3, jf. 53, stk. 1, og 117 d, stk. 2, jf. 56, stk. 1, 118, jf. 4, stk. 1 og 15, stk. 4 og 72, stk. 1, og 105, jf. 106, stk. 1, våbenlovens 10, stk. 2, jf. 4, stk. 1, jf. våbenbekendtgørelsens 43, stk. 4, jf. 14, stk. 1, nr. 3, registreringsbekendtgørelsen 83, stk. 1, nr. 1, jf. 10, stk. 1 og retsplejelovens 750 med fængsel i 3 måneder, heraf 30 dage betinget med vilkår om samfundstjeneste i 30 timer, prøvetid 2 år, samt en tillægsbøde på kr. og ubetinget frakendelse af førerretten i 3 år. Ved Retten i Roskildes dom af 30. november 2010, blev den betingede fængselsstraf på 30 dage i dommen af 19. august 2009 ændret til ubetinget fængsel i 17 dage, mens dommen af 19. august 2009 i øvrigt skulle stå ved magt i sin helhed. ved Retten i Roskildes udeblivelsesdom af 24. juni 2009 med bøde på kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer 3, jf. bekendtgørelse om euforisernde stoffer 27, stk. 1, jf. 2, liste A, nr. 1.

16 ved Vordingborg Rets dom af 13. november 2006 med fængsel i 7 måneder for overtrædelse af straffelovens 119 og 244, jf. 248, fællesstraf, der omfattede den betingede dom af 3. februar ved Retten i Roskildes dom af 3. februar 2006 med fængsel i 7 måneder betinget, prøvetid to år heraf et med tilsyn og hjælpeforanstaltninger fra kommunen, for overtrædelse af straffelovens 123 og 287, stk.1, jf. 276, og ved Retten i roskildes dom af 11. oktober 2005 med fængsel i 6 måneder, heraf 5 betinget, prøvetid et år med hjælpeforanstaltninger, for overtrædelse af straffelovens 123, 285, stk. 1, jf. 276, jf. 21 og 290, stk. 1. Kriminalforsorgen har udarbejdet en 808-undersøgelse og har oplyst, at tiltalte findes egnet til en betinget dom både med og uden samfundstjeneste, dog med vilkår om behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, såfremt tilsynsmyndigheden finder det fornødent. Tiltalte har forklaret om sine personlige forhold. Rettens begrundelse og afgørelse Ad fohold 1-3 Efter forklaringerne fra vidnerne G, H og J sammenholdt med tiltaltes egen forklaring findes tiltalte skyldig som tiltalt. Ad forhold 4 og 5 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig Ad forhold 6 og 7 Efter forklaringen fra vidnet L findes tiltalte skyldig i at have ført bilen som beskrevet i forhold 7. Henset til at erklæringen fra Retskemisk Afdeling vedrører en blodprøve udtaget dagen efter, kørslen fandt sted, og da tiltalte blev løsladt efter blodprøveudtagning på gerningsdagen, finder retten, at der foreligger en sådan usikkerhed om beviset - en usikkerhed, der kunne være søgt imødegået, ved modtagelsen af erklæringen tilbage i september at der ikke foreligger den til straf fornødne sikkerhed for tiltaltes skyld i forhold 6, hvorfor han frifindes i dette forhold. Ad forhold 8 Efter forklaringen fra vidnet N findes tiltalte skyldig. Ad forhold 9-12 og 24 Efter forklaringerne fra vidnerne, F1, A og F2, der er overensstemmende og troværdige findes tiltalte skyldig som tiltalt. Ad forhold 13 Efter vidnet O s forklaring forkaster retten tiltaltes forklaring om, at han blot var blevet samlet op af en kammerat, der kørte bilen. Retten lægger herefter til grund, at det var tiltalte der havde rådighed over bilen og finder henset til at baseballbattet lå frit fremme i bagagerummet tiltalte skyldig.

17 Ad forhold 14 og 15 Efter forklaringen fra vidnet V findes tiltalte skyldig. Ad forhold Efter vidnet H s forklaring findes tiltalte skyldig. Ad forhold Efter vidnet Y s forklaring findes tiltalte skyldig som tiltalt. Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder og en bøde på kr., jf. straffelovens 123, 164, stk. 1, 264, stk. 1, nr. 1 og 266, våbenlovens 10, stk. 2, jf. 4, stk. 1, våbenbekendtgørelsens 44, stk. 4, jf. 15, stk. 1, nr. 9, færdselslovens 117a, stk. 2, nr. 2, 118, jf. 4, stk. 1, 80, stk. 1, 105, stk. 1 og 106, stk. 1, samt registreringsbekendtgørelsens 100, stk. 2, jf. 3, stk. 1, nr. 1, lov om euforiserende stoffer 3, stk. 1, jf. 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 27, stk. 1, jf. 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og ordensbekendtgørelsen 18, stk. 1, jf. 3, stk. 1. Henset til den forløbne tid har det sit forblivende med hensyn til reststraffen i forbindelse med prøveløsladelsen den 13. december Retten tager påstanden om konfiskation til følge som nedenfor anført, jf. straffelovens 75, stk. 2. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 måneder og en bøde på kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 14 dage. Hos tiltalte konfiskeres 26,74 gram hash, en dolk og en baseballkølle. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.