Emneord: vidnetrusler. Printet den:15. april 2016

Transkript

1 AM Ø - Vidnetrusler, forsøg, truet vidne under hovedforhandling i.f.m. afhøring, pistollignende tegn med hænderne, udspringer af DVH sagen, tidl straffet, 3 mdr (tillægsstraf). Emneord: vidnetrusler Printet den:15. april 2016

2 S TSS UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG DOM Afsagt den 4. september 2012 af Østre Landsrets l. afdeling (landsdommerne Louise Saul, Peter Thønnings og Karsten Holt (kst.) med domsmænd). l. afd. nr. S : Anklagemyndigheden mod T (cpr.nr. (advokat Helle Rørbæk) Glostrup Rets dom afs. oktober 2011 ( /2011) er anket af påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. T med Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne V1, politiassistent V2. V~ og politiassistent VY, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. Den i byretten af vidnet politiassistent medfør af retsplejelovens 923. V 5"' afgivne forklaring er dokumenteret i Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han den pågældende dag i retten gik i sine egne tanker med en stak papir - en retsbogsudskrift-under sin højre arm. Han havde hænderne i håndjern. På vej mod sin plads i retslokalet passerede han vidneskranken. Han var ved at tabe papirerne og reagerede med en akavet bevægelse. Han tænkt over, at han havde hænderne foldet og måske ubevidst har rakt sine pegefingre frem, og at dette eventuelt kunne misforstås som et pistoltegn, hvilket slet ikke var hans intention. Han husker

3 - 2- ikke, hvorledes han blev udspurgt om episoden umiddelbart efter i retten. Nogle af de tilstedeværende i retslokalet fejlfortolkede situationen, måske i et misforstået ønske om at "hjælpe" det kvindelige vidne. Han havde ingen relation til det kvindelige vidne eller andre parter i røverisagen. Han kendte dog den medtiltalte ')(3 fra Stockholm, hvor de havde haft nogle møder af arbejdsmæssig karakter. Han arbejdede da på et vikarbureau. Vidnet!, har supplerende forklaret blandt andet, at han stadig er usikker på, om tiltalte lavede pistoltegn med højre hånd og skærmede med sin venstre hånd - som han først forklarede til politirapporten - eller om tiltalte lavede pistoltegnet med begge hænder. Han opfattede det som en trussel mod det kvindelige vidne, eftersom tiltalte lavede et pistoltegn, lige da han passerede hende. Han husker ikke, at tiltalte var ved at tabe nogle papirer, da han gik forbi det kvindelige vidne. Han havde frit udsyn mod vidneskranken. Han kan i dag ikke huske, om han så tiltaltes ansigt, men han mener ikke, at tiltalte drejede sig og kiggede mod det kvindelige vidne, da tiltalte passerede hende. Det var en voldsom oplevelse, eftersom det kvindelige vidne havde ønsket beskyttelse i forbindelse med sin forklaring i retten. Han kan afvise, at hans forklaring om episoden umiddelbart efter det passerede var påvirket af andre i retslokalet. Han var nævningesuppleant og ville gerne have færdiggjort nævningesagen. Vidnet politiassistent V 2. har supplerende forklaret blandt andet, at han var tilknyttet efterforskningen i røverisagen og blandt andet havde kontakt til det kvindelige vidne. Han var til stede på tilhørerpladserne i retten den pågældende dag, fordi det kvindelige vidne skulle afgive forklaring. Hun var utryg og græd. Hun sad med front mod dommerpodiet og hang ind over stolen og bordet. Tiltalte gik venstre om det kvindelige vidne i vidnepulten. Lige da tiltalte passerede vidnet, lavede tiltalte et pistoltegn. Han husker ikke, om tiltalte lavede pistoltegn med højre hånd eller med begge hænder. Det kan godt passe, at han kort efter episoden forklarede, at pistoltegnet blev markeret alene med højre hånd. Tiltalte var cirka en meter fra det kvindelige vidne, da han lavede tegnet. Tiltalte blev fulgt ind af to betjente. Han sad selv nogle få meter fra det kvindelige vidne og havde frit udsyn mod tiltalte og det kvindelige vidne, som han iagttog fra siden og skråt bagfra. Han opfattede det ikke som om, at tiltalte var ved at tabe sine papirer, og han opfattede ikke tiltaltes handling som en følge af en utilsigtet bevægelse. Det kvindelige vidne var bange og meget utryg, og han opfattede helt klart pistoltegnet som en trussel mod det kvindelige vidne.

4 - 3- Vidnet '/'"'l,.l har supplerende forklaret blandt andet, at hun sad i tolkeboksen skråt til højre bagved vidnepulten. Tiltalte gik påfaldende tæt forbi vidnepulten, hvor det kvindelige vidne sad. Tiltalte passerede præcis forbi skanken og lavede et pistoltegn med sin venstre hånd, mens han ligesom drejede sit hoved i retning mod det kvindelige vidne. Det kan ligeså godt være, at tiltalte gjorde tegnet med sin højre hånd. Det kvindelige vidnes krop skærmede ikke for hendes udsyn mod tiltalte. Hun lagde ikke mærke til, hvorledes det kvindelige vidne sad i skranken. Det var synd for det kvindelige vidne, som i situationen var ked af at skulle afgive forklaring i retten, og det var i det hele taget en meget ubehagelig episode. Hun var ikke påvirket af de andre vidners forklaringer. Hun kontaktede anklagemyndigheden samme sag, sikkert under en pause i restmødet Vidnet politiassistent \/L-( har supplerende forklaret blandt andet, at han og kollegaen fulgte den gængse procedure, da tiltalte blev ført ind i retssalen. Tiltalte var 1-2 meter bag vidnet. Han er sikker på, at også kollegaen fulgte tiltalte hen på plads. Han så ikke, om kollegaen stoppede op, da de gik ind i retssalen. Tiltalte havde hænderne foran med håndjern på. Der var intet usædvanligt ved tiltaltes adfærd, da de skulle gå ind i retssalen. Tiltalte er yderligere straffet ved Glostrup Rets dom af 15. september 201 O med fængsel i 8 år for overtrædelse afblandt andet straffelovens 288, stk. 2,jf. stk. l, nr. l, stadfæstet ved Østre Landsrets dom af26. januar Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen; skyldig efter anklageskriftet, dog at forholdet alene udgør en forsøgshandl ing. jf. straffelovens 21, da det efter bevisførelsen må lægges til grund, at truslen ikke kom til forurettedes kundskab under den episode, der er omfattet af tiltalen. Straffen, som nu fastsættes som tillægsstraf i medfør af straffelovens 89, findes at burde nedsættes til fængsel i 3 måneder. Landsretten har ved straffens fastsættelse lagt vægt på de samme omstændigheder som byretten. Thi kendes for ret:

5 -4- Byrettens dom i sagen mod T ændres, således at han straffes med en tillægsstraf af fængsel i 3 måneder. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 4. september fo:~ Steen M. Hansen sektionsleder

6 Anklagemyndighedens Vidensbase Retten i Glostrup - - ~- Udskrift af dombogen DOM., afsagt den 5. oktober 2011 Rettens nr /2011 Politiets nr Anklagemyndigheden mod T cpr-nummer Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 17. august 20 Il. T er tiltalt for overtrædelse af straffelovens 123. ved den 17. juni 2010 ca. kl i Retten i Glostrup, retslokale 404, Stationsparken 29 i Glostrup, med trussel om vold i anledning af vidnet F ~ forventede forklaring til retten vedrørende særligt skærpende røveri mod X1., idet han passerede vidnet tæt på, at have lavet en "pistol-hånd" samtidig med at tiltalte lavede et ryk fremad med sine hænder, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for liv og helbred hos vidnet. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Tiltalte har forklaret, at han godt kan huske forløbet den pågældende dag. Det er korrekt, at F ikke ville afgive forklaring med alle de tiltalte til stede. Retten besluttede derfor, at de tiltalte skulle føres ud. Tiltalte havde fra sin forsvarer fået en bunke papirer med, som han skulle kigge på. Han tog også sine briller med. Efter ca. l O minutter blev de kaldt ind igen. Da de kom ind i retssalen igen, gik der en betjent foran ham og en betjent bag ham. Han gik hen til sin plads, som han plejede. Han gik foran forsvarerskranken. Han sad som den 2. person set fra dommerpodiet Han gik SIII 752U

7 side 2 til venstre for vidnet ~. Han havde håndjern på og hænderne foran. Da han var ud for vidneskranken, var han ved at tabe papirerne, som han havde under armen. Han husker ikke, hvordan han gik med hænderne. Han ved ikke, om han går med hænderne på en bestemt måde. Han gik på den samme måde hver gang. Han er ikke vant til at have håndjern på. Han har ikke givet et tegn til vidnet r. Han har aldrig talt om eller med 1= i hele sit liv. Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han kun kender X2 fra retssagen, hvor de sad ved siden af hinanden. Han kender ikke F. Han kendte ikke noget til X '2,;._; og F;.~ forhold. V 1 har forklaret, at han var nævning i sagen, som foregik i retssal 404. Han sad sammen med de andre nævninge bag anklagerne på anden række og lige ud for vidneskranken. Den pågældende dag ønskede F ikke at afgive forklaring med de tiltalte tilstede, og de blev derfor ført ud, mens hun forklarede hvorfor. P. sagde, at hun var blevet truet inde i fængslet af en de af de tiltalte, og derfor var hun bange. Dommeren bad de tiltalte om at komme ind i retssalen igen. Der var to betjente om hver tiltalt. Tiltalte var en af de sidste, der kom ind i retssalen. Da han gik forbi F, lavede han et pistoltegn. Der var mange mennesker til stede i retssalen, og der skete en masse ting. Der var en betjent, der havde set det samme som ham. Betjenten orienterede anklagemyndigheden, og der var en masse summen. F arsvareren ønskede at afhøre de betjente, som havde ført tiltalte ind, og den betjent, der havde set det. De to betjente, der havde ført tiltalte ind, havde ikke set noget. Vidnet sad selv og tænkte over, hvad han skulle gøre med det, som han havde set. Til sidst gav vidnet nævning nr. l en seddel, hvor han havde skrevet, at han havde set det samme, som betjenten havde forklaret. Sedlen blev givet til dommeren, og det endte med, at vidnet fratrådte sit hverv som nævning. Tiltalte var lige ud for vidnet t=, da han lavede tegnet. Tiltalte havde håndjern på. Det var for vidnet meget tydeligt at se, at tiltalte lavede et pistoltegn til F. Der blev ligesom lavet et ryk med hænderne. Han oplevede det meget voldsomt. Han var ikke i tvivl om, at det var rettet mod F. Pistoltegnet blev lavet med begge pegefingre. Det var tilfældigt, at han så på tiltalte, lige da det skete. Han holdt ikke særligt øje med tiltalte. Han havde lagt mærke til alle de tiltalte, når de gik ind. Foreholdt bilag 1-3, side 2, 2. sidste afsnit forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. Det er korrekt, at tiltalte ligesom lavede en afskærmning med venstre hånd. Det var vidnets opfattelse, at det var for at true F Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han er sikker på, at han i dag

8 side3 kan huske episoden. Det var en stærk oplevelse. Vidnet er helt sikker på, at han så et pistoltegn. Om det var med afskærmning eller ej, husker han ikke lige. Vidnet var nævning nr. l O i sagen. Han havde ikke gjort sig nogen tanker om, hvad der ville ske, når han sagde til dommeren, hvad han havde set. Han var ikke tilfreds med dommerens afgørelse om, at han skulle fratræde som nævning. Det var først efter, at han havde hørt betjentens forklaring, at han gav sedlen til nævning nr. l. Grunden til at han ikke reagerede med det samme var, at det var en stor sal med mange mennesker, og han vidste ikke lige, hvad han skulle gøre. Han mente ikke, at han som nævning skulle lade sig involvere i sagen på den måde. Han skulle lige overveje, hvordan han skulle gribe det an, og han var i tvivl om, hvordan han skulle reagere i situationen. Episoden fandt sted under afslutningen af en pause. Der var ingen, der dækkede for hans udsyn, og han kunne se hele tiltalte herunder hans ansigt. Han så ikke, hvor tiltalte så hen, da han gav F tegnet. Han fornemmede, at der ikke var en direkte øjenkontakt mellem F og tiltalte. Han mener ikke, at tiltalte drejede sig for at se på p Politiassistent \/2.. har forklaret, at han var til stede i retssalen den pågældende dag. Han sad på tilhørerpladserne bagerst til venstre for vidneskranken set mod dommerpodiet Han havde et godt udsyn til vidneskranken. Han var der for at høre F forklaring, så han havde sat sig, så han kunne se hende. Det var en stor retssal, og der var mange mennesker. Tiltalte gik foran forsvarerskranken og forbi vidneskranken på vej hen til sin plads. Idet tiltalte passerede f-. lavede han et tegn med sine hænder ligesom et pistoltegn. Det var noget tiltalte gjorde, lige da han passerede F. Tiltalte havde håndjern på og havde hænderne foran sig. Tegnet var lavet, så man ikke var i tvivl om det. Med det kendskab han havde til sagen og til f, opfattede han tegnet som en trussel til F, fordi hun skulle til at afgive forklaring. Han var lidt usikker på, hvad han lige skulle gøre med det, han havde set. Han konfererede med en kollega og kontaktede derefter anklageren. Han så ikke, om tiltalte var ved at tabe nogle papirer. Tiltalte gik tæt på vidneskranken. Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke kan huske, hvor langt til venstre han sad. Han mener, at han sad relativ tæt på F Det er korrekt, at tiltalte havde håndjern på og hænderne foran. Han husker ikke i dag, om tiltalte havde nogle papir under armen. Han husker ikke, om det var med begge hænder eller kun med den ene hånd, at tiltalte lavede tegnet for en pistol. Han husker ikke, om han så på tiltaltes ansigt. Han ved ikke, hvor tiltalte så hen. Han opfattede det som om, at det var en bevidst handling, at tiltalte lavede tegnet. Så vidt han ved, har f=. ikke haft noget med tiltalte at gøre. r- var stærkt påvirket af situationen den pågældende dag. Hun græd også. Man kunne godt se på hende, at hun ikke havde det så godt. Hun

9 side 4 havde hovedet nede mellem skuldrene. 'J :\ har forklaret, at hun var tolk i den retssag, der foregik i retssalen. Det var hendes tur til at tolke, og hun sad inde i tolkeboksen. Tolkeboksen stod til højre og skråt bagved vidneskranken set mod dommerpodiet Hun havde et godt udsyn til vidneskranken. Alle de tiltalte havde været ude af retssalen, da der var snak om, om de skulle være tilstede under P. t:, forklaring. De var på vej tilbage, og tiltalte gik forbi r og viste, at han absolut ikke ville have, at hun skulle vidne. Hun opfattede det meget ubehageligt. Det var måden tiltalte gik forbi F og så tilbage på, der var ubehagelig. Tiltalte lavede en fagt med hænderne, og hun opfattede det klart som om, tiltalte formede den ene hånd som et skydevåben. Hun mener, at tiltalte havde hænderne på kryds. Hun husker ikke, om han havde papirer under armen. Hun opfattede det som om, at tiltalte bøjede sig tilbage og kiggede bagud på \- og lavede tegnet. Hun syntes ikke, at tiltalte skulle være gået så tæt på p. Hun talte med sine øvrige tolke kollegaer om det, som hun havde set. De øvrige tolke havde ikke set noget. De øvrige tolke syntes, at hun skulle sige til anklageren, hvad hun havde set. Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun godt kunne se tiltalte, da han passerede vidnet F Tiltalte kiggede på F, da han var gået forbi hende. Hun ved ikke, om tiltalte havde øjenkontakt med F. Hun så tiltaltes ansigt, men i dag husker hun ikke, hvordan han så ud i ansigtet. Hun rettede henvendelse til anklageren samme dag. Hun husker ikke, hvomår på dagen det var, men det var inden retsmødet sluttede, for hun fik at vide, at hun skulle vidne, og hun regnede med, at det ville blive samme dag. Hun kan ikke huske, at der var andre, der blev afhørt om spørgsmålet samme dag. Hun husker ikke, om det var med højre eller venstre hånd, at tiltalte lavede et pistoltegn, men det må havde været med venstre hånd. Politiassistent Vi-j har forklaret, at han den 17. juni 20 l O var transportør og kørte med tiltalte. Det var ikke fast, at han kørte med tiltalte. Han kan godt huske dagen. Han oplevede hele episoden, men han så ikke tiltalte lave et pistoltegn. Efter en pause skulle tiltalte ind i retssalen igen. Tiltalte fik håndjern på, da de gik ind i retssalen. Tiltalte havde en stak papirer med sig, og han tilbød at holde dem for tiltalte. Tiltalte takkede dog nej. Tiltalte holdt papirerne under armen. Han gik foran tiltalte ind i retssalen og havde derved ryggen mod tiltalte hele vejen ind i retssalen. Sædvanligvis går folk med hænderne foldede eller fladt sammen, når de har håndjern på. Han gik l,5-2 meter foran tiltalte. De gik mellem forsvarerskranken og vidneskranken. Der var ikke så meget plads. Tiltalte sad længst oppe mod dommerpodiet Han fornemmede ikke, at der skete noget bag ved ham.

10 Det lægges til grund, at vidnet r- ikke udtalte sig om tiltalte, da hun afgav forklaring under sagen vedrørende røveriet mod X'\. Det lægges endvidere til grund, at F sad i vidside 5 Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hans kollega gik bagved tiltalte. Det var fast procedure, at de gik sådan. Det var ham, der skulle blive inde i retssalen med tiltalte. Kollegaen gik hele tiden bagved tiltalte. Politiassistent V5 har forklaret, at han den 17. juni 2010 var transportør af tiltalte. Han kan godt huske dagen. Efter en pause førte han og en kollega tiltalte ind i retssalen igen. Han gik bagved tiltalte. De gik mellem vidneskranken og forsvarerskranken. Han stoppede omkring hjørnet afforsvarerskranken, mens hans kollega førte tiltalte på plads. Han så ikke tiltalte lave noget tegn. Tiltalte havde hænderne foran sig med håndjern på. Han husker ikke, hvordan tiltalte gik med hænderne. Han bemærkede ikke, om tiltalte lavede en bevægelse eller et ryk. I dag husker han ikke, om tiltalte havde nogle papirer under armen, men tiltalte havde ofte et bundt med sig. Der var ikke noget usædvanligt i den måde tiltalte gebærdede sig på. Han så ikke, om tiltalte kiggede på vidnet ~ Foreholdt hans forklaring til retsbogen bilag 1-2, side 496 forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Han så ingen fagter eller andet. Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han ikke havde øjne på vidnet ~. Han stoppede op, da han nåede hjørnet af forsvarerskranken, da der var mange mennesker, der skulle frem og tilbage. Der har været fremlagt retsbog af 17. juni 20 l O og af 4. oktober 20 Il fra F- Tiltalte er tidligere straffet senest - ved dom af 6. december 1999 fra Stockholms Tingsrett, Sverige, for tyveri, vold, trusler mod tjenestemand og voldsom modstand med fængsel i 2 måneder, stadfæstet af Svea Hovrett den 3. april 2000, -ved dom af 19. juni 2003 fra Norrtælje Tingsrett, Sverige, for blandt andet vold, trusler og overtrædelse af våbenloven med fængsel i 3 år og 9 måneder, stadfæstet af Svea Hovrett den 29. august Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han i øjeblikket sidder varetægtsfængslet. Han boede på tidspunktet for anholdelsen i Stockholm. Han har en datter, som han har i et 7/7 forhold. Han var i arbejde, da han blev anholdt. Han havde et turbulent parforhold. Han er født i Danmark, men har boet i Sverige siden han var 3 år. Rettens begrundelse og afgørelse

11 side 6 neskranken, da tiltalte blev ført ind i retslokalet, og at hun ikke har set ham lave et pistol tegn. Endelig lægges det til grund, at tiltalte gik mellem forsvarerskranken og vidneskranken hen til sin plads. Vidneme ~ '1, politiassistent \/2. og V 3 har alle forklaret, at de så tiltalte lave et pistoltegn, da han passerede vidneskranken, hvor F sad. De har endvidere forklaret, at de opfattede tegnet som en trussel rettet mod vidnet ~, der u- middelbart efter skulle afgive forklaring i sagen vedrørende røveriet mod X 1. U anset at F samt politiassistent V'"j og politiassistent \}6 ikke har set tiltalte lave et pistol tegn, er det herefter bevist, at tiltalte truede vidnet F ved at lave en pistol-hånd i anledning af hendes forventede forklaring til retten. Det er derimod ikke bevist, at tiltalte samtidig lavede et ryk fremad med sine hænder. Den omstændighed, at vidneme V 1, politiassistent v 2 og v ~ ikke er enige om, præcist hvordan tegnet blev udformet, kan ikke føre til et andet resultat. Straffen fastsættes til fængsel i 5 måneder, jf. straffelovens 123. Retten har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på trusiens karakter, at tiltalte som tiltalt i en sag vedrørende særligt skærpende røveri fremsatte truslen mod et vidne i retslokalet umiddelbart inden vidnet skulle afgive forklaring, samt at tiltalte tidligere er straffet for at fremsætte trusler. Thi kendes for ret: Tiltalte T skal straffes med fængsel i 5 måneder. Tiltalte skal betale sagens delvise omkostninger. Karen Grønbæk dommerfuldmægtig Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Glostrup, den l O. oktober 2011 Lisbethatsen overass~