HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 6. november 2015

Transkript

1 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 6. november 2015 Sag 145/2015 Dong Energy Thermal Power A/S (tidligere Energi E2 A/S) (advokat Erik Bertelsen) mod 50Hertz Transmission GmbH (tidligere Vattenfall Europe Transmission GmbH) (advokat Stefan Reinel) og Energinet.dk (advokat Per Hemmer) Sagen vedrører 50Hertz Transmission GmbH s anmodning af 29. maj 2015 om ekstraordinær genoptagelse af Højesterets dom af 13. maj 2015 i sag 298/2013. I påkendelsen har deltaget fem dommere: Lene Pagter Kristensen, Niels Grubbe, Jon Stokholm, Vibeke Rønne og Jens Kruse Mikkelsen. Påstande 50Hertz Transmission GmbH har anmodet om ekstraordinær genoptagelse af Højesterets sag 298/2013. Dong Energy Thermal Power A/S har protesteret mod genoptagelse. Energinet.dk har ikke haft bemærkninger til anmodningen om genoptagelse. Sagsfremstilling

2 - 2 - Højesterets sag 298/2013 blev afgjort ved dom af 13. maj Appellanten i sagen var Dong Energy Thermal Power A/S, tidligere Energi E2 A/S, som pr. 1. juli 2006 var fusioneret med DONG. De indstævnte var 50Hertz Transmission GmbH, tidligere Vattenfall Europe Transmission GmbH, og Energinet.dk. Sagen angik Kontek-aftalen, som blev indgået af Energi E2 i De problemstillinger, som sagen omhandlede, vedrørte perioden fra 2004 til den 30. juni I pådømmelsen af sagen deltog bl.a. højesteretsdommer Jon Stokholm. Inden sin tiltrædelse som højesteretsdommer den 1. april 2003 var Jon Stokholm partner i advokatfirmaet Lind & Cadovius, og han havde det daværende DONG som sin klient i en periode fra 1986 og indtil sin udnævnelse som højesteretsdommer. Dong Energy Thermal Power har bl.a. anført følgende i processkrift af 17. august 2015, punkt : Som anført af Vattenfall var Jon Stokholm inden sin tiltrædelse som højesteretsdommer i 2003 partner i advokatfirmaet Lind & Cadovius og havde det daværende DONG som klient i en periode fra Jon Stokholm har imidlertid ikke på noget tidspunkt rådgivet Energi E2. Han blev udnævnt til højesteretsdommer to år inden, det daværende DONG fusionerede med Energi E2, og Jon Stokholm deltog ikke i forhold vedrørende fusionen, herunder i due diligence-processen Det nuværende DONG Energy er opstået den 1. juli 2006 ved en fusion mellem daværende DONG A/S, Elsam A/S, NESA A/S, Energi E2 A/S, Frederiksberg Elnet A/S og KE A/S Højesteretssagen omhandler Kontek-aftalen, der vedrører etableringen af et elkabel til Tyskland og levering af el derigennem. Kontek-aftalen blev indgået af Energi E2 i 1991, og de problemstillinger, som sagen omhandlede, angik perioden fra juni Som det ses heraf har alle begivenheder i sagen fundet sted, før Energi E2 blev en del af det nuværende DONG Energy den 1. juli Jon Stokholm har således ikke været advokat for det selskab, der var part i retssagen for Højesteret og dermed ej heller på nogen måde været involveret i Energi E2 s aktiviteter, herunder i nærværende sag forud for sin udnævnelse til højesteretsdommer. Ud over, at Jon Stokholm ikke har været advokat for det konkrete selskab, skal det bemærkes, at det daværende DONG har benyttet sig af flere andre advokater og advokatfirmaer sideløbende med Jon Stokholm, og i tilknytning hertil må det lægges til grund, at Jon Stokholm som advokat rådgav mange andre klienter i sin tid som advokat.

3 - 3 - Vattenfall anfører til støtte for sit synspunkt om strengere krav til inhabilitet i forhold til klienter, at samarbejdet mellem Jon Stokholm og det daværende DONG har medført, at Jon Stokholms syn på branchen kan være påvirket til DONG Energys fordel. Dette bestrides, eftersom det daværende DONG, som var Jon Stokholms klient, beskæftigede sig med olie- og gasproduktion, og således intet har med el at gøre. Desuden er der gået 12 år siden Jon Stokholm virkede som advokat, det gamle advokatfirma findes ikke mere, og der er ingen konkrete holdepunkter for, at Jon Stokholm skulle have nogen særlige interesser i denne sammenhæng. I forlængelse heraf bemærkes, at den eventuelle økonomiske afhængighed, som måtte have bestået under klientrelationen, ikke er af betydning for habilitetsvurderingen, da Jon Stokholm ikke længere er medejer af Lind & Cadovius, der i øvrigt ikke eksisterer i dag. Højesteretsdommer Jon Stokholm har tiltrådt de faktiske oplysninger om sit virke som advokat for DONG, som er indeholdt i punkt og Hvad angår bemærkningen i højesteretsdommer Jon Stokholms CV om, at han served as lead external counsel to DONG, har han oplyst, at han fungerede som leder af et team af jurister hos det daværende advokatfirma Lind & Cadovius, og at relationen havde samme karakter som til advokatfirmaets andre større klienter. Højesteretsdommer Jon Stokholm har endvidere oplyst, at Povl Asserhøj, som fra 1995 var medlem af DONGs direktion og derpå medlem af direktionen for Gastra A/S indtil 2005, er en god bekendt af ham, men at der derudover ikke har bestået og ikke består personlige relationer mellem ham og beslutningstagere i DONG eller medarbejdere i DONGs juridiske afdeling. Endvidere har højesteretsdommer Jon Stokholm oplyst, at Hans Madsen, som var advokatfuldmægtig hos Lind & Cadovius, i en periode i 1980 erne var udstationeret hos DONG, men at Lind & Cadovius efterfølgende ikke har haft juridiske medarbejdere udstationeret hos DONG. Anders Aagaard, der forinden havde været ansat hos DONG, blev i 1989 ansat hos Lind & Cadovius først som advokatfuldmægtig og siden som advokat. Anbringender 50Hertz Transmission GmbH har anført, at Højesterets sag 298/2013 skal genoptages ekstraordinært efter retsplejelovens 399, fordi højesteretsdommer Jon Stokholm var inhabil i sagen.

4 - 4 - En dommer er inhabil, hvis der på grund af dommerens tilknytning til sagen eller sagens parter kan rejses tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed, og tvivlen i øvrigt er rimeligt begrundet i objektive omstændigheder. Inhabilitet forudsætter således ikke en tilknytning til selve sagen. Det kan derudover ikke udelukkes, at der hos Lind & Cadovius fandtes konkret viden om interne forhold hos DONGs kommende fusionspartner Energi E2 forud for Jon Stokholms tiltrædelse som højesteretsdommer. En tilknytning til sagens parter kan skyldes en stilling som tidligere advokat for en af parterne. For dommere, som har været advokater, bør der i denne forbindelse anvendes en særlig streng målestok, idet en advokat ud fra sin funktion og som del af sit opdrag nødvendigvis må antages at være forudindtaget til fordel for sin klient. Den karenstid, i hvilken en dommer ikke må beskæftige sig med sager, der vedrører en tidligere klient, bør stå i et passende forhold til klientforholdets varighed, hvilket ikke er tilfældet i den foreliggende sag. Inden Jon Stokholm for 12 år siden blev udnævnt som højesteretsdommer, var han lead external counsel for DONG i 17 år. I et tilfælde som det foreliggende, hvor der gennem en lang periode har været en tæt klientrelation, vil der typisk være opstået personlige relationer til ledelsen og den juridiske afdeling hos klienten. Det må anses for at være i strid med retsplejelovens 62, stk. 1, 2. pkt., og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6, at Jon Stokholm ikke forud for hovedforhandlingen oplyste parterne om den tidligere klientrelation til DONG. 50Hertz Transmission ville utvivlsomt have rejst indsigelse, hvis der forud for hovedforhandlingen var givet oplysning om den tidligere klientrelation. 50Hertz Transmission rejste indsigelsen om inhabilitet, så hurtigt som muligt efter at 50Hertz Transmission fik kendskab til den tidligere klientrelation. Det må for en udenlandsk part i høj grad fremstå som en omstændighed, der rejser tvivl om Højesterets fuldstændige upartiskhed, når der i pådømmelsen af en sag mod en dansk statsejet virksomhed deltager en dommer, som i 17 år har været lead external counsel for netop denne virksomhed.

5 - 5 - Dong Energy Thermal Power A/S har anført, at betingelserne for genoptagelse af sag 298/2013 ikke er opfyldt. Højesteretsdommer Jon Stokholm var ikke inhabil i sagen. Han har aldrig været advokat for det selskab, Energi E2, som reelt var part i sagen. Der er gået 12 år fra ophøret af klientforholdet mellem Jon Stokholm og DONG til pådømmelsen af sag 298/2013. Jon Stokholm har ikke økonomiske eller andre konkrete interesser i sagens udfald. 50Hertz Transmission må i øvrigt anses for at have fortabt sin ret til at rejse indsigelse om inhabilitet, henset til at 50Hertz Transmission ikke rejste indsigelse under hovedforhandlingen, men derimod ventede til et par uger efter domsafsigelsen. En afgørelse om, at højesteretsdommer Jon Stokholm var inhabil i sag 298/2013, vil få vidtrækkende konsekvenser for domstolssystemet i Danmark, idet der vil være tale om en ændring af hidtidig praksis. For at sikre, at der ved domstolene er dommere med forskellig juridisk erhvervsbaggrund, rekrutteres der en del dommere fra advokatstanden. Hvis dommere aldrig kan pådømme sager, hvor tidligere klienter er parter, vil fremtidens dommere blive anset for inhabile i en lang række sager. Konsekvenserne vil være desto mere vidtrækkende, hvis dommere betragtes som inhabile i en situation som den foreliggende, hvor der alene er tale om en virksomhed, som den tidligere klient er fusioneret med. Jon Stokholm har intet incitament til at dømme til fordel for DONG Energy, allerede fordi hans forretning med det daværende DONG ophørte for 12 år siden. Habilitetsvurderingen påvirkes ikke af, at sagen vedrører en udenlandsk part. Højesterets begrundelse og resultat Genoptagelsesanmodningen vedrørende Højesterets dom af 13. maj 2015 i sag 298/2013 er begrundet i, at højesteretsdommer Jon Stokholm efter 50Hertz Transmission GmbH s opfattelse var og er inhabil som følge af sit tidligere virke som advokat for DONG. Inden sin tiltrædelse som højesteretsdommer den 1. april 2003 var Jon Stokholm partner i advokatfirmaet Lind & Cadovius, og han havde det daværende DONG som sin klient i en periode fra 1986 og indtil sin udnævnelse som højesteretsdommer. Hvad angår bemærkningen i højesteretsdommer Jon Stokholms CV om, at han served as lead external counsel to

6 - 6 - DONG, lægger Højesteret til grund, at han fungerede som leder af et team af jurister hos Lind & Cadovius, og at relationen havde samme karakter som til advokatfirmaets andre større klienter. Jon Stokholm har aldrig været advokat for Energi E2 A/S, som først fusionerede med DONG pr. 1. juli Jon Stokholm har været højesteretsdommer i 12 år. Højesteret finder herefter, at der ikke ved højesteretsdommer Jon Stokholms deltagelse i behandlingen af sag 298/2013 eller ved hans deltagelse i behandlingen af denne anmodning om ekstraordinær genoptagelse af Højesterets dom af 13. maj 2015 foreligger omstændigheder, der er egnede til at vække tvivl om hans fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens 61 og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6. Da det, som 50Hertz Transmission GmbH i øvrigt har anført, ikke kan føre til at anse betingelserne i retsplejelovens 399, stk. 1, for opfyldt, tages anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af Højesterets dom af 13. maj 2015 i sag 298/2013 ikke til følge. Thi bestemmes: 50Hertz Transmission GmbH s begæring om genoptagelse af Højesterets dom af 13. maj 2015 i sag 298/2013 tages ikke til følge.