1. advokatkreds K E N D E L S E

Relaterede dokumenter
V E S T R E L A N D S R E T D O M

København, den 31. oktober 2014 Sagsnr /LSK K E N D E L S E Forhold 1: ved Forhold 2: ved Forhold 3: ved Forhold 4: ved

3. advokatkreds K E N D E L S E

København, den 18. september advokatkreds K E N D E L S E

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Advokatrådet klaget over daværende advokat [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5.

K E N D E L S E. [advokat A]

1. advokatkreds K E N D E L S E. Advokatrådet har ved anklageskrift af 12. juli 2010 rejst sag ved Advokatnævnet mod. tidligere advokat Carsten Lund

2. advokatkreds K E N D E L S E

K E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5.

1. advokatkreds K E N D E L S E

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M

1. advokatkreds K E N D E L S E

K E N D E L S E. indklagede for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5:

K E N D E L S E. Jeg er lige kommet hjem og fandt et brev fra min tidligere advokat.

K E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at [A] pålægges en disciplinær sanktion, jf. retsplejelovens 147 c, stk. 1.

FORMULAR TIL AFGIVELSE AF KLIENTKONTOERKLÆRING For advokater og advokatselskaber, der har/har haft klienttilsvar af betroede midler

K E N D E L S E. [X] blev varetægtsfængslet, og advokat [A] besøgte ham i [bynavn] Arrest den 10. september 2017.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Morten Riise-Knudsen, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

S e k r e t a r i a t e t

Lovtidende A 2010 Udgivet den 8. juni 2010

K E N D E L S E. tidligere advokat Lars Cort Hansen

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn].

6. advokatkreds K E N D E L S E

K E N D E L S E. [Z] flyttede i 2014 ind hos sin mormor, [XX], der var flyttet på plejehjem og senere døde.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 14. januar 2011 og efterfølgende suppleret ved brev af 22. november 2011.

Bekendtgørelse om godkendelse af ændring af vedtægt om advokaters pligter med hensyn til behandlingen af betroede midler

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over advokat Peter Paldan Sørensen, Neksø.

K E N D E L S E. [Klager] var den 23. april 2012 blevet bortvist fra [virksomhed] som følge af væsentlig misligholdelse.

Den 16. september 2016 blev der i sag nr. 87/2015. Advokat D ApS (nu E ApS) og F ApS. mod. A A/S og registreret revisor B og registreret revisor C

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

Vedtægt om advokaters pligter med hensyn til behandling af betroede midler. A. Betroede penge

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagerne vedrører en sag anlagt af advokat [C] og et af hende ejet anpartsselskab mod [ejerforening].

K E N D E L S E. daværende advokat Henrik Lindahl

Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at [indklagede] idømmes en disciplinær sanktion efter retsplejelovens 147 c, stk. 1.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 10. december 2015.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. [A] har ved brev af 14. april 2014 i medfør af retsplejelovens 147 f ansøgt om ophævelse af frakendelsen.

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms i sagen.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på 6.244,79 kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms.

København, den 24. oktober 2011 Sagsnr K E N D E L S E

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København V.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn].

[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede.

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B.

K E N D E L S E. Opdraget blev bekræftet ved af 25. juli 2012 til X, hvor indklagede bl.a. anførte:

K E N D E L S E. Sagsfremstilling: S stiftede i 1996 [Virksomhed A/S], hvis bestyrelse bestod af [S], [T] og [U].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A], Glostrup.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K.

Klientkontovedtægten

K E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at advokat [A] pålægges en disciplinær sanktion, jf. retsplejelovens 147 c, stk. 1.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

København, den 7. juni 2011 J.nr

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med et erhvervslejemål.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

Datoen for klagen: Klagen blev indgivet ved brev af 27/ og modklagen den 27/

K E N D E L S E. Den 3. august 2012 fremsendte indklagede en ordrebekræftelse med prisoplysning samt et udkast til testamente.

København, den 21. november 2011 J.nr K E N D E L S E

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [selskab 1] klaget over advokat Torben Stenius, København K.

2. advokatkreds K E N D E L S E

Bekendtgørelse om godkendelse af ændringer af vedtægt om advokaters pligter med h... Page 1 of 8

København, den 11. september 2012 J.nr /JSC/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med hans hverv som bistandsadvokat.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat A].

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af X klaget over indklagede.

Sagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen for 1. advokatkreds:

4. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [firma A] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A, Forening X, på vegne af Selskab Y klaget over advokat B.

Bekendtgørelse om godkendelse af ændringer af vedtægt om advokaters pligter med hensyn til behandlingen af betroede midler

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A.

København, den 11. februar 2010 J.nr

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn].

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl.

K E N D E L S E. Ved brev til [X] af 12. februar 2016 bekræftede [indklagede] opdraget og gav prisoplysning. Af brevet fremgår bl.a.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede].

Afgørelsesdato:

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

Sagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er et datterselskab, der er 100 % ejet af det tyske selskab W.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [IK], [by].

København, den 14. maj 2008 J.nr

København, den 21. november 2007 J.nr

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 23. september 2011.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København.

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

København, den 26. september 2014 Sagsnr og /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E

Transkript:

København, den 27. oktober 2017 Sagsnr. 2017-1044/AKC 1. advokatkreds K E N D E L S E Ved anklageskrift af 10. marts 2017, modtaget i Advokatnævnet den 24. marts 2017, har Advokatrådet indklaget advokat Sten Sørensen, København K, for at have tilsidesat advokatpligterne, Forhold 1 ved som advokat at have bevirket, at der i perioden fra den 1. juli 2015 til den 31. juli 2015 i Advokatfirmaet C.S.C.R. ApS (cvr.nr. 34465436) ikke en gang hver arbejdsdag blev sikret, at der var overensstemmelse mellem klienttilsvaret og det samlede indestående på klientbankkontiene, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, jf. 127, jf. klientkontovedtægtens 18, jf. 2, stk. 4. Forhold 2 ved som advokat den 12. maj 2015 at have omdannet [virksomhed 1] ApS, der ikke havde til formål at drive advokatvirksomhed, til Advokatfirmaet C.S.C.R. ApS, der havde til formål at drive advokatvirksomhed, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, jf. 127, jf. bekendtgørelse om advokatselskaber 9. Sagsfremstilling: Advokat Sten Sørensen modtog advokatbeskikkelse den 20. februar 1988. Advokat Sten Sørensen deponerede sin beskikkelse den 22. januar 2013 og fik den genudleveret den 12. maj 2015. Advokatfirmaet C.S.C.R. ApS (cvr-nr. 34465436) blev stiftet den 23. marts 2012 under navnet Advokatfirmaet Sten Sørensen ApS med advokat Sten Sørensen som eneste ejer og

ansatte advokat. Selskabet har løbende ændret navn, og i perioden 18. december 2013 til den 11. maj 2015 var selskabets navn [virksomhed 1] ApS, og selskabets formål var generel handel, ejendomsvirksomhed og handel med immaterielle aktiver og finansiel rådgivning. Den 12. maj 2015 og frem til den 6. marts 2017 var selskabets navn Advokatfirmaet C.S.C.R. ApS, og selskabets formål var at drive advokatvirksomhed. Advokatrådet modtog den 31. marts 2016 Advokatfirmaet C.S.C.R. ApS klientkontoerklæring for 2015. Af klientkontoerklæringen fremgik det bl.a., at revisoren havde besvaret benægtende i forhold til pkt. 7. Under pkt. 10 havde revisoren bemærket, at det ikke var muligt at kontrollere kreditnotaernes mulige indvirkning på klientkontotilsvaret, da der ikke forelå særskilt udskrift for selskabets klientkontotilsvar i bogholderiet. Klienttilsvaret blev i bogholderiet betragtet som en bankkonto, hvorfor der alene fandtes daglige afstemninger heraf. Det var ikke muligt at indhente en særskilt specifikation af selskabets klienttilsvar. Advokatrådet anmodede på denne baggrund ved brev af 12. juli 2016 advokat Sten Sørensen, som eneejer af Advokatfirmaet C.S.C.R. ApS (cvr-nr. 34465436), om en redegørelse. Ved brev af 18. oktober 2016 skrev revisor [A] på vegne af Advokatfirmaet C.S.C.R. ApS (cvrnr. 34465436) bl.a. følgende til Advokatrådet: På vegne af ovenstående advokat skal vi hermed anføre grundlaget for de benægtende svar i punkt 7 i den af os afgivne klientkontoerklæring for advokat Sten Sørensen for 2015. Grundlaget skyldes, at der mellem advokat Sten Sørensen og dennes bogholder har været en misforståelse omkring procedurerne i bogholderiet, hvilket har medført, at bogholderen efter Sten Sørensen har givet instruks herom, alene har bogført posteringerne på klientkontiene, men ikke samme dag ligeledes har reguleret klientkontotilsvaret. Disse er således først reguleret i forbindelse med senere foretagne samleposteringer i bogholderiet. Vi har til orientering fra advokat Sten Sørensen modtaget information om, at procedurerne omkring opfølgning på afstemnings- og bogholderifunktion efterfølgende er blevet opdateret. Herefter indklagede Advokatrådet ved anklageskrift af 10. marts 2017 advokat Sten Sørensen for Advokatnævnet. 2

Parternes påstande og anbringender: Klager: Advokatrådet har nedlagt påstand om, at advokat Sten Sørensen idømmes en skærpet disciplinær sanktion efter retsplejelovens 147 c, stk. 1. Indklagede: Advokat Sten Sørensen har påstået afvisning, og har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at han ikke har drevet advokatvirksomhed i personligt regi siden 2012. Advokat Sten Sørensen har videre gjort gældende, at den del af klagen, der relaterer sig til selskabet og dets ændring fra selskab til advokatselskab ligger tilbage i 2014 (advokat Sten Sørensen mener formentlig 2015), og eftersom oplysningen om ændringen ligger offentligt tilgængelig på cvr.dk, må den del af klagen anses for værende for sent indgivet, idet klagen først blev indgivet i marts 2017. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 7 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Advokatrådet blev først efter modtagelsen af selskabets klientkontoerklæring for 2015 den 31. marts 2016 bekendt med, at [virksomhed 1] ApS, der ikke havde til formål at drive advokatvirksomhed, den 12. maj 2015 var blevet omdannet til Advokatfirmaet C.S.C.R. ApS, der havde til formål at drive advokatvirksomhed. Advokatnævnet finder på denne baggrund ikke grundlag for at afvise dele af klagen som for sent indgivet, og Advokatnævnet behandler således klagen i sin helhed. Skyldspørgsmålet: Forhold 1 Gennemførelsen af de foranstaltninger, som er fastsat i klientkontoreglerne til kontrol af, at advokaterne overholder klientkontoreglerne, er af afgørende betydning for, at advokater kan bevare deres særlige rettigheder med hensyn til at opbevare klientmidler. 3

Efter klientkontovedtægtens 1, stk. 1, er enhver advokat og ethvert advokatselskab, som oppebærer klientmidler, forpligtet til at føre fælleskonto med angivelse af størrelsen af det samlede tilsvar af betroede midler. Klientbogholderiet skal føres hver arbejdsdag, jf. 1, stk. 3, ligesom en advokat, som oppebærer klientmidler, i henhold til klientkontovedtægtens 2, stk. 4, har pligt til en gang hver arbejdsdag at sikre, at der er overensstemmelse mellem klienttilsvaret og det samlede indestående på klientbankkontiene. Advokat Sten Sørensen medvirkede, som ultimativ ejer af Advokatfirmaet C.S.C.R. ApS, i perioden fra den 1. juli 2015 til den 31. juli 2015 til, at det ikke en gang hver arbejdsdag blev sikret, at der var overensstemmelse mellem klienttilsvaret og det samlede indestående på klientbankkontiene i henhold til klientkontovedtægtens 2, stk. 4. Advokatnævnet finder på denne baggrund, at advokat Sten Sørensen har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. At advokat Sten Sørensen har anført, at han ikke har drevet advokatvirksomhed i personligt regi siden 2012 kan ikke føre til en ændret vurdering, idet han som ultimativ ejer af Advokatfirmaet C.S.C.R. ApS tilbage i 2015 bevirkede Advokatfirmaet C.S.C.R. ApS tilsidesættelse af god advokatskik. Forhold 2 Et advokatselskab skal opstå som et advokatselskab, og bortset fra ubrugte skuffeselskaber kan etablering af et advokatselskab alene ske ved stiftelse af et nyt selskab, jf. 9 i bekendtgørelse om advokatselskaber. Advokatnævnet finder på denne baggrund, at advokat Sten Sørensen har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, ved at have omdannet selskabet [virksomhed 1] ApS, hvis formål var generel handel, ejendomsvirksomhed og handel med immaterielle aktiver og finansiel rådgivning, til Advokatfirmaet C.S.C.R. ApS, hvis formål var at drive advokatvirksomhed. Sanktionen: Advokat Sten Sørensen er ved Advokatnævnets kendelse af 3. juli 2012 pålagt en bøde på 10.000 og ved kendelse af 26. juni 2014 pålagt en tillægsbøde på 10.000 kr. 4

Forholdene i nærværende sag er begået efter Advokatnævnets kendelser af 3. juli 2012 og 26. juni 2014, hvorfor der tillægges gentagelsesvirkning. Henset til flerheden af overtrædelser pålægger Advokatnævnet derfor i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, advokat Sten Sørensen en bøde på 30.000 kr. Advokat Sten Sørensen kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: Advokat Sten Sørensen pålægges en bøde til statskassen på 30.000 kr. På nævnets vegne Kurt Rasmussen 5