Oversigt over prøver med ekstern censur: Bacheloruddannelsen Antal censorer Antal besvarelser Svarprocent B1 - Liv, Sundhed og Sygdom 5 5 100 % B2 - Fra Celle til Individ 5 5 100 % B3 - Viden og Information 4 4 100 % B4 Bevægelse og arbejde 5 4 80 % B5 Energi og vitale funktioner 4 4 100 % B6 Ernæring og vækst 3 3 100 % B7 Regulation og kommunikation 2 0 0 % B8 Homeostase 3 2 67 % B9 Hjerne og sanser 3 3 100 % B10 Angreb og forsvar 1 0 0 % B12 Fra rask til syg 2 2 100 % Kandidatuddannelsen K1 Sygdomme i hjerte og kredsløb 1 1 100 % K2 Sygdomme i respirationsvejene 1 1 100 % K3 Sygdomme i bevægeapparatet 1 1 100 % K4 Sygdomme i blod og bloddannende 1 0 0 % organer K6 Ernæring og metabolisme 1 0 0 % K7 Psykiske og adfærdsmæssige 3 2 67 % forstyrrelser K9 Kvindesygdomme og reproduktion 3 0 0 % K10 Sygdomme i nyre- og urinveje 2 0 0 % K11 Sygdomme i nervesystemet og 3 1 33 % sensoriske organer K12 Sygdomme i huden 1 1 100 % K13 Lægen, loven og samfundet 1 0 0 % Kandidatspecialet 31 22 71 % Embedseksamen 48 33 69 % I alt 134 94 70 % 1
Vinter 2011/12 Fag/Kurser 1 2 3 4 5 6 7 Besvarelser Opgaven Eksamensspørgsmålen Eksaminator Fagligt Eksamens- Faglig I alt niveau administratio information Tilfredsstille e Tilfredsstille n Tilfredsstillin nde Tilfredsstille nde Tilfredsstille Tilfredsstille de J a / Nej nde Ja / Nej nde nde Ja / Nej Ja / Nej Ja / Nej Ja / Nej Studieordnin gen Tilfredsstille nde Ja / Nej B1 5 5 5 5 5 5 5 5 B2 5 5 5 5 5 5 5 5 B3 4 4 4 3 3 3 2 4 B4 4 4 3 4 0 3 4 4 4 B5 4 4 4 4 4 4 4 4 B6 3 3 3 3 3 3 3 3 B8 2 2 2 2 2 2 2 2 B9 3 3 3 3 3 3 3 3 B12 2 2 1 1 1 1 1 2 * K1 1 1 1 1 1 1 1 1 K2 1 1 1 1 1 1 1 1 K3 1 0 1 0 0 0 0 1 K7 2 2 2 2 2 2 2 2 K11 1 1 1 1 1 1 1 1 K12 1 1 1 1 1 1 1 1 Kandidatspecialer 22 22 22 22 20 21 22 22 OSCEembedseksamen 33 32 32 33 30 2 33 33 33 I alt 94 92 91 91 82 5 90 90 94** 100 % 98 % 97 % 97 % 87 % 5 % 96 % 96 % 100 % * 1 censor har kun indleveret første side af tilbagemeldingsskemaet **1 besvarelse kunne ikke registreres grundet mangelfulde oplysninger 2
Kommentarer B1: Liv, Sundhed og Sygdom: t Spml. 5: Hvorledes vurderer du det faglige niveau? - På samme niveau Spml. 1, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du administrationen i forbindelse med den afholdte eksamen? Spml. 2, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du den faglige information i forbindelse med eksamen, ved skriftlige eksamen muligheden for gennemgang af opgavesættet forud for eksamen? B2: Fra Celle til Individ Spml. 5: Hvorledes vurderer du det faglige niveau? t fagligt niveau. Niveau er sammenligneligt med Aalborg Universitet, hvor jeg også har været censor. Spml. 1, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du administrationen i forbindelse med den afholdte eksamen? - Særdeles god B3: Viden og Information t Spml. 5: Hvorledes vurderer du det faglige niveau? - Pænt fagligt niveau Spml. 1, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du administrationen i forbindelse med den afholdte eksamen? - Fint med excelark til vurderinger og korrespondance via mail - Lidt hektisk, men alt i alt OK 3
Spml. 2, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du den faglige information i forbindelse med eksamen, ved skriftlige eksamen muligheden for gennemgang af opgavesættet forud for eksamen? - Havde ikke mulighed herfor - Opgaver ikke tilsendt censorer forud for eksamen B4: Bevægelse og arbejde Spml 2: Havde opgaven en bredde, så du derudfra kunne danne dig et indtryk af den enkelte student? - Nogle spørgsmål lidt lette - Mener i øvrigt at blandede eksamener er en uskik Spml 3. Var eksamensspørgsmålene relevante i forhold til fagområdet, samt samspillet med øvrige fag og uddannelsen som helhed? - Eksamensspørgsmålene var indenfor de berørte fag (anatomi, biokemi, fysiologi og arbejdsmedicin) elementært kernepensum. Nogle af spørgsmålene havde karakter af rene foræringer. Spml. 5: Hvorledes vurderer du det faglige niveau? - For lavt - Dumpeprocenten er af en ikke ubetydelig størrelse - Ikke godt dumpeprocenten var ca. 25 Spml. 1, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du administrationen i forbindelse med den afholdte eksamen? Spml. 2, eksamensadministration: Hvorledes vurderer du den faglige information i forbindelse med eksamen, ved skriftlige eksamen muligheden for gennemgang af opgavesættet forud for eksamen? - Censorerne havde gennemgået og kommenteret opgaverne. Almen vurdering - Mange besvarelser bar præg af at være ufordøjet stof. Besvarelserne bar præg af begrebsforvirring. Jeg tror de studerende arbejder for kort tid med stoffet uden tid til refleksion. Og det drejer sig vel at mærke om et pensum, der er fuldstændigt på linje med andre universiteters. B5: Energi og vitale funktioner 4
t Spml. 5: Hvordan vurderes det faglige niveau? - Niveau Hvordan vurderer du eksamensadministrationen? + effektiv Hvordan vurderer du den faglige information inden eksamen? - Fint Almen vurdering - Udmærket eksamen med problemfri afvikling set fra censors side B8: Homeostase Spml. 5: Hvordan vurderes det faglige niveau? - Ikke helt sammenligneligt pga. forskelle i fagopdeling og derfor forskelle i baggrundsviden inden afprøvning Almen vurdering: - Rutineret eksamensteam giver ingen slinger i valsen! B9: Hjerne og sanser Almen vurdering: - Klinisk kasus var vanskelig for de studerende K7: Psykiske og adfærdsmæssige forstyrrelser Almen vurdering - Inden for god standard Kandidatspeciale t - Fint 5
Spml. 5: Hvordan vurderes det faglige niveau? t - Kan ikke besvares - Højt som tidligere Hvordan vurderer du eksamensadministrationen? - Lidt bøvlet - befordingsrefusionspapir Hvordan vurderer du den faglige information inden eksamen? Almen vurdering: - Har deltaget som censor for en tilsvarende specialegruppe for 3-4 år siden. Dengang var to lægestuderende med. Derfor ikke sammenligning. - Udmærket - Forløb på tilfredsstillende måde i overensstemmelse med de opstillede regler. OSCE-embedseksamen Spml 2: Havde opgaven en bredde, så du derudfra kunne danne dig et indtryk af den enkelte student? - Der er god bredde - Men opgavernes område synes at have overrasket studenterne Spml 3. Var eksamensspørgsmålene relevante i forhold til fagområdet, samt samspillet med øvrige fag og uddannelsen som helhed? - Helt relevante i forhold til praksis - Men besvarelserne var alle meget snævre - En rigtig god opgave, der konkret krævede stillingtagen til somatik og psykiatri - Ja - Rimeligt 6
- Fint! - Perfekt t. Begge to - Særdeles godt t - Rimeligt - Upåklageligt t - Ny eksaminator lod studenten se opgaven 1 min. før lyden Spml. 5: Hvordan vurderes det faglige niveau? t. De lever fuldt ud op til forventningerne t fagligt niveau - Tilfredsstillende - Det kan jeg ikke bedømme ud fra denne opgave - Bruger meget få åbne spm. Bruger ikke konsultationsprocessen t. (Første gang censor i OSCE) - Tilfredsstillende for de fleste t - Fint niveau - Noget tøvende, jeg synes måske at spørgsmålene og svarskabelon var lidt indforstået - Varieret men generelt ok - Sygeeksamen er altid på et lavere niveau - Flere dumpede, men det var jo også reeksamen - Der har ikke været genetik til afsluttende eksamen i Odense i mange år. Det præger niveauet hos de studerende. Hvordan vurderer du eksamensadministrationen? - Som sædvanlig i Odense Flot - Eminent - Fin 7
- Fik lidt senere besked om eksamen start og slut end sædvanligt - Særdeles tilfredsstillende - Hvis jeg også havde en liste med nr., var det lidt hurtigere at sammenligne (men det kunne jeg jo selv lave. Jeg fik det bare sidst.) - Meget fin - Ukompliceret Hvordan vurderer du den faglige information inden eksamen? - Fuldt ud tilfredsstillende - Fin og i orden - Alt OK - Så opgaverne på forhånd (mundtlig) fint. - Mundtligt, udmærket - Det kunne være ønskeligt at se alle OSCE-opgaverne forud. Dette har tidl været diskuteret på censormøde Almen vurdering af eksamen - Velforberedt, godt tilrettelagt, gode forhold. Dejligt med kaffe i pausen (9 timer) + en sandwich. meget bred test af studenternes viden måde at eksaminere på - Var måske for svær og snæver, men det er en retrospektroscopisk betragtning. - Opgaverne svære at læse i kopi. Er tiden ikke kommet til indførelse af PC eren? eksamen og som sædvanlig med god organisation - Undrer mig over at 15 ud af 25 vil henvise til MR-scan efter 5 dages sygemelding pga iskias. Stud. Generelt gode til obj. Us, men meget lidt fokus på sygemelding og opfølgen hos egen læge (2 stk!) - Veltilrettelagt, klinisk relevant, etisk godt afviklet - Udmærket - Rigtig udmærket - Tilfredsstillende. Meget stor forskel på eksaminatorernes håndtering af opgaven. - Giver udmærket indtryk af studenternes viden. - Udmærket man havde nok en vis følelse af selvtilstrækkelighed. Der var blandt nogle af eksaminatorerne ikke interesse i hvad andre mente. (og så behøver man måske ikke nogen censor?) - Opfylder krav i forhold til målsætning - Som vanligt! 8
- OSCE-eksamen er en god relevant eksamensform som afslutning på lægestudiet. Jeg så gerne at kursusundervisningen tidligere i studiet blev afsluttet med tentamen (test af praktiske færdigheder). - Omprøve: Opgave 14 om hoste er for svær. Blev sidst brugt for et par år siden og da skrev jeg også, at den var for svær. Opgave 15 om rhinit mangler aktuelle problem. + der må have været lidt sæsonsymptomer tidligere. - Der foregik to forskellige mundtlige eksaminer i samme lokale (hvert sit hjørne) samtidigt. Det virker forstyrrende. Jeg skulle være censor på 2 forskellige poster og skulle derfor gå fra denne ene til den anden. Det er ikke tilfredsstillende at skulle godkende en eksamen, når man kun har hørt halvdelen af studenternes præstationer. 9