Principielle afgørelser i 2015 på vejlovens område Ivan Skaaning Hansen, Vejdirektoratet, Jura Vejforum, 2. december 2015
Mine emner Ubrudt fortov Forretningsmæssig udnyttelse Vintapperrampesagen 2.
Den sænkede skovls princip 3.
Vejlovens 64, stk. 2 64. I byer og bymæssige områder kan vejmyndigheden efter forhandling med politiet bestemme, at grundejere, hvis ejendom grænser op til en offentlig vej eller sti, skal snerydde, glatførebekæmpe og renholde fortov og sti ud for ejendommen i overensstemmelse med bestemmelserne i 66-68. Færdselsarealer, der primært er bestemt for gående færdsel, sidestilles med fortov og sti. Gangtunneler og gangbroer betragtes ikke som fortovs- eller stiareal. Stk. 2. En grundejer kan ved en beslutning efter stk. 1 kun pålægges at snerydde, glatførebekæmpe og renholde fortov eller sti, som ligger i ubrudt forlængelse af en adgang til ejendommen. Tilsvarende gælder, hvis pågældende ejer efter ansøgning har fået tilladelse til at etablere en adgang. En grundejer kan kun pålægges pligter efter stk. 1 for et fortov eller stiareal i en bredde af maksimalt 10 m og for det til ejendommen nærmest liggende fortovs- eller stiareal. 4.
Eksempel 1 5.
Eksempel 2 : 6.
10 meter-reglen 10-meter reglen finder fortsat anvendelse (ny 64, gammel 5) 7.
Andre eksempler Se den nye vejledning - Vinter- og Renholdelsesregulativ Se offentliggjorte udtalelser (eller skriv til os og få dem ) WWW.VD.DK 15/01947 udtalelse af 3. februar 2015 til Fredericia Kommune 15/01488 udtalelse af 3. februar 2015 til Struer Kommune 15/03298 udtalelse af 19. februar 2015 til Odense Kommune 15/03188 udtalelse af 30. juli 2015 til Frederikshavn Kommune Se den nye vejledning til vejloven fra 1. januar 2016 8.
Vejlovens 80, stk. 2 Udnyttelse i forretningsmæssigt øjemed 9.
Vejlovens 80, stk. 2 Vejlovens 80 Stk. 2. Vejmyndigheden kan opkræve betaling for brug af vejarealet, når udnyttelse sker i et forretningsmæssigt øjemed. 10.
De særlige bemærkninger til 80, stk. 2 Som et nyt stk. 2 foreslås det, at der indsættes udtrykkelig hjemmel for vejmyndigheden til at opkræve betaling for råden over vejarealet til andre formål end trafikale, f.eks. opsætning af reklameskilte på vejarealet. Bestemmelsen lovfæster administrativ praksis. Det er vejmyndigheden, der skønner, hvor meget der i det konkrete tilfælde skal opkræves som betaling for råden over vejarealet. Vejmyndigheden skal tilstræbe, at betalingen modsvarer vejmyndighedens direkte og indirekte faktiske udgifter i forbindelse med den forretningsmæssige, ikke-trafikale råden over vejarealet. Et vilkår om betaling kan også omfatte de former for råden, som er omfattet af regler fastsat af vejmyndigheden, jf. stk. 2. Det bemærkes særligt i forhold til ledninger, der er placeret inden for vejarealet på gæsteprincippets vilkår, at bestemmelsen ikke giver vejmyndigheden hjemmel til at kræve betaling for placering af ledningsskabe og andet, der betjener eller overvåger den pågældende ledning, idet disse genstande i så fald vil være omfattet af gæsteprincippet på lige fod med ledningen. Der henvises i øvrigt til gæsteprincippet, herunder muligheden for at aftale sig til andre vilkår, jf. bemærkningerne til 77. 11.
De særlige bemærkninger til 80, stk. 2 i bullets Bestemmelsen lovfæster administrativ praksis. Vejmyndighedenskønner, hvor meget der i det konkrete tilfælde skal opkræves som betaling for råden over vejarealet. Vejmyndigheden skal tilstræbe, at betalingen modsvarer dens direkte og indirekte faktiske udgifter i forbindelse med den forretningsmæssige, ikketrafikale råden over vejarealet. Gælder ikke for ledninger, ledningsskabe og andet, der betjener eller overvåger den pågældende ledning. 12.
Vejdirektoratet, Jura konklusion Bestemmelsen i 80, stk.2, strammer rent sprogligt op på den administrative praksis og præciserer, hvad der er lovlig praksis. Betalingskravet kan kun stilles ved ansøgninger om forretningsmæssig udnyttelse af vejarealet ikke ved enhver form for ikke-trafikal udnyttelse af vejarealet. I overensstemmelse med gældende ret om skatter og afgifter er betalingen maksimeret til vejmyndighedens faktiske direkte eller indirekte udgifter i forbindelse med den forretningsmæssige råden over vejarealet. 13.
Vejdirektoratets udtalelser 15/12954 15/11369 Også kommenteret i den nye vejledning til vejloven 14.
Højesterets dom af 19. maj 2015 Vintapperrampesagen
Højesteret 19. maj 2015 Deklarationen: Efter ordlyden af deklarationen har arealejeren herved påtaget sig visse begrænsninger i sin adgang til at råde over arealer over og på hver side af kabelanlægget. Formålet med disse begrænsninger må være, at ledningsejeren skal kunne udøve sin ret til uhindret at efterse, vedligeholde og udskifte kabelanlæg, og at beskytte anlægget mod skader.
Højesteret 19. maj 2015 Deklarationen: Der er tale om en standarddeklaration Den har været anvendt af ledningsejeren i forhold til et betydeligt antal arealejere. Den har ikke været genstand for særlige forhandlinger Der er ikke betalt vederlag for påtagelsen af pligten til at beskytte ledningen. Koncipistreglen
Hvad kan vi lære af det? Koncipistreglen Hvis der tvivl om forståelsen, fortolkes der til skade for den, der skrev deklarationen. Hvis du vil fravige lovens udgangspunkt og du kan det så skriv det tydeligt og klart.
Spørgsmål?
Jeg takker