Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12949 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 10 14 31 52 ES Motor ApS Vallensbækvej 6 2605 Brøndby Klagen vedrører: Reparation af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Helle Brasch Erik S. Rasmussen Afgørelsesdato: 12. september 2014 Parternes krav Klager har krævet kun at skulle betale 8.500 kr. for reparationen. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Klager ejer en Chrysler PT Cruiser 2,0, der første gang er indregistreret den 16. august 2000. På tidspunktet for klagens modtagelse i ankenævnet havde bilen kørt 230.000 km. Klager har indleveret sin bil til reparation til indklagede. Om baggrunden og forløbet har klageren anført følgende: Jeg ringer og aftaler at få udskiftet remstrammeren til kileremmen d.18/11, og vi aftaler, at de kan lave den, når det passer ind i deres kalender, og at [indklagede] ringer, når den er klar, da det er min svigermor, der skal hente den, da vi er ude og rejse dog senest d.28-29/11. Vi hører dog intet, og jeg må selv ringe d.28/11, og høre hvordan det går. Jeg bliver spurgt, om vi har haft problemer med at starte bilen, hvilket vi ikke har oplevet, derpå siger de, at de vil have den ekstra nøgle ned, så de kan prøve den og se om det evt. skulle være kodningen, der skulle være noget galt med. De vil ringe tilbage mandag d.2/12, når de havde set på den, men igen blev vi ikke ringet op. Da jeg undrede mig over ikke at være blevet ringet op onsdag d.4/12, ringede jeg til dem, og spurgte hvad der skete. Jeg fik af vide, at de ikke havde haft tid til at se på bilen, men ville gøre det om eftermiddagen og give besked torsdag d.5/12, men igen ingen svar fra [indklagede]? Ankenævn for biler Lautrupvang 2 2750 Ballerup sekretariat@bilklage.dk
Jeg ringer igen mandag d.9/12 i håb om at bilen er klar til afhentning, men endnu en gang nej. Denne gang får jeg af vide, at det er tandremmen, der er hoppet et hak, og at de vil rette remmen og så er den klar. Ved samme lejlighed siger jeg, at vi er villige til at betale de evt. reservedele og ikke timelønnen, da bilen jo kørte perfekt, da den blev kørt ind på deres værksted (og det var iflg. ham som kørte den ind, og han kunne ikke forstå at den ikke kunne starte igen), men vi er aldrig blevet oplyst at det vil komme til at koste os over 15000,- kr det vil sige ca. 12500,- kr. mere end oprindeligt aftalt at få den ud at køre. Vi får så at vide, at de mangler reservedelen, men at den kommer tirs-onsdag d.11-12/12 og at de derefter vil montere den, og at bilen er klar senest fredag d.13/12,( vi har i mellemtiden erfaret at Rene er på ferie i denne uge, og at de bevidst efter vores mening trækker tiden, indtil han er tilbage) da vi så igen ringer mandag d.16/12, erfarer vi igen, at den endnu ikke er klar? Men vil blive klar i løbet af ugen. Meget belejligt hvis du spørger mig, bliver bilen klar fredag d.20/12 med en regning på 15000+ kr. Da vil føler os ført lidt bag lyset her, ønsker vi dialog ang. regningens størrelse og ringer til [indklagede]. Beskeden er, at hvis vi vil have vores bil lyder regningen på 15000+, og sådan var det, hvorefter jeg siger, at det var da en hel del mere end aftalt, og at jeg syntes, at der måtte være en fejl da aftalen lød på 2800 til at starte med, og bilen jo kørte perfekt iflg. deres mekaniker, da den blev kørt ind Der foreligger følgende faktura af 20. december 2013 fra indklagede på 15.749,71 kr.: Indklagede har redegjort for forløbet således: 18/11-13 Kunden bestilte tid med følgende melding omkring bilen: den har tabt en rem og at denne ligger i bilen med strammer, men det er ikke så længe der er skiftet tandrem, så det kan ikke være den. den siger mærkeligt og har tager skade på remhjul, 3/12-13 Vi mødte kunden for første gang, da denne ankommer med bilen, som naturligvis kører meget dårligt. Det er aftalt at vi lige kigger på de ting kunden nævnte og giver et tilbud på dette. 3/12-13 Side 2 af 5
Der regnes tilbud ud og kunden accepterer efter lidt betænkningstid, hvorefter varerne skaffes og arbejdet påbegyndes. Efter endt udskiftning af ovenstående, bliver vi yderst forbløffede over, at bilen nu ikke kan starte og vi knokler forgæves med problemet. 5/12-13 For at begrænse omkostningerne ved tidsforbrug, aftales det bl.a. med kunden at denne kommer med reservenøglen, for at sikre det ikke er startspærren, men desværre uden held, hvorfor adskillelse og dybere fejlfinding foretages til langt over lukketid i et forgæves håb om at kunne hjælpe kunden. 6/12-13 Til stor overraskelse konstateres det slutteligt, at problemet er ved bilens tandrem, der ikke står korrekt, for denne var formodes at have været skiftet for nyligt iht. kunden. Hvor gerne vi end ville, kunne vi af gode grunde ikke kan vide hvad der evt. havde taget skade, hvilket kunden naturligvis orienteres om og der udregnes et cirkatilbud på skift af tandrems-sæt, hvilket kunden ønskede at tænke over. 12/12-13 Kunden godkender tilbuddet og dele bestilles hos Chrysler, der dels havde en del leveringstid, men dels desværre også var de eneste som kan levere de pågældende varer. 17/12-13 Reparationen påbegyndes og ved afmontering ind til krumtappen, kommer der en stor overraskelse for os, da man tydeligt kan se der er hamret voldsomt på denne og det omkringliggende i en sådan grad, at ingen af os har set dette før i karrieren ligesom det var tydeligt at se en klar fejl i og med at remstrammeren ikke var skiftet under skiftet af tandremmen. For at kunne bakke kunden op i en eventuel reklamation/erstatning overfor den tidligere reparatør, dokumenteres dette med en masse billeder inden arbejdet fortsættes. 20/12-13 Reparationen er afsluttet og kunden orienteres om at bilen er klar. Kunden ønskede nu at tage bilen med og afregne senere, hvilket vi pænt afviste, da vi ikke yder kredit. Tilbuddet om et gratis lån med et Mekonomen Kort ønskede kunden ikke, hvorefter kunden nu pludselig nægtede at betale. Uden held rykkede vi gennem de næste uger kunden for at aflevere vores bil som han kørte i, såvel som til at få afsluttet sagen, men uden et positivt resultat. Det er yderst ærgreligt for alle parter, at kunden stod i så en uheldig situation, hvilket vi også talte sammen om ved næsten alle hans mange besøg, men hvor meget medfølelse vi end har med ham, er hans frustration ikke vendt mod de ansvarlige for hans triste situation. Dette bakkes ligeledes op af Chrysler, da der i Deres retningslinier for skift af tandrem tydeligt står anbefalet samtidig skift af ventilator-remstrammeren, hvilket var den indledende fejlmelding fra kunden. Datoer og tider er ikke blot skrevet fra hukommelse, men med dokumentation i mekanikerens registrerede tid på arbejdskortet, log-filer fra vores sms-system såvel som telefonhistorik. Skulle der ønskes kopier af førnævnte, såvel som billeddokumentationen nævnt tidligere, stiller vi naturligvis gerne dette til rådighed Klager har heroverfor anført: Ting vi ikke er enige i ang. reparation af vores bil Chrysler PT Cruiser) Side 3 af 5
Jeg ringer mandag d.18/11 og spørger om de kan skifte remstrammer til kileremmen på min bil, da den er gået i stykker dagen før og har smidt kileremmen. Vi får oplyst en pris på 2800 3000,- max hvorefter vi afleverer bilen d.18/11 og ikke som Rene skriver d.03/12?? for udskiftning af remstrammer til kilerem (vi aftaler, at de har bilen til den 28/11 da vi skal på ferie), og bilen siger ikke mærkeligt, som nævnt af Rene i svar på klage den er bare meget tung i styrtøjet da kileremmen også driver servopumpen. (Vi snakker på dette tidspunkt ikke om, at der er skiftet tandrem) Da de har skiftet remmen kan bilen ikke starte, og de har ikke tid til at se på bilen, får vi oplyst?? Da jeg ringer fra Krakow torsdag d.28/11 i den tro, at bilen kan hentes som aftalt, men de lover at se på den hurtigst muligt dog senest man-tirsdag d.02-3/12. Jeg ringer igen fredag (igen i håb om at den er klar) og prøver at hjælpe med fejlfindingen og lufter den ide at nøglen måske har mistet kodningen på den nøgle de har. Mandag ringer jeg igen og foreslår, at de evt. checker om bilen har kollisionssikring, og at de måske har kommet til at aktivere den (det er en kontakt som sidder på nogle biler i fronten eller i motorrum for at forhindre at bilen bryder i brand ved kollision) Men det havde min bil ikke (og igen står den til de har tid til at checke den??) Fredag d.6/12 modtager jeg en sms kl.15.02 med besked om at kontakte [indklagede] i forbindelse med reparation af min bil ( Her snakker jeg igen med Mads, som oplyser at tandremmen er hoppet 1 hak, og at den derfor ikke kan starte) han oplyser mig også om, at de har haft 2 Bosch Tekniker til at måle på krumtap og knastaksel, og at der ikke var noget at se der?? (det burde kunne ses her, hvis remmen havde flyttet sig) Her kontaktede jeg dig (Alexander Smedegaard) Jeg oplyser igen, at jeg er rigtig træt af at vente på min bil, og at jeg forventer at den laves klar ASAP. Jeg gør det klart, at jeg regner med, at de har en forsikring, som dækker denne reparation, men at jeg er villig til at betale for reservedelene, som skal bruges men ikke andet, da jeg rigtigt gerne vil have min bil tilbage. (Men jeg mener ikke, at jeg skal betale for noget, som er sket i deres varetægt) Jeg bliver ikke oplyst om pris på rep. Heller ikke ca. pris på noget tidspunkt??? hvor Rene har det fra, aner jeg ikke. Jeg har på intet godkendt eller set/hørt om et tilbud og en pris. Jeg er heller aldrig blevet tilbudt et Mekonomen-kort, som er oplyst i svaret til min klage. Rene oplyste mig om pris på. 15,700,- da jeg ringede d.20/12 efter at have modtaget en sms med beskeden om, at bilen var klar. Jeg sagde, da jeg ringede, at jeg jo ikke skulle have skiftet motor, men kun remstrammer til kilerem og fik denne besked, at jeg skulle betale for hele rep, hvis jeg ville have min bil, hvorefter jeg protesterede og fik beskeden at betale hvis bilen skulle hentes, hvorpå røret blev lagt på. Jeg ringede igen, og prøvede at foreslå, at vi delte regningen således, at jeg betalte for den aftalte reparation, og de reservedele der var brugt samt for 2 timers fejlsøgning, men igen var beskeden betal!. [Indklagede] har over for Alexander erkendt, at de nok havde trukket den lidt i ørene ang. reparationen. [Indklagede] oplyser også i klage svaret at de har kontaktet mig adskillige gange for at få lånebilen tilbage men jeg afleverede den samme dag som Alexander bad mig om det jeg ringede endda til Alexander sammen aften med besked om at bilen var sat hos [indklagede] Side 4 af 5
[Indklagede] oplyser ydermere at de har kontaktet os på både email og sms samt pr. telefon flere gange under forløbet ( hvilket vi meget gerne vil have bevis for i form af opkaldsliste samt sms liste) Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må lægges til grund, at klager har indleveret bilen til reparation hos indklagede med oplysning om, at en rem i motoren (men ikke tandremmen) var faldet af. Det må således lægges til grund, at klager på dette tidspunkt havde en forventning om en reparationsudgift af beskeden størrelse. Det påhviler indklagede, såfremt reparationen viser sig mere omfattende, at sikre sig bevis for, at klager har accepteret yderligere reparation og oplyse, hvad dette ca. vil beløbe sig til. Efter det foreliggende kan det ikke lægges til grund, at indklagede har gjort klager bekendt med, at den yderligere reparation ville medføre en samlet regning på over 15.000 kr. Ankenævnet finder imidlertid ikke grund til at tilsidesætte indklagedes vurdering af nødvendigheden af de foretagne reparationer. Efter en samlet vurdering af sagen og dens forløb, finder ankenævnet herefter, at det udførte arbejde inklusive materialer passende kan ansættes til 10.000 kr. Indklagede skal derfor tilbagebetale 5.749,71 kr. til klager. Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet. Indklagede er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal betale 10.000 kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 1040 af 8. november 2012 om omkostninger ved godkendte, private klage- eller ankenævn og ændringsbekendtgørelse nr. 248 af 12. marts 2013. A F G Ø R E L S E: Indklagede, ES Motor ApS, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale 5.749,71 kr. til klageren, NN. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 5. januar 2014 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på 10.000 kr. ekskl. moms til ankenævnet. Klagegebyret på 300 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren. Sign. Kim Rasmussen Side 5 af 5