Side 1 af 5 DISCIPLINÆRNÆVNET FOR STATSAUTORISEREDE OG REGISTREREDE REVISORERS KENDELSE AF 11. JULI 2007 (SAG NR. 69-2006-S) K mod statsautoriseret revisor R Ved brev af 16. oktober 2006 har K ApS (v/ A) klaget over statsautoriseret revisor R (ORevision). Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at R har været beskikket som statsautoriseret revisor fra den 10. februar 1977. Klagen vedrører spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med god revisorskik ved udstedelse af fakturaer og ved at undlade at specificere fremsendte fakturaer til klageren samt ved at undlade at besvare henvendelse vedrørende indholdet af faktura og kontoudtog. Sagens omstændigheder er følgende: Det fremgår af sagen, at indklagede, statsautoriseret revisor R, har været revisor for klageren, K ApS, i en periode. Indklagede har herunder bl.a. forestået klagerens bogføring og har revideret klagerens årsregnskaber i hvert fald for årene 2001 2004. Samarbejdet ophørte i 2. halvår af 2005, hvor klageren skiftede til en anden revisor. Gennem den nævnte periode har indklagede løbende tilsendt klageren kontoudtog, tilsyneladende hver måned. Indklagede har endvidere siden slutningen af 2002 sendt følgende 6 fakturaer til klageren: 1) Faktura 97351 af 16. december 2002 indeholdt følgende: Honorar for arbejde udført i perioden indtil 30. november 2002, 26.400 kr. Bogføring 1., 2. og 3. kvartal 2002 Diverse assistance 2) Faktura 120621 af 18. september 2003 indeholdt følgende:
Side 2 af 5 Honorar for bogføring af 2002, udarbejdelse af regnskab for 2002 og revision af regnskabet for 44.000 kr. 2002 for K ApS Diverse bistand, herunder vurderinger og drøftelser vedrørende eventuel holdingselskabskonstruktion 3.400 kr. samt diverse telefonkonsultationer - modtaget a conto 16. december 2002-26.400 kr. 3) Faktura 134602 af 19. april 2004 indeholder følgende: Assistance for udført arbejde i perioden 1. marts 2003-29. februar 2004. Honorar for bogføring for regnskabsåret 2003, herunder udarbejdelse af kvartalsvise momstilsvar. 16.000 kr. I en skrivelse af 21. april 2004 fra klageren til indklagedes medarbejder fremgik følgende: Nu har vi det samme som sidste år med at modtage nogle kontoudtog der er meget mangelfulde, se brev af 19/9 3003. Jeg har i 2003 indbetalt 43000,oo kr., som I ikke skriver noget om nogle steder. Jeg er kommet ud af 2003 med et overskud, men det er brugt nu, så den moms der kommer, kan jeg nok ikke betale på det tidspunkt. Jeg vil bede FIH om at slippe for afdrag i resten af året. Sådan ser det ud lige nu. 4) Faktura 147264 af 23. august 2004 indeholdt følgende: Honorar for bogføring af 2003, udarbejdelse af årsrapport for 2003 og revision af årsrapporten for 2003 46.000 kr. for K ApS Faktureret a conto 15. april 2004 16.000 kr.- Diverse bistand, herunder drøftelser og møde vedrørende eventuel holdingstiftelse 3.500 kr. I en skrivelse af 24. august 2004 sendte indklagede til klageren følgende oversigt over honorarer for årene 2001 til 2003: Vor slutfaktura for regnskabsåret 2003.
Side 3 af 5 Vedlagt fremsendes vor slutfaktura for regnskabsåret 2003. For at du kan sammenligne med tidligere års honorarer samt tidspunkt for fakturering, har vi lavet nedenstående opstilling, der viser de enkelte regnskabsårs fakturerede honorarer 2003 2002 2001 Honorar for bogføring og revision 46.000 44.000 45.700 Diverse bistand 3.500 3.400 4.400 I alt 49.500 47.400 50.100 Faktureret således: 2002 5/2 2002 30.000 3/7 2002 20.100 16/12 2002 26.400 2003 18/9 2003 21.000 2004 15/4 2004 16.000 23/8 2004 33.500 I alt 49.500 47.400 50.100 5) Faktura 167325 af 6. juni 2005 indeholdt følgende: Honorar for bogføring af 2004, udarbejdelse af årsrapport for 2004 og revision af årsrapporten for 2004 for K ApS Bistand i forbindelse med omprioritering af ejendommen Industrivej 21 herunder påtegning af periodebalance pr. 30. september 2004 47.000 kr. 2.700 kr. Diverse skattemæssig assistance 600 kr. Total inklusive moms 62.875 kr. På en påtegning på et kontoudtog af 31. august 2005 skrev klageren følgende: Og hvad får jeg så ud af dette? Nu må jeg igen bede om I sender en oversigt over hvad jeg har betalt for i 2004, og til dags dato. Jeg synes at ca. 10 % af min oms er meget for revisor bistand. Hvis der er en anden måde at køre regnskabet på eller finde et mindre revisionsfirma Med blyant er endvidere anført: Intet svar pr. 20/10 2005
Side 4 af 5 6) Faktura 181715 af 30. november 2005 indeholdt følgende: Honorar for bogføring af 1. januar 6. september 2005, herunder opgørelse af momstilsvar pr. 30. juni 2005 Diverse skatte- og regnskabsmæssig assistance udført i perioden 1. juni 30. november 2005 9.300 kr. 1.100 kr. Total inklusive moms 13.000 kr. Diverse kontoudtog i perioden fra 31. december 2002 til 30. september 2006 fra indklagede viste tilskrevne renter mv. Kontoudtogene viste endvidere saldoen ved månedens begyndelse, bevægelserne i måneden og saldoen ultimo måneden. I en skrivelse af 12. oktober 2006 rykkede indklagede for betaling af faktura nr. 167325 af 6. juni 2005 med tilskrevne renter, i alt 77.451 kr. Det fremgik endvidere af rykkeren, at hvis vi ikke hører fra dig, overgiver vi vort tilgodehavende til retslig inkasso. Parternes bemærkninger: Klageren har anført, at selskabet har fået fremsendt fakturaer for årene 2003, 2004 og 2005, uden at det fremgik, hvad det fakturerede arbejde vedrørte, og selv ikke efter gentagne gange at have anmodet om specifikation af fakturaerne, er dette sket. Det eneste, indklagede har fremsendt, er kontoudtog med påløbne renter og senest trussel om inkasso. Klageren har endvidere henvist til, at indklagede har været 14 måneder om at besvare klagerens brev fra september måned 2005, hvilket har været årsag til, at klageren valgte at henvende sig til en ny revisor. Klageren afviser at have fået redegørelse om faktura mv. telefonisk. Klageren har afslutningsvis peget på, at fakturaerne fra indklagede for årene 2003 til 2005 er på henholdsvis 43.000 kr., 30.000 kr. og 38.714 kr., hvorimod fakturaen fra den revisor, som klageren nu har skiftet til, ikke er højere end 25.000 kr. Klageren har derfor i de nævnte år betalt for meget til indklagede. Indklagede har gjort gældende, at indklagede og hans revisionsfirma er forpligtet til at udarbejde fakturaer for arbejdet i overensstemmelse med bekendtgørelse om faktureringsregler for bogførings- regnskabs- og revisionsvirksomhed og dermed ligestillet erhverv. Indklagedes fakturaer opfylder efter indklagedes opfattelse de krav, der stilles i denne bekendtgørelses 3, idet det af fakturaerne tydeligt fremgår, hvilket arbejde der er udført, og hvilket regnskabsår arbejdet vedrører. Derfor er klagen uberettiget. Indklagede har vedrørende klagen over manglende svar gjort gældende, at dette må dreje sig om klagers spørgsmål vedrørende faktura 167325 og kontoudtog pr. 31. august 2006 vedrørende tilgodehavendet på 63.836 kr. Indklagede rettede i den forbindelse telefonisk henvendelse til klager den 24. oktober 2005 og redegjorde for sit tilgodehavende og for det arbejde, der var faktureret for i faktura 167325 de 62.875 kr. Det var indklagedes opfattelse, at redegørelsen i telefonen havde besvaret de af klager stillede spørgsmål. Da klager under telefonsamtalen oplyste, at han nu havde valgt anden revisor, fremsendte indklagede balance med tilhørende kontokort dækkende perioden 1. januar 6. september 2005 og faktura for perioden, jf. faktura 181715 13.000 kr.
Side 5 af 5 Disciplinærnævnets begrundelse og afgørelse: Indklagede har foretaget revision af klagerens regnskaber m.v. Nævnet er derfor kompetent til at behandle klagen i henhold til Revisorlovens 19, stk. 3, selv om klagen vedrører andre spørgsmål vedrørende revisors løsning af denne opgave end kvaliteten af det udførte revisions- og regnskabsarbejde. Derimod kan nævnet efter bestemmelsen ikke behandle klager over revisors vederlag og er derfor afskåret fra at tage stilling til størrelsen af det honorar, som indklagede har beregnet sig. Indklagede har haft pligt til at sende klageren fakturaer, der opfyldte kravene i faktureringsbekendtgørelsen (bekendtgørelse nr. 779 af 21. november 1990 om faktureringsregler for bogførings-, regnskabs- og revisionsvirksomhed og dermed ligestillet virksomhed). Det er heri foreskrevet, at fakturaen skal indeholde angivelse af den regnskabsperiode eller det tidsrum, som fakturaen omfatter, foruden en beskrivelse af det udførte arbejde. Denne beskrivelse skal være opdelt på hovedbestanddele, såsom regnskabsmæssig assistance, revision, bogføring samt økonomisk rådgivning og skattemæssig assistance. Endelig skal fakturaen angive det endelige fakturabeløb og opdelt på disse hovedområder. Nævnet finder, at de foreliggende fakturaer fra indklagede overholdt disse krav. Det må endvidere lægges til grund, at indklagede løbende gennem årene tilsendte klageren kontoudtog og yderligere i august 2004 fremsendte en oversigt over de beløb, som klageren havde betalt siden 2001, opdelt både efter år og efter bistandens art. Der er ikke grundlag for at betvivle indklagedes oplysning om, at klageren ligeledes i oktober 2005 fik en telefonisk redegørelse for indholdet af kontoudtog og den seneste faktura. Under disse omstændigheder finder nævnet intet grundlag for at fastslå, at indklagede har undladt at efterleve faktureringsreglerne eller har undladt i fornødent omfang, herunder når klageren henvendte sig, at orientere denne om grundlaget for faktureringen. Herefter er god revisorskik overholdt, og nævnet frifinder derfor indklagede. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor, R frifindes. Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - Tlf. 35291087 - E Telefontid mandag fredag kl. 10-12 Cookies