K e n d e l s e: Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013. A ApS og B. mod. registreret revisor K. afsagt sålydende

Transkript

1 Den 25. marts 2015 blev der i sag nr. 144/2013 A ApS og B mod registreret revisor K afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 3. december 2013 har A ApS (CVR. XX XX XX XX) og B (CVR.nr. XX XX XX XX) i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor K for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at K har været tilknyttet C, cvr.nr. XX XX XX XX siden den 17. januar 2014 og D ApS, cvr.nr. XX XX XX XX fra den 25. februar Det fremgår af CVRregisteret, at E den 22. april 2014 har skiftet navn til D ApS. Klagen: Klager har anført, at de to selskaber ønsker en række konkrete oplysninger udleveret vedrørende årsregnskaberne for Der klages over, at indklagede ikke fremkommer med det relevante materiale, der har dannet baggrund for, at der i årsregnskabet for A ApS er angivet følgende: 1. Tilgodehavende kr. Hvad dokumenterer tilgodehavendet og hvem er skyldner? 2. Andre tilgodehavender kr. Hvem har man tilgodehavendet hos og hvad dokumenterer dette? 3. Anden gæld kr. Hvad vedrører gælden og hvem har pengene til gode? 4. Hensættelse af udskudt skat kr. Hvorledes er denne udskudte skat opgjort med henblik på at indgå i årsregnskabet? 5. Kapitalandele i B. Andelen er bogført i regnskabet til kr. Der spørges til, hvor stor ejerandelen i selskabet er, idet der ikke er sammenhæng imellem det registrerede tal og ejerandel, jfr. noten. Hvis ejerandelen ikke er 100 %, hvem ejer så den resterende del? Hvem kan belyse problemstillingen? Vedrørende B klages der over, at man mangler følgende oplysninger: 6. Grunde og bygninger er i balancen /status medtaget til en værdi af kr. Hvilke grunde/bygninger er der tale om og på hvilket grundlag/med hvilken dokumentation er posten optaget i regnskabet? 1

2 7. Den overfor Revisornævnet rejste klage vedrører heller ikke manglende bilag udleveret til F, men går på, at revisor ikke er i stand til fra egen kontrol at dokumentere væsentlige poster i regnskabet. Sagsfremstilling: Det er oplyst, at selskaberne A ApS og indtil selskabernes ejer, advokat F, afgik ved døden, havde anvendt indklagede som revisor. Efter Fs død er boet udleveret til ægtefællen G til hensidden i uskiftet bo. Direktør i selskaberne er ægtefællernes søn H. Begge selskaber har skiftet revisor fra regnskabsåret 2010 og anvender nu I. I forbindelse med påtænkt fusion mellem selskaberne har I anmodet om oplysninger vedrørende årsregnskaberne for Da hverken G eller H har kunnet fremskaffe de ønskede oplysninger, har I ved brev af 5. juli 2013 rettet henvendelse til indklagede. Af brevet af 5. juli 2013 fremgår det blandt andet: Vi har igennem længere tid forgæves forsøgt at indhente oplysninger omkring poster i regnskaberne for ovennævnte selskaber fra dig som fratrædende revisor. Med henvisning til revisorlovens 18, stk. 2 har fratrædende revisor pligt til at give den tiltrædende revisor adgang til alle relevante oplysninger omkring virksomheden. Da vi står overfor en forestående fusion mellem selskaberne har vi brug for at vide, hvad følgende poster består af: A ApS Tilgodehavende fra salg af ejendom - DKK : Hvem er tilgodehavendet hos? Andre tilgodehavender DKK 4.685: Hvad vedrører tilgodehavendet? Hvem er tilgodehavendet hos? Anden gæld DKK 5.750: Hvad vedrører gælden? Hvem er gælden til? Hensættelse til udskudt skat - DKK18.790: Opgørelse af denne Kapitalandel i B DKK : Hvor stor er denne ejerandel? Der er ikke sammenhæng mellem det registrerede tal og ejerandel, jfr. noten. Hvis ejerandelen ikke er 100 %, hvem ejer så den resterende del? B Grunde og bygninger DKK : Hvilken grund/bygning er der tale om? Alle beløb stammer fra årsrapporterne for 2009 Med henvisning til revisorloven anmoder vi endnu engang om en besvarelse af ovenstående snarrest, dog senest fredag den 16. august Indklagede har efter modtagelse af klagen ved mail af 7. februar 2014 anført: 2

3 vi informerede I om at de ting der blev forespurgt omkring, sad i selskabet mapper omhandlende de respektive selskaber. L, I har ved mail af 26. marts 2014 til klagers advokat anført: Vi har ikke kendskab til de mapper, som vi skulle have fået fra E. Hver gang vi kontaktede dem, ville de finde oplysningerne til os, men vi har aldrig fået noget. Indklagede har her over for ved mail af 12. september 2014 anført: De manglende oplysninger, som nævnt overfor I, fremgår af de bilagsmapper som F havde for selskaberne. Dette blev oplyst over telefon til den pågældende medarbejder hos I der skulle udarbejde årsrapporten for selskaberne. Vi har intet ud over vore medarbejderes udsagn om at det er blevet nævnt, idet vi ikke udarbejdede telefonnotater. Klagers advokat har ved brev af 13. oktober 2014 anført: Efter forespørgsel hos I (I) har jeg fået oplyst, at ingen medarbejdere - med ansvar for A ApS og B har kendskab til en telefonsamtale. Indklagede har hertil ved brev af 21. november 2014 anført: Vi nævnte overfor I, at det materiale man efterspurgte var i mapper som afdøde F havde på de enkelte selskaber samt mappe indeholdende private forhold. Oplysninger omkring dette blev afgivet til medarbejderen der var på sagen i 2010, hvor I første gang udarbejdede årsrapporten. Det er derfor ikke første gang at vi nævner at materialet forefindes i de respektive mapper. Efter vor oplysninger er de personer som oplysningerne blev fremsat overfor ikke længere hos I. Klager har ved brev af 8. januar 2015 anført: De omtalte telefoniske drøftelser har ingen kendskab til og der forefindes ikke notat herom. Det er kun én medarbejder med tilknytning til sagen, der har skiftet arbejde og vedkommende har sandsynligvis ikke talt med medarbejdere fra E. Der er ikke imellem F efterladte papirer en mappe med relevante dokumenter for de to selskaber, hvorfor det ikke virker sandsynligt, at denne mappe skulle være udleveret til F. Indklagede har i mail af 14. januar 2015svaret følgende: Vi har selvfølgelig til enhver tid været i stand til at dokumentere posterne i regnskabet. 3

4 Vedrørende A ApS: Indklagede har den 23. februar 2010 afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for 2009 for regnskabsåret 1. januar 31. december 2009 (18. regnskabsår). Følgende fremgår blandt andet: Ledelsens ansvar for årsregnskabet og ledelses beretningen Ledelsen har ansvaret for at udarbejde og aflægge et årsregnskab, der giver et retvisende billede i overensstemmelse med årsregnskabsloven, og en ledelsesberetning, der indeholder en retvisende redegørelse i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Revisors ansvar og den udførte revision Vort ansvar er at udtrykke en konklusion om årsregnskabet og ledelsesberetningen på grundlag af vor revision. En revision omfatter handlinger for at opnå revisionsbevis for de beløb og oplysninger, der er anført i årsregnskabet og ledelsesberetningen. Det er vor opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vor konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabet aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2009 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar 31. december 2009 i overensstemmelse med årsregnskabsloven, samt at ledelsesberetningen indeholder en retvisende redegørelse i overensstemmelse med årsregnskabsloven. J K Statsaut. revisor Cand.Merc.Aud Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat var et underskud på kr. mod et overskud året før på 30 kr., balancesummen var kr., herunder egenkapital med kr. Det fremgår blandt andet af balancen pr. 31. december: Note AKTIVER Anlægsaktiver Finansielle anlægsaktiver 2 Kapitalandele i associerede virksomheder Tilgodehavender fra slag af fast ejendom Omsætningsaktiver Tilgodehavender 4

5 Tilgodehavender i alt Aktiver i alt PASSIVER Hensatte forpligtelser Hensatte forpligtelser til udskudt skat Gældsforpligtelser Kortfristede gældsforpligtelser Leverandører af varer og tjenesteydelser Passiver i alt Noter 2 Kapitalandele i associerede virksomheder Kapitalandele i tilknyttede virksomheder består af: B, [by], 36 % ejet Vedrørende B: Indklagede har den 24. februar 2010 afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for 2009 for regnskabsåret 1. januar 31. december 2009 (23. regnskabsår). Følgende fremgår blandt andet: Ledelsens ansvar for årsregnskabet og ledelsesberetningen Ledelsen har ansvaret for at udarbejde og aflægge et årsregnskab, der giver et retvisende billede i overensstemmelse med årsregnskabsloven, og en ledelsesberetning, der indeholder en retvisende redegørelse i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Revisors ansvar og den udførte revision Vort ansvar er at udtrykke en konklusion om årsregnskabet og ledelsesberetningen på grundlag af vor revision. En revision omfatter handlinger for at opnå revisionsbevis for de beløb og oplysninger, der er anført i årsregnskabet og ledelsesberetningen. Det er vor opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vor konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabet aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2009 samt af resultatet af selskabets 5

6 aktiviteter for regnskabsåret 1. januar 31. december 2009 i overensstemmelse med årsregnskabsloven, samt at ledelsesberetningen indeholder en retvisende redegørelse i overensstemmelse med årsregnskabsloven. J K Statsaut. revisor Cand.Merc.Aud Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat er et overskud på kr. mod et tilsvarende resultat året før på kr., balancesummen var kr., herunder egenkapital med kr. Af balancen pr. 31. december fremgår det blandt andet: Note AKTIVER Anlægsaktiver Materielle anlægsaktiver 3 Grunde og bygninger Aktiver i alt Noter 3 Grunde og bygninger Kostpris, primo Parternes bemærkninger: Klager har til støtte for sin klage anført, at hverken G eller H har kunnet fremskaffe den ønskede dokumentation på oplysninger, der fremgår af årsrapporterne for 2009 udarbejdet af indklagede, og at besvarelse af spørgsmålene, trods gentagne rykkere til indklagede, ikke har fundet sted. Den manglende besvarelse kan få stor betydning for udarbejdelse af fusionsredegørelser. Indklagede bør som tidligere revisor være i stand til at kunne dokumentere, hvorfra oplysningerne i regnskabet for 2009 stammer. Da tallene stammer fra årsrapporterne for 2009 formodes indklagede at kunne dokumentere de manglende poster, der ligeledes skal fremgå af bilagsmateriale og under alle omstændigheder skal indgå i den egenkontrol/dokumentation, man som revisor skal sikre sig. Klagers nye revisor har anmodet om oplysninger og materiale fra indklagede, men har ikke fået nogen forklaring. At klager først under forberedelsen for revisornævnet kommer med oplysning om, at alt materiale alene har været i nu afdøde advokat Fs besiddelse, virker ikke rimeligt og kan heller ikke være i tråd med god revisionsskik, idet revisor i sin kvalitetssikringsmappe skal sikre sig dokumentation for væsentlige poster i årsregnskabet. Det er fra klagers nuværende revisor, I, oplyst, at der er givet anmærkning i forbindelse med afgivelse af årsrapport for 2010, således at indklagedes påstand om, at ny revisor har givet blank påtegning, ikke er korrekt. 6

7 Ingen medarbejdere hos I har kendskab til telefoniske drøftelser med indklagede, og der findes ikke notat herom. Der er ikke mellem Fs efterladte papirer en mappe med relevante dokumenter for de to selskaber, hvorfor det ikke virker sandsynligt, at denne mappe skulle være udleveret til F. Den overfor Revisornævnet rejste klage vedrører heller ikke manglende bilag udleveret til F, men går på, at indklagede ikke er i stand til fra egenkontrol at dokumentere væsentlige poster i regnskabet. Indklagede har anført, at sagen umiddelbart bør afvises, idet den intet har med erklæringsområdet at gøre. De manglende oplysninger fremgår af de mapper, som F havde for selskaberne. Den medarbejder, der hos klagers nye revisor I udarbejdede årsrapporten for 2010, fik oplysning om dette. Det vil sige første gang I udarbejdede årsrapporten. Det kan undre, at der for B i årsrapporten for 2010 er afgivet en blank påtegning. Herudover er der alene for A ApS i årsrapporten for 2010 angivet forbehold for posten Tilgodehavende fra salg af fast ejendom. Der burde rettelig have været taget stilling til modtagelsen af oplysninger jf. I forespørgsel af 5. juli 2013 på påtegningstidspunktet i 2011, hvorfor jeg undrer mig over et ønske herom i Der har aldrig været drøftet egenkontrol i den tidligere skriftsveksling, og dette punkt er udenfor den oprindelige klage. Egenkontrol er et punkt, der alene drøftes mellem revisortilsyn og det enkelte revisionsfirma. Jeg anmoder om, at punktet ikke indgår i denne klage, men alene det oprindelige om udlevering af materiale. Vi har selvfølgelig til enhver tid været i stand til at dokumentere posterne i regnskabet. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Klagepunkt 1-6 Efter revisorlovens 18, stk. 2, har den fratrædende revisor pligt til at give den tiltrædende revisor adgang til alle relevante oplysninger om den virksomhed, som revisors erklæring vedrører. Det fremgår af bemærkningerne til bestemmelsen, at baggrunden for bestemmelsen er, at den tiltrædende revisor skal gives adgang til alle relevante oplysninger, der sikrer, at den tiltrædende revisors arbejde kan gennemføres i overensstemmelse med god revisorskik, og således, at manglende oplysninger isoleret set ikke får den konsekvens for virksomheden, at erklæringen på årsregnskabet forsynes med forbehold. Det fremgår af sagen, at den tiltrædende revisor har afgivet mindst en påtegning efter indklagedes fratræden. Klager har i den forbindelse anført, at den tiltrædende revisor har givet en anmærkning; men det er ikke over for Revisornævnet dokumenteret, at den nye revisor har måttet tage et forbehold i sine påtegninger. Endvidere har indklagede oplyst, at afdøde (boet) selv er i besiddelse af de relevante bilag. På denne baggrund frifindes indklagede. 7

8 Klagepunkt 7 Klager har afslutningsvist i sin skrivelse af 8. januar 2015 anført: Den overfor Revisornævnet rejste klage vedrører heller ikke manglende bilag udleveret til F, men går på, at revisor ikke er i stand til fra egen kontrol at dokumentere væsentlige poster i regnskabet En klage bør ved sagens indbringelse for nævnet indeholde en nøje præcisering af de enkelte klagepunkter. En klager kan således ikke overlade til nævnet at udforme et klagepunkt ud fra en beskrivelse af et sagsforløb. Indklagede vil derved ikke have mulighed for at varetage sit eventuelle forsvar mod den rejste klage, og det ville reelt være nævnet, der fremstod som indklagedes egentlige modpart, hvilket bl.a. ville kompromittere nævnets status som et af parterne uafhængigt organ. Nævnet bemærker endvidere, at der ved egenkontrol almindeligvis forstås revisors pligt til at have et kvalitetsstyringssystem, jf. revisorlovens 28, og at det alene er Revisortilsynet og Erhvervsstyrelsen, der er kompetente til at påtale revisors eventuelt manglende overholdelse og benyttelse heraf, jf. revisorlovens 29, jf samt 43, stk. 5, jf. 37. Herefter afvises klagepunktet. Thi bestemmes: Indklagede registreret revisor K frifindes i klagepunkterne 1-6. Klagepunkt 7 afvises. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen 8