Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 27. april 2006 (sag nr R)

Transkript

1 Side 1 af 5 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 27. april 2006 (sag nr R) K mod Registreret revisor R Ved brev af 4. februar 2005 har advokat NN som kurator i KAL ApS under konkurs indgivet klage over registreret revisor R. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at R har været beskikket som registreret revisor fra den 1. marts Klagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede ved aflæggelse af årsregnskabet i juni 2002 for KAL ApS for perioden 22. maj 2000 til 30. september 2001 har handlet i strid med god revisionsskik og undladt at udvise den omhu og nøjagtighed, der må kræves af revisor i forbindelse med aflæggelse af et årsregnskab. Sagens omstændigheder er følgende: Selskabet /S blev stiftet den 22. maj Stifteren var anpartsselskabet Stifteren ApS. I september måned 2000 købte Direktøren anparterne i selskabet, og selskabet ændrede navn til KAL ApS. På dette tidspunkt indtrådte indklagede, registrerede revisor R, i revisionen. Det fremgår af overdragelsesaftalen, at anpartskapitalen på kr. blev betalt ved underskriften. Indklagede forestod bogføringen af selskabets bilag og udarbejdede og reviderede årsregnskab. I februar 2002 udtrådte Direktøren af direktionen, og PP, Varde, indtrådte i stedet. Samtidig udtrådte indklagede registreret revisor R af revisionen og revisionsfirmaet X & Partnere ApS indtrådte. Det fremgår af en overdragelsesaftale, at anparterne i selskabet overdrages fra Direktøren til PP, Varde. Prisen for anparterne fremgår derimod ikke af aftalen, ligesom det heller ikke fremgår af aftalen, hvilke aktiver, der er overdraget. Det fremgår derimod, at For købesummen, der erlægges kontant er man fyldestgjort.

2 Side 2 af 5 Årsregnskabet for KAL ApS for perioden 22. maj 2000 til 30. september 2001 udarbejdedes af indklagede, der den 11. juni 2002 forsynede regnskabet med en blank revisionspåtegning. Årsregnskabet blev underskrevet den 12. juni 2002 af direktionen ved direktøren, selv om det fremgår af årsregnskabets side 2, at PP ejer samtlige anparter. Det fremgik i øvrigt bl.a. af årsregnskabet, at anpartskapitalen var kr., ligesom det fremgik, at der var en mellemregning med anpartshaver på kr. I marts 2003 indtrådte også Z i direktionen. Det fremgår i øvrigt af retsbogen fra skifteretten af 12. februar 2004, hvor indklagede blev afhørt som vidne, at Direktøren i forbindelse med stiftelsen af selskabet foreviste kr. kontant som værende anpartskapitalen. Han har ikke efterfølgende konstateret kassebeholdningen. Han har heller ikke set nogen anpartshaverfortegnelse. Han undersøgte ikke, hvorvidt Direktøren var direktør den 12. juni Indklagede opfattede det således, at Direktøren var i selskabets ledelse i forbindelse med aflæggelse af årsregnskabet 22. maj 2000 til 30. september Det fremgår endvidere, at indklagede må have fået denne oplysning (oplysning om, at PP ejede alle anparter) om overdragelse af anparterne på tidspunktet for regnskabets aflæggelse. Det fremgår ligeledes, at indklagede - efter forehold af at egenkapitalen var negativ - forklarede, at det var hensigten, at der skulle skydes en bil ind i selskabet som ansvarlig anpartskapital. Dette havde han drøftet mundtligt med LD.. På denne baggrund blev der ikke lavet nogen bemærkninger i revisorpåtegningen om, at anpartskapitalen var tabt. Heller ikke det forhold, at selskabet var uden likvide midler, gav anledning til bemærkninger i revisionspåtegningen... [Den]i regnskabet opførte mellemregning på kr. vedrørte den omtalte bil samt yderligere edb-udstyr, der som nævnt skulle indskydes i selskabet. Det fremgår endelig, at indklagede mener, at han selv har sendt afmeldelse af ham som revisor til Erhvervs- og selskabsstyrelsen, men han har ikke nogen præcis erindring herom. Det fremgår endelig af retsbogen fra skifteretten af 18. marts 2004, hvor Direktøren blev afhørt, at Direktøren opbevarede selskabets anpartskapital i kontanter. Det fremgår dog ikke af udskriften, hvorvidt Direktøren har forevist anpartskapitalen i kontanter for indklagede. Det fremgår endvidere, at Direktøren har forklaret, at det blev aftalt, at han skulle færdiggøre regnskabet for Virksomheden blev overdraget som igangværende. Han underskrev regnskab den 12. juli efter vejledning fra revisor. Han skulle underskrive fordi han havde været direktør i det pågældende regnskabsår. PP var orienteret om regnskabsaflæggelsen. Det var også efter aftale med PP, at regnskabet blev færdiggjort af vidnet. Klager har gjort gældende, at indskudskapitalen på tidspunktet for aflæggelsen af årsregnskabet for perioden 22. maj 2000 til 30. september 2001 for

3 Side 3 af 5 selskabet KAL ApS var tabt. Derudover var selskabets egenkapital negativ ligesom selskabet ifølge regnskabet ikke havde nogen former for likvidberedskab. Kapitaltabsreglerne i anpartsselskabsloven 52 var således ikke iagttaget. Derfor var det i strid med god revisorskik, når revisor på trods heraf gav en blank revisorpåtegning. Hertil kommer, at indklagede ifølge det forklarede ikke havde sikret sig, at selskabets egenkapital oprindelig stor kr. var til stede ved at foretage en kontantoptælling heraf. Endvidere havde indklagede ikke set anpartsfortegnelsen for selskabet i forbindelse med aflæggelse af årsregnskabet, jf. 17 i anpartsselskabsloven, ligesom indklagede ikke undersøgte, om Direktøren var direktør i juni 2002, hvor selskabets årsregnskab blev underskrevet. Også disse undladelser fra revisors side er i strid med god revisorskik. Klager har videre gjort gældende, at indklagede ikke sikrede sig, at der er foretaget afstemninger, idet den af revisor opgjorte omsætning var kr. for lav, hvilket kunne være konstateret ved en simpel kontrol. En sådan kontrol burde den efter regnskabet fremkomne negative bruttoavance have givet anledning til. Klager har yderligere gjort gældende, at posten på de kr. ikke er korrekt, idet denne mellemregning ikke er med hovedanpartshaveren efter den forklaring, som indklagede har afgivet i skifteretten. Klager har endelig gjort gældende, at der ikke var belæg for at oplyse, at PP var hovedanpartshaver, ligesom det som et minimum kræves for at kunne aflægge regnskab med fortsat drift for øje, at der forelå en plan for retablering af selskabets anpartskapital fra hovedanpartshavers side. En sådan plan forelå ikke, hvorfor det ikke er med rette, at selskabets regnskab er aflagt med fortsat drift for øje. Indklagede har gjort gældende, at han i forbindelse med underskriften på en erklæring til Told/Skat fik forevist og optalte kr. i kontanter svarende til anpartskapitalen. Nogle måneder senere under en samtale med Direktøren blev det forevist for indklagede, at starten af selskabet havde medført, at selskabets likvide midler var opbrugt, men at Direktøren selv ville dække en eventuel likviditetsmanko. Bruttoavancen kan være negativ i en opstartsfase med større omkostninger til leasing af varebiler til aviskørsel. Vedrørende gælden på de kr. anført i årsregnskabet var det planen, at denne gæld skulle konverteres til anpartskapitalen, således at selskabets egenkapital derefter blev intakt, hvilket dog ikke blev konfirmeret inden regnskabsaflæggelsen. Ejerens indskud var sket med henblik på retableringen af selskabskapitalen. Indklagede har videre gjort gældende, at revisor ikke skal bemærke i sin revisorpåtegning, om et selskab er uden likvide midler. Indklagede har endelig gjort gældende, at da han underskrev årsregnskabet, var han ikke blevet gjort bekendt med, at selskabet var solgt og Direktøren var

4 Side 4 af 5 udtrådt af ledelsen. Det er rigtigt, at en revisor skal revidere efterfølgende begivenheder frem til underskriftdatoen, og det er rigtigt, at en revisor skal holde sig orienteret om, at han er revisor på underskriftsdagen for årsregnskabet, men det er ikke sædvanlig praksis, at man som revisor konkret undersøger på underskriftdatoen via Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, om man på underskriftsdagen stadig er tilmeldt som revisor. I denne situation, hvor indklagede ikke var bekendt med, at der var sket en overdragelse, har han ikke handlet i strid med god revisorskik ved at gå ud fra, at han fortsat var selskabets revisor. Indklagede har videre gjort gældende, at posten mellemregning med hovedanpartshaver var dannet, før PP fik anparterne overdraget, hvorfor indklagede ikke til retsbogen har forklaret, at posten ikke var korrekt. Indklagede har endelig gjort gældende, at apportindskud i selskabet bestod af en varevogn, som indklagede har set slutseddel på og set parkeret på vejen, og endvidere i form af edb-udstyr. Disciplinærnævnets begrundelse og afgørelse: Disciplinærnævnet finder det på ovennævnte baggrund tilstrækkeligt godtgjort, at indskudskapitalen på tidspunktet for aflæggelsen af årsregnskabet for perioden 22. maj 2000 til 30. september 2001 for selskabet KAL ApS var tabt og at selskabets egenkapital negativ. Disciplinærnævnet finder det ligeledes godtgjort, at indklagede, der selv skrev i årsregnskabet, at PP ejede samtlige anparter, foranledigede, at den tidligere direktør Direktøren underskrev på årsregnskabet i juni Idet indklagede ikke har gjort indsigelse herimod, findes det endvidere bevist at indklagede ikke har foretaget afstemninger af regnskabet, ligesom Disciplinærnævnet efter indklagedes forklaring til skifteretten finder det godtgjort, at posten på mellemregningen på kr. ikke var en mellemregning med hovedanpartshaveren PP, således som det fremgår af regnskabet, men derimod med direktøren. Disciplinærnævnet finder det endelig bevist, at der ikke forelå en konkret plan for retablering af selskabets anpartskapital fra hovedanpartshavers side, hvorfor det ikke er med rette, at selskabets regnskab er aflagt med fortsat drift for øje. Ifølge 2 i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer er revisor offentlighedens tillidsrepræsentant under udførelsen af opgaver vedrørende revision af regnskaber mv. samt ved revisors afgivelse af erklæringer og rapporter, der kræves i henhold til lovgivningen eller ikke udelukkende er

5 Side 5 af 5 bestemt til hvervgiverens eget brug. Opgaverne skal udføres med omhu og nøjagtighed samt i overensstemmelse med god revisorskik. Disciplinærnævnet finder, at indklagede ved at afgive en blank påtegning på årsregnskabet i juni 2002 for KAL ApS for perioden 22. maj 2000 til 30. september 2001, selv om indskudskapitalen var tabt og egenkapitalen var negativ, ved at have undladt at foretage afstemninger, ved at have undladt at opføre korrekt debitor vedrørende mellemregningen, ved at have aflagt regnskab for fortsat drift, uagtet der ikke forelå en konkret plan for retablering, jf. anpartsselskabslovens 52, og ved at have udfærdiget og påtegnet årsregnskabet, selv om han efter indberetningen - efter sin egen forklaring til skifteretten formentlig foretaget af ham selv - til Erhvervs- og Selskabsregisteret ikke længere var selskabets revisor, i væsentligt omfang har tilsidesat god revisorskik og handlet i strid med revisorlovens 2. På denne baggrund ikendes indklagede i medfør af 20, stk. 1, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer en bøde på kr. s: T h i b e s t e m m e Indklagede, registreret revisor R idømmes en bøde på kr. Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - Tlf Telefontid mandag fredag kl Cookie