Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013. mod. Statsautoriseret revisor A. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. truffet sålydende.

Transkript

1 Den 15. april 2014 blev i sag 51/2013 C mod Statsautoriseret revisor A og B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab truffet sålydende beslutning: Ved brev af 8. april 2013 har C klaget over statsautoriseret revisor A, jf. revisorlovens 43, stk. 3, og over B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, jf. revisorlovens 43, stk. 4. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at A blev godkendt som statsautoriseret revisor den 12. januar 2000, og han har siden den 17. februar 2004 i Revireg været tilknyttet B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, CVR-nr. xx xx xx xx. Klagen: C har rejst følgende klage over de indklagede: 1. Indklagede revisor har afgivet blank revisionspåtegning på årsrapport 2010 for D ApS uden at oplyse, at selskabet ikke havde tilstrækkeligt kapitalberedskab til at indfri sin selvskyldnerkaution hos E (bank). 2. Revisionen har medvirket til at udarbejde en balance, der gav grundlag for udlodning af ekstraordinært udbytte. Hvis revisionen ikke har medvirket til udarbejdelsen af denne balance, klages der subsidiært over, at revisionen ikke i sin erklæring har omtalt, at udlodningen af 1

2 udbytte medførte, at selskabet ikke ville have tilstrækkeligt kapitalberedskab til at indfri selvskyldnerkautionen til E (bank). Sagsfremstilling: Klager og D ApS var begge aktionærer i F A/S, og på tidspunktet for F A/S afgivelse af årsrapport 2009/2010 var både klager og anpartshaveren i D ApS, G, medlemmer af bestyrelsen i F A/S. Klager var desuden direktør i F A/S. Endvidere var både klager og D ApS selvskyldnerkautionister for F A/S for maksimalt kr. Den 17. september 2010 afgav registreret revisor H revisionspåtegning på årsrapporten for 2009/2010 for F A/S. Heraf fremgår bl.a.: KONKLUSION Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver, finansielle stilling samt resultatet og er i overensstemmelse med Årsregnskabsloven. Det er endvidere vores opfattelse, at ledelsesberetningen indeholder en retvisende redegørelse i overensstemmelse med årsregnskabsloven. SUPPLERENDE OPLYSNINGER Uden at det har påvirket vor konklusion, gør vi opmærksom på, at selskabet har tabt hele sin aktiekapital. Ledelsen skal orienteret aktionærerne om selskabets økonomiske stilling senest 6 måneder efter, at kapitaltabet er konstateret. Undladelsen er i strid med selskabslovens 119 og kan være ansvarspådragende for ledelsen. Uden at det har påvirket vores konklusion, skal vi henvise til omtale i årsregnskabets note 7 og ledelsesberetningen, hvoraf det fremgår, at selskabets ledelse ikke anser, at der er risiko forbundet med selskabets kapitalberedskab. Uden at det har påvirket vores konklusion, gør vi opmærksom på, at selskabet i strid med selskabsloven har erhvervet mere end 10 pct. af selskabets egne aktier. Forholdet kan være ansvarspådragende for ledelsen. Den 5. oktober 2010 afgav indklagede revisor reviewerklæring på perioderegnskab for perioden 1. januar september 2010 for D ApS. Det fremgik af perioderegnskabets ledelsespåtegning, at ledelsen havde besluttet at udlodde kr. i ekstraordinært udbytte. Den 10. maj 2011 afgav indklagede revisionspåtegning på årsrapporten for 2010 for D ApS. Af påtegningen fremgår blandt andet: 2

3 Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2010 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar 31. december 2010 i overensstemmelse med årsregnskabsloven, samt at ledelsesberetningen indeholder en retvisende redegørelse i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Den indklagede revisor har oplyst, at E (bank) i marts 2012 anså F A/S engagement med banken for misligholdt og opsagde engagementet, hvorefter banken krævede kautionen fuldt ud betalt med kr. Klager har oplyst, at D ApS ikke var i stand til at honorere denne forpligtelse. Den indklagede revisor har endvidere oplyst, at D ApS blev taget under konkursbehandling i oktober Parternes bemærkninger: C har anført, at han og de øvrige selvskyldnerkautionister for F A/S gæld til E (bank) blev stillet dårligere af, at D ApS ikke kunne honorere sin forpligtelse som selvskyldnerkautionist. D ApS udlodning af ekstraordinært udbytte på kr. i regnskabsåret 2010 burde ikke have fundet sted, idet denne udlodning fandt sted på et tidspunkt, hvor alle aktionærer i F A/S vidste, at selvskyldnerkautionerne med stor sandsynlighed ville blive aktualiserede. Driften i F A/S har i mange år været underskudsgivende, og F A/S har haft likviditetsproblemer. At ledelsen i F A/S forventede, at E (bank) ville videreføre kreditfaciliteterne er uden betydning for, at udlodningen i D ApS ikke burde have fundet sted. Pengeinstituttet disponerede i tillid til de kautioner, der var stillet, herunder i tillid til, at kautionisterne havde mulighed for at honorere kautionerne. Indklagede revisor har handlet i strid med god revisionsskik ved at afgive en blank revisionspåtegning på årsrapport 2010 for D ApS og ved at udarbejde balancen og give blank påtegning på perioderegnskabet 1. januar september 2010, som lå til grund for udlodningen af ekstraordinært udbytte. En korrekt udarbejdet balance ville have vist, at der ikke var tilstrækkelig kapital til rådighed ved udlodning af udbytte, idet D ApS ikke havde tilstrækkeligt kapitalberedskab til at ind- 3

4 fri selvskyldnerkautionsforpligtelsen over for E (bank). F A/S var underskudsgivende, og kautionen var mere end aktuel. D ApS er blevet tømt alene for at slippe for kautionen. Den indklagede revisor, statsautoriseret revisor A, har anført, at han har handlet i overensstemmelse med god revisorskik. Han hverken burde have vidst eller forudset, at E (bank) i marts 2012 ville anse F A/S engagement for misligholdt, og at E (bank) med henvisning hertil ville opsige engagementet og kræve kautionen fuldt ud indbetalt med kr. fra hver kautionist uden forudgående fyldestgørelse i andre sikkerheder, da han afgav sin erklæring af 5. oktober 2010 om perioderegnskabet 1. januar september 2010 og sin erklæring af 10. maj 2011 om årsrapport 2010 for D ApS. Han skulle derfor ikke have oplyst i sine erklæringer, at D ApS ikke aktuelt havde kapitalberedskab til fuld indfrielse af selvskyldnerkautionen. Det fremgår således af årsrapport 2009/2010 for F A/S, som var den senest foreliggende årsrapport på tidspunktet for hans erklæringer af 5. oktober 2010 og 10. maj 2011 vedrørende D ApS, at F A/S set under ét havde positiv ansvarlig lånekapital og egenkapital, at E (bank) havde pant i selskabets bygninger og driftsmidler for en væsentlig del af bankens tilgodehavende, at selskabet havde positive forventninger til regnskabsåret 2010/2011, og at selskabet ved positiv drift implicit forventede at kunne udnytte negativ udskudt skat inden for 3-5 år. Årsrapport 2009/2010 for F A/S blev underskrevet af bl.a. klager, som erklærede, at årsrapporten var retvisende. Anpartshaveren i D ApS, G, som tillige var bestyrelsesmedlem i F A/S frem til marts 2012, bekræftede desuden over for ham de positive forventninger vedrørende F A/S, da han afgav sin erklæring af 5. oktober 2010 på det perioderegnskab, der lå til grund for udbetaling af ekstraordinært udbytte. Ved hans afgivelse af erklæringen af 5. oktober 2010 på perioderegnskabet var der således ingen aktualiserede eventualforpligtelser, og på grundlag af fremtidsforventningerne i F A/S og E (bank) A/S sikkerheder var der heller ikke udsigt til, at der skulle kunne ske en aktualisering af kautionsforpligelsen. Det samme gør sig gældende ved hans afgivelse af erklæringen af 10. maj 2011 på årsrapport 2010 for D ApS. Indklagede revisor har endelig anført, at det er misvisende, når klager anfører, at G tømte D ApS for midler. Selskabet havde i løbet af 2010 realiseret en større portion langsomt omsættelige værdipapirer, og selskabet havde derfor en stor likvid beholdning, som G valgte at udlodde som udbytte. Henset til at risikoen for aktualisering af kautionsforpligtelsen på grundlag af det ovenfor anførte var vurderet til at være meget lav, indebar udlodningen af udbytte ikke, at selskabets kapitalberedskab blev utilstrækkeligt. 4

5 Den indklagede revisionsvirksomhed, B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, har anført, at der ikke foreligger nogen form for adfærd fra virksomhedens side, der kan begrunde et ansvar, herunder heller ikke et eventuelt accessorisk virksomhedsansvar. Revisornævnets begrundelse og afgørelse Det er en betingelse for at kunne få en klage behandlet ved nævnet, at klager har retlig interesse i de forhold, som klagen angår, jf. revisorlovens 43, stk. 6. Det lægges efter det i klagen anførte til grund, at klager først efter, at E (bank) omkring årsskiftet 2011/12 gjorde kautionen gældende, gjorde sig bekendt med D ApS regnskab for Da klager således først efterfølgende har fået kendskab til eksistensen af revisors erklæring på perioderegnskabet 1. januar-30. september 2010 samt årsrapporten for 2010 for D ApS, har klager ikke disponeret på grundlag af disse erklæringer. Klager findes dermed ikke at have den fornødne retlige interesse, dvs. en konkret og individuel interesse, i at klage over det udførte erklæringsarbejde, og klagen vil derfor være at afvise. Herefter afvises klagen. Thi bestemmes: Klagen over statsautoriseret revisor A og B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab afvises. Det af klager indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Grethe Jørgensen 5