K E N D E L S E: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar 1973.

Transkript

1 Den 28. januar 2008 blev der i sag nr. 11/2007-R Revisortilsynet mod Revisionsvirksomheden A og registreret revisor B afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved breve af 20. marts og 21. juni 2007 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 19, stk. 3. og 4, indbragt revisionsfirmaet A og registreret revisor B personligt for Disciplinærnævnet. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været registreret som revisor fra den 11. januar Sagen drejer sig for så vidt angår revisionsfirmaet om, hvorvidt der er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem og for så vidt angår indklagede personligt om, hvorvidt denne har afgivet erklæringer, der ikke er i overensstemmelse med arbejdspapirer og lovgivningens krav. Sagens omstændigheder er følgende: Bs daværende revisionsvirksomhed, Revisionsanpartsselskabet C, har været udtaget til kvalitetskontrol i 2005 og fik foretaget kontrollen i efteråret Af kontrollantens erklæring fremgik, at virksomheden ikke havde et skriftligt beskrevet kvalitetsstyringssystem. Revisortilsynet indbragte virksomheden for Disciplinærnævnet, men trak klagen tilbage, idet Tilsynet modtog oplysning om, at revisionsvirksomheden var blevet erklæret konkurs den 28. april Ifølge oplysning fra CVR registeret startede indklagede pr. 1. januar 2006 Revisionsfirmaet A i personligt regi. Af en udskrift fra Revireg fremgår det, at denne virksomhed er oprettet i Revireg den 6. september Revisionsfirmaet A blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året I april måned 2006 blev der indgået aftale om udførelse af kvalitetskontrol mellem revisionsvirksomheden A og kontrollanten. Selve kontrollen blev udført den 22. november Af kontrollantens erklæring af 29. november 2006 fremgår følgende: 1

2 Forbehold Virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem, der er implementeret i efteråret 2006, indeholder ikke tilstrækkelige procedurer for efterfølgende intern kvalitetskontrol. Ved gennemlæsning af konkrete erklæringsopgaver udført før implementeringen af kvalitetsstyringssystemet har vi konstateret, at der er foretaget mangelfuld eller ingen planlægning, at det udførte arbejde kun delvist er dokumenteret, ligesom der mangler delkonklusioner og afsluttende konklusion på opgaverne. Der har ikke været udført erklæringsopgaver efter implementeringen af kvalitetsstyringssystemet, hvorfor efterlevelse af anvendelsen af kvalitetsstyringssystemet ikke har kunnet kontrolleres. Samtidig har vi konstateret, at der ikke er aflagt protokollater i henhold til RS 265. Konklusion Med undtagelse af det i forbeholdet anførte omkring virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem, er vi ikke ved den udførte gennemgang blevet bekendt med forhold, der afkræfter, at der er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Som følge af det i forbeholdet anførte omkring konkrete erklæringsopgaver, er det vor opfattelse, at revisors erklæring på erklæringsopgaver i flere tilfælde ikke er i overensstemmelse med dennes arbejdspapirer eller med lovgivningens krav. I skrivelse af 4. januar 2007 til Revisortilsynet har kontrollanten i forbindelse med fremsendelse af sine arbejdspapirer blandt andet anført følgende: Med hensyn til dit spørgsmål vedrørende forbeholdet omkring revisors erklæringer på erklæringsopgaver, så kan jeg oplyse, at jeg i forbindelse med gennemgangen af enkeltsager ser, at der ikke er foretaget tilrettelæggelse/planlægning, at der er manglende dokumentation eller slet ingen for udførte handlinger, og at der mangler delkonklusioner og endelig konklusion om opgaverne. Dette skal så sammenholdes med, at revisor i erklæringen under overskriften Den udførte revision anfører, at revisionen er udført i overensstemmelse med de danske revisionsstandarder. Ud fra ovenstående mener jeg ikke, at den kontrollerede virksomhed har udført erklæringsopgaverne i overensstemmelse med de danske revisionsstandarder, hvilket er årsag til det anførte under konklusionen i min erklæring. Vedrørende de to udtagne enkeltsager fremgår blandt andet følgende af kontrollantens arbejdspapirer: Kunde D A/S: Da der ikke foreligger planlægning og konklusion, og da dokumentation for udførte handlinger er meget sparsom, mener jeg ikke der er sammenhæng mellem arbejdspapirer og erklæring, hvorfor der skal afgives et forbehold i min erklæring. 2

3 Bemærkninger 1) Posten varelager Mangler at anføre hvilke poster, der er gennemgået fra de fysiske varelagerlister. Mangler dokumentation for udførte handlinger vedrørende stikprøver og priser. 4) Posten omsætning Der mangler dokumentation for evt. revisionshandlinger. 6) Revisors erklæring Der mangler henvisning til begrebsramme i indledningen. Kunde E personlig virksomhed Da der ikke foreligger planlægning og konklusion, og der derved ikke er sammenhæng mellem arbejdspapirer og erklæring, skal der afgives et forbehold i min erklæring. På nævnets forespørgsel har Revisortilsynet oplyst, at de erklæringer, som klagen vedrørende indklagede personligt drejer sig om, er de to i det følgende citerede: (1) Vi har revideret årsrapporten for **** A/S for regnskabsåret 1. oktober september Selskabets ledelse har ansvaret for årsrapporten. Vort ansvar er på grundlag af vor revision at afgive en konklusion om årsrapporten. Den udførte revision Vi har udført vor revision i overensstemmelse med danske revisionsstandarder. Disse standarder kræver, at vi tilrettelægger og udfører revisionen med henblik på at opnå høj grad af sikkerhed for, om årsrapporten er retvisende i alle henseender. Ved en revision udføres på testbasis undersøgelse af beviser der understøtter de i årsrapporten anførte beløb og oplysninger. En revision omfatter endvidere stillingtagen til den af ledelsen anvendte regnskabspraksis og til de væsentlige skøn, som ledelsen har udøvet, samt en vurdering af den samlede præsentation af årsrapporten. Det er vor opfattelse, at den udførte revision giver et tilstrækkeligt grundlag for vor konklusion. Forbehold Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og den finansielle stilling pr. 30. september 2005 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. oktober september 2005 er i overensstemmelse med årsregnskabsloven. 3

4 [by], den 22/ Revisionsanpartsselskabet A Registreret Revisor FDR (2) Til **** Vi har efter aftale udarbejdet årsrapporten for regnskabsåret 1. januar til 31. december 2005, fra side 1 til side 24. Virksomhedens ejer har ansvaret for årsrapporten. Vort ansvar er på grundlag af vores gennemgang at udtrykke en konklusion om årsrapporten. Den udførte gennemgang Vi har foretaget gennemgang i overensstemmelse med danske revisionsstandarder. Disse standarder kræver, at vi tilrettelægger og foretager gennemgangen med henblik på at opnå moderat grad af sikkerhed for, at årsrapporten ikke indeholder væsentlig fejlinformation. En gennemgang er begrænset til først og fremmest at omfatte forespørgsler til virksomhedens indehaver samt en vurdering af regnskabstal og giver derfor mindre sikkerhed end ved revision. Vi har ikke udført revision og udtrykker derfor ingen revisionskonklusion om årsrapporten. Konklusion Ved udarbejdelsen og den foretagne gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der afkræfter, at årsrapporten giver et retvisende billede af virksomhedens aktiver og passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2005 er i overensstemmelse med årsregnskabsloven. [by], den 6/ B Registreret Revisor FDR Ved skrivelse af 20. marts 2007 har Revisortilsynet meddelt indklagede, at Revisortilsynet ville indbringe sagen for Disciplinærnævnet, og at revisionsvirksomheden i 2007 skal gennemgå en fornyet kvalitetskontrol, der skal afklare, om forholdene er bragt i orden. Nævnet har under sagen anmodet klager om en udtalelse vedrørende betydningen for Revisortilsynets klagekompetence i anledning af, at det fremgår af oplysningerne i sagen, at den personlige virksomhed på tidspunktet for kontrollen ikke var tilmeldt Revireg, jf. revisorlovens 14, stk. 1, jf. 12, stk. 1, og bekendtgørelse om Revireg 1. Revisortilsynet har hertil oplyst, at den personlige virksomhed, der blev oprettet efter likvidationen af den virksomhed, der oprindeligt var 4

5 udtrukket til kvalitetskontrol, ved en fejl ikke har været tilmeldt Revireg, men at forholdet nu er bragt i orden. Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har indledningsvist bemærket, at eftersom Revisionsanpartsselskabet er gået konkurs, er der reelt tale om opstart af en ny virksomhed. Det er Tilsynets opfattelse, at en nystartet revisionsvirksomhed bør have et kvalitetsstyringssystem på plads fra starten. Indklagede var endog fra den tidligere foretagne kvalitetskontrol i Revisionsanpartsselskabet udtrykkelig vidende om kravene til et kvalitetsstyringssystem. Alligevel har indklagede først taget skridt til indførelse af et kvalitetsstyringssystem i maj 2006 og er først påbegyndt brugen af dette i efteråret For så vidt angår revisionsvirksomheden har Revisortilsynet anført, at der ifølge kontrollantens oplysninger er der foretaget mangelfuld eller ingen planlægning, idet det udførte arbejde kun er delvist dokumenteret, og idet der mangler del- og afsluttende konklusioner, hvorfor de udarbejdede erklæringer bl.a. er forkerte, og idet der ikke er beskrevet procedurer for intern efterfølgende kvalitetskontrol. På denne baggrund finder Revisortilsynet, at revisionsvirksomheden har tilsidesat god revisorskik ved ikke at have etableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem, jf. revisorlovens 2, stk. 2. Revisortilsynet har vedrørende indklagede personligt bemærket, at indklagedes erklæringer på erklæringsopgaverne ikke er i overensstemmelse med arbejdspapirerne og lovgivningens krav, hvorved indklagede har overtrådt 5, 6 og 9 i erklæringsbekendtgørelsen. Revisortilsynet har endelig i det hele henvist til, at det i mange år har været god revisorskik, at revisionsvirksomheder skal have et kvalitetsstyringssystem, og at det siden 1994 har været et krav i danske revisionsvejledninger og revisionsstandarder, at kvalitetssikringssystemet skal være skriftligt dokumenteret. Indklagede har ikke svaret i sagen for så vidt angår realiteten, men har i en mail af 10. oktober 2007 til nævnet oplyst, at den personlige virksomhed, der blev oprettet efter likvidationen af den virksomhed, som oprindelig var udtrukket til kontrol, ved en fejl ikke har været tilmeldt ReviReg, men at forholdet nu er bragt i orden. Disciplinærnævnets begrundelse og afgørelse: Den indklagede virksomhed drives som en personlig enkeltmandsvirksomhed og indehaves af den medindklagede, der har beskikkelse som registreret revisor. Dette indebærer efter revisorlovens 12, stk. 1, at virksomheden er en revisionsvirksomhed i revisorlovens forstand. Heraf følger dels, at revisionsvirksomheden skal være registreret i Revireg, jf. 5, jf. bekendtgørelsen om Revireg 3, stk. 1, jf. 1, stk. 1, og dels at revisionsvirksomheden har pligt til at underkaste sig kvalitetskontrol, d.v.s. have et kvalitetssikringssystem, jf. revisorlovens 14, stk. 1, jf. 8 i bekendtgørelsen om kvalitetskontrol. 5

6 Den indklagede revisionsvirksomhed påbegyndte sin virksomhed pr. 1. januar Ifølge kvalitetskontrollantens erklæring anskaffede revisionsvirksomheden dog ikke et kvalitetssikringssystem før i efteråret 2006, og ved kontrollens foretagelse den 22. november 2006 var et tilstrækkeligt system endnu ikke implementeret. Ved således gennem længere tid at have drevet revisionsvirksomhed uanset at det fornødne kvalitetssikringssystem ikke var anskaffet eller implementeret, har revisionsvirksomheden på dette punkt tilsidesat sine pligter. Ifølge revisorlovens 14, stk. 2, angår kvalitetskontrollen og dermed kravet om kvalitetsstyringssystem kun de opgaver, som er omfattet af revisorlovens 1, stk. 2. Ifølge den af kvalitetskontrollanten foretagne stikprøvekontrol har den indklagede revisionsvirksomhed i hvert fald i ét tilfælde udført erklæringsarbejde, der er omfattet af denne bestemmelse. Efter de foreliggende oplysninger må nævnet imidlertid tillige lægge til grund, at den indklagede revisionsvirksomhed ikke blev tilmeldt Revireg før den 1. september 2007, uanset at driften som anført var blevet påbegyndt den 1. januar Bestemmelserne i 1, stk. 2, og 3, i bekendtgørelsen om Revireg fører til, at revisionsvirksomheden ikke i tiden fra stiftelsen og frem til registreringen i Revireg lovligt har kunnet påtage sig erklæringsarbejde. Det udførte erklæringsarbejde må derfor anses for ugyldigt. Under disse omstændigheder, hvor den indklagede revisionsvirksomhed således ikke lovligt og gyldigt har kunnet udføre det erklæringsarbejde, som kvalitetskontrollen og kvalitetssikringssystemet retter sig mod, finder nævnet, at tilsidesættelsen af pligten til at implementere et fornødent kvalitetssikringssystem der ikke ville kunne anvendes til noget lovligt formål, så længe pligten til registrering i Revireg blev tilsidesat - ikke i sig selv kan sanktioneres med disciplinærstraf. Herefter, og da Revisortilsynet ikke har klaget over den manglende registrering i Revireg, frifindes den indklagede revisionsvirksomhed. Hvad dernæst angår klagen mod den indklagede revisor personligt, er erklæringen af 6. april 2006 afgivet gennem den medindklagede revisionsvirksomhed. Klagen angår forskellige mangler ved det udførte erklæringsarbejde. Det følger imidlertid af det, der allerede er anført ovenfor for revisionsvirksomhedens vedkommende, at indklagede ikke lovligt har kunnet erklære sig som sket, og at den afgivne erklæring må anses for ugyldig. Nævnet finder ikke at kunne tage stilling til, hvorvidt en erklæring, der allerede som følge af den manglende registrering i Revireg må anses for ulovlig og ugyldig, tillige måtte være i strid med andre regler, hvis den i øvrigt havde været lovlig og gyldig. Herefter, og da Revisortilsynet heller ikke for revisorens vedkommende har klaget over den manglende registrering i Revireg, frifindes den indklagede revisor for så vidt angår erklæringen af 6. april Hvad endelig angår erklæringen af 22. december 2005, der blev afgivet gennem det senere konkursramte og ophørte revisionsanpartsselskab, finder nævnet ikke, at det ved de foreliggende 6

7 oplysninger er dokumenteret, at erklæringen ikke er i overensstemmelse med arbejdspapirerne og lovgivningens krav, og den indklagede revisor vil derfor også være at frifinde for så vidt angår denne erklæring. Indklagede, Revisionsvirksomheden A, frifindes. Indklagede, registreret revisor B, frifindes. T h i b e s t e m m e s: Kendelsen offentliggøres, jf. Bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer 12, stk. 3. Lone Molsted 7