1 af 12 21-06-2012 12:33 Interflora-Danmarks kædesamarbejde Journal nr 2:8032-643, bhh/service. Rådsmødet den 27. september 2000 Resumé 1. Interflora-Danmark (herefter IF) har den 30. juni 1998 ansøgt om en erklæring om ikke-indgreb efter konkurrencelovens 9 subsidiært om fritagelse efter konkurrencelovens 8, stk. 1 for IF s love og den tilknyttede medlemsinstruks. 2. IF er organiseret som en forening, hvis medlemmer er selvstændige blomsterhandlere. De anmeldte love og den tilknyttede medlemsinstruks regulerer samarbejdet mellem medlemmerne. 3. Kædesamarbejdet indebærer en række forpligtelser vedr. optagelse herunder blandt andet, at medlemmet skal være medlem af Dansk Blomsterhandlerforening og en eksklusivbestemmelse, hvorefter medlemmerne ikke må være tilknyttet eller udføre ordrer fra andre organisationer. 4. Medlemsinstruksen indeholder angivelser af de forskellige blomsterydelser, der kan formidles via IF s distributionsnet. Der er her angivet dels en mindstepris, i forbindelse med hvilken det er angivet, at ordrer under denne pris forhøjes til mindsteprisen. Endelig er der fastsat et fast gebyr for fjernleverancen, som skal tillægges mindsteprisen ved bestilling. Der er endvidere angivet en anbefalet pris ud for de forskellige blomsterydelser. Denne angivelse har IF dog meddelt, vil blive ophævet, hvorfor den ikke vil blive kommenteret nærmere. 5. Efter at have haft notatet i høring, bad IF om et møde med styrelsen. Herefter har IF oplyst styrelsen om, at foreningen ikke finder, at bestemmelsen i lovene om pligtmæssig medlemskab af Dansk Blomsterhandlerforening er i strid med konkurrencelovens 6. IF dog er indstillet på at ophæve bestemmelsen. Rådet finder, at såfremt bestemmelsen ophæves, kan lovene gives en erklæring i medfør af konkurrencelovens 9. 6. For så vidt angår medlemsinstruksen er det alene bestemmelserne om minimumslevering og det faste gebyr der findes at være i strid med konkurrencelovens 6. 7. Rådet finder, at fastsættelsen af gebyret opfylder betingelserne i konkurrencelovens 8, stk. 1 nr. 1-4. 8. Angivelsen af en minimumslevering findes imidlertid ikke at opfylde betingelserne i 8, stk. 1, nr. 1-4 hvorfor der ikke kan gives en individuel fritagelse. 9. IF har oplyst, at bestemmelsen om anbefalet pris vil blive ophævet, hvorfor den ikke vil blive kommenteret nærmere. Afgørelse 10. Det meddeles IF, at lovene kan gives en erklæring om ikke-indgreb efter konkurrencelovens 9, såfremt bestemmelsen om pligtmæssig medlemskab ophæves. 11. Endvidere meddeles det IF, at instruksens bestemmelse om minimumspris/-levering og gebyr for formidling og udbringning er omfattet af forbudet i konkurrencelovens 6, stk. 1, jfr. 6, stk. 3, og at anmodningen om en ikke-indgrebserklæring, jf. konkurrencelovens 9 derfor ikke kan imødekommes.
2 af 12 21-06-2012 12:33 12. Rådet finder, at bestemmelsen om gebyret for formidling og udbringning opfylder betingelserne for et få en individuel fritagelse, jf. konkurrencelovens 8, stk. 1 nr. 1-4, mens bestemmelsen om minimumspris/-levering ikke findes at opfylde betingelserne for at få en individuel fritagelse. 13. Det meddeles derfor IF, at rådet finder, at medlemsinstruksen kan gives en fritagelse efter 8, stk. 1 nr. 1-4, med undtagelse af bestemmelsen om minimumspriser/-levering og om anbefalet pris. Fritagelsen gives jf. konkurrencelovens 8, stk. 3 for perioden 1. januar 1998 til 31. december 2002. 14. Angivelsen i medlemsinstruksen af minimumspriser/-levering påbydes ophævet i henhold til konkurrencelovens 6, stk. 4, jf. 16, stk. 1 nr. 1. 15. Påbudet skal, jf. 27, stk. 4, være efterkommet senest den 28. december 2000. Sagsfremstilling Indledning 16. Ved anmeldelse af 30 juni 1998 ansøgte IF om en erklæring om ikke-indgreb efter konkurrencelovens 9 subsidiært om fritagelse efter konkurrencelovens 8, stk. 1 for IF s love, samt for den tilknyttede medlemsinstruks vedrørende distancelevering af blomster. 17. IF er organiseret som en forening, hvis medlemmer er selvstændige blomsterhandlere. De anmeldte love og den tilknyttede medlemsinstruks regulerer samarbejdet mellem medlemmerne og der er således tale om et samarbejde af horisontal karakter. 18. IF s formål er at virke til fremme af blomstersalg pr. distance, samt anden virksomhed til gavn for foreningens medlemmer. 19. IF varetager medlemmernes fælles kommercielle aktiviteter så som markedsføring, administration og videreudvikling af et system, hvor kunderne gennem en af IF s forretninger eller hos IF, kan bestille blomster og blomsterydelser til levering af en anden IF-forretning i Danmark eller i udlandet. 20. IF har ikke til formål selvstændigt at opnå fortjeneste og er i så henseende et non-profit -foretagende. Interflora-Danmarks love 21. IF s love regulerer Interflora-kædens og dens medlemmers virksomhed, og indeholder bestemmelser om optagelseskrav, medlemmernes pligter, foreningens organisation mv. Lovene er således en horisontal aftale mellem selvstændige erhvervsdrivende. 22. Rådet har fundet, at følgende bestemmelser er af konkurrenceretlig relevans: bestemmelserne i pkt. 3.1. om optagelsekrav, herunder krav om pligtmæssigt medlemskab af Dansk Blomsterhandlerforening, og krav til forretningsstandarden, samt bestemmelserne i pkt. 4.1. om medlemmernes pligter, herunder eksklusivbestemmelsen, hvorefter en medlemsbutik ikke må være medlem af eller tilsluttet organisationer med samme eller lignende formål. Medlemsinstruks for distancelevering af blomster 23. Instruksen er udstedt af IF s bestyrelse i medfør af lovene og indeholder en række bestemmelser om ekspeditioner af fjernleverancer.
3 af 12 21-06-2012 12:33 24. Rådet har fundet, at de konkurrenceretligt relevante bestemmelser er: Vurdering bestemmelserne om minimumsordrestørrelser, dvs. angivelse af mindste beløb for hvilket forskellige typer blomsterydelser kan bestilles gennem IF, herunder bestemmelsen om, at ordre under mindsteprisen forhøjes til mindsteprisen. bestemmelserne om anbefalet pris for en blomsterydelse, samt bestemmelsen om det faste gebyr den enkelte butik skal tage for at formidle og udbringe fjernleverancer. Markedsafgrænsning Det geografiske marked 25. IF er en landsdækkende forening og det geografiske marked er derfor i anmeldelsen angivet til at være Danmark som helhed. 26. Det faktum at der, for så vidt angår fjernleverancerne, kan ske levering i udlandet, findes ikke at påvirke afgrænsningen af det geografiske marked, idet det afgørende i forbindelse med vurderingen heraf er, om forbrugerne ved fjernleverancer ville henvende sig til en blomsterhandler i leveringslandet som alternativ til bestilling af en udenlandsleverance i Danmark. Dette vurderes ikke at være tilfældet, hvorfor det geografiske marked findes at være Danmark. Det relevante produktmarked 27. IF har i anmeldelsen anført, at det relevante produktmarked bør afgrænses som: Pricipalt: det samlede marked for salg af gaveydelser pr. distance samt formidlede fjernleverancer (dvs. leveringer, som formidles via IF s systemer til en lokale blomsterhandler) og uformidlede fjernleverancer (dvs. fjernleverancer, hvor forbrugeren selv formidler kontakten til en lokal blomsterhandler) af blomster og blomsterydelser i Danmark. IFs anslåede markedsandel er med denne afgrænsning på ca. \%. Subsidiært: det samlede marked for formidlede og uformidlede fjernleverancer af blomster. Med denne markedsafgrænsning har IF en anslået markedsandel på \%. mest subsidiært: markedet for formidlede fjernleverancer af blomster og blomsterydelser i Danmark. IF har på dette marked en anslået markedsandel på ca.\%. 28. Konkurrencerådet behandlede i 1994 en klage fra det konkurrerende firma Euroflorist A/S over en eksklusivbestemmelse i IF s daværende vedtægter. I den forbindelse lagde konkurrencerådet til grund, at der forelå et særskilt delmarked i Danmark for formidling af blomstergaver. 29. IF har i forbindelse med den nuværende anmeldelse gjort gældende, at Konkurrencerådet bør revurdere denne markedsafgrænsning. 30. IF har oplyst at der i februar 1999 blev modtaget bestillinger via internettet, mens antallet i februar 2000 var steget til, hvilket svarer til ca. \% af IF s samlede blomstersalg. IF forventer, at andelen af internetbestillinger i 2001 vil udgøre \% af det samlede antal bestillinger. 31. Det er rådets vurdering, at der blandt andet som følge af internettets udbredelse ikke er samme grad af besvær ved at få kontakt til en blomsterhandler i en anden del af landet, som der har været tidligere. Det er derfor rådets vurdering, at muligheden for selv at henvende sig til en blomsterhandler et andet sted i landet af langt de fleste forbrugere vil blive betragtet som et reelt alternativ til en formidlet fjernleverance. 32. Rådet finder derfor, at der er substitutionsmulighed mellem formidlede fjernleverancer og
4 af 12 21-06-2012 12:33 fjernleverancer, som ikke formidles gennem IF. 33. Rådet finder dog ikke, at markedet kan afgrænses til det samlede marked for gaveydelser, som principalt fremført af IF. For forbrugeren vil der ved en række lejligheder ikke være substitutionsmulighed mellem blomster og eksempelvis chokolade eller andre opmærksomhedsgaver. 34. Det er derfor rådets vurdering, at det relevante marked bør afgrænses som markedet for formidlede og uformidlede blomster og blomsterydelser. Den af IF anslåede markedsandel på \% vil blive lagt til grund i dette notat. Bagatelreglerne konkurrencelovens 7 35. Den samlede årlige detailomsætning for medlemmerne i IF er på kr. incl. moms. Da markedsandelen som nævnt er på \% finder bagatelreglen i konkurrencelovens 7 ikke anvendelse. Gruppefritagelser konkurrencelovens 10 36. Pr. 1. juni 2000 trådte de to nye gruppefritagelser for henholdsvis vertikale aftaler i (bekendtgørelse nr. 353/2000) og kædesamarbejder (bekendtgørelse nr. 352/2000) i kraft. De to gruppefritagelser afløser blandt andet den eksisterende gruppefritagelse for kædesamarbejde. 37. Der vil således skulle sondres mellem bestemmelser af vertikal karakter, som skal vurderes i henhold til gruppefritagelsen for kategorier af vertikale aftaler, og bestemmelser af horisontal karakter, som skal vurderes i henhold gruppefritagelsen for horisontale aftaler om kædesamarbejde. 38. Anvendelsen af gruppefritagelsen for vertikale aftaler og samordnet praksis er betinget af, at leverandørens markedsandel ikke overskrider 30\%. 39. I relation til gruppefritagelsen for horisontale aftaler er det en betigelse, at den samlede omsætning i butikker, der er omfattet af kædesamarbejdet ikke overstiger 25\% af den samlede danske detailomsætning indenfor kædesamarbejdets forretningsområde. 40. Da IF s markedsandel er på \%, finder de to gruppefritagelser ikke direkte anvendelse på lovene og medlemsinstruksen. 41. Det vil derfor nedenfor ved gennemgangen af de enkelte bestemmelser, med henholdsvis vertikalt eller horisontalt indhold, blive vurderet, om gruppefritagelserne kan finde analog anvendelse. Konkurrencelovens 6 Love for Interflora-Danmark 42. Rådet har, som nævnt i afs. 20 fundet, at følgende bestemmelser er af konkurrenceretlig relevans: 43. 3.1. i IF s love, som har følgende ordlyd: Som medlemmer af foreningen kan optages personer, der er medlem af Dansk Blomsterhandlerforening, og som har en efter bestyrelsens skøn forsvarlig faglig baggrund samt en forretningsstandard, der lever op til de til enhver tid aktuelle krav. Som hovedregel skal personerne have gennemgået den til enhver tid anerkendte
5 af 12 21-06-2012 12:33 grunduddannelse indenfor faget eller kunne dokumentere tilsvarende færdigheder, eventuelt ved aflæggelse af en prøve Pligtmæsssigt medlemskab af Dansk Blomsterhandlerforening 44. IF har angivet at formålet med bestemmelsen er at sikre, at nye og eksisterende medlemmer af IF har og opretholder faglige kvalifikationer, som er en nødvendig forudsætning for Interflorasamarbejdet. Den løbende videreuddannelse af IF s medlemmer varetages af Dansk Blomsterhandlerforening. Det bemærkes, at Dansk Blomsterhandlerforening også har medlemmer, som ikke er medlemmer af Interflora-kæden. 45. En bestemmelse om pligtmæssig medlemskab af en brancheorganisation er en begrænsning i den enkeltes erhvervsfrihed Det er imidlertid ikke nødvendigvis det samme som, at bestemmelsen også er omfattet af konkurrencelovens 6. 46. 6 omhandler aftaler, der direkte eller indirekte har til formål eller følge at begrænse konkurrencen. Det vil derfor nedenfor blive vurderet, hvorvidt aftalen er omfattet af denne bestemmelse. 47. Afgørende for om en aftale har konkurrencebegrænsning som sit formål, foretages på grundlag af en objektiv vurdering af aftalens indhold i lyset af den økonomiske og retlige sammenhæng, hvori den indgår 1. Det afgørende er således ikke parternes subjektive hensigt med aftalen men derimod dens objektive kendetegn. De typiske aftaler, der har som sit formål at begrænse konkurrencen er aftaler om territorial opdeling, kartelaftaler og lign. Om end bestemmelsen udelukker ikke-medlemmer fra optagelse i IF-kæden, finder rådet ikke, at det er aftalens objektive formål at begrænse konkurrencen. Spørgsmålet er herefter, om aftalens virkning er konkurrencebegrænsende. 48. Vurderingen af, om en aftale, der ikke har til formål at begrænse konkurrencen, har konkurrencebegrænsende virkninger, skal efter fast praksis ske i lyset af den retlige og økonomiske sammenhæng, hvori aftalen optræder, og hvori den sammen med andre forhold kan medvirke til en samlet påvirkning af konkurrencen, idet der må tages hensyn til, hvorledes konkurrencen rent faktisk ville udfolde sig uden den omtvistede aftale 2. 49. EU-Domstolen har udtalt, at art. 85, stk. 1. finder anvendelse både på aftaler, der begrænser konkurrencen mellem parterne og aftaler, der begrænser den konkurrence, som kunne finde sted mellem parterne og tredjemand 3. 50. Kravet om medlemskab af Dansk Blomsterhandlerforening er en begrænsning af erhvervsfriheden, idet et potentielt medlem af IF ikke kan vælge at stå udenfor. Det begrænser dels det enkelte medlems muligheder for selv at vælge, hvordan det vil organiseres og dels begrænser det tredjemands mulighed for at trænge ind på markedet 4. 51. Organisationspligten i denne sag er dog ikke en betingelse for at kunne udøve erhvervet som blomsterhandler 5. 52. Spørgsmålet er herefter, om organisationspligten kan siges at have en kvalitativ begrænsning af konkurrencen 6. 53. IF har anført, at de ikke finder, at bestemmelsen er mærkbar, idet hovedformålet med medlemsskabet, som koster kr. årligt, er at bibringe medlemmerne en stadig højere faglig standard. 54. Det er rådets vurdering, at bestemmelsen i IFs vedtæger om pligtmæssig medlemskab af
6 af 12 21-06-2012 12:33 Dansk Blomsterhandlerforening er en kvalitativ begrænsning af konkurrencen, idet bestemmelsen begrænser konkurrencen på det relevante marked. 55. Medlemskab af IF er som nævnt godt nok ikke en forudsætning for at kunne drive virksomhed som blomsterhandler, men det er rådets opfattelse, at der for mange blomsterhandlere er store fordele knyttet til et medlemskab af IF. Foreningen varetager en række fælleskommercielle aktiviteter, ligesom medlemskab af foreningen giver medlemmet mulighed for deltagelse i det store og veludbyggede distributionsnet foreningen har både nationalt og internationalt. 56. Konkurrencen på det relevante marked begrænses i og med, at et medlem, som ikke ønsker medlemskab af Dansk Blomsterhandlerforening, er afskåret fra at deltage på markedet for formidlede fjernleverancer. Det bemærkes i den forbindelse, at der kun er to kæder på markedet for formidlede fjernleverancer Interflora og Euroflorist. Euroflorist har en tilsvarende bestemmelse om pligtmæssig medlemskab af deres egen interesseorganisation, som alene er for Euroflorist medlemmer. 57. Det er på den baggrund rådets opfattelse, at bestemmelsen opfylder kriterierne i konkurrencelovens 6. Kravene til forretningsstandarden 58. Det er som udgangspunkt sagligt at stille visse krav til en kædedeltagers forretning. 59. Bestemmelserne kan dog være så upræcist formuleret, at de rummer en potentiel risiko for forskelsbehandling og i sidste ende en mulighed for kædeledelsen for praktisere bestemmelsen på en kvantitativ måde, således at bestemmelsens praktisering kan være konkurrencebegrænsende 7. 60. IF har dog overfor rådet oplyst, at bestemmelsen praktiseres på en ikke diskriminerende måde og rådet er da heller ikke bekendt med klager vedrørede bestemmelsen. 61. Rådet finder derfor ikke grundlag for at gribe ind overfor bestemmelsen for nærværende. Eksklusivbestemmelsen 62. I lovenes pkt. 4.1. er medlemmernes pligter opregnet. Det fremgår heraf, at medlemmerne blandt andet har pligt til: 63. at undlade at være medlem af eller tilsluttet andre organisationer med samme eller lignende formål og til ikke at ekspedere ordrer fra eller ordrer til sådanne organisationer eller disses medlemmer, 64. IF har angivet, at formålet med bestemmelsen er, at medlemsbutikkerne i forhold til kunden er IF s repræsentant, som yder den praktiske rådgivning om den bestilte blomsterydelse. For at kunne opfylde IFs målsætning, må den ordremodtagende butik have sin loyalitet entydigt knyttet til IF således, at kvalitetsniveauet sikres og således, at det undgås, at konkurrencen mellem blomsterformidlingsorganisationerne udvikler sig til et spørgsmål om forhandlerpræmiering. Det angives endvidere at bestemmelsen skal sikre IF s investeringer i fælles markedsføring mv. alene kommer medlemmerne til gode, samt at konkurrerende organisationer ikke får indblik i foreningens politik. Til støtte for opretholdelsen af eksklusivbestemmelsen har IF yderligere henvist til en afgørelse fra det norske konkurrensetilsyn. 65. I 1994 påbød det norske Konkurransetilsyn den daværende eksklusivbestemmelse i Interflora- Norges vedtægter ophævet, efter en klage fra Euroflorist, idet man fandt, at et forbud mod dobbeltmedlemskab begrænsede konkurrencen, og at et indgreb kunne forstærke konkurrencen på markedet.
7 af 12 21-06-2012 12:33 66. Den 27. oktober 1999 ændrede Konkurransetilsynet imidlertid afgørelsen, idet man efter en vurdering af konkurrenternes ekspansionsmuligheder, ikke fandt, at Interflora-Norge kunne opretholde eller styrke en dominerende stilling ved hjælp af et sådant forbud. 67. I Danmark modtog man en lignende klage i 1993 fra Euroflorist over IF s eksklusivbestemmelse. Konkurrencerådet fandt den gang, at eksklusivbestemmelsen ikke indebar en konkurrencebegrænsning. 68. I gruppefritagelsen for kædesamarbejder i detailhandlen er det efter 5 lovligt at forpligte deltagere i kædesamarbejder til ikke at deltage i eller eje aktier, andele eller have andre væsentlige økonomiske interesser i konkurrerende kædesamarbejder. 69. Som nævnt i afs. 37-38 finder gruppefritagelsen ikke direkte anvendelse på grund af IF s markedsandel. Rådet er imidlertid af den opfattelse, at bestemmelsen kan finde analog anvendelse. 70. Det er rådets vurdering, at ophævelsen af eksklusivbestemmelsen vil rumme væsentlig risiko for at Euroflorist vil lukrere på det veludbyggede distributionsnet IF har både nationalt og internationalt med konkurreceskadelige virkninger til følge. Hvis eksklusivbestemmelsen ophæves vil foreningerne ikke hver især have incitament til at videreudvikle deres distributionssystemer til gavn for konkurrencen. 71. Ydermere har rådet lagt til grund, at Euroflorist siden 1994 har forøget sit medlemsantal. Eksklusivbestemmelsen findes derfor ikke i praksis at have haft en konkurrencebegrænsende virkning. Pligt til modtagelse af specielle varer/grupper af varer 72. Det fremgår videre af pkt. 4.1., at foreningens medlemmer har pligt til: at modtage specielle varer eller grupper af varer, der er almindelige salgsartikler i forretninger, tilsluttet foreningen, dog i rimeligt omfang. 73. IF har oplyst at bestemmelsen ikke for nærværende anvendes. Da bestemmelsen imidlertid er anmeldt, indebærer dens manglende anvendelse i praksis dog ikke, at den ikke skal underkastes en konkurrenceretlig vurdering. 74. I gruppefritagelsen for kædesamarbejde er det anført i 4, at kædedeltagere kan forpligtes til at føre det sortiment kædesamarbejdet løbende markedsfører i fællesskab overfor forbrugerne. 75. Såfremt bestemmelsen vil blive praktiseret på en måde, så den ikke strider mod gruppefritagelsen, finder rådet ikke, at der vil være anledning til at gribe ind. Medlemsinstruks for distancelevering af blomster 76. I medlemsinstruksen er det angivet, hvilke forskellige blomsterydelser, der kan leveres. Ud for hver ydelse er der dels angivet en anbefalet pris og dels en minimumspris/-levering. Eksempelvis er det ud for en mor og barn buket angivet, at den mindste pris en sådan ydelse kan leveres til, er kr., men IF anbefaler en pris på kr. 77. Det er endvidere angivet, at gebyret for udbringning er kr. for levering i Danmark og kr. for levering i udlandet. Gebyret består dels af et terminalgebyr på kr. og dels af et udbringningsgebyr på kr. 78. IF har overfor rådet oplyst, at foreningen vil ophæve angivelsen af de anbefalede priser,
8 af 12 21-06-2012 12:33 hvorfor denne bestemmelse ikke vil blive kommenteret. 79. IF har i anmeldelsen gjort gældende, at angivelsen af minimumspriser/-levering ikke må forveksles med spørgsmålet om fastsættelse af bindende mindstepriser, idet prisangivelsen ikke er udtryk for, at en given blomsterydelse af en nærmere angiven art eller kvalitet skal sælges til en given (minimums-)pris. Prisen er en angivelse af en standard for kundens ønske og IF ser ikke andre muligheder for angivelse af en sådan standard end en prisangivelse. 80. Det er gjort gældende, at i forholdet til kunden er minimumsordrestørrelsen en angivelse af et passende minimumsforhold mellem samlet pris for leverancen og den ydelse, som leveres til modtageren af den pågældende blomsterhilsen. 81. Ved at anføre en minimumspris/-leverance, dikterer IF alt andet lige butikkerne og forbrugerne en mindstepris, idet det ikke er muligt at bestille en blomsterydelse til et beløb, der ligger under mindsteprisen. Det er endda udtrykkeligt angivet, at ordrer under mindsteprisen forhøjes til mindsteprisen. Det er et forhold, som direkte strider mod konkurrencelovens 6, stk. 2, nr.1. 82. Rådet er ikke enig i IF s argument om, at størrelse og udførelse af en blomsterydelse ikke lader sig definere eksakt, hvorfor den må defineres på grundlag af faglige standarder for forholdet mellem pris og kvalitet. 83. Rådet finder, at konkurrence parameteren bør være blomsternes kvalitet og ikke størrelsen på buketten. Det må være op til forbrugeren om en buket skal være dyr eller billig/stor eller lille. Butikkens og IF s opgave og mål er at sikre, at kvaliteten altid er tilfredsstillende. Dette sikres gennem uddannelse af medlemmerne. 84. Rådet finder på den baggrund, at der er tale om en horisontal fastsættelse af mindstepriser, som er i strid med lovens 6, stk. 2, nr. 1. Gebyr 85. Det er endvidere angivet, at der skal betales et terminalgebyr og et udbringningsgebyr på i alt kr. ved hver formidlede fjernleverance. Kædedeltagerne har således besluttet, hvor meget det koster at bringe en blomsterydelse ud. 86. Der er dermed tale om en horisontal prisfastsættelse, omfattet af 8, stk. 1 nr. 3 i gruppefritagelsen for horisontale aftaler. En sådan bestemmelse ville således ikke kunne nyde gavn af gruppefritagelsen, såfremt aftalen i øvrigt havde været omfattet. 87. Rådet finder, at der er tale om horisontal prisfastsættelse i strid med konkurrencelovens 6, stk. 1 nr. 2. Konklusion 88. På baggrund af ovenstående er det rådets vurdering, at bestemmelserne i lovenes pkt. 3.1. om pligtmæssig medlemskab af Dansk Blomsterhandlerforening er en konkurrencebegrænsning i strid med konkurrencelovens 6. Rådet finder ligeledes at angivelsen i medlemsinstruksen om minimumspriser/-levering og fast gebyr for udbringning er en horisontal prisfastsættelse i strid med konkurrencelovens 6, stk. 2 nr. 1. 89. Da IF har meddelt rådet, at foreningen vil ophæve bestemmelsen om pligtmæssigt medlemskab af Dansk Blomsterhandlerforening, finder rådet, at der, når denne bestemmelse er ophævet, efter de forhold rådet er bekendt med, kan meddeles IF en ikke-indgrebserklæring jf konkurrencelovens 9 for lovene. Der kan derimod ikke meddeles IF en ikke indgrebserklæring for medlemsinstruksen, da den indeholder hardcore konkurrencebegrænsende bestemmelser.
9 af 12 21-06-2012 12:33 Konkurrencelovens 8 90. Det skal herefter vurderes, hvorvidt de ovenfor nævnte bestemmelser kan gives individuel fritagelse efter konkurrencelovens 8, stk. 1, dvs. om rådet skønner, at medlemsinstruksen: 1) bidrager til at styrke effektiviteten i produktionen eller distributionen af varer eller tjenesteydelser mv. eller fremmer den tekniske eller økonomiske udvikling 2) sikrer forbrugerne en rimelig andel af fordelene herved, 3) ikke pålægger virksomhederne begrænsninger, som er unødvendige for at nå disse mål, og 4) ikke giver virksomhederne mulighed for at udelukke konkurrencen for en væsentlig del af de pågældende varer eller tjenesteydelser mv. 91. For at opnå fritagelse skal samtlige betingelser være opfyldt. Minimumspris/-levering 8, stk. 1 nr. 1 92. Til støtte for at medlemsinstruksen styrker effektiviteten/fremmer udviklingen har IF anført, at instruksen danner grundlaget for en effektiv konkurrence mellem adskilte og uafhængige formidlingsorganisationer. 93. IF s formål er at fremme medlemmernes fælleskommercielle interesser. Vurderingen af hvorvidt en aftale med det formål kan siges at fremme effektiviteten, afhænger af hvordan den påvirker markedet. I den forbindelse er koncentrationsgraden på markedet og markedsandelene en vigtig faktor. 94. Rådet finder generelt, at der er så store besparelser ved det fællessystem IF stiller til rådighed for medlemmerne, at selve distributionssystemet på det samfundsmæssige plan må antages at have effektivitetsfremmende virkninger. 95. Aftalens bestemmelse om minimumspriser/-levering er en hard core-overtrædelse af konkurrenceloven. Udganspunktet, hvorefter den enkelte erhvervsdrivende fastsætter sine egne priser ud fra omkostningshensyn mv. fjernes og dermed også det generelle incitament til at lave en flot buket til et lavere beløb. 96. Rådet har afvejet det generelt effektivitetsfremmende i distributionssystemet med den konkrete bestemmelse om minimumspris/-levering og samlet fundet, at 8, stk. 1 nr. 1 ikke er opfyldt for så vidt angår bestemmelsen om minimumspriser/-levering. 8, stk. 1 nr. 2 97. Rådet finder, at selve udbringningsordningen generelt er til fordel for forbrugerne, idet forbrugerne sikres en let adgang til at få formidlet fjernleverancerne af blomster på grund af kædens store forhandlernet og lette distributionsadgang. 98. Modsat har Rådet fundet, at angivelsen af mindstepriser er til så stor ulempe for forbrugerne, at der ikke samlet set er en forbrugerfordel. 99. Samlet set findes denne bestemmelse derfor ikke at være opfyldt.
10 af 12 21-06-2012 12:33 8, stk. 1 nr. 3 100. IF har generelt om bestemmelserne i medlemsinstruksen anført, at bestemmelserne er sagligt begrundede og ikke går ud over bestemmelsernes målsætning. 101. Rådet har endvidere noteret sig IF s argument om, at blomsterydelser ikke lader sig definere eksakt og derfor må defineres på grundlag af de faglige standarder for forholdet mellem pris og kvalitet. 102. Rådet deler ikke denne opfattelse. Konkurrenceparameteren må være kvaliteten på blomsterydelsen og ikke størrelsen. 103. IF har angivet, at minimumsordrestørrelsen i forhold til kunden er en angivelse af et passende minimumsforhold mellem en samlet pris og den ydelse, der leveres. Rådet finder, at vurderingen af, hvad der er et passende minimumsforhold tilkommer kunden bestilleren og ikke IF. 104. IF har endvidere anført, at såfremt der ikke er faste retningslinier for, hvor lille en ordrestørrelse deltagerne i IF er berettiget til at få udbragt, vil det indebære, at hver enkelt butik sætter sit eget minimum for, hvilke ordrer, der udbringes. Det indebærer en besværliggørelse af selve processen i forbindelse med ordreafgivning, idet der ikke i dag er nogen kommunikation mellem den ordreafgivende og ordremodtagende butik. 105. Rådet skal hertil bemærke, at rådet er opmærksom på dels, at blomsterydelser er et individuelt produkt, som ikke kan defineres entydigt, idet der ikke føres et ens sortiment i de enkelte butikker, som er tilsluttet kæden, og dels at en bestiller skal kunne angive en eller anden form for standard for en formidlet fjernleverance idet bestilleren ofte ikke selv ser ydelsen. 106. Rådet finder dog, at der skal ganske særlige begrundelser til for at fritage en bestemmelse, som er en hard core konkurrencebegrænsning. At IF s formidlingssystem er baseret på, at der ikke er kommunikation mellem ordreafgiver og den modtagende forretning findes ikke at være tilstrækkeligt, idet rådet finder, at IF uden at ændre det eksisterende distributionssystem, kan praktisere en ophævelse af mindstepriserne-/leverancerne. 107. I de formentlig ret få - situationer, hvor der er tvivl om, hvorvidt den pris kunden ønsker levering til er for lav i forhold til hvad den udførende butik kan levere, kan den ordremodtagende tage telefonisk kontakt til den udførende. 108. Rådet finder på den baggrund ikke, at angivelsen af mindstepriser/-leverancer er proportional i forhold til formålet. Denne betingelse er derfor ikke opfyldt. 8 stk. 1 nr. 4 109. Rådet finder, at IF ved at angive mindstepriser for fjernleverancerne har mulighed for at udelukke en væsentlig del af konkurrencen for de blomsterydelser, som har en værdi på niveau med IFs mindstepriser. Det er rådets vurdering, at angivelsen af mindstepriser også må antages at have en afsmittende effekt på de uformidlede fjernleverancer og denne betingelse findes derfor ikke at være opfyldt. 110. Samlet set, er der derfor ingen af betingelserne i 8, stk. 1 der er opfyldt i relation til minimumspriserne/-levering. Bestemmelsen kan ikke gives en fritagelse og påbydes derfor ophævet. Gebyret
11 af 12 21-06-2012 12:33 8, stk. 1 nr. 1 111. Som nævnt ovenfor i pkt. 92 ff. finder rådet, at der er store besparelser ved det fællessystem IF stiller til rådighed for medlemmerne, at selve distributionssystemet på det samfundsmæssige plan må antages at have effektivitetsfremmende virkninger. 112. Ved vurderingen af om denne betingelse er opfyldt, har rådet afvejet dels det effektivitetsfremmende i aftalen overfor det faktum, at fastsættelsen af gebyret er en hard core overtrædelse af konkurrenceloven. 113. Rådet har i den forbindelse lagt vægt på at angivelsen af mindstepriser ophæves og at gebyret alene er en accesorisk ydelse af en lille værdi. Rådet har derfor ud fra en samlet vurdering fundet, at fastsættelsen af gebyret ikke er til hinder for at de effektivitetsfremmende elementer i instruksen vil slå igennem og dermed veje tungest. 114. Rådet har således vurderet, at betingelsen er opfyldt. 8, stk. 1 nr. 2 115. Som angivet ovenfor i pkt 96ff, finder rådet, at selve udbringningsordningen generelt er til fordel for forbrugerne, idet forbrugerne sikres en let adgang til at få formidlet fjernleverancerne af blomster på grund af kædens store forhandlernet og lette distributionsadgang. 116. Det faktum at man fra kædens side fastsætter et gebyr, findes ikke samlet set at bevirke, at der ikke fortsat er forbrugerfordele forbundet med ordningen. 117. Rådet har derfor fundet, at denne betingelse er opfyldt. 8, stk. 1 nr. 3 118. Vurderingen af, hvorvidt gebyret, som accesorisk ydelse til blomsterydelsen, pålægger aftaleparterne unødvendige konkurrencebegræsninger for at nå aftalens mål om at styrke effektiviteten i distributionen, skal foretages ud fra, hvad alternativet vil være. 119. For det første vil det eksisterende distributionssystem ikke kunne opretholdes. Der ville i givet fald ved hver enkelt bestilling skulle tages kontakt til den udførende butik for at kunden kunne oplyses om, hvor meget en udbringning ville koste. Dette ville i høj grad hæmme de effektivitetsfordele, som er forbundet med distributionssystemet. 120. På trods af, at fastsættelsen af en sådan gebyr er en hard core overtrædelse af konkurrenceloven, har rådet fundet, at der ikke er et alternativ til et fast gebyr, hvor man samtidig kan opretholde de effektivtetsfordele, der er forbundet med distributionsssystemet. 121. Rådet har på den baggrund fundet, at bestemmelsen ikke går videre end formålet. Denne betingelse er dermed opfyldt. 8 stk. 1 nr. 4 122. Rådet finder, at denne betingelse er opfyldt, da gebyret, som accesorisk produkt, ikke i sig selv giver IF mulighed for at begrænse en væsentlig del af konkurrencen for de varer blomsterydelserne som aftalen vedrører. Rådet finder som nævnt, at gebyret er en forudsætning for at distributionssystemet kan fungere. Sammenfattende konklusion
12 af 12 21-06-2012 12:33 123. Bestemmelserne i lovenes pkt. 3.1. om pligtmæssig medlemskab af Dansk Blomsterhandlerforening er en konkurrencebegrænsning i strid med konkurrencelovens 6. Rådet finder ligeledes at angivelsen i medlemsinstruksen om minimumspris/-levering og fast gebyr for udbringning er en horisontal prisfastsættelse i strid med konkurrencelovens 6, stk. 2 nr. 1. 124. Da IF har meddelt rådet, at foreningen vil ophæve bestemmelsen om pligtmæssigt medlemskab af Dansk Blomsterhandlerforening, finder rådet, at der, når denne bestemmelse er ophævet, efter de forhold rådet er bekendt med, kan meddeles IF en ikke-indgrebserklæring jf. konkurrencelovens 9 for lovene. Der kan derimod ikke meddeles IF en ikke indgrebserklæring for medlemsinstruksen, da den indeholder konkurrencebegrænsende bestemmelser. 125. Bestemmelsen om minimumspriser/-leverancer opfylder ikke betingelserne i konkurrencelovens 8 stk. 1 nr. 1-4 i, hvorfor der ikke kan gives en individuel fritagelse for denne bestemmelse. 126. Fastsættelsen af gebyret for anvendelse af terminalsystemet og udbringning findes at opfylde alle betingelserne i 8, stk. 1-4. Der kan derfor gives medlemsinstruksen en individuel fritagelse efter konkurrencelovens 8, stk. 1 med undtagelse af bestemmelsen om mindstepriser/-levering, som påbydes ophævet. Interflora Danmark har den 18. oktober 2000 indbragt Konkurrencestyrelsens afgørelse for Konkurrenceankenævnet. Konkurrenceankenævnets kendelse af 17. maj 2001 1 Kim Lungaard Hansen m.fl.: EU Konkurrenceretten, side 67 og dom af 28.3.1984, forenede sager 29/93 og 30/83, CRAM og Rheinzink, saml s 1679. 2 Kim Lundgaard Hansen m.fl.: EU Konkurrenceretten, side 68 og dom af 28.2.1991, sag C 234/89, Delimitis, Saml. 1, side 935, præmis 14. 3 Dom ad 13.7.1666, forenede sager 56/64 og 58/64, Consten og Grundig, saml. Side 245. 4 Rådet har tidligere grebet ind indenfor eksempelvis sygesikringsområdet, hvor det er udbredt at betinge ydelse af tilskud efter lov om offentlig sygesikring af, at den pågældende erhvervsudøver er medlem af den relevante faglige organisation, idet man fandt, at der forelå en unødvendig begrænsning af erhvervsfriheden, da den pågældende reelt ikke kunne udøve sit erhverv, såfremt der ikke blev givet tilskud via sygesikringen. 5 Også i sådanne sager har rådet grebet ind. I Matas-sagen var spørgsmålet, om det kunne stilles som betingelse, at man havde 3 års praksis fra en Matas-butik for at kunne blive deltager i Mataskæden. Rådet fandt, at bestemmelsen var i strid med 6 og at der ikke kunne gives en individuel fritagelse i henhold til 8, hvorfor bestemmelsen blev påbudt ophævet. I sagen om Topdanmark og Praktiserende Arkitekters Råde (PAR) var det en betingelse for at kunne deltage i PAR, at den pågældende tegnede en professionel ansvarsforsikring i Topdanmark. Rådet fandt, at bestemmelsen var i strid med 6 og at der ikke kunne gives individuel fritagelse efter 8. Bestemmelsen blev derfor påbudt ophævet 6 Konkurrenceankenævnet har behandlet spørgsmålet om en bestemmelses kvalitative begrænsning af konkurrencen i sagen om Søllerød Kommunes udlejning af Rosenhuset, hvor det blev fastslået at et aftalevilkår kun er i strid med konkurrencelovens 6, hvis det kan være af betydning for en virksom konkurrence på det relevante marked. I den konkrete sag fandtes en bestemmelse om ikke tildele alkoholbevilling til lejer, ikke at have en sådan markedspåvirkning, at der var tale om en konkurrencebegrænsning omfattet af 6. 7 Jf. eksempelvis dom af 25.10.77, sag 26/76 (Metro I), saml. S. 1875, præmis vedrørende kommercielle forpligtelser, som indirekte førte til en begrænsning i antallet af bestående salgssteder og oprettelsen af nye.