DIF-IDRÆTTENS HØJESTE APPELINSTANS KENDELSE afsagt den 19. december 2014 i sag nr. 15/2014 [A]s indbringelse af Dansk Tennis Forbunds Appeludvalgs kendelse af 28. oktober 2014 Sagen er behandlet på skriftligt grundlag af stedfortrædende formand Lis Hævdholm i medfør af DIF s Lovregulativ II s 5, stk. 2, jf. DIF s Loves 24, stk. 1, 2. pkt. APPELLEN [A] v/moderen [B] har ved foreløbig appelskrivelse (mail) af 28. november 2014 indbragt en afgørelse truffet af Dansk Tennis Forbunds (DTF) Appeludvalg for DIF-idrættens Højeste Appelinstans (Appelinstansen). Den pågældende afgørelse var ikke vedlagt appelskrivelsen. Appelinstansens sekretariat har derfor i mails af 1. og 9. december 2014 anmodet om fremsendelse af afgørelsen. I sidstnævnte mail var der fastsat en frist herfor til den 16. december 2014. Appellanten har efterfølgende ved mail af 16. december 2014 fremsendt den afgørelse fra DTF s Appeludvalg, der ønskes prøvet i Appelinstansen, samt en uddybende appelskrivelse og den oprindelige klageskrivelse af maj 2014 til DTF s Appeludvalg. Det fremgår af DTF s Appeludvalgs afgørelse, at den er afsagt den 28. oktober 2014. Fristen på 4 uger for indbringelse af sagen for Appelinstansen er angivet i afgørelsen. Appellanten har på Appelinstansens forespørgsel oplyst følgende i mail af 16. december 2014 om tidspunktet for modtagelsen af afgørelsen fra DTF s Appeludvalg: Kendelsen er afsendt fra DTF s Appeludvalg pr. email, den 28. Oktober, men vi har ikke haft mulighed for at læse den før langt senere, så det kommer lidt an på hvordan modtaget defineres. SAGENS TEMA OG BEHANDLING Sagen angår primært berettigelsen af en række udelukkelser i 2013 og 2014 af appellanten fra turneringsdeltagelse (U14) under Sjællands Tennis Union og Dansk Tennis Forbund og i regi af [X Tennisklub].
Side 2 af 5 DTF s Appeludvalgs afgørelse af 28. oktober 2014 er begrundet således: Sagen er oversendt til Appeludvalget d. 29. maj 2014. Det er uklart, hvornår [A] v/ værgen [B] har fremsendt klage til forbundet, ligesom det er uklart, hvad der oprindeligt klages over. Forbundet har bekræftet overfor Appeludvalget, at klagegebyr er indbetalt til forbundet. Appeludvalget har uden præjudice for fremtidige sager undtagelsesvis besluttet at behandle sagen, således som den foreligger i klageskrift modtaget d. 29. maj 2014 med efterfølgende bemærkninger, da en eventuel usikkerhed vedrørende frister bør komme klager til gode. Appeludvalgets opgave er ifølge udvalgets love 1 at behandle sager, der vedrører forståelse, efterlevelse eller administration af forbundets love og reglementer. Det ligger således ikke indenfor Appeludvalgets kompetence at tage stilling til, hvorvidt forbundets love eller reglementer er i strid med lovgivning eller internationale forpligtelser. Appeludvalget har derfor ikke taget stilling klagerens anbringender herom. Appeludvalget har derudover forstået klagerens påstande således, at følgende forhold ønskes pådømt af Appeludvalget: a) At Dansk Tennis Forbunds udelukkelse af [A] fra turneringer under Sjællands Tennis Union i efteråret 2013 og foråret 2014 er uberettiget. b) At den af DTF meddelte karantæne til [A] i perioden 1. maj 2014 til 15. juni 2014 ophæves. c) At diskvalifikation af [A] fra turnering i [X By] i termin 13/2013 er uberettiget. d) At bortvisning af [A] fra [X Tennisklub] frem til 1. oktober 2014 og af [B] på ubestemt tid bør tilsidesættes. e) At [A] tildeles point uden reduktion iht. DTFs turneringsreglement C30 i de pointgivende turneringer, hvor [A] har deltaget i sommeren 2013. Vedrørende pkt. a) At Dansk Tennis Forbunds udelukkelse af [A] fra turneringer under Sjællands Tennis Union i efteråret 2013 og foråret 2014 er uberettiget. Det fremgår af sagen, at Sjællands Tennis Union ved mail af 3. december 2013 til [B] har besluttet at udelukke [A] fra deltagelse i SLTU-turneringer på grund af forhold, der vedrører [B]. Karantænen er ophævet ved mail af 11. februar 2014. De pågældende turneringer afvikles efter Dansk Tennis Forbunds turneringsregler og administreres af Dansk Tennis Forbund. Det fremgår af turneringsreglementet pkt. C 3, at afgørelser i forbindelse med turneringsvirksomhed underlagt reglementet, kan indbringes for forbundets turneringsafdeling.. Fsva. sådanne turneringer er det derfor vores opfattelse, at tvistigheder er omfattet af Appeludvalgets kompetence. Der er ikke forelagt oplysninger for Appeludvalget, der sandsynliggør, at en udelukkelse af [A] på det foreliggende grundlag er rimeligt begrundet eller hjemlet. Det er således Appeludvalgets opfattelse, at udelukkelsen af [A] fra deltagelse i turneringer afviklet efter forbundets reglementer og administreret af forbundet var uberettiget. Vedrørende punkt b) At den af DTF meddelte karantæne til [A] i perioden 1. maj 2014 til 15. juni 2014 ophæves. Det fremgår af turneringsreglementet pkt. C 2, at afbud som udgangspunkt skal ske senest 48 timer før turneringsstart.
Side 3 af 5 Sanktioner i forbindelse med for sent afbud reguleres i reglementets pkt. C 49, hvilke oplysninger endvidere fremgår af tilmeldingssiden på forbundets hjemmeside. Det fremgår af sagen, at [A] har meldt afbud senere end 48 timer før turneringsstart vedr. terminerne 36/2013, 43/2013 og 44/2013. Forbundet har i overensstemmelse med reglementet herefter tildelt [A] 45 dages karantæne i perioden 1. maj 2014 til 15. juni 2014. Der er ikke forelagt oplysninger for Appeludvalget, der sandsynliggør, at tildelingen af karantænepoint for de pågældende turneringer er sket uberettiget. Det er således Appeludvalgets opfattelse, at tildelingen af karantænepoint og den deraf følgende karantæne er i overensstemmelse med reglementet. Vedrørende pkt. c) At diskvalifikation af [A] fra turnering i [X By] i termin 13/2013 er uberettiget. Det fremgår af turneringsreglementet pkt. C 33, at en spiller diskvalificeres, såfremt han ikke er spilleklar 15 minutter efter kampen er kaldt ud. Det fremgår ubestridt af sagen, at [A] ikke mødte rettidigt til en programsat kamp. Forsinkelsen skyldtes angiveligt trafikale problemer. Det er den enkelte spillers ansvar at møde rettidigt, og det er derfor Appeludvalgets opfattelse af diskvalifikationen af [A] var berettiget. Det fremgår af reglementets pkt. C 12, at en diskvalifikation pga. for sent fremmøde som udgangspunkt ikke afskærer fra deltagelse i eksempelvis bonusrunder. Det fremgår af turneringsleder [C] turneringsindberetning - udfærdiget straks efter turneringen- at [A] herefter blev diskvalificeret fra deltagelse i den resterende del af turnering pga. sin opførsel overfor modstander og turneringsledelse. Selvom der er uenighed mellem parterne om det faktiske forløb, finder Appeludvalget ikke grundlag for at tilsidesætte turneringsledelsens indberetning og vurdering, og finder på den baggrund, at diskvalifikationen er berettiget, jfr. reglementets pkt. C 12 og C 38 i.f. Vedrørende pkt. d) At bortvisning af [A] fra [X Tennisklub] frem til 1. oktober 2014 og af [B] på ubestemt tid bør tilsidesættes. [X Tennisklub] har ved mail af 3. april 2014 meddelt, at man ikke ønsker at modtage [B] på klubbens anlæg fremover, samt at [A] ikke må komme på anlægget før efter 1. oktober 2014. Appeludvalget bemærker, at [X Tennisklub] som selvstændig forening som udgangspunkt selv bestemmer, hvem der skal have adgang til foreningens anlæg, hvorfor Appeludvalget ikke har kompetence til at påkende dette spørgsmål. Som arrangør af en turnering under Dansk Tennis Forbund påtager den arrangerende klub sig imidlertid særlige forpligtelser, herunder at give spillere og ledere adgang til anlægget under de pågældende turneringer, som spilleren i øvrigt måtte være berettiget til at deltage i. Ved at fratage spiller eller leder adgang til anlægget under de pågældende turneringer, er der de facto tale om en udelukkelse fra turneringsvirksomhed under Dansk Tennis Forbund, hvor den pågældende klub er arrangør.
Side 4 af 5 En sådan udelukkelse kræver, at særlige procedurer iagttages, herunder retssikkerhedsgarantier og klageadgang. En sådan beslutning skal træffes af det kompetente organ og være hjemlet i organisationens love eller reglementer. En sådan beslutning ses ikke at være truffet. Det er derfor Appeludvalgets opfattelse, at en generel udelukkelse af [A] fra deltagelse i turneringer under Dansk Tennis Forbund afholdt i [X Tennisklub] ikke er berettiget. Appeludvalget finder således heller ikke, at en udelukkelse af [B] fra at medvirke som leder under [A]s turneringsdeltagelse under Dansk Tennis Forbund i [X Tennisklub] er berettiget på det foreliggende grundlag. Vedrørende pkt. e) At [A] tildeles point uden reduktion iht. DTFs turneringsreglement C30 i de pointgivende turneringer, hvor [A] har deltaget i sommeren 2013. Det fremgår af sagen, at [A] i sommeren 2013 havde tilmeldt sig og deltog i et antal turneringer, der på tilmeldingstidspunktet var udbudt som kategori 2 tuneringer. Det fremgår videre, at de pågældende turneringer efter tilmeldingsfristens udløb blev ændret til en lavere kategori som følge af et lavere deltagerantal end 9 spillere. Som konsekvens heraf gav resultater opnået i de pågældende turneringer en lavere pointtildeling end ved kategori 2-turneringer. Det fremgår af turneringsreglementet pkt. C 30, at turneringer med færre end 9 tilmeldte spillere afvikles som puljeturnering, hvorfor pointtildelingen reduceres i overensstemmelse med reglerne herfor. Det har i en årrække har været fast praksis at pointdifferenciere mellem forskellige typer af turneringer, herunder turneringer med et lavt deltagerantal. Dette har fremgået af de løbende ajourførte beskrivelser af pointtildelinger, jfr. turneringsreglementet pkt. C 39. Disse pointbeskrivelser fremsendes endvidere løbende til turneringsarrangørerne. Appeludvalget finder, at det forhold, at beskrivelsen af pointtildelingssystemet angiveligt i en kort periode ikke har været at finde på forbundets hjemmeside, ikke ændrer ved, at regelsættet fortsat er gældende. Da der samtidig er tale om en fast og sædvanlig praksis gennem en årrække, som dermed også er kendt af spillerne, finder Appeludvalget ikke anledning til at ændre den foretagne pointtildeling. Sagen er behandlet på skriftligt grundlag af stedfortrædende formand Lis Hævdholm i medfør af DIF s Lovregulativ II s 5, stk. 2, idet Appelinstansen alene har foretaget en prøvelse af formalitetsspørgsmålet om appelfristens overholdelse, jf. DIF s Loves 24, stk. 1, 2. pkt. Appelinstansen har ikke fundet grundlag for at imødekomme appellantens anmodning om advokatbeskikkelse, jf. DIF s Lovregulativ II s 4, stk. 2. PÅSTANDE [A] har overordnet nedlagt påstande om, at karantænen og diskvalifikationen omfattet af henholdsvis punkt b) og c) i den appellerede afgørelse kendes uberettiget, samt at pointtildelingen omfattet af afgørelsens pkt. e) ikke reduceres.
Side 5 af 5 Herudover har [A] generelt nedlagt påstand om kompensation for potentielt mistede ranglistepoint i forbindelse med turneringer, han uberettiget har været afskåret fra at deltage i, samt sanktionering af de personer m.v., der har været involveret i beslutningerne om de uberettigede udelukkelser m.v. Han har i relation til påstanden om sanktionering bl.a. påstået overtrædelse af DIF s Lovregulativ VIII om forbud mod manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing) og tilsvarende uetisk adfærd. APPELINSTANSENS BEGRUNDELSE OG KONKLUSION Det fremgår af DIF s Loves 24, stk. 1, 2. pkt., at fristen for indbringelse af en afgørelse for Appelinstansen er 4 (fire) uger efter, at den, som ønsker at indbringe afgørelsen, har modtaget denne. Den appellerede afgørelse fra DTF s Appeludvalg er afsagt tirsdag den 28. oktober 2014 og er efter det oplyste fremsendt samme dag pr. mail til appellanten. Afgørelsen må herefter anses for også at være modtaget af appellanten tirsdag den 28. oktober 2014 i henhold til bestemmelsen i 24, stk. 1, 2. pkt., og appelfristen på 4 uger udløb herefter tirsdag den 25. november 2014. Appellen er først modtaget i Appelinstansen i mail af fredag den 28. november 2014 og således efter appelfristens udløb. Appellanten har ikke nærmere begrundet årsagen til fristoverskridelsen, og Appelinstansen finder ikke, at der foreligger ganske særlige omstændigheder, der kan begrunde, at sagen behandles trods fristoverskridelsen. På denne baggrund afvises sagen. Appelinstansen skal bemærke, at sagen overvejende angår forhold, der ligger et stykke tilbage i tid, og at de af appellanten anfægtede udelukkelser er ophørt. Appelsinstansen lægger derfor til grund, at [A] ikke længere er direkte afskåret fra turneringsdeltagelse under DTF som følge af de i sagen omtvistede forhold. Det ligger herudover uden for rammerne af Appelinstansens virke som øverste dømmende instans i DIFidrætten af egen drift at rejse sager eller fastsætte sanktioner mod enkeltpersoner, klubber m.v. Det gælder også i relation til DIF s matchfixinglovregulativ. Ligeledes ligger det uden for Appelinstansens virke at foretage en generel vurdering af hensigtsmæssigheden af turneringsreglerne i DIF s specialforbund. Endelig tilkommer det i første omgang de kompetente organer i specialforbundene at vurdere, hvorledes der i sportslig henseende skal forholdes i et tilfælde, hvor det konstateres, at en idrætsudøver m.v. uberettiget har været nægtet turneringsdeltagelse. Thi bestemmes: Sagen afvises. Lis Hævdholm Stedfortrædende formand