1 KENDELSE afsagt af Håndboldens Voldgiftsret den 3. november 2009 i voldgiftssagen Håndbold Spiller Foreningen som mandatar for XX (direktør Annelise Vidø) mod Slagelse FH (advokat Jørgen Thusholdt) Tvisten Tvisten vedrører spørgsmålet, om den skattefri kørselsgodtgørelse, som i medfør af spillerkontrakten mellem XX og Slagelse FH tilkommer XX, skal betales i tillæg til den aftalte løn, eller om størrelsen af den aftalte løn udgør en grænse for, hvad der i alt tilkommer XX i form af løn og personalegoder, herunder skattefri kørselsgodtgørelse. Påstande Klager har nedlagt påstand om, at Slagelse FH til XX skal betale 30.000 kr. med tillæg af feriegodtgørelse af 29.075,13 kr., 3.634,39 kr., og med sædvanlig procesrente af 30.000 kr. fra den 23. april 2009 og af 3.634,39 kr. fra den 10. juli 2009. Klager har endvidere nedlagt påstand om, at der tillægges XX sagsomkostninger, og at der herved tages hensyn til, at XX i forbindelse med voldgiftssagen har betalt et gebyr på 5.000 kr. til Håndbold Spiller Foreningen og et gebyr på 3.000 kr. til Dansk Håndbold Forbund. Indklagede har påstået frifindelse. Det beløb på 30.000 kr., der er nævnt i klagers påstand, består af to poster: 29.075,13 kr., som er udbetalt til XX som skattefri kørselsgodtgørelse og fratrukket i hendes løn, og 924,87 kr., som mangler at blive afregnet som skattefri kørselsgodtgørelse.
2 Sagens behandling Sagen blev behandlet mundtligt den 27. oktober 2009 med højesteretsdommer Thomas Rørdam som opmand. Som sidedommer udpeget af klager fungerede advokat Peter Breum, og som sidedommer udpeget af indklagede fungerede advokat Troels Wenzel Østergaard. Der blev under forhandlingen afgivet partsforklaring af XX og vidneforklaringer af Ivan Strandgaard Petersen, Bjarne Stenbæk, Claus Flensborg og Annelise Vidø. Claus Flensborgs forklaring blev efter aftale afgivet under et telefonmøde med deltagelse af vidnet, voldgiftsdommerne og procedørerne og i øvrigt med medhør til retslokalet. Sagsfremstilling Den 26. august 2008 blev der indgået spillerkontrakt mellem XX som spiller og Slagelse FH som forening. Forud for kontraktens indgåelse sendte Bjarne Stenbæk, Slagelse FH, en mail af 10. marts 2008 til XX, hvori det hedder: Et kontraktudspil fra vores side kunne se således ud. Du skal lige være opmærksom på, at du i år 1 kan få 40.000 kr. udbetalt som skattefri kørsel (reglen gælder 60 dage derefter går du ned på almindeligt kørselsfradrag). Det må ikke stå som en del af lønnen derfor er det anført under punkt 8. I spillerkontrakten af 26. august 2008 hedder det bl.a.: Spillerkontrakten består af en fast tekst med mulighed for tilvalg ved afkrydsning i samt felter med afkrydsning i og formulering af individuel aftale. Kontraktens tekst må ikke rettes, udraderes eller på anden måde ændres. Der henvises hermed også til DHF s Reglement for Kontraktforeninger og Spillerkontrakter, som kan rekvireres hos DHF 5. Foreningens forpligtelser over for spilleren Foreningen yder vederlag, dækning af tabt arbejdsfortjeneste samt bonus for spillerens udøvelse af håndbold for foreningen således: Månedligt vederlag andrager: 2008-09 (01.07.08-30.06.09) Honorar, på årsbasis, kr. 306.000 (25.500 kr. pr. måned) Inden for den månedlige lønramme aftales der nærmere omkring lønrammens fordeling ift. brug af personalegoder som eks. kørselsgodtgørelse, betaling af bolig, betaling af bil, fri telefon o.lign. 2009-10 (01.07.09-30.06.10) Honorar, på årsbasis, kr. 330.000 (27.500 kr. pr. måned)
3 Inden for den månedlige lønramme aftales der nærmere omkring lønrammens fordeling ift. brug af personalegoder som eks. betaling af bolig, betaling af bil, fri telefon o.lign. SFH følger ferielovens bestemmelser i alle henseender. 8. Supplerende aftale Supplerende aftaler af enhver art kan tilføjes her SFH stiller BroBizz til rådighed for XX. Det er aftalt, at der udbetales skattefri kørsel efter 60 dages regelen efter gældende regler på området, dog maksimalt 30.000 kr. i kontraktperiodens første sæson. Klubben hjælper med at finde hus/lejlighed i Slagelse-området til XX efter nærmere aftale, såfremt dette måtteønskes af XX. SFH afholder omkostninger på max. 5.000 kr. til flytning til Slagelse. Af XXs lønseddel for juli og august 2008 fremgår, at den ferieberettigede løn for de to måneder udgjorde 44.854,63 kr. og den skattefri kørselsgodtgørelse 6.145,37 kr., i alt 51.000 kr., svarende til 2 x den aftalte månedsløn på 25.500 kr. A-indkomsten var opgjort til 41.192,33 kr., svarende til de 44.854,63 kr. med fradrag af ATP medarbejderbidrag og AM bidrag. Ved opgørelsen af den nettoløn, som kom til udbetaling til XX, blev den skattefri kørselsgodtgørelse på 6.145,37 kr. fratrukket. Lønsedlerne for september, oktober og november 2008 er udarbejdet efter samme princip, og den skattefri kørselsgodtgørelse udgjorde i disse måneder henholdsvis 7.370,28 kr., 7.807,50 kr. og 7.751,98 kr. Der er således for månederne juli-november 2008 udbetalt i alt 29.075,13 kr. i skattefri kørselsgodtgørelse. Et tilsvarende beløb er fratrukket i forbindelse med lønudbetalingerne. Ved mail af 23. april 2009 fremsatte Håndbold Spiller Foreningen på XXs vegne et krav på 28.134 kr. over for Slagelse FH. Der blev i tiden herefter og indtil voldgiftssagens anlæg ved klageskrift af 5. august 2009 ført korrespondance mellem Håndbold Spiller Foreningen og Slagelse FH om tvisten vedrørende den skattefri kørselsgodtgørelse. XX fratrådte sin ansættelse hos Slagelse FH pr. 30. juni 2009 i forbindelse med, at Slagelse FH rykkede ned i 1. division. Forklaringer XX har forklaret bl.a., at hun forhandlede spillerkontrakten med Bjarne Stenbæk, Slagelse FH, som sendte hende et kontraktudkast den 10. marts 2008. Hun rådførte sig om kontraktudkastet med Håndbold Spiller Foreningen. Hun havde klart den forståelse af kontrakten, at den skattefri kørselsgodtgørelse tilkom hende i tillæg til lønnen på 25.500 kr. (senere 27.500 kr.), og hun blev bestyrket i denne forståelse ved Bjarne Stenbæks mail af 10. marts 2008. Beløbet på 40.000 kr., der
4 er nævnt i mailen, blev senere ændret til 30.000 kr. som følge af den dårlige økonomi hos Slagelse FH. Det var en fordel for både hende og Slagelse FH, at en del af lønnen kunne udbetales som skattefri kørselsgodtgørelse. Hun var skadet det første halve år af sin ansættelse hos Slagelse FH som følge af en skulderoperation i juni 2008. Hun deltog imidlertid i skadesperioden i den almindelige træning i Slagelse, og hun modtog også fysioterapibehandlinger i Slagelse. Hun har således i skadesperioden kørt i bil fra sin bopæl i Svendborg til arbejdsstedet i Slagelse, og det beløb på 29.075,13 kr., som hun har fået udbetalt i skattefri kørselsgodtgørelse, svarer til faktisk foretaget kørsel i overensstemmelse med ligningslovens regler (60 dages reglen) i henhold til kørselsbilag. Skattemyndighederne har ikke anfægtet skattefriheden af den udbetalte kørselsgodtgørelse. Da hun modtog lønsedlerne for juli-november 2008 undrede hun sig over, at grundlønnen svingede fra måned til måned. Hun kontaktede Bjarne Stenbæk for at få en forklaring på lønsedlerne, men modtog ikke noget svar. Ivan Strandgaard Petersen har forklaret bl.a., at han var bestyrelsesmedlem i Slagelse FH i 2008. Han var ikke involveret i forhandlingerne om eller udarbejdelsen af spillerkontrakten med XX, men han har deltaget i kontraktforhandlinger vedrørende andre spillerkontrakter, hvor 60 dages reglen om skattefri kørselsgodtgørelse er indgået. Spillerkontrakten med XX indebærer efter hans opfattelse, at størrelsen af den aftalte løn udgør en grænse for, hvad der i alt tilkommer XX i form af løn og personalegoder, herunder skattefri kørselsgodtgørelse. Spillerkontrakten er udarbejdet på grundlag af en standardkontrakt. Bjarne Stenbæk har forklaret bl.a., at han i 2008 var daglig leder af Slagelse FH. Han stod for forhandlingerne med XX om spillerkontrakten og udarbejdede kontrakten, i første omgang i form af et udkast, som blev sendt til XX til kommentering. 60-dages reglen havde aldrig tidligere været brugt i Slagelse FH. Forud for kontraktens udarbejdelse havde han rådført sig med en større banks skatteafdeling, som via en erhvervschef var tilknyttet klubben, om problemstillingen vedrørende skattefri kørselsgodtgørelse. Den aftalte månedsløn på 25.500 kr. (senere 27.500 kr.) udgjorde grænsen for, hvad der i alt tilkom XX i form af løn og personalegoder, herunder skattefri kørselsgodtgørelse. Han blev af bankens skatteafdeling vejledt om, at vilkåret om udbetaling af skattefri kørselsgodtgørelse ikke måtte stå i pkt. 5, da det ikke havde noget med lønnen at gøre. Derfor kom vilkåret til at stå i pkt. 8. Efter skatteafdelingens opfattelse måtte den skattefri kørselsgodtgørelse ikke være en del af lønnen, men der var ikke noget i vejen for, at der blev aftalt en beløbsmæssig ramme, som såvel løn som kørselsgodtgørelse skulle holde sig inden for, og det var den model, som blev indarbejdet i kontrakten. Hans mail af 10. marts 2008 til XX er i overensstemmelse hermed. Når beløbet på 40.000 kr., der er nævnt i mailen, senere blev ændret til 30.000 kr., skyldes det beregninger af, hvor mange kilometer, XX kunne forventes at køre inden for 60 dages reglen. Der kunne efter 60 dages reglen kun udbetales skattefri kørselsgodtgørelse i én 12 måneders periode, og derfor er der ikke nævnt noget om kørselsgodtgørelse vedrørende kontraktperiodens 2. år i kontraktens pkt. 5. Han har ikke nogen nærmere erindring om samtaler med XX i efteråret 2008 om hendes lønsedler. Claus Flensborg har forklaret bl.a., at han arbejder med spillerrådgivning, herunder bistand med kontrakter. Han har bistået ved indgåelsen af i alt 60-70 kontrakter og har således en betydelig erfaring på området. Han modtager i øvrigt selv rådgivning fra et revisionsfirma (revisionsfirmaet
5 Ernst & Young) og et advokatfirma. Han har ikke været involveret i XXs spillerkontrakt. Han forstår kontrakten således, at den skattefri kørselsgodtgørelse skal betales af Slagelse FH i tillæg til den aftalte løn. Ellers skulle vilkåret om skattefri kørselsgodtgørelse have stået i kontraktens pkt. 5. Der er i pkt. 8 nævnt andre goder (BroBizz og flyttegodtgørelse), som utvivlsomt tilkommer XX i tillæg til lønnen. Parternes argumenter Klager har navnlig anført, at spillerkontraktens pkt. 8 må anses som et supplement til bl.a. pkt. 5, og at den skattefri kørselsgodtgørelse derfor tilkommer XX udover den aftalte løn. Det må i den forbindelse tillægges betydning, at indklagede som arbejdsgiver har konciperet spillerkontrakten, og at enhver fortolkningstvivl derfor må komme indklagede til skade. Det må endvidere tillægges betydning, at det skattemæssigt ikke er muligt at konvertere løn til skattefri kørselsgodtgørelse, jf. ligningslovens 9, stk. 5, 3. pkt., og at en imødekommelse af indklagedes standpunkt vil indebære, at XX bliver beskattet af de 29.075,13 kr., der er fradraget i hendes løn, hvorved kontraktens forudsætning om skattefrihed af kørselsgodtgørelsen ikke kan opfyldes. Klager bestrider, at XX har udvist retsfortabende passivitet eller passivitet, som kan tillægges betydning ved fortolkning af spillerkontrakten. XX har som følge heraf krav på betaling af 29.075,13 kr. og feriegodtgørelse heraf. Hun har endvidere krav på betaling af 924,87 kr., som mangler at blive afregnet som skattefri kørselsgodtgørelse. Hun har således kørt 160 km á 3,47 kr. pr. km i 60 dage, svarende til ca. 33.000 kr., og det er derfor utvivlsomt, at hendes samlede krav på skattefri kørselsgodtgørelse udgør mindst 30.000 kr., hvoraf alene 29.075,13 kr. er afregnet. Indklagede har navnlig anført, at spillerkontraktens pkt. 5 og pkt. 8 ikke efterlader tvivl om, at den aftalte løn udgør en grænse for, hvad der i alt tilkommer XX i form af løn og personalegoder, herunder skattefri kørselsgodtgørelse. Kontrakten er ikke uklar, og XX var i øvrigt bistået af en professionel rådgiver i forbindelse med kontraktens indgåelse. Det har i øvrigt formodningen imod sig, at XX skulle have lavere løn i år 2 end i år 1. Der er ikke et skattemæssigt problem, idet udbetalingen af skattefri kørselsgodtgørelse med i alt 29.075,13 kr. er sket i fuld overensstemmelse med reglerne i ligningsloven i henhold til kørselsbilag, og det er ikke ulovligt indgå en aftale med et maksimumbeløb, som såvel løn som personalegoder, herunder skattefri kørselsgodtgørelse, skal holde sig inden for. Det har formodningen i mod sig, at XX skulle have højere løn i år 1 end i år 2. Ordningen er ikke blevet prøvet af skattemyndighederne, og Håndboldens voldgiftsret er ikke rette myndighed til at foretage en sådan prøvelse. Læsningen af kontrakten og den indre sammenhæng mellem pkt. 5 og pkt. 8 er ikke afhængig af, om den udbetalte kørselsgodtgørelse er skattepligtig. XX har i øvrigt udvist retsfortabende passivitet ved først at have reageret på lønsedlerne for julinovember 2008 i foråret 2009. Hendes passivitet må i hvert fald tillægges betydning ved fortolkningen af spillerkontrakten. XX har ikke dokumenteret, at hun har fået udbetalt 924,87 kr. for lidt i skattefri kørselsgodtgørelse. Voldgiftsrettens begrundelse og resultat
6 Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at fastslå, at XX har udvist retsfortabende passivitet, eller at hun har udvist passivitet, som kan tillægges betydning ved fortolkningen af spillerkontrakten. Dommerne Thomas Rørdam og Troels Wenzel Østergaard udtaler herefter: Da der ikke er fremlagt dokumentation for, at XX har haft kørselsudgifter, som berettiger til skattefri kørselsgodtgørelse udover de udbetalte 29.075,13 kr., stemmer vi for at frifinde indklagede for klagers påstand om betaling af 924,87 kr. Der er afgivet modstridende forklaringer om forståelsen af spillerkontrakten, og vi finder derfor, at den foreliggende tvist, om den skattefri kørselsgodtgørelse skal betales i tillæg til den aftalte løn, eller om størrelsen af den aftalte løn udgør en grænse for, hvad der i alt tilkommer XX i form af løn og personalegoder, herunder skattefri kørselsgodtgørelse, må afgøres med udgangspunkt i kontraktens ordlyd og kontekst, herunder sammenhængen mellem kontraktens pkt. 5 og pkt. 8. Det fremgår af kontraktens pkt. 5, at personalegoder som eks. kørselsgodtgørelse, betaling af bolig, fri telefon o.lign. sammen med lønnen skal holdes inden for et månedligt vederlag på 25.500 kr. i kontraktperiodens første år. Vi finder, at udtrykket kørselsgodtgørelse med tilstrækkelig klarhed henviser til den skattefri kørselsgodtgørelse, der er nævnt i kontraktens pkt. 8. Denne forståelse understøttes af, at den skattefri kørselsgodtgørelse efter pkt. 8 kun tilkommer XX i kontraktperiodens første år, og at kørselsgodtgørelse ikke er medtaget i kontraktens pkt. 5 som eksempel på en ydelse, der skal holdes inden for vederlagsrammen for så vidt angår kontraktperiodens andet år. Endvidere understøttes forståelsen af, at den modsatte forståelse ville indebære, at XXs samlede løn og kørselsgodtgørelse ville blive lavere i kontraktperiodens andet år end i det første år, og der er ikke støtte i de foreliggende oplysninger eller i de afgivne forklaringer for, at noget sådant har været tilsigtet. Vi stemmer derfor for at tage indklagedes påstand til følge, dog således at Slagelse FH skal betale feriegodtgørelse til XX af 29.075,13 kr., dvs. 3.516,75 kr., idet beregningsgrundlaget for feriegodtgørelsen er blevet reduceret med den udbetalte skattefri kørselsgodtgørelse i XXs lønsedler for juli-november 2008. Dette er ikke i overensstemmelse med kontraktens pkt. 5, hvorefter XX i kontraktperiodens første år har krav på 25.500 kr. i løn pr. måned og feriegodtgørelse heraf (hvis ikke der holdes ferie). Dommer Peter Breum udtaler: Som forklaringerne er afgivet må det lægges til grund, at parterne ikke har en samstemmende forståelse af den lønbestemmelse, der er i XXs kontrakt. Det må dog lægges til grund, at der var enighed om, at der skulle kunne komme et skattefrit beløb til udbetaling til XX for kørsel, hvis de skattemæssige betingelser var opfyldt. Der var hermed skabt mulighed for, at Slagelse FH kunne komme til at betale et skattefrit beløb, men dette var usikkert, idet det forudsatte, at der blev kørt fra hjem og til arbejdsplads. Omvendt havde XX ikke et ubetinget retskrav på betaling af skattefri kørselsgodtgørelse på 30.000 kr., idet kontrakten blandt andet anvendte vendingen, at dette var det maksimale, der kunne betales i henhold til denne ordning. Tvisten angår derfor spørgsmålet, om XXs eventuelle ret til kørselsgodtgørelse skal rummes inden for en bruttolønramme eller om denne kørselsgodtgørelse skal ligge uden for lønrammen. Jeg mener, at tilføjelsen i kontraktens pkt. 8 nærmest må forstås
7 således, at der var tale om beløb, der lå udenfor lønrammen, idet også andre løngoder, som er nævnt i pkt. 8, skulle betales og faktisk er betalt udenfor lønrammen. Derfor finder jeg, at uklarheden idet der også er momenter, der taler for Slagelse FH s opfattelse nærmest må bæres af Slagelse FH, der har formuleret kontraktens pkt. 8, således at kontrakten må forstås som af XX anført, især da denne forståelse også kan ligge indenfor kontraktens ordlyd. Dette indebærer, at XX må stilles som om hun udover den allerede udbetalte skattefri kørselsgodtgørelse har krav på de skattepligtige lønydelser, som kontrakten berettiger hende til. Der er ubestridt udbetalt 186.348 kr., hvilket er 28.134 kr. mindre end det anførte lønkrav. Jeg finder derfor, at XX er berettiget til dette beløb. Med hensyn til omkostningerne finder jeg, at disse som følge af resultatet må bæres af Slagelse FH. Der er ikke gjort indsigelser overfor størrelsen af de betalte gebyrer, og derfor skal XX have dækket 5.000 kr. til bistandsydelsen fra Håndboldspiller Foreningen og 3.000 kr. til gebyr til DHF. Jeg finder samlet, at XX skal tilkendes 28.134 kr. med tillæg af procesrenter fra den 23. april 2009 og 3.516,75 kr. med tillæg af procesrenter fra den 10. juni 2009 samt sagens omkostninger med 8.000 kr., som skal forrentes efter rentelovens 8a. Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet. Voldgiftsretten bemærker, at der ikke er taget stilling til den situation der måtte opstå, hvis skattemyndighederne ikke godkender skattefriheden af den udbetalte kørselsgodtgørelse på i alt 29.075,13 kr. THI BESTEMMES: Slagelse FH skal inden 14 dage efter denne voldgiftskendelses afsigelse til XX betale 3.634,39 kr. med sædvanlig procesrente fra den 10. juli 2009. Hver part bærer sine omkostninger for voldgiftsretten. Parterne betaler voldgiftsdommernes honorarer med halvdelen hver, således at Håndbold Spiller Foreningen betaler advokat Peter Breums honorar på 10.000 kr., Slagelse FH betaler advokat Troels Wenzel Østergaards honorar på 10.000 kr. og Håndbold Spiller Foreningen og Slagelse FH betaler højesteretsdommer Thomas Rørdams honorar på 12.000 kr. med halvdelen hver. Voldgiftsdommernes honorarer betales inden 14 dage efter denne voldgiftskendelses afsigelse.