Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13793 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 15988487 Vemmelev Auto v/peter Larsen Stationsvej 18 4241 Vemmelev Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Per Alkestrup Nils Suhr Andersen Afgørelsesdato: 25. november 2015 Parternes krav Klager har krævet følgende: a) Refusion af registreringsafgift betalt på byttebil: kr. 1.706,67 b) Refusion af forsikring betalt på byttebil: kr. 1.645,19 c) Økonomisk kompensation til motor-reparation: kr. 30.000,00 I alt: kr. 33.351,85 Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 30. marts 2013 købte klager en brugt Audi Q5 2,0 af indklagede for 335.000 kr. Af slutsedlen fremgår, at bilen, der første gang er indregistreret den 15. oktober 2008, havde kørt 150.000 km. I handlen indgik en byttebil, Honda Accord 2,0 med en værdi af 26.000 kr. Klageren har i et brev af 31. januar 2015 til indklagede redegjort for sagen på følgende måde: Udeståender og oplæg til konklusion vedrørende køb af Audi Q5 i bytte for Honda Accord 30/3-2013. Ankenævn for biler Lautrupvang 2 2750 Ballerup sekretariat@bilklage.dk
Med ønsket om at opnå en konklusion med Vemmelev Auto om vores udeståender fremsendes hermed en kort gennemgang af forløbet fra mit bilkøb/bytte og frem til dags dato: a) Påskelørdag den 30/3-2013 sælger jeg Vemmelev Auto ved ejer Peter Larsen min brugte Honda Accord årg. 1998 og køber en Audi Q5 årg. 2008/2009. Papirerne udfærdiges straks, prisdifferencen betales kontant, bilnøglerne skifter hænder og jeg kører hjem i min nye/brugte Audi-bil. b) Kort tid efter min hjemkomst gør jeg Peter Larsen telefonisk opmærksom på, at bilen bruger ca. 1 liter motorolie pr. kørt 1000 km, men at bilen ellers synes at være i orden. Peter Larsen vedkender sig problemet og erkender, at olieforbruget selvfølgelig ikke er acceptabelt. Forud for samtalen med Peter Larsen har jeg diskuteret problemet med min nærmeste Audi-forhandler i Viborg, som fortæller mig, at problemets løsning typisk kræver nye stempelringe til en anslået total reparationspris på ca. kr. 30.000 plus evt. nye stempler. Frem for at lade reparationen udføre i Viborg ønsker Peter Larsen imidlertid at konsultere sin nærmeste Audi-forhandler i Vestsjælland. I mellemtiden kan jeg roligt køre videre i bilen, forudsat at jeg løbende checker oliestanden og efterfylder med en Audi-godkendt olie, når det er nødvendigt. c) Næste gang jeg ringer til Peter Larsen, oplyser han, at Audi-værkstedet i Næstved vil støtte op om motorreparationen på trods af, at bilen ikke længere er dækket af Audis standardgaranti. Vi aftaler derfor, at jeg skal bringe bilen til Sjælland mandag morgen den 12. august, når ferietiden er forbi. d) Den 10. og 11. august ringer jeg gentagne gang på Vemmelev Auto, både på mobil- og fastnetnummer, for at bekræfte min ankomst om mandagen, dog uden at nogen melder tilbage. Jeg vælger dog at følge vores aftale og kører derfor de ca. 300 km til Slagelse om søndagen, hvor jeg overnatter. Mandag morgen den 13. august modtages jeg hos Vemmelev Auto af værkstedets førstemand, Christian Nielsen, som oplyser, at værkstedets ejer, Peter Larsen, for en sjælden gangs skyld er rejst på ferie og derfor ikke træffes. Selv om Christian Nielsen ikke umiddelbart kan få kontakt til nogen på Audi-værkstedet i Næstved, som ved noget om min planlagte reparation, låner jeg en (meget) brugt bil hos Vemmelev Auto, hvorefter min co-driver og jeg kører til Næstved for at indlevere min defekte bil til reparationen. Ved ankomsten til Audi-værkstedet bliver jeg imidlertid informeret om, at det pga. ferietid og travlhed desværre vil vare nogle få uger, før værkstedet kan reparere bilen. Tilsyneladende har Peter Larsen altså ikke en klar aftale med Audi-værkstedet. Jeg afleverer derfor lånebilen hos Vemmelev Auto og fortsætter tilbage over Storebæltsbroen og de 300 km hjem igen med uforrettet sag. e) Da Peter Larsen returnerer fra ferie, oplyser han, at vores aftale ikke var glemt, men at hensigten var at foretage reparationen hos Vemmelev Auto med reservedele fra Audi i Næstved. I mellemtiden opstår der nu et nyt problem, idet centralregisteret den 15. august trækker betaling for registreringsperioden 1/7 31/12/13 for den Honda Accord, som jeg solgte til Vemmelev Auto den 30. marts. Jeg oplyser Vemmelev Auto om problemet samme dag og kræver uretmæssigt opkrævet registreringsafgift og forsikringspræmie på min solgte Honda Accord refunderet fra salgsdatoen den 30. marts. f) Den 18. august, og inden jeg modtager svar fra Vemmelev Auto, modtager jeg imidlertid et nyt krav fra Side 2 af 6
myndighederne; denne gang en parkeringsbøde fra København på min solgte Honda Accord. Efter at have truet Vemmelev Auto med anmeldelse til politi, centralregister og forsikring betaler de parkeringsbøden den 26. august, mens de ikke svarer på mine yderligere henvendelser. g) Pga. indtruffet alvorlig sygdom og dødsfald i min nærmeste familie som fylder min hverdag gennem det næste års tid, følger jeg først igen op på mine udeståender med Vemmelev Auto den 29. oktober 2014, hvor jeg varskor Vemmelev Auto om, at jeg vil komme forbi deres værksted, for at vi kan afslutte vores mellemværende. Dette sker om fredagen den 31. oktober. Peter Larsen fortæller her, at han pga. fraværet af sin sekretær ikke samme dag kan refundere den forsikringspræmie og registreringsafgift, som jeg fejlagtigt er blevet opkrævet på min solgte Honda Accord. Endvidere har han nu behov for igen at tage sagen op med Audi i Næstved. Peter Larsen går ind i et tilstødende rum for at ringe til Audi men mener ikke at kunne få forbindelse til dem. Vi aftaler derfor, at Peter Larsen følger op på sagen og vender tilbage til mig snarest. Siden mit besøg hos Vemmelev Auto den 31. august har Vemmelev Auto imidlertid ikke svaret på mine henvendelser. Konklusion: Vemmelev Auto har på intet tidspunkt afvist mine krav men har indtil videre kun rettet for parkeringsbøden. Jeg har imidlertid behov for at afslutte sagen inden udløbet af min 2-års brugtvognsgaranti, altså snarest. Idet min tillid til Vemmelev Auto efterhånden er tyndslidt, ønsker jeg på nuværende tidspunkt at indgå økonomisk forlig frem for en reparationsløsning hos Vemmelev Auto. Specifikt: 1) Refusion af forsikringspræmie og registreringsafgift vedrørende min solgte Honda Accord: a. Registreringsafgift: 4/6 af halvårlig afgift på kr. 2.560 = kr. 1.706,67 b. Forsikring: 4/12 af kr. helårlig præmie på kr. 4.935,56 = kr. 1.645,19 Subtotal: = kr. 3.351,85 2) Økonomisk kompensation for defekt motor på min købte Audi: = kr. 30.000,00 Samlet betaling fra Vemmelev Auto til undertegnede i alt: = kr. 33.351,85 Klageren har oplyst, at han reklamerede overfor indklagede første gang den 29. april 2014. Den oplysning har indklagede ikke bestridt, ligesom indklagede ikke har bestridt klagerens udgifter til registreringsafgift og forsikring. Indklagede har over for Ankenævnet anført bl.a. følgende: Indklagede er enig i de oplysninger klager har angivet: Nej Vemmelev Auto har forsøgt at imødekomme NN, på alle tænkelige måder, med afhjælpning af eventuelle fejl der måtte være på køretøjet, herunder også om der skulle være et for stort olie forbrug tilstede. NN har dog fra start ikke ønsket at Vemmelev Auto har skulle udbedre eventuelle fejl såsom et muligt for stort olie forbrug. Vemmelev Auto har ikke haft mulighed for at undersøge køretøjet for eventuelle fejl på noget tidspunkt så afhjælpning har ikke været muligt. NN undlader at fremsende Vemmelev Auto den originale registreringsattest på det indbyttede køretøj før der er gået lang tid, så derfor har det ikke været muligt at omregistrere køretøjet. Indklagede er enig i klagers fremstilling af sagsforløbet: Nej Vemmelev Auto har forsøgt at få bilen undersøgt om der skulle være de påståede fejl tilstede men NN ønsker ikke at vi skal hjælpe med andet end at betale for noget vi ikke er klar over om er tilstede eller blir udbedret? NN er tilbudt at stille bilen hos Vemmelev Auto og få en gratis lånebil i mellemtiden. Side 3 af 6
Indklagede er indstillet på at imødekomme klagers krav: Nej Vemmelev Auto vil ikke acceptere klagers krav. Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig. Af sagkyndigerklæring af 10. august 2015 fremgår: Klageren købte med levering den 30. marts 2013 en brugt Audi Q5, 2,0 TFSi 211 Quattro S-tr. 5 dørs af indklagede for 335.000 kr. Bilen, som havde kørt 150.000 km., var første gang indregistreret den 15. oktober 2008. Den sagkyndige anmodes om at besigtige og undersøge bilens motor og på baggrund af undersøgelsen besvare følgende spørgsmål: Spørgsmål 1) Har bilen et for højt olieforbrug, og i bekræftede fald hvad skyldes det for høje olieforbrug? Svar 1) Der er ved gasgivning observeret unormalt røg fra udstødningen, hvilket kan indikere et stort olieforbrug. Tændrør er afmonteret, hvor der er konstateret lidt unormalt sod/koks på alle tændrør. Forbrændingsrum er inspiceret med endoskop, uden noget unormalt er konstateret. Der er lidt olie til stede i indsugningsrør efter turbo, hvilket ikke vurderes som værende unormalt. Bilen er prøvekørt uden nogen bemærkninger. Ved måling af bilens udstødningsgasser, med særligt fokus på HC-værdier, er der målt 10 ppm hvilket er normalt. Det har ikke været muligt at kontrollere det faktiske olieforbrug, i forbindelse med sagkyndigbesigtigelse, men meget tyder på et jævnt slid, og fejl ved olieringerne på stemplerne, som også er et kendt problem på denne motortype. Spørgsmål 2) Hvis bilen har et for højt olieforbrug, og det skyldes en fejl eller defekt ved bilen, bedes den sagkyndige oplyse, om defekten eller fejlen var til stede på leveringstidspunktet den 30. marts 2013? Svar 2) Da der antageligt er tale om slid på stemplernes olieringe, er der ikke tale om en pludseligt opstået fejl, men derimod en fejl der udvikler sig over tid. Det er derfor ikke muligt at svare på, i hvilket omfang fejlen har været til stede på leveringstidspunktet. Spørgsmål 3) Hvis bilen har et for højt olieforbrug, og det skyldes en fejl eller defekt ved bilen, bedes den sagkyndige vurdere, hvad det vil koste, at få defekten eller fejlen udbedret? Svar 3) Udskiftning af olieringe koster ca. 25.000,00 kr. inkl. moms. Såfremt der er skader på stempler eller cylindre, som kun kan konstateres ved adskillelse, vil prisen for reparationen blive væsentligt højere. Spørgsmål 4) Giver sagen i øvrigt den sagkyndige anledning til bemærkninger? Svar 4) Nej Side 4 af 6
Konklusion: Der henvises til ovenstående besvarelse. I mail af 17. september 2015 fra Audi Service i Viborg til klageren hedder det: Hej NN Jeg har set lidt på tingene som aftalt. Jeg vil understrege at der er tale om et overslag og at dette ikke er et reparationstilbud. Som sagt er det sandsynligvis en af følgende to muligheder der skal til på din bil:. Udskiftning af stempler, pris ca 55.000 kr, fordelt med ca 25.000 på reservedele og 30.000 på arbejdsløn Udskiftning af motor, pris ca 130.000 fordelt med ca 115.000 på reservedele og 15.000 på arbejdsløn. Vi har ikke ført statistik på det men vores vurdering er at vi har udført ca lige mange af hver mulighed. Der er yderligere materiale og korrespondance, som ikke er gengivet i afgørelsen, men som er nævnet bekendt. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Den sagkyndige har i sin udtalelse anført, at bilens høje olieforbrug antageligt skyldes stemplernes olieringe, som er slidte. Den sagkyndige har taget et forbehold for, at der kan være skader på cylindre eller stempler, men på det grundlag, som foreligger for Ankenævnet, lægges det til grund, at bilens høje olieforbrug skyldes slidte olieringe på stemplerne. Den sagkyndige har anslået, at udgifterne hertil er 25.000 kr. inkl. moms. Ankenævnet finder, at der er tale om mangler ved bilen i det anførte omfang, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Det følger af købelovens 77a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler, der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77a, stk. 3. Klageren fik bilen leveret den 30. marts 2013 og reklamerede over det høje olieforbrug den 29. april 2013. Da manglerne har vist sig inden 6 måneder efter leveringen, er der formodning for, at de var til stede på leveringstidspunktet. Indklagede har ikke afkræftet den formodning, og derfor lægges det til grund, at bilen var mangelfuld i det anførte omfang ved leveringen. Indklagede har ikke indenfor rimelig tid tilbudt klageren afhjælpning, og indklagede skal derfor betale klageren et passende afslag på 25.000 kr., jf. købelovens 78, stk. 1, nr. 3. I forbindelse med handlen købte indklagede klagerens Honda Accord og påtog sig derfor også at betale de omkostninger, som var forbundet med at eje den bil. Det må lægges til grund, at klageren efter levering af bilen har betalt både grøn ejerafgift og forsikring. Uanset om det måtte skyldes klagerens manglende rettidige fremsendelse af en original registreringsattest, skal indklagede afholde de omkostninger. Det har indklagede ikke gjort, og derfor skal indklagede godtgøre klageren disse omkostninger. Herefter, og da det, som parterne i øvrigt har anført, ikke kan føre til et andet resultat, finder Ankenævnet, at indklagede skal betale klageren i alt 28.351,86 kr. Side 5 af 6
Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til Ankenævnet. Da indklagede ikke er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer, skal indklagede betale 19.000 kr. ekskl. moms for sagens behandling og 1.500 kr. ekskl. moms for indhentelse af sagkyndigerklæringen. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 3, stk. 4 og stk. 6, jf. bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2014 om omkostninger ved godkendte private klage- eller ankenævn. A F G Ø R E L S E: Indklagede, Vemmelev Auto v/peter Larsen, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale 28.351,86 kr. til klageren, NN. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 13. februar 2015 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på 20.500 kr. ekskl. moms til Ankenævnet. Klagegebyret på 500 kr. tilbagebetales af Ankenævnet til klageren. Sign. Steen Friis Nielsen Side 6 af 6