Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13386 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 15 98 84 87 Vemmelev Auto v/peter Larsen Stationsvej 18 4241 Vemmelev Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Helle Brasch Nils Suhr Andersen Afgørelsesdato: 6. marts 2015 Parternes krav Klager har formuleret sit krav således: At få betalt nedvejningen afgiften på 5505kr differencen på den mdr. vægtafgift på ca. 400kr og betaling til det firma der nedvejet bilen på 695kr. At få lavet bilen på et andet værksted, på Peters (Vemmelev auto) regning beløb??? Indklagede kræver, at klager ikke gives medhold i den nedlagte påstand. Indklagede har dog tilbudt at lade handlen gå tilbage. Sagsfremstilling Klageren købte ved slutseddel af 25. april 2014 en Seat Altea van 2,0 TDI Aut. af indklagede for 63.790 kr. inkl. leveringsomkostninger. I handlen indgik en byttebil Peugeot 206, årgang 2001 med 28.000 kr., således at restkøbesummen udgjorde 35.790 kr. Den købte Seat, der er indregistreret første gang den 24. april 2006, havde ifølge slutsedlen kørt 190.000 km. Af salgsannoncen fremgik bl.a.: Ankenævn for biler Lautrupvang 2 2750 Ballerup sekretariat@bilklage.dk
Den 13. maj 2014 har klager reklameret over bankende lyd ved tomgang, manglende træk ved kørsel, ikke korrekt fungerende automatgearkasse samt manglende nedvejning til lav vægtafgift. Klager har den 21. maj 2014 fået følgende fejlkoder udlæst (specifikation af punkterne er forelagt nævnet): Svinghjul og turbo er i juni 2014 udskiftet af indklagede, jf. fremlagte fakturaer af 12. og 13. juni 2014 udstedt af Au2parts til indklagede. Side 2 af 7
Klager har i forlængelse heraf i mail af 22. juni 2014 til indklagede anført: Sagen er indbragt for nævnet primo august 2014, og klager har i forbindelse hermed bl.a. anført: Oplysninger om køretøjet Km-stand: 193387 Nyvognsgaranti: Nej Evt. andre aftaler: Vi aftalte med forhandleren (Peter) at han skulle skifte bremserne og syne den. Det vi fik desværre ikke skrevet i slutseddelen og jeg er ikke helt sikker på at de bremser er skiftet, men bilen er ny synet. Hvad går klagen ud på? 1) Da vi købte bilen stod der i salgsannoncen at bilen var nedvejet til lav vægtafgift men da vi fik regningen på vægtafgiften kunne vi se at den ikke var det. Vi kontakte Peter fra Vemmelev auto og han sagde at det var han sikker på den var og at vi skulle komme forbi med noget dokumentation. Vi tog vægtafgiften og registreringsattest med og så sagde han vi bare skulle få den nedvejet og så ville han betale. Vi har fået den nedvejet og vi sendte ham beløbet over E-mail 2 gange og vi har intet hørt fra ham. Vi mener han skal betale 5505kr og ca. 400kr for hver mdr. og 695kr for nedvejning. 2) Jeg har haft bilen til reparation på garantien. Men da bilen slet ikke var lavet efter første gang den havde været til reparation og stadig havde samme fejl/problemer, fik jeg inden den skulle ned til en ny tid hos Peter (Vemmelevs auto) lavet en fejltest på Volkswagen N.Nhvor jeg arbejdet og den test gav jeg Peter (Vemmelev auto) han så på den og blev pisse sur og sagde den kunne han ikke bruge til noget. Der gik 21 dage før bilen var færdig. Da jeg hentet den sagde han der var skiftet turbo og svinghjul også gik han bare, men jeg ved der var mere galt med biler i følge fejltesten... 3) Vi bedte Peter (Vemmelev auto) om dokumentation på det han havde skiftet/lavet på bilen, det ville han ikke for man kunne jo bare åbne ned til motoren og se der var skiftet turbo og svinghjul. 4) Vi gjorde Peter (Vemmelev auto) opmærksom på at når bilen skal accelerere( skal køre på motorvej) og køres ud i gearene hugger den og der går 5-10 sek. inden den vil skifter gear. Hugger også nogle gange når der køres alm. i den. Dette er ikke stadig lavet. Efter den har fået skiftet turbo og svinghjul er den begyndt a sige en ny mærkelig lyd, når der er kørt noget tid i bilen. Peter er gjort opmærksom på det. 5) Vi har gjord Peter (Vemmelev auto) opmærksom på at bilen er begyndt at ryge/oser helt vildt når den startes og når man køre i den og der kommer sorte klatter på bag klappen fra røgen/osen. 6) Vi har gjord Peter (Vemmelev auto) opmærksom på alt dette i en E-mail han ringet 2 dage senere pisse sur og fornærmet og brokket sig og sagde at der hele tiden var problemer med mig og at der jo hele tiden var noget galt med den bil og om vi ikke skulle lad handlen gå tilbage, det takket jeg ja til og så blev der helt stille i telefonen han sagde jeg skulle sende ham E-mail på hvor meget jeg havde kørt i bilen, jeg bedte også ham gør det samme til mig på den bil af min der gik med i handlen, igen Side 3 af 7
blev han pisse sur og sag at den bare havde stået nede bag ved og at han ikke havde kørt i den det syntes jeg lød mærkeligt for han havde nemlig ikke afmeld nummer pladerne det gjorde forsikring selvskabet da forsikringen udløb på bilen omkring 6-7 uger efter vi havde solgt ham bilen. Jeg havde tidliger bedt ham om at få afmelde den.. Jeg sendte ham en E-mail på hvor mange km jeg kørt i den sener samme dag. Jeg har intet hørt fra Peter (Vemmelev auto) jeg har sendt 3 E-mail hvor jeg rykker ham for det vi aftalte og jeg har stadig intet hørt fra ham. Jeg syntes ikke han er til at stole på eller regne med og nu vil jeg bare have at han skal betale den nedvejnings afgift og ha lavet seaten. Og jeg vil ha det lavet på hans regning men på et andet værksted, da han ikke er til at stole på/regne med. Vi valgte jo netop denne bil fordi den var nedvejet til lav vægtafgift og fordi vi er kronisk smerte patienter og har brug for en høj og rumlig bil med automatgear pga. ryg smerter og stråle smerter i benene. Hvornår er der klaget til forhandleren første gang? Klagedato: 22-06-2014 Hvad er resultatet af din klage? Intet... Heroverfor har indklagede i sit første svar til nævnet den 14. august 2014 anført: Indklagede er enig i de oplysninger klager har angivet: Nej Vi mener ikke at være oplyst om andre fejl på køretøjet end de nu udbederede fejl omhandlende svinghjul samt Turbo. Indklagede er enig i klagers fremstilling af sagsforløbet: Nej Det som Kenneth Dinesen beskriver som første gang at køretøjet har været "indleveret til reparation" var en aftale om diagnosticering af eventuelle fejl på køretøjet og derefter aftale om ny tid til aktuel reparation. Kenneth Dinesen undlader at oplyse at han efterfølgende indleverer køretøjet til aktuel reparation en uge før aftalt tid. Indklagede er indstillet på at imødekomme klagers krav: Nej Vores løsning af sagen er at Vemmelev Auto tilbagekøber Seat Altea med fradrag for kørte kilometer og at Kenneth Dinesen får sin Peugeot igen. Vemmelev Auto betaler naturligvis for de dage som Kenneth Dinesens Peugeot ikke har været afmeldt rettidigt. Vemmelev Auto vil på ingen måde acceptere at køretøjet skal kunne indleveres på andet værksted med Vemmelev Auto som betaler. Hertil har klager den 27. november 2014 bemærket: Svar til ophævelse af købet: Jeg har to gange aftalt med Peter (Vemmelev Auto) om at ophæve købet som var hans ide men begge gange kunne jeg ikke få fadt på ham hverken på tlf. Eller på E-mail. Og nu har jeg kørt ca. 5000km i bilen så nu vil det være for dyrt for mig at lad handlen gå tilbage og så har jeg også fået skiftet bremser bag på og bremsekaliber. Selv om aftalen med Peter (Vemmelev Auto) var at der var nye bremser på bilen da vi købt den, det har kostet mig ca.6500kr og bremserne foran skal skiftes til foråret. så der er ingen af dem der var nye... Ellers er jeg indforstået med syns- og skønstemaet Bilen er efterfølgende gennem Ankenævn for biler besigtiget af en bilsagkyndig, og der er på baggrund heraf udfærdiget sagkyndigerklæring dateret 6. januar 2015. Af denne erklæring fremgår bl.a.: Side 4 af 7
Den sagkyndige bedes efter undersøgelse (herunder prøvekørsel) af bilen besvare følgende spørgsmål: Spørgsmål 1) Kan der konstateres mislyde fra bilens motor? Svar 1) Ja. Der kan høres en mindre raslen fra svinghjulet, og mindre hylen/jamren fra turbo ved gasgivning. Spørgsmål 2) Fungerer bilens automatgear korrekt? Svar 2) Ja. Gearkassen fungerer normalt på besigtigelsestidspunktet. Der opleves ikke, som klager beskriver, at der opstår nogle svingninger i forbindelse med gearskifte. Klager oplyser også han heller ikke har oplevet problemet i dag, og at problemet optræder sporadisk/periodisk. Spørgsmål 3) Kan der konstateres unormal røgudvikling fra udstødningen? Svar 3) Nej. Der var ikke unormalt røg at se under prøveturen. Røggastest er også ok. Ved første måling 0,32 K og andet gasstød 0,0 K, 3. gasstød ligeledes 0,0 K. Grænseværdien for det pågældende køretøj er 1,2 K. Spørgsmål 4) Er der lagret fejlkoder i bilen? Svar 4) Der er ikke lagret fejl vedr. motor og gearkasse, men der er fejl lagret i følgende systemer: Varme/klima.: fejlkode 00E5 Kølemiddeltryk minimumsværdi underskredet. Ekstraopvarmning.: fejlkode 0169 Opvarmningselement defekt. Centralelektronik.: fejkode 01BE spændingsforsyning underspænding Dørstyreenhed.: fejlkode 03B0 opvarmning af sidespejl i passager-side Dørstyreenhed.: fejlkode 0611 centrallåsemotor passager dør Central modul komfort.: 037D bagsmæk greb knap. Spørgsmål 5) Såfremt der under besvarelsen af spørgsmål 1-4 konstateres defekter, bedes årsagen oplyst, hvordan forholdet repareres og hvad det vil koste. Udskiftning af turbo ca. 15.000,00 kr. inkl. moms. Udskiftning af svinghjul ca. 15.000,00 kr. inkl. moms. Opfyldning af A/C anlæg ca. 1300,00 kr. inkl. moms. (plus udbedring af evt. lækage i anlæg). Udskiftning af varmeelement ca. 1500,00 kr. inkl. moms. Udskiftning af sidespejlglas ca. 500,00 kr. inkl. moms. Udskiftning af centrallåsemotor ca. 2300,00 kr. inkl. moms. Udskiftning af bagklap kontakt ca. 1000,00 kr. inkl. moms. Spørgsmål 6) Giver sagen ellers den sagkyndige anledning til bemærkninger? Side 5 af 7
Svar 6) Klager oplyser, at ved tidligere udlæsning af fejldatalager, har der været en fejl lagret i gearkasse der beskrev en defekt ventil. Efterfølgende har indklagede den 12. januar 2015 anført: Hvis det viser sig at der er opstået fejl på svinghjul og turbo, må køretøjet indleveres til eventuel reparation eller udskiftning af disse. Vemmelev Auto har tidligere skiftet svinghjul og turbo på køretøjet. Denne udskiftning er udført i juni måned 2014. De yderligere fejl som nu menes at være opstået, har Vemmelev Auto ikke noget kendskab til før nu, hvorved dette må betragtes at være udenfor sælgers garanti. Afslutningsvis har klager den 19. januar 2015 anført: Vi ønsker intet samarbejde med Vemmelev Auto/Peter, da der intet samarbejde har været tidligere og da vi føler os snydt og løjet for. Vi ønsker bilen skal laves på et andet værksted for Vemmelev Autos regning og at vi får de penge Peter skylder os for nedvejningen af bilen. Vi undres over Peter skriver han ikke er blevet oplyst om de ting der er galt med bilen, da vi op til flere gange har gjort ham opmærksom på disse både mundligt og skriftligt. Nedvejning.dk Har i en e-mail af 25. juni 2014 meddelt klager, at SKAT, efter nedvejning af bilen, har truffet afgørelse om, at den nye differenceregistreringsafgift udgør 5.505 kr. Det er oplyst, at klager har betalt 695 kr. for nedvejning af bilen. Nævnet har i sin helhed fået forelagt sagens bilagsmateriale. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Indledningsvist bemærkes, at den af Ankenævnet udpegede sagkyndige ikke har kunnet konstatere mangler ved bilens gear eller udstødningssystem. Bilen er annonceret til salg med oplysning om, at bilen er nedvejet til lav vægtafgift, og med oplysning om, at den årlige vægtafgift udgør 4.800 kr. Det må lægges til grund, at denne oplysning er ukorrekt og der foreligger derfor en mangel ved bilen, jf. købelovens 75a, stk. 1 og 76, stk. 1, nr. 1. Indklagede har oplyst, at have udskiftet bilens turbo og svinghjul. Det må imidlertid efter den sagkyndiges erklæring lægges til grund, at der fortsat er mangler ved disse dele. Det fremgår af den sagkyndiges besvarelse af spørgsmål 4, at der er forefundet yderligere fejl ved bilen. Det følger af købelovens 77 a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77 a, stk. 3. Klager har oplyst, at han den 21. maj 2014 fik udlæst bilens fejlkoder og at disse blev overleveret til indklagede på skrift den 22. maj 2014. Indklagede har ikke imødegået denne oplysning. Da de fejlkoder, den sagkyndige har konstateret, også fremgår af den udlæsning af fejlkoder med hensyn til kølemiddeltryk, defekt opvarmningselement, spændingsforsyning og opvarmning af sidespejl i passagerside, må det lægges til Side 6 af 7
grund, at klager har reklameret over de anførte forhold inden den frist, der er angivet i købelovens 77a, stk. 1. Der er derfor en formodning for, at disse mangler forelå på leveringstidspunktet. Indklagede har ikke afkræftet denne formodning. Ankenævnet finder, at indklagede for de ovenfor anførte forhold, som der er givet medhold i, skal betale et passende afslag i købesummen, jf. købelovens 78, stk. 1, nr. 3. Beløbet fastsættes til 15.000 kr. Der er herved lagt vægt på manglernes karakter og bilens købspris. Da klageren i det væsentligste har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet. Da indklagede ikke er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer, skal indklagede betale 19.000 kr. ekskl. moms for sagens behandling og 1.500 kr. ekskl. moms for indhentelse af sagkyndigerklæringen. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 3, stk. 4 og stk. 6, jf. bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2014 om omkostninger ved godkendte private klage- eller ankenævn. A F G Ø R E L S E: Indklagede, Vemmelev Auto v/peter Larsen, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale 15.000 kr. til klageren N.N. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 7. august 2014 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på i alt 20.500 kr. ekskl. moms til ankenævnet. Klagegebyret på 500 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren. Sign. Kim Rasmussen Side 7 af 7