NOTAT Dato Teknik- og Miljøforvaltningen Miljøafdelingen Høringssvar fra virksomhederne øst for Københavnsvej plus Comwell Køge. Kystsikring 2016 V1. Dana Lim. Høringssvar vedr. kystsikring indsendt den 2. september 2016 Dana Lim A/S bakker som udgangspunkt op om en fælles, kommunal løsning for kystsikring af Køge by. Vi ønsker dog at kommentere på følgende områder ift. den foreslåede fordelingsnøgle: Køge Rådhus Torvet 1 4600 Køge www.koege.dk Tlf. 56 67 67 67 Kontakt: Merete Olsen Tlf. +45 56 67 68 19 Mail miljoe@koege.dk Arealer der er omfattet af strandbeskyttelse Dana Lim har på de 2 matrikler på Københavnsvej i alt ca. 24.273 m 2 grund, der er underlagt restriktioner ift. strandbeskyttelse/natura 2000 habitat. Vi må således ikke bebygge eller på anden måde anvende disse arealer i driften af virksomheden. Ifølge den foreslåede fordelingsnøgle vil de 2 arealer koste os: 24.273 m 2 * 58 kr * 0,1 = 140.783 kr totalt eller 5.631 kr/år i 25 år. Idet disse arealer pga. de eksisterende begrænsninger ikke har nogen værdi for os i hverdagen, mener vi ikke, at det er rimeligt, at vi skal betale for beskyttelse af disse. I tilfælde af en evt. stormflod, vil det ikke have nogen betydning for os, hvis arealerne i en periode er oversvømmet. Hvis kommunen derimod kan åbne op for, at de beskyttede arealer kan anvendes til drift og bebyggelse, vil vi selvfølgelig gerne betale for sikring af områderne? Erhvervsejendomme og faktor 2 Dana Lim forholder sig uforstående overfor, hvorfor der for erhvervsejendomme skal ganges med en faktor 2 ift. private husstande i henhold til den foreslåede fordelingsnøgle? Hvad skulle begrundelsen for denne fordeling være? Værdien af en erhvervsejendom er ikke højere pr. kvm. end værdien af en privat bolig. Vi mangler saglige argumenter for fastsættelse af en sådan fordeling for at kunne støtte op om de foreslåede anlægsudgifter og kystsikringsprojekter. Med venlig hilsen / Best Regards Dorthe Christensen Miljøchef Side 1 / 8
V2 SUN Chemical. Høringssvar af 5. sept 2016 til kommunens foreløbige forslag til stormflodssikring og fordelingsnøgle Hej Merete Tak for fremsendte fordelingstal. Jf nedenstående data for Sun Chemical ses det, at Sun Chemicals grund er forholdsmæssig stor og at der på grunden er registreret mange bygninger (BBR). Efter den omfattende omstrukturering i 2014 står mange af produktions-, samt lagerbygningerne dog tomme og skal rives ned i fremtiden. Disse bygninger udgør derfor ikke nogen værdi for Sun Chemical. Efter nedrivning af bygningerne A5 og B5a-c i 2015 samt diverse tanke og små skure, har vi en bygningsmasse tilbage på 42.100 m2 tilbage, hvoraf 28.500 m2 er i brug i dag til bl.a. administration, produktion, rensningsanlæg (dette skal også rives ned på sigt og udgør alene 13400 m2) samt lagerfaciliteter. De resterende bygninger skal som tidligere nævnt rives ned i fremtiden. Fordelingsnøglen som den fremstår i dag, mener Sun Chemical ikke er rimelig. Sun Chemical kommer til at betale en uforholdsmæssig stor andel på 2,5% af de samlede udgifter, set i forhold til de øvrige mange tusinde ejendomme der bliver sikret. Hvis Sun Chemical bliver pålagt at betale 5 mio kroner over 25 år vil det betyde yderligere tabte arbejdspladser og produktion der skal flyttes fra Danmark. Fordelingsnøglen bygger på en model, hvor virksomhedernes bygninger vægter med faktor 2. Vi finder det ikke rimeligt, at virksomheder skal betale forholdsmæssigt mere end private for at sikre deres bygninger. Sun Chemical ligger desuden på en stor grund på 280.000m2, hvoraf meget af grunden står urørt hen i dag. Dele er grunden er fra Regionen i øvrigt også defineret som fredet med en lille sø og som et habitat/ Natura 2000 område. Vi finder det ikke rimeligt, at vi skal betale for sikring af disse ubenyttede samt fredet/habitat områder. Sun Chemical ønsker ikke at betale for sikring af noget, som reelt ingen værdi har for os. Vi står som nævnt overfor en situation, hvor flere af vores bygninger skal rives ned. Disse skal ikke indgå i en fordelingsnøgle. Fordelingsnøglen skal i øvrigt opdateres, så den opgøres på basis af den reelle bygningsmasse. Bygninger der allerede er nedrevet, skal således ikke indgå i beregningsmodellen. Jeg står naturligvis til rådighed i tilfælde af behovet for uddybning af fremsendte. Med venlig hilsen Marlene Skovhave Rabade, QEHS Manager Sun Chemical A/S Side 2/8
V3. Høringssvar fra NovoNordisk Phamatech A/S Side 3/8
V4 Høringssvar fra Lyngens Auto til de præsenterede løsninger til kystsikring. 4. september 2016 Vi ønsker herved give argument for, den kystsikring der for vores vedkommende, forekommer at være det bedste valg, af de 3 der ellers er gjort rede for. Der er nævnt et udvendigt, skjult dige, som vi føler må være det bedste valg. Der ligger rigtig mange boliger, samt små og store virksomheder, på vandsiden af Københavnsvej. Vælger man at ændre på Københavnsvej, for at benytte denne som beskyttelse, vil det naturligvis have store konsekvenser for bolig- og virksomhedsejere på vandsiden. Vi frygter, at bolig og virksomhed bliver usælgelige - og i værste fald ubeboelige, og med tab af levebrød. Vælger man et indvendigt dige, vil det naturligvis have negative konsekvenser for natur og fredede områder, men vil dog stadig være at foretrække, frem for løsningen med at udnytte Københavnsvej. Venlig hilsen Hans-Henrik og Githa Gejlsbjerg Københavnsvej 124 4600 Køge Side 4/8
V5. Bidrag fra EFA møbler til fremlagte løsninger til kystsikring og fordelingsnøgle af 5. september 2016 Kære Merete Som aftalt sender jeg her EFA møbler kommentar, Forslag og indsigelser på Jeres oplæg på Kystsikring Indsigelse for kystsikring Overordnet er Revlemodellen den eneste rigtige løsning for at sikre hele Køge og dermed også EFA møbler mod oversvømmelse, hvis 1000 års hændelsen indtræffer. Derfor denne indsigelse/forbedret forslag til den fremlagte fordelingsnøgle, som mildt sagt er rigtig uretfærdigt og ikke rimeligt. I sagens natur drejer hele dette projekt om at beskytte værdier. Det mest retfærdige for alle er bare at tage ejendoms- og grundvurderingerne, der jo i alle andre forhold dækker over den værdi man køber, sælger, betaler skat af osv. og fordeler den i % for alle 16.000 ejendomme, der er i Køge området. Så får man en ensartet vurdering uanset om man er privat, kommune eller erhverv. Hvis man på dette projekt skal lave sin helt egen værdiskala, så kan man ikke lave det så simpelt som det her er fremstillet, hvis man skal ramme de værdier, det skal beskytte. Så man er nødt til at gå et tand dybere i beregningerne, så det ikke blive en så overfladisk beregning. Jeg syntes også, at når man taler erhverv, så er der forskel på om der arbejde 200 medarbejder med helt nye bygninger (højere værdi at beskytte) end ældre bygninger, som drivers af et ældre ægtepar gennem mere en 60 år og har 1 ansat. De arbejder 10 timer i døgnet stadigvæk selv om de er langt over pensionsalderen uden nogensinde at have belastet Køge kommune, men hele livet bragt penge i skattekassen, der i øvrigt gør, at de grundet indtægtens størrelse får den laveste pension. Der er en himmelvid forskel på at tabe indtægtsgrundlaget for 2 folkepensionister og 1 ansat som er tilfældet hos EFA møbler, set i forhold til vore to dygtige naboer: Novo Nordisk Pharmatech A/S har 150 ansatte, kr. 92 millioner i overskud og en egenkapital på kr. 400 millioner i 2015 og Dana Lim A/S har 127 ansatte, kr. 4 millioner i overskud og en egenkapital på kr. 43 millioner i 2015. Fordelingsnøglen bør ligeledes være baseret på antallet af arbejdspladser. Man kan, hvis man ønsker at gå yderligere i detaljer i forståelsen for værditabet som kystsikringen skal søge at forsikre imod, og dermed vurdere forsikringssummen i form af fordelingsnøglen, udbygge fordelingsnøglen med en vurdering af antallet af arbejdspladser, der vil gå tabt. Staten og/eller kommunen er naturligvis hovedsageligt bekymret over tab af skatteunderlaget, der udover ejendoms- og grundværdierne også omfatter arbejdspladser, og muligt tab af kildebeskatningen af lønindtægterne herfra. I vores (EFA møbler) tilfælde har vi en grund på 27.929,- m2, hvoraf de 17.025 m2 ligger på total fredet marsk, og 789 m2 fælles vej, hvor masken i forvejen ofte er oversvømmet og dermed et vådområde. Det er tal fra Skat hvor man værdisætte et sådan området til under 10 % af normal grund skatteværdi. Der er Side 5/8
så 10.116 m2 tilbage, hvor ca. 50 % er privat bolig og dermed ca. 5000 m2 er erhvervsområde, hvor vi har vores møbelforretning. Det skal naturligvis ikke betales sikring på et grundareale, der alligevel er lagt ud til at blive oversvømmet og i øvrigt total Europæisk fredet af relevante myndigheder. I jeres udregning er det af uransagelige årsager dobbelt betaling på grunden, fordi man er erhverv (det er jo stadigvæk værdigrundlaget man skal regne efter så det burde være det samme som privat efter min mening jeg kan ikke se, at vi her hos EFA har noget, der gør at vores værdier skulle være dobbelt så høje, når det er i erhverv og 25 meter længere henne er det privat). Så jeg mener det burde være det samme. Men hvis man skal betale mere, fordi man driver erhverv og skaber noget værdi på grunden så skal det deles op på i, hvad der er privat og hvad der er erhverv og hvad der er udlagt til marsk. Det samme skal naturligvis også gøres på bygningerne (privat/erhverv) og der skal også tages hensyn til, om det er nybyggeri eller 60 år gammelt, som i vores tilfælde (ikke den samme værdi). Vi har ca. 1200 m2 bygninger, hvor ca. 200 m2 er privatbolig og 1000 m2 er vores erhvervsbygninger og det skal der naturligvis tages hensyn til, hvis man vil operere med forskellige satser. Det har kæmpe konsekvenser for EFA møbler og det er bestemt ikke fair bare at køre det overfladisk efter grundstørrelser det skal være mere korrekt udregnet, da det er rigtig mange penge vi taler om igennem 25 år Så derfor skal vi også i dette tilfælde være mere præcise, hvis man ikke vil som jeg nævner i starten, bare bruger fordelingsnøgle efter ejendomsværdien på både de private og erhverv Udregningerne bruger man jo til at fastsætte forsikringsværdierne alligevel og dette er jo også en forsikring model. Så hvorfor opfinde noget nyt. Ellers vil jeg gerne sige at det er rigtig flot arbejde der er foregået og jeg er rigtig stor tilhænger af at man fra kommunens side har taget denne svære bold op og er på forkant Det er sådan en kommune man gerne vil bakke op omkring som både borger og erhverv. Med venlig hilsen Allan Andersen f/ Erik Andersen EFA møbler Københavnsvej 218 4600 Køge nord Side 6/8
V6 Bidrag fra pk Chemicals af 8. september 2016 Side 7/8
Side 8/8