Resumé af høringssvar Vejbidrag i Viborg Baneby

Transkript

1 Resumé af høringssvar Vejbidrag i Viborg Baneby Påtænkt beslutning om vejbidrag i Viborg Baneby har været i offentlig høring fra den 10. september til den 7. oktober Der er kommet 9 høringssvar fra: Nr. Afsender (5) Calum A/S, Vestre Havnepromenade 21, 9000 Aalborg (6) Flemming Øberg, Erik Glippings Vej 2, 8800 Viborg (7) Boligselskabet Sct. Jørgen, Brovej 18, 8800 Viborg (8) Gardit Development A/S, Erik Glippings Vej 6, 8800 Viborg (9) Bach Gruppen A/S, Industrivej 22, 8800 Viborg (10) Fælles bemærkning fra Boligselskabet Sct. Jørgen, Gardit Development A/S og Bach Gruppen (11) Ejendomsselskabet Absalonsvej 3-5, Absalonsvej 3, 8800 Viborg (12) Fælles bemærkning fra Boligselskabet Sct. Jørgen og Ejerforeningen Vestas Resume af høringssvarene ses af skemaet på næste side. Heraf fremgår desuden forvaltningens bemærkninger. 1

2 Emne Resumé Forvaltningens bemærkninger og svar Hjemmel til Vejbidrag (8) og (10) har anført, at Kommunen savner hjemmel til pålæg af vejbidrag, og (8) gør det med henvisning til 8. Vejlovens kap 4, med 27 som direkte hjemmel til at opkræve vejbidrag, har fremgået af det fremsendte materiale. Vejlovens 8 (stk. 3) handler ikke om situationer som denne, og er en ny yderligere hjemmel til medfinansiering, som vejmyndigheden har fået med den nye vejlov. Størrelsen af anlægsudgiften (8) har anført, at Kommunen savner hjemmel til at pålægge vejbidrag til en offentlig strøglignende vej, og til forskydning af Absalonsvej. (8) har anført, at lovforarbejderne til vejloven flere steder henviser til, at vejmyndigheden skal dække udgifter, der kan henføres til den gennemgående færdsel, trafik og almene hensyn, og ikke til de tilgrænsende ejendomme. (10) mener, at infrastrukturen i Banebyen er af en karakter, der ikke giver anledning til vejbidrag, samt at områdets ejendomme har bidraget ift. sin nuværende anvendelse. På den baggrund menes det, at vejbidraget skal udelades eller begrænses. (12) har bemærkninger om sammenhængen mellem størrelsen af anlægsudgiften og hvor meget, der søges dækket med vejbidrag. (8) og (12) opfordrer til, at Kommunen gennemgår de enkelte udgiftstyper og sikrer sig, at udgiften kan medtages. Umiddelbart menes det, at der er medtaget for meget. (10) gør opmærksom på, at der er en 20 m hvortil, der herudenfor ikke kan opkræves vejbidrag. (10) bemærker, at vejlukninger mv. er medregnet i udgiften der pålægges vejbidrag, og det bør de ikke. (10) bemærker, at Hærvejen for den del, der ligger i Erik Glippings vejs trace, ikke er ny anlæg men renovering og at der derfor ikke kan opkræves vejbidrag hertil. Jf. vejloven 27 kan Kommunen opkræve vejbidrag til offentlig vej. Udformningen af vejen skal svare til behovet, og konkret er behovet jf. projektplanen for infrastruktur, et shared space for Hærvejens vedkommende. Der er ikke tale om en forskydning af en vej, men om nedlæggelse af Absalonsvej og nyanlæg af Ny Absalonsvej. Sådan et princip findes ikke ifm. vejbidragsreglerne. Ønskes det, at bruge et sådan princip skal det ske ved at vælge kun at pålægge en del af udgiften som vejbidrag. Der er ikke i de sidste 20 år opkrævet vejbidrag i området, hvilket er vejbidragsreglernes begrænsning ift. tidligere bidrag. At området i dag er udbygget udelukker ikke vejbidrag. Sammenhængen mellem vedtagelsen af projektplanen for Infrastruktur i Banebyen og spørgsmålet om vejbidrag er sådan, at det ved vedtagelsen af førstnævnte tages stilling til infrastrukturen, herunder dennes kvalitet og prisniveau, mens det i spørgsmålet om vejbidrag tages stilling til om denne udgift skal helt eller delvist finansieret med vejbidrag. Forvaltningen har på baggrund af dette nøje gennemgået udgiftsoverslaget. Vejbidragsreglernes begrænsninger ift. hvilke udgifter, der kan inkluderes fremgår, af høringsbrevet og er korrigeret i overslaget af vejbidraget. 2

3 (8) ønsker at få bekræftet, at Viborg Kommune afholder den fulde udgift til anlæg af boldbane, cykelsti m.m. Boldbanen er en af de udgifter, der ikke kan pålægges vejbidrag til. Cykelstien er en del af (det samlede) vejprojekt og indgår. Om at vejbidraget omfatter både vej og sti Ny Absalonsvej nord for Middagshøjvej Adgang til Ny Absalonsvej og Hærvejsruten (6), (10), (11), (12) har anført, at det ikke er rimeligt at pålægge en så stor udgift til de tilgrænsende grundejere, særligt ud fra, at infrastrukturen også er rettet mod Kommunen borgere generelt. (8) og (9) bemærker, at det er overraskende, at der påtænkes pålagt vejbidrag, set i lyset af den information, der er givet tidligere i planforløbet. (9) bemærker, at vejbidraget er en stor ekstern følgeudgift, der ligger i en størrelsesorden, der ikke muliggør et byomdannelsesprojekt. Der anmodes om, at bidraget helt bortfalder. (10) bemærker, bla. under henvisning til at området i dag er et fuldt udviklet erhvervsområde, at vejbidraget principielt bør udelades eller begrænses. (7) og (12) har bemærket, at vejbidragene bør opdeles i en stidel og en vejdel. (8) undre sig over, at Ny Absalonsvej nord for Middagshøj vej - og tilgrænsende ejendomme ikke er inddraget i vejbidraget (12) bemærker, at lb.nr. 23 ikke har kørende adgang til hærvejsruten. (7) og (12) ønsker, at der skelnes mellem kørende adgang og adgang til sti. (12) bemærker, at hvis lb.nr. 21 ikke har adgang og ikke skal betale, menes det at lb.nr. 23 heller ikke skal idet det menes, at de skal behandles ens. Det fastholdes, at Ny Absalonsvej (vej med fortov og cykelsti) og Hærvejsruten (shared space og sti) anses som en samlet enhed. På baggrund af bemærkningen er det beregnet at medtagelse vil betyde en nedsættelse af udgiften for de øvrige grundejere i Banebyen og strækningen inddrages derfor. Kommunen er/bliver den primære grundejer på strækningen nord for Middagshøjvej. Vejbidragsreglerne skelner ikke mellem kørende adgang og gående/cyklende adgang, og lb.nr. 23 har adgang for gående/cyklende. Vejbidragsreglerne rummer ikke mulighed for at differentiere som foreslået. Spørgsmålet om lb.nr. 21 s adgang til Hærvejsruten er behandlet i projektplanen for infrastruktur i Banebyen. I den er det ændret sådan, at lb.nr 21 har adgang, og fordelingsnøgle er tilpasset på den baggrund. 3

4 Fordelingsnøglen (12) bemærker, at lb.nr. 23 har skiftet ejer. (8) supplerer, at der generelt bør ske en kontrol af ejere i fordelingsnøglen. I forlængelse af ejerskiftet, spørger (12), hvordan bidraget skal fordeles mellem de 5 juridiske størrelser (ejerforening og 4 ejerlejligheder)? (7) spørger, om der er en plan for hvilke arealer Kommunen vil købe til vej og sti, og bemærker yderligere at afklaring af dette er en forudsætning for vejbidraget. (6) og (8) spørger dels hvorfor Erik Glippings Vej 1 og dels hvorfor Middagshøjvej 41 ikke er en del af udregningen af vejbidrag? Dette er konsekvensrettet i materialet. Ejerforeningen er den formelle ejer af den samlede faste ejendom, og det er derfor ejerforeningen, der pålægges udgiften. Hvordan ejerforeningen fordeler mellem sine medlemmer er op til ejerforeningen. Kommunen skal erhverve sig de arealer de offentlige vej ska ligge på, dette sker ifm projektering og anlæggelse af vejene. I forhold til vejbidrag fraregnes de arealer, det forventes, at der skal fragå til vej, så der ikke betales vejbidrag for disse. Erik Glippings Vej 1 og Middagshøjvej 41 indgår ikke i beregningen fordi de ikke er tilgrænsende med vejprojektet. (8) og (9) bemærker, at matr.nr. 20b bør inddrages. Dette matr.nr. er ikke tilgrænsende til Ny Absalonsvej eller Hærvejsruten og kan derfor ikke inddrages. (9) bemærker, at baneterrænnet [red: det formodes at der menes matr.nr. 26a og 65 ae] og matr.nr. 104e bør indgå i fordelingen. (9) mener, at Middagshøjkvarteret bør indgå i fordelingen. (10) bemærker i den sammenhæng, at de burde inddrages som en del af den samlede enhed, der pålægges vejbidrag. (8) bemærker, at den ændrede fordelingsnøgle, der blev fremsendt inde i høringsperioden, i sig selv betyder, at der skal gennemføres en ny høring. (9) mener, at der principielt ikke bør være reduktioner på over 10% på nogen ejendomme. (10) anfører, at der i fordelingsnøglen er arbejdet med samme benyttelse, og at ensartet benyttelse ikke er relevant for denne fordeling. (10) mener ikke, at påligning kan ske ud fra den eksisterende kommunale planlægning. Baneterrænet forventes at blive en del af vejarealet og medregnes derfor ikke. Matr.nr. 104e er ikke tilgrænsende og inddrages derfor ikke. Da Middagshøjvej ikke udvides på denne strækning er det ikke muligt opkræve vejbidrag fra dem. Ønskes det, at Kommunen skal påtages sig en udgift på deres vegne (jf. vejloven 35) bør dette istedet ske ved at vælge kun delvist at pålægge vejbidrag. Det vurderes, at der er behov for en ny høring, særligt med de ændringer i projektplanen, omkring adgange, står behovet klart. Vejdirektoratets hidtidige praksis er ikke at tillade reduktioner på under 10 %. Der er ikke i fordelingsnøglen taget udgangspunkt i ensartet benyttelse med derimod den nyligt vedtagne kommuneplan tillæg 33 for området. Der er taget udgangspunkt i den nyligt vedtagene kommuneplan tillæg 33 for området, som skitserer den fremtidige anvendelse. 4

5 Om hvornår udgiften skal betales (8) og (12) bemærker, at det ikke fremgår af det udsendte materiale hvor og hvornår beløbene forfalder, herunder muligheder for hvilende bidrag, udsættelse mv. (10) ønsker bekræftet, at vejbidraget sker som hvilende bidrag uden renter. Der blev vedtaget en ny vejlov, der trådte i kraft 1 juli 2015, og i denne var det forudsat, at der blev udarbejdet en bekendtgørelse med nærmere regler om muligheden for at udsætte betalingen. Kommunen har afventet denne. Bekendtgørelsen har været i høring, og forventes at træde i kraft inden længe. På baggrund af høringsudkastet påtænker Kommunen, at der indlægges en vis responstid fra vejen er færdig til betalingen forfalder. Det påtænkes, at det af hensyn til både grundejere og kommune, fastsættes et tidspunkt for betalingen i stedet for at gøre denne afhængig af ejendommens udnyttelse/realisering. Sidstnævnte vil medføre en lang række afgrænsnings spørgsmål om hvornår der skal betales. Dette kan ikke bekræftes. 5