Page 1 of 5 Fra: Sendt: 17. juli 2013 11:07 Til: Cc: Emne: sten@hvid-carlsen.dk Vedhæftede filer: bilag 1.docx Kære Sten Hvid Carlsen Tak for din mail af 29. maj 2013. Trine Bruun Christensen Nordqvist; Jørgen Corydon; Peter Antonsen; Morten Slotved; Niels Henrik Johansen; Tina Otterstrøm Jensen SV: Indsigelse mod Spildevandsplan Som nævnt ved borgermødet om regn- og spildevand, afholdt d. 28. maj 2013, blev der efterfølgende for de, som tilmeldte sig, afholdt et opfølgningsmøde den 27. juni 2013, hvor man kunne stille supplerende spørgsmål eller iøvrigt komme med bemærkninger. Nu er alle indkomne spørgsmål og kommentarer blevet gennemgået, og vi skal hermed besvare spørgsmålene i din mail: Sp. 1. Sp. 2. Sp. 3. Hørsholm Vand er ledningsejer af hovedkloaknettet i Hørsholm Kommune og har ret til at udføre anlægsarbejder på dette ledningssystem, når det er påkrævet. Der er ikke forbundet nogen høringsfrist for igangsættelsen af sådanne arbejder, som blot har krævet en gravetilladelse i h.t. "Lov om private fællesveje". Hørsholm Vand har vedtaget et anlægsbudget der indeholder kloakseparering af oplandet til Bolbrorenden og har derfor valgt at separere vejvandet for at opnå større kapacitet i spildevandsledningen. Opgravningen i Rungsted Nord blev sat i gang, imens spildevandsplanen var i høring. Dette har givet mange misforståelser, da Hørsholm Vand i samme arbejdsgang valgte at forberede tilslutning af regnvand fra de enkelte parceller. Spørgsmål vedrørende detailkloakeringen skal stiles til Hørsholm Vand. Der er pt. ikke udarbejdet noget detailprojekt for et regnvandssystem på Hestehaven. Hørsholm Vand har vedlagt bilag 1 vedr. projektering mv. Se bilag 1. Henvendelser herom bedes stilet direkte til Hørsholm Vand ApS, Jørgen Corydon. Sp. 4. Sp. 5. Sp. 6 Hørsholm Vand har ikke pligt til at holde vejsyn iht. Privatvejsloven. Ifølge Privatvejsloven skal ledningsejer blot søge om gravetilladelse hos vejmyndigheden, før arbejdet igangsættes. Spørgsmål vedrørende detailkloakeringen skal stiles til Hørsholm Vand. Økonomien af de enkelte løsninger er ikke forankret i hvilken kote en given ledning er anlagt i, og har derfor ingen indflydelse på de fremlagte løsninger. I den uvildige rapport er der anvendt et referenceområde fra Risskov i Århus, hvor såvel ejendomsstørrelse og grundstørrelser gør, at området er teknisk sammenlignelig med Rungsted Nord. I rapporten blev det dokumenteret, at den gennemsnitlige udgift for den enkelte lodsejer var på ca. 43.000 kr. ex. moms. I den uvildige rapport er udbygning af det nuværende ledningsnet også gennemgået og er den dyreste løsning af de gennemgåede løsninger. I den uvildige rapport vedr. separatkloakering i Rungsted Nord fremgår, at alle udgifter er medregnet i den økonomiske konsekvens for løsninger, dvs. driftsudgifter til såvel ledninger, pumpestationer, sandfang, olieudskiller m.v. er indregnet. Sp. 1 Kommunalbestyrelsen vedtog d. 25. maj 2009 at anvende Spildevandskomiteens Skrift 27 og Skrift 29 som serviceniveau og dimensioneringsgrundlag for fremtidige kloakprojekter. Spildevandskomiteens Skrift 27 og Skrift 29 giver de tekniske retningslinjer for dimensionering af kloakken med fokus på en forøgelse af regnintensiteter med baggrund i klimaforandringer. Disse retningslinjer og dimensioneringsgrundlag var ikke kendte i 2004.
Page 2 of 5 Derfor har Spildevandsplan 2004-2012 ikke taget højde for klimaberegninger og klimaforandringer, som gør sig gældende i Spildevandsplan 2012-2016. Til orientering er spildevandsplaner altid offentlig tilgængelig. Det er grundejerens valg, hvor fremtidssikret det ønskes en given løsning inden for skel skal være. I forbindelse med en byggesagsbehandling bliver der alene set på om den installation, som lodsejeren ønsker at udføre, er lovlig. Sp. 2. Såfremt en parcel har betalt tilslutningsafgift for både tilslutning af spildevand og tilslutning af overfladevand, har parcellen altid en ret til at kunne aflede dette, men ikke dermed en ret til at være tilsluttet et fællesrør. Der er ingen kompensation til parceller, dvs. grundejer, for den udgift en given ændring af de overordnede afledningsforhold vil påvirke parcellen med. Til orientering vil en ændring af de overordnede afledningsforhold aldrig foretages for at få ringere afløbsforhold. Kloaktekniske ændringer og de tekniske beslutninger træffes først og fremmest med fokus på fællesskabets anliggende, ikke med fokus i individuelle forhold, som har afsæt i privatøkonomiske forhold. Venlig hilsen Miljøchef Hørsholm Kommune Center for Teknik/Team Miljø Ådalsparkvej 2 2970 Hørsholm Telefon (direkte) 4849 2010 Fra: Center for Teknik/Hørsholm Kommune/E-Post Sendt: 30. maj 2013 09:46 Til: Trine Bruun Christensen Nordqvist Cc: Emne: VS: Indsigelse mod Spildevandsplan Fra: Sten Hvid Carlsen [mailto:sten@hvid-carlsen.dk] Sendt: 29. maj 2013 22:08 Til: Center for Teknik/Hørsholm Kommune/E-Post Emne: VS: Indsigelse mod Spildevandsplan Til Hørsholm Kommune Vedr. min ejendom Hestehaven 10, 2960 Rungsted Kyst. Det er uanstændigt, at jeg ikke har fået et ordentligt svar på min indsigelse af 28. august 2012 nedenfor. Efterfølgende har jeg deltaget i stormøde på Usserød Skole den 28. maj 2013. Jeg kan nu konstatere, at: 1) Kloakplanen med opgravninger i vores område er sat i gang før udløbet af høringsfristen. 2) Kommunens henvisning til, at der er taget hensyn til kloakforholdene på de enkelte ejendomme er urigtig. I mit tilfælde bevist ved, at Kommunen på tidspunktet for kloakplanen overhovedet ikke
Page 3 of 5 havde en afløbstegning for min ejendom, og derfor slet ikke kan have taget hensyn til denne. Man har end ikke opdaget, at afløbstegninger og byggeri fra 2005 manglede. 3) Mundtligt har jeg flere gange og gentaget på stormødet på Usserød Skole fået oplyst, at der vil blive taget hensyn til de individuelle forhold på den enkelt ejendom. Det kan jeg se er usandt alene derved, at man på Engvej har lagt nye regnvandsbrønde i højere niveau end bunden af de nuværende regnvandsudløb fra enkeltgrundene. Det betyder, at man ikke kan bruge bestående rørføringer inde på grundene, men skal etablere nye helt fra hvert enkelt tagnedløb. På stormødet fik jeg det svar, at der vil blive taget hensyn til de individuelle forhold, men det blev gentaget, at regnvandsafløbene ville blive lagt i et højere niveau end de nuværende kloakker. Det er lige præcis manglende hensyntagen til den enkelte ejendom og altså det modsatte af, hvad kommunen lover. 4) Morten Slotved brugte på mødet på Usserød Skole flere gange udtrykket rettidig omhu. Det er netop ikke rettidig omhu at opgrave private veje uden gennemførsel af de efter loven pligtige vejsyn, at afgive urigtige oplysninger, at påbegynde arbejder før høringsfristens udløb, og ikke at foretage tjenestelige påtaler over for direktøren og ledelsen i Hørsholm Vand, som har indstillet ulovlighederne til gennemførelse. Det er tvært imod at indrømme, at man selv er en del af den suppedas, som man ellers er pligtig som politiker forventes at rydde op i. 5) Når Hørsholm Vand i sit oplæg kan komme til en kæmpe besparelse for kommunen ved vandseparering, som oplyst på mødet den 28. maj, er det kun ved at lægge de nye regnvandsbrønde i et meget højere niveau end de nuværende kloakker. Den merudgift, som man samtidig oplyser for borgerne, er derimod baseret på, at nuværende regnvandsafløb kan tilsluttes nye regnvandsbrønde. Det kan afløbene netop ikke, når afløbet fra regnvandsbrøndene kommer i højere koteniveau. Derfor bad jeg også indtrængende på mødet den 28. maj 2013 om, at man fremlægger beregningsgrundlaget for udgiften for de private parceller. Selv uden dette hovedproblem med kotehøjderne, er de private husstandes udgifter flere gange højere end de beløb kommunen hidtil har oplyst. Den beløbsmæssige del af beslutningsgrundlaget er dermed fuldstændig uanvendeligt. Man ved faktisk ikke om det ville være billigere blot at udbygge det nuværende ledningsnet, når alle udgifter hos kommune og private ses under ét. Derimod ved man, at kloakseparering medfører betydeligt større ulemper i form af opgravninger og gener i hele projektudførelsesfasen. 6) Hele oplægget bygger på forskelle i omkostninger ved anlægsfasen. Der er ikke fremlagt beregninger af udgiften til vedligeholdelse og drift af dobbelt så langt ledningsnet. Det er ansvarspådragende for Hørsholm Kommune/Hørsholm Vand, at: 1) Ved behandlingen af min byggesag i 2004 med nye afløb blev jeg ikke informeret om en Spildevandsplan 2004-2012, og at der heri kunne blive tale om regnvandsafløb i højere kotehøjde. Derfor lagde jeg komplet nye afløb uden vandseparering og i en kotehøjde, som ikke kan give tilstrækkeligt afløb til de nye regnvandssystemer. Det er ansvarspådregende for Hørsholm Kommune, at man den gang ikke informerede om den allerede igangsatte udvikling. Mit tab på omlægning af mine regnvandsafløb til ny kotehøjde kan jeg direkte henføre til et krav mod Hørsholm Kommune for fejlinformation og forkert byggesagsbehandling. At der var lemfældighed i kommunen fremgår også af, at byggesagen blev henlagt som aldrig påbegyndt og med endelig bygningsattest, uden, at tegningerne nogen sinde var tilgået byggesagsarkiv. Tegningerne kom først frem ved kloaksagen i 2012, hvor såvel afløbs- som byggetegninger blev fundet. Jeg havde svært ved at hjælpe kommunen, fordi totalentreprenøren til mit byggeri i 2004/2005 i mellemtiden er gået konkurs og komplette tegninger ikke var hos mig. Tegningerne blev med hjælp fra en medarbejder i kommunen fremfundet fra tidligere arkiv. Medarbejderen oplyste at sagen blev fundet under ikke indscannede henlagte byggesager med afløbstegninger, der aldrig var udført. Jeg kunne forstå, at der findes rigtig mange andre sager, som er forsvundet på tilsvarende vis på grund af mangler i samarbejdet med det firma, som forestod indscanningen og overgangen til digitalt byggesagsarkiv i Hørsholm Kommune. 2) Parceller der har betalt tilslutningsafgift til kloaksystem inclusive regnvandsafløb må forvente, at det vedbliver at virke. Såfremt der kommer nye regnvandsafløb til andre opgaver, kan der måske i et vist omfang blive tale om en ny tilslutningsafgift. Når man derimod lægger de nye afløb i en ny og højere kote må parcellerne til gengæld være berettiget til kompensation for omlægning af rør til de nye og ringere afløbsforhold, fordi man allerede har betalt til og anlagt sine rør i forhold til de opgivne
Page 4 of 5 specifikationer og kotehøjder. Jeg er helt indforstået med, at kommunen i nye områder og ved nybyggeri i gamle områder stiller krav om vandseparering og overholdelse af kotehøjder i afløbsbrønde. Når man derimod pludselig ikke længere vil modtage afløb i de allerede byggede huse og i allerede bestående kotehøjder er det et svigt og under alle omstændigheder ikke rettidig omhu. Vi har en forventning om at kommunen og samarbejdspartnerne overholder gældende regler og almindelig anstændighed. Når dette ikke sker, må de ansvarlige udpeges og det nødvendige foretages. Jeg beder om at få en bekræftelse for, at både Hørsholm Kommune, Hørsholm Vand og de ansvarlige politikere har fået denne indsigelse, og jeg forventer at der enten direkte til mig eller ved fælles svar til de protesterende gives svar på mine punkter foran. Med venlig hilsen Sten Hvid Carlsen Hestehaven 10, 2960 Rungsted Kyst Hjemmetelefon +45 861422 Mobil +45 40509060 Fra: Sten Hvid Carlsen [mailto:sten@hvid-carlsen.dk] Sendt: 28. august 2012 16:18 Til: 'pom-post@horsholm.dk' Emne: Indsigelse mod Spildevandsplan Til Hørsholm Kommune, Der er offentlig høring frem til 16. september 2012 om spildevandsplan. Det fremgår af brev af 28.06.2012 til os som ejere af Hestehaven 10. Det fremgår af Kommunens brev, at man kan læse om spildevandsplanen på www.horsholm.dk/spildevandsplan, samt at jeg kan se kloakplaner for dit hus kan du kigge i vore byggesagsarkiv www.horsholm.dk/byggesagsarkiv. Den henvisning til spildevandsplan og byggesagsarkiv er mildest talt mangelfuld. Den er nærmere misvisende. Jeg startede med www.horsholm.dk/byggesagsarkiv, og der kan jeg konstatere, at mit hus og byggeri slet ikke eksisterer. Dér fremgår et hus fra 1953 på min grund og intet andet byggeri. Det stemmer ikke med det faktum, at mit hus i 2004 er tilbygget med et større areal end det oprindelige hus, og at det oprindelige hus fra 1953 er meget omfattende ombygget i samme forbindelse. Ved byggeriet i 2004 er der etableret nye stikledninger. Intet af ejendommens forandring fra 2004 fremgår af www.horsholm/byggesagsarkiv. På den måde giver det ingen mening, når kommunen henviser til byggesagsarkivet. Det siger også noget om mangler i kommunens spildevandsplan, når spildevandsplanen projekteres i forhold til forkerte oplysninger om de enkelte parceller. Jeg havde en byggetilladelse i 2004. Ifølge byggesagsarkivet er der kun en side om byggesagen, nemlig Teknisk Forvaltnings notat, hvoraf fremgår, at byggetilladelsen er af 30.08.04, påbegyndelse er 14.06.04 og byggeriets afslutning er 04.07.03. Det giver ingen mening, og det er ikke tilfredsstillende, at mit byggeri slet ikke eksisterer, selv om jeg betaler skat af det, og det fremgår fuldt korrekt af BBR. For at kunne gennemføre min indsigelse mod Spildevandsplanen på et kvalificeret grundlag har jeg den 27. august 2012 startet min protest ved personligt at møde i Byggesagsafdelingen. Her talte jeg med Flemming Wix, som var meget behjælpelig og han ville bestemt søge i fejlen, for som han sagde, havde indscanningen af Byggesagsarkivet ikke været helt uden fejl og problemer. Flemming Wix fandt ud af, at mit byggeri ved en fejl fremgår som en annulleret byggesag, selv om alle formalia ellers er overholdt under byggesagen og ved den efterfølgende korrekte indberetning til BBR. Den annullerede byggesag er fundet i Rådhusets kælder, og den bliver scannet ind, så byggesagen kommer til at fremgå korrekt af byggesagsarkivet. Det kan tage nogen tid, men for at løse mit aktuelle problem får jeg snarest sendt kopi af de to tegninger, som vi finder relevante for vurderingen af stikledninger. Når jeg får tegningerne, kan jeg vurdere den del, der skal sammenholdes med byggesagsarkiv. Tegningerne burde måske også have været i kopi hos mig selv, men totalentreprenøren fra min ombygning har haft andet at tænke på, da firmaet er lukket ved konkurs. Den anden del af søgeprocessen vedrører www.horsholm.dk/spildevandsplan. Den har jeg læst på den reference, som kommunen henviser til. Efter ar have læst 77 sider Spildevandsplan 2004 2012 har jeg ikke fundet det relevante for min ejendom, og efter også at have set på Kloakkort og Tillæg 2009, har jeg stadig ikke fundet relevant begrundelse, for på hvilken måde og hvorfor min ejendom skal påføres så omfattende
Page 5 of 5 arbejder, som det kommer til at medføre, når man i bestående byggeri skal separere alle afløb. Det er også påfaldende, at Spildevandsplan 2004 2012 i 2004 ikke gav anledning til et varsel til mig om, at jeg kunne have tilrettelagt mit byggeri anderledes. Alle afløb fra min ejendom blev i 2004 samlet til en 100 cm brønd, som er beliggende 22 meter fra vejskel. Ved separering af vandet skal den brønd totalt udskiftes eller i det mindste skal bunden i brønden bankes op og der skal ske separeringer, som kræver at de nye afløb får en yderligere dybde på mindst 20 cm. Det betyder, at den nye regnvandsbrønd ude ved vejskellet skal ligge så lavt, at der kommer et jævnt fald fra 20 cm under bunden af min 100 cm-brønd og ud til den nye regnvandsbrønd. Det har jeg den 27. august 2012 drøftet med Torsten Duer fra kommunens spildevandsafdeling. Vi drøftede desuden relevansen af, at udskille det snavsede vand over til en ny 100 cm-brønd og lade den nuværende 100 cm-brønd aflede til den nye regnvandsbrønd. Det kan vi imidlertid ikke vurdere, fordi vi ikke har de relevante kotehøjder, hverken for min brønd eller for nuværende kloak i vejen, og endnu mindre for den nye regnvandsledning ude i vejen. Det må derfor være en betingelse, at den nye regnvandsledning ude i vejen og regnvandsbrønden på min grund lægges tilstrækkelig dybt, og det må være ansvarspådragende med erstatningspligt, hvis ikke det overholdes, når det nu er oplyst før beslutningen tages og projekteringen påbegyndes. Hvis dette falder i hak, og vi kan tilslutte afløbene til min nuværende 100 cm brønd uden at grave hele vejen rundt om huset, skal vi stadig ned i en sådan dybde og igennem så store kørefaste brolagte arealer, at alene arbejderne på min grund langt vil overstige den af kommunen anførte overgrænse på kr. 80.000. Herudover kommer kommunens udgifter og regnvandsbrønden, som jeg skal betale kommunen for. Det synes som om dette meget store beløb anvendt på anden måde i vandløbsplanen kunne give en betydelig bedre investering end i en separering af vandet i dette område. Nedsivningsanlæg til regnvand er ikke muligt på min grund, fordi der på hele grunden er et mange meter tykt fast lag af bedste blåler egnet til teglstensproduktion. Leret lader ikke vand sive igennem. Oven på leret er der kun ca. 20 cm muldjord, som i sommerperioden måske kunne tage imod og fordampe regnvand. Når muldjorden er frosset om vinteren er der ikke nedsivningsmulighed. Jeg har stor respekt for, at kommunen søger at løse oversvømmelsesproblemer og, at man vil sikre, at der kun udledes rent vand i Øresund. Det er som om, at den fremlagte plan for vort lokalområde, Hestehaven/Solvænget ikke opvejer dette mod de alt for store udgifter og lettere løsninger på samme problem. Indtil Kommunen kan forklare om kotehøjder på regvandsbrønde og dræn i vejen i forhold til vores eksisterende afløb, har vi ikke et ordentligt grundlag til at vurdere spildevandsplanen. Høringsfristen må derfor forlænges for de områder, hvor der endnu ikke er foretaget konsekvensberegning og ikke kan afgives de relevante oplysninger. I vores område stiler man mod udførelse i 2013, og man er derfor ikke på begyndt at projektere eller tegne. Det afventer jeg, og jeg imødeser en ny høringsfrist, når relevant materiale foreligger. Jeg bemærker, at kommunen mener, at jeg lige som kommunen også selv må se planen i forhold til byggesagsarkivet, men lige den sammenholdelse har altså ikke fundet sted alene derved, at mit byggeri i byggesagsregisteret ikke har eksisteret og dermed ikke har dannet grundlag for kommunens vurdering. Jeg protesterer. Det er en ommer. I må finde en anden løsning og skaffe en bedre begrundelse, samt hvis I overhører min protest, så må Kommunen i det mindste lægge regnvandsafløbet så dybt, at det kommer til at give afløb, der kan tilsluttes med tilstrækkeligt fald på rørene fra nuværende samlebrønde. Venligst bekræft modtagelsen af denne klage og bekræft, at jeg vil blive informeret ved ændringer af betydning for min ejendom. Med venlig hilsen Sten Hvid Carlsen Afsender: Kirsten og Sten Hvid Carlsen Hestehaven 10, 2960 Rungsted Kyst Telefon +45 45861422 - mobil +45 40509060