Natur & Miljø 2017 Udfordrende påbud Miljøsagsbehandlerens, Rådgiverens og Advokatens erfaringer og anbefalinger 1. Indledning hvad forstås ved de udfordrende påbud - Søren Helt Jessen 2. Hovedtemaet: Hvem er forurener og hvordan er forureningen sket? Mads Kobberø, Brian Thomsen og Søren Helt Jessen 3. 8 husk påbudshjemmel, Søren Helt Jessen 4. Specielle analyser 5. Hvem er forureneren når en forurening fra en virksomhed også skyldes andre. Mads Kobberø, Codex Advokater Brian Thomsen, Slagelse Kommune Søren Helt Jessen, NIRAS 1
Natur & Miljø 2017 1. Indledning hvad forstås ved de udfordrende påbud - Søren Helt Jessen Eksempler: Regionens V2 undersøgelser Flere forureninger Flere forureningskilder Flere driftsherrer 2
Hovedtemaet Hvordan bevises det, hvornår forureningen er sket, og dermed hvem forureneren er, og hvis forureningen er gammel, hvad er så påbudsmulighederne? 3
Kun påbud til forureneren Uanset om forureningen er ny eller gammel: Kun påbud til forureneren. Ejerskifte i den potentielle forureningsperiode giver således en tidsmæssig skillelinje og dermed et bevismæssigt problem. Flere ejerskifter = flere tidsmæssige skillelinjer. Kommunen har bevisbyrden. Kan denne ikke løftes: Ikke mulighed for påbud. Hvad skal til for at kunne lukke en sag med et ikke-påbud? 4
Officialprincippet generelt NMK-131-00091 af 29. oktober 2012: Myndighedernes pligt til at oplyse sagerne er et grundlæggende princip i forvaltningsretten. Det kaldes official- eller undersøgelsesprincippet. Det følger af officialprincippet, at myndigheden selv skal skaffe de nødvendige oplysninger i en sag eller sørge for, at private, nemlig parterne, er med til at oplyse sagen. En forvaltningsmyndighed har også pligt til at sørge for, at der er tilstrækkeligt fyldestgørende retligt og faktisk grundlag til, at myndigheden kan træffe en fuldt forsvarlig lovlig afgørelse. Omfanget af undersøgelserne i en sag afhænger af sagens karakter og omstændighederne i øvrigt. Officialprincippet gælder på ulovbestemt grundlag. Princippet er en såkaldt garantiforskrift, som har til formål at bidrage til at sikre, at en forvaltningsmyndigheds afgørelse bliver indholdsmæssig lovlig og rigtig. Hvis det hører til en forvaltningsmyndigheds opgave at vurdere spørgsmål, som kræver en særlig sagkundskab, skal myndigheden sikre, at den nødvendige sagkundskab inddrages i sagen. Hvis myndigheden ikke selv har den krævede sagkundskab, må myndigheden f.eks. rette henvendelse til andre myndigheder, som har en sådan sagkundskab. Det følger af officialprincippet. 5
NMK-11-00131 af 25. januar 2016 NMK-afgørelse Enig i, at forureningen hidrører fra en af de 3 tankanlæg på ejendommen, herunder eventuelt fra spild i forbindelse med påfyldning. Nævnet finder, at det ikke på det foreliggende grundlag kan afgøres, hvorvidt den konstaterede olieforurening stammer fra den nedgravede olietank eller fra en af de overjordiske olietanke som har været benyttet Der er dermed en sådan usikkerhed om, hvor, hvornår og hvordan forureningen er sket, at nævnet ikke kan tilslutte sig, at sagen afsluttes på det foreliggende oplysningsgrundlag. Nævnet finder, at der bør søges opnået en bedre belysning af forureningen gennem yderligere undersøgelser Det påhviler X Kommune at tilvejebringe de nævnte oplysninger og træffe en fornyet afgørelse på det derved etablerede grundlag. 6
Forurening sket før 1. januar 2001 Omfatter også sager, hvor forureningen måske er ny, men det kan ikke bevises Påbudshjemmel = MBL 69 = krav om culpa eller MEL. IKKE MBL 41, jf. U.2006.1531H Rådighed: Påbudsbetingelse (medmindre rådighed efter 10. februar 1999) 7
Skærpet culpanorm Højesteretsdommer Poul Sørensens kommentar i U.1992B.34: Der gælder efter teori og praksis et skærpende culpaansvar for forureningsskader 8
U.2001.1709H eksempel på skærpet culpanorm Det er ikke med sikkerhed konstateret, om forureningen er sket ved direkte udledning eller ved spild i forbindelse med håndtering af kemikalierne eller på anden måde. Dameta anvendte kulbrinter og TCE i produktionen, og selv om Børge Hindsgaul ikke havde speciel ekspertise vedrørende kemisk affald, burde han på baggrund af den almindelige viden dengang være klar over, at udledning eller spild ville medføre fare for udbredelse til grundvandet og dermed fare for de væsentlige vandindvindingsinteresser, som han var bekendt med fandtes i området Højesteret finder på denne baggrund, at Børge Hindsgaul ikke har udvist tilstrækkelig omhu og truffet tilstrækkeligt effektive foranstaltninger for at undgå forurening 9
Udfordrende påbud - set fra sagsbehandlerens bord Ved Brian Badike Thomsen, Civilingeniør Slagelse Kommune Miljøafdelingen www.slagelse.dk
Natur & Miljø 2017 1. Brians slides 11
Vurdering af forureninger Konceptuel model primære værktøj 12
Vurdering af forureninger Konceptuel model primære værktøj 13
Vurdering af forureninger Konceptuel model 14
Vurdering af forureninger Konceptuel model, eksempler 15
Vurdering af forureninger Konkluderes at diesel- og benzinforurening er adskilt: 16
Vurdering af forureninger Friske øjne på sagen: SGW01 (2,2- SGW02 (2,2- B3 (2,0) B9 (3,0) B10 (3,5) B10 (6,0) B12 (4,5) B15 (4,0) 2,5) 2,5) BTEX 10% 0% 0% 8% 9% 11% 4% 0% C 5 /C 6 -C 10 (inkl. BTEX) Total kulbrinter, (mg/kg TS) 24% 2% 3% 18% 19% 30% 15% 15% 750 2000 6.100 440 620 370 1.400 1.400 I boringerne nærmest bygningen (B12, SGW02 og B15) er andelen af lette kulbrinter mellem 2 og 15 %. Sandsynligt at der både ligger benzin- og dieselolieforureningen tæt ved og evt. under bygningen. 17
Vurdering af forureninger Konceptuel model 18
Vurdering af forureninger Vurdering af forureningsspredning i 3 områder: 19
Vurdering af forureninger Vurdering af forureningsalder, tvivlstilfælde?: -Udførlig historik -Interviews -Supplerende forureningsundersøgelser -Specielle analyser 20
Vurdering af forureninger Specielle analyser: Tankstationer: Ethanol 1,2 DCA Bly MTBE BTR undersøgelser: nye kemiske stoffer 21
Natur & Miljø 2017 Husk at overveje påbudsmuligheder i 8 sager! 22
8 potentiel 40 påbud Der oplagres konstant 20 tons kemikalie direkte på sf-sten. 23
8 potentiel 40 påbud Undersøg påbudsmuligheder v. byggeprojekter - 8! 24
Natur & Miljø 2017 Hvem er forureneren når en forurening fra en virksomhed også skyldes andre? 25
Flere potentielle påbudsadressater 41, stk. 3 Som forurener anses: 1) Den, der i erhvervsmæssigt eller offentligt øjemed driver eller drev den virksomhed eller anvender eller anvendte det anlæg, hvorfra forureningen hidrører.... 2) Andre, der har forårsaget en forurening, såfremt forureningen skyldes uforsvarlig adfærd 26
Forurener efter hvilken? NMK-11-00127 af 25. august 2014 I den konkrete sag havde kommunen meddelt påbud til en virksomhed, der havde udledt limholdigt spildevand til spildevandsselskabets ledningsnet, hvilket havde ført til, at der var gået hul på ledningen, hvilket igen havde medført en forurening. Da NMK ikke mente, at det fremgik, om påbuddet var meddelt til virksomheden efter 41, stk. 3, nr. 1 eller nr. 2, blev påbuddet ophævet og sagen hjemvist til fornyet behandling hos kommunen. 27
Påbudsadressat der skal træffes et valg NMK 11-00055 af 19. august 2013: Miljømyndigheden skal således ikke meddele et påbud til alle potentielle forurenere i de tilfælde, hvor en forurening er blevet til som følge af et hændelsesforløb, hvor flere mulige forurenere indgår, og hvor det ikke er muligt at henføre en vis del af forureningen til hver forurener, jf. nævnets afgørelse af 4. februar 2013 (j.nr. NMK-11-00005). I sådanne tilfælde kan miljømyndigheden beslutte at udstede et påbud til én forurener bl.a. under hensyn til, hvem der efter en samlet bedømmelse må antages at bære det største ansvar for, at forureningen skete, samt i øvrigt hvem der i den givne situation forekommer at være nærmest til i første række at måtte bære risikoen for forureningen. 28
Påbudsadressat olieleverance NoMo nr. 123 Ud fra 4 konkrete sager anfører nævnet følgende hovedregel/undtagelse: Som udgangspunkt må tankvognen betragtes som kilden til forureningen, og det vil være olieleverandøren, der over for det offentlige anses for ansvarlig. Kommunen skal derfor meddele påbud til leverandøren efter jordforureningslovens 40 og 41 om undersøgelser og oprensning af forureningen. Spørgsmålet er imidlertid mere kompliceret, hvis forureningen ikke entydigt kan henføres til leverandørens forhold, men der er en vis medvirken fra tankejerens side, f.eks. hvis tankejeren har givet uklar besked om påfyldningstid og -sted, eller hvis tankejeren har haft en ikke-tilsluttet tank stående, men har forsømt at afblænde den, så påfyldning ikke kunne ske. 29
Flere potentielle påbudsadressater NMK-11-00127 af 25. august 2014 NMK anførte herefter, at kommunen ved genbehandlingen skulle vurdere, om der tillige kunne meddeles påbud til spildevandsselskabet. Fandt kommunen herefter, at der var 2 potentielle påbudsadressater (spildevandsselskabet og den private virksomhed), skulle kommunen vælge, hvem det var mest nærliggende at meddele påbuddet. Efterfølgende var den private virksomhed gået konkurs. Betyder det noget for vurderingen af, hvem det er mest nærliggende at give et påbud? 30