KENDELSE afsagt den 3. oktober 2017 af Fodboldens Appelinstans i sagen F.C. København påklager kendelse af 22. august 2017 afsagt af Fodboldens Disciplinærinstans. Appelinstansen bestod af Bloch Andersen (formand), Finn Lautrup og Jens Otto Johansen. KLAGEN Advokat for F.C. København, Philip Nyholm, har ved e-mail af 29. august 2017 påklaget kendelse af 22. august 2017, afsagt af Fodboldens Disciplinærinstans. Kendelsen fra Fodboldens Disciplinærinstans indeholdt blandt andet følgende: love 30.1, tildeles F.C. København en bøde på kr. 150.000, jf. DBU s Love 30.1, nr. 3, jf. 30.1, a). love 30.1 fradømmes F.C. København retten til at spille førstkommende hjemmekamp i ALKA Superligaen samt førstkommende hjemmekamp mod Brøndby IF i ALKA Superligaen med tilskuere. love 30.1 fradømmes F.C. København retten til at spille yderligere én hjemmekamp i Herre-DM/DBU Pokalen med tilskuere. Denne sanktion udsættes (gøres betinget) jf. DBU s Love 30.2. Den betingede sanktion bortfalder, såfremt der ikke inden udgangen af sæsonen 2017/18 statueres lignende overtrædelser af DBU s cirkulære om sikkerhed og orden på stadions, der kan tilregnes F.C. København (prøvetiden). 1
Ved klagen blev der samtidig anmodet om, at Fodboldens Appelinstans skulle tillægge følgende del af kendelsen fra Fodboldens Disciplinærinstans opsættende virkning: Love 30.1 fradømmes F.C. København retten til at spille førstkommende hjemmekamp i ALKA Superligaen samt førstkommende hjemmekamp mod Brøndby IF i ALKA Superligaen med tilskuere. Fodboldens Appelinstans afviste ved delkendelse af 25. august 2017 at imødekomme anmodningen om opsættende virkning, men imødekom, efter indgivelsen af klagen, ved ny delkendelse den 31. august 2017 anmodningen. F.C. København har anerkendt ansvaret og nedlagt følgende påstande: 1. Sanktionen ændres til at angå fratagelse af tildeling af et sektioneret udebaneafsnit i medfør af DBU s love 30, stk. 1, nr.6. 2. Sanktionen gøres betinget. Til støtte for de nedlagte påstande har F.C. København navnlig gjort gældende, at sanktionen, som vil have alvorlige konsekvenser for F.C. København, er uproportional set i forhold til forseelsen. F.C. København har herved henvist til to tidligere kendelser Brøndby IF-F.C. København, kvartfinale i DBU Pokalen afviklet den 28. november 2012, og F.C. København-Brøndby IF, afviklet den 6. april 2016, hvor der blev sanktioneret med hjemmel i DBU s loves 30, stk. 1, nr. 4. Til støtte for hovedsynspunktet om manglende proportionalitet har F.C. København blandt andet gjort følgende gældende: at FCK traf effektive foranstaltninger i relation til at forhindre brugen af pyroteknik, og de af FCK medbragte vagter til kampen gjorde hvad de kunne for at dæmpe urolighederne, og at der i kendelsen ikke er nogen kritik af sikkerhedshåndteringen fra hverken Brøndby eller FCK s side, hverken forud for eller under kampen, hvor der i relation til kampen i 2012 var ganske hård kritik af de foretagne sikkerhedsforanstaltninger; at Politiet vælger ikke at anholde de hard-core fans der invaderede stadion forud for kampen, til trods for at de havde mulighed for dette, og at dette ville have været oplagt, samt formentlig afværget de efterfølgende uroligheder; at urolighederne i 2012 var mere omfattende og farligere, da urolighederne i nærværende kamp godt nok medfører en lang afbrydelse af kampen, men urolighederne er indskrænket til en mindre del af udebaneafsnittet; 2
at kampen i 2012 blev spillet på Brøndby IF s eget stadion, hvor der i Kendelsen er tale om, at FCK s fans udøver uroligheder i et udebaneafsnit, hvorfor der er tale om en markant ændring af praksis, når sanktionen indebærer fratagelse af retten til tilskuere til hjemmekampe for uroligheder, der er foregået ved en udebanekamp, og at i kampen fra 2012 invaderede fansene banen i nærværende sag formåede fansene ikke engang at forcere hegnet, og urolighederne bredte sig dermed ikke til andre tilskuerafsnit og blev holdt isoleret til en mindre del af udebaneafsnittet. De idømte sanktioner anses derfor for at være alt for indgribende set i forhold til - at der ikke er rejst kritik af FCK s håndtering af sikkerheden, - at der ikke er taget hensyn til FCK s efterfølgende ageren overfor egne fans og offentlige afstandtagen fra forløbet, og - at der er tale om uroligheder ved en udebanekamp, hvilket aldrig i tidligere praksis har udløst en ubetinget straf i forhold til hjemmebanekampe, hvorfor Kendelsen af Fodboldens Appelinstans bør ændres i overensstemmelse med de af FCK nedlagte påstande. F.C. København har herefter i et supplerende indlæg dateret den 5. september 2017 blandt andet gjort gældende, at sanktionen ikke er i overensstemmelse med den oprindelige hensigt med indførelsen af det objektive udebaneansvar, og at det alene har været politiet og/eller Brøndby I.F., der kunne beslutte, at de omkring 50 uromagere ikke skulle have adgang til stadion. Efter anmodning fra Appelinstansen har F.C. København den 22.september 2017 afgivet et yderligere, supplerende indlæg, hvori der er redegjort nærmere for AWAY-systemet og de aftaler, der blev truffet i forbindelse med kampen, og F.C. København har den 26. september 2017 kommenteret på en supplerende redegørelse om hertil knyttede spørgsmål om de trufne aftaler m.v. afgivet til Appelinstansen af Brøndby IF. APPELINSTANSENS BEMÆRKNINGER Appelinstansen bemærker først, at den gæstende klubs ansvar (Superligakrav), som anført af Disciplinærinstansen, er fastlagt i blandt andet 14.1 i cirkulære om sikkerhed og orden på stadions. Dette cirkulære, nr. 102/2016, der var gældende på tidspunktet for Disciplinærinstansens afgørelse, er ophævet ved cirkulære nr. 1/2017 med virkning fra den 15. september 2017. Det nye cirkulære indeholder en enslydende bestemmelse i 14.1. Straffebestemmelserne er ligeledes uændrede. For Appelinstansen angår sagen udelukkende spørgsmålet, om den af Disciplinærinstansen fastsatte sanktion er proportional i forhold til forseelsen, herunder henset til, at sanktionen hviler på det objektive udebaneansvar. 3
Appelinstansen er enig med Disciplinærinstansen i, at der er tale om helt uacceptabel adfærd fra F.C. Københavns fans, der har medført, at mennesker har lidt overlast og været i fare, og at dansk fodbolds renomme har lidt skade. Appelinstansen bemærker videre, at F.C. Københavns ansvar hviler på det af klubberne vedtagne objektive udebaneansvar, og at F.C. København derfor kun kan gøres ansvarlig i relation til de handlinger, der blev foretaget i det tildelte specifikke og afgrænsede tilskuerafsnit, eller uacceptabel adfærd og skadegørende handlinger, der kan relateres til den gæstende klub, uanset hvor på stadion denne adfærd måtte opstå. Appelinstansen bemærker samtidig, at F.C. København kun har haft begrænset mulighed for at gribe ind over for den pågældende gruppe af risikofans i forbindelse med deres officielle adgang til stadion. Det bemærkes herved, at politiet, på trods af gruppens adfærd inden stadion blev åbnet, ikke skred ind over for denne, at det som led i en løsning af den opståede situation blev aftalt mellem sikkerhedscheferne for Brøndby I.F. og F.C. København, at de pågældende risikofans kunne komme ind på stadion igen, hvis de forlod stadion og gik ind på sædvanlig måde gennem billetkontrol, visitation og F.C. Københavns kontrol (AWAY-system), hvilket de pågældende risikofans fik meddelelse om. F.C. København havde som følge af den indgåede aftale således ikke mulighed for at afvise fans ved indgangskontrollen, bortset fra fans, der havde karantæne. Appelinstansen finder under de givne omstændigheder ikke grundlag for at kritisere sikkerhedschefernes skøn over, at den valgte løsning på den opståede situation måtte antages at være den bedst mulige. Appelinstansen bemærker videre, at det er Brøndby I.F., der som arrangør har det endelige ansvar for, at den pågældende gruppe risikofans, der klart var identificeret, efterfølgende blev lukket ind i udebaneafsnittet på stadion, og at Brøndby I.F. tillige har ansvaret for sikkerheden på stadion, herunder også i det specifikke og afgrænsede tilskuerafsnit, der er tildelt udeholdet. Appelinstansen bemærker endvidere, at det må anses for en formildende omstændighed, at F.C. København straks offentligt har taget afstand fra urolighederne, og at F.C. København gennem deres AWAY-system må antages at have identificeret størstedelen af de pågældende urostiftere med den virkning, at politiet har kunnet rejse et større antal sigtelser, og at F.C. København har givet de pågældende betydelige karantæner. Appelinstansen finder på denne baggrund, at sanktionen passende kan udmåles således, at bøden skærpes til 300.000 kr., men at sanktionen i øvrigt formildes, således at F.C. København i medfør af DBU s love 30.1, nr. 6, fradømmes retten til at blive tildelt et sektioneret tilskuerafsnit i to udekampe, nærmere bestemt i den førstkommende udekamp i Herre-DM samt i den førstkommende udekamp mod Brøndby I.F. i Herre-DM. 4
KENDELSE F.C. København skal betale en bøde på 300.000 kr. F.C. København fradømmes retten til at blive tildelt et sektioneret tilskuerafsnit i to udekampe, nærmere bestemt i den førstkommende udekamp i Herre-DM samt i den førstkommende udekamp mod Brøndby I.F. i Herre-DM. Appelinstansens kendelse kan i medfør af DBU s loves 32.1 indbringes for DIF-idrættens Højeste Appelinstans inden 4 uger efter modtagelsen af afgørelsen. Brøndby, den 3. oktober 2017 Bloch Andersen Finn Lautrup Jens Otto Johansen 5