Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14523 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: N.N CVR-nr.: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Reparation af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Helle Brasch Erik S. Rasmussen Afgørelsesdato: 16. december 2016 Parternes krav Klager har krævet, at indklagede skal betale 13.985 kr. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Klager ejer en Ford Mondeo 2,0 TDCI st. car, der første gang er indregistreret den 22. maj 2008. På tidspunktet for klagens modtagelse i Ankenævnet havde bilen kørt 175.893 km. Klager har indleveret sin bil til reparation til indklagede. Om baggrunden og forløbet har klager anført følgende: - Den 24. november 2014 blev der udført en reparation på en Ford Mondeo. Der blev skiftet et udrykningslejr, kobling og tilførende små underdele, se bilag 1. - Den 13. december 2014 blev der udført endnu en reparation på bilen, da bilen rystede efter reparationen den 24. November. Efterfølgende meddelte xxxxxxx xxxxxxxxxxx, at eventuelle gener i forbindelse med foretagne reparationer ville falde under garantien, hvorefter sagen blev afgjort. - Den 26. november 2015 bliver koblingen hængende i bund, hvorefter den ikke kommer op igen. xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx i xxxxx konstaterer, at der er kommet koblingsvæske i koblingen og konstater endvidere at selve koblingen, svinghjulet og udrykningslejret skal skiftes. Reparationen koster i alt 13.985 kr. se bilag 3. xxxx xx xxxxxxxx kan ikke med sikkerhed udtale sig om, hvad der er anledningen til at væsken er kommet i koblingen. xxxx xx xxxxxxxx vil ikke kunne give garanti på reparationen, hvis ikke svinghjulet, koblingen og udrykningslejret skiftes. Ankenævn for biler Lautrupvang 2 2750 Ballerup sekretariat@bilklage.dk
- I uge 49 (2015) kontakter Bilejer xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx og taler med xxxxx (værkstedsfører) og xxxx xxxxxxxxx (indehaver) for at høre, hvordan de ser på sagen. xxxxxxx xxxxxxxxxxx angiver at have ingen interesse i at fordybe sig i sagen og melder at ringe tilbage, hvis de har fundet ud af hvor reservedelerne kommer fra. Bilejer forsøger flere gange at komme i kontakt med xxxxxxx xxxxxxxxxxx, som lover at ringe tilbage. Efter mange opkald opgiver bilejeren at løse sagen, efter at røret ved xxxxxxx xxxxxxxxxxx bliver smækket på. I uge 50 (2015) lade xxxx xxx xxxx xxxx og xxxxxx udføre reparationen, se vedhæftede bilag 2. Klage: Jeg mener, at xxxxxxx xxxxxxxxxxx fejlagtig har repareret Ford Mondeo i 2014. Efter at have kontaktet flere værksteder er min mening, at der ikke er tale om slid. Det giver ingen mening at skifte en kobling og udrykningslejr til 9.000 kr., velvidende at den kun kan holde i et år, hvorefter alt skiftes igen. Et autoriseret autoværksted burde kunne give sine kunde en større garanti, da kunden i sin almindelighed ikke kan vide, hvad reparation går ud på. Endvidere har xxxxxxx xxxxxxxxxxx angivet at høre leverandørerne af underdelene om kvaliteten af disse. Når jeg som kunde købe en underdel ved et autoværksted, så køber jeg samtidigt deres viden om, hvordan man installerer det korrekt. Tilsyneladende er det ikke korrekt gjort, da jeg efter 1 år stod i samme situation. På baggrund af ovenstående argumentation vil jeg mene: 1) at xxxxxxx xxxxxxxxxxx skal betale alle reparationsomkostninger (13.985 kr. 2) Endvidere synes jeg, at xxxxxxx xxxxxxxxxxx skylder bilejeren en stor undskyldning for ikke medvirken og uprofessionelt opførsel i sagens udvikling. Jeg har taget en video, som illustrerer fejlen. Den er for stor til at blive vedhæftet. Endvidere har jeg gemt de skiftede underdele. Der foreligger følgende faktura af 19. november 2014 (149.895 km) fra indklagede på 9.431,88 kr.: Endvidere foreligger følgende faktura af 17. december 2015 (173.662 km) fra xx x xxxxxxxx xxx (xxxx) i xxxxx på 14.883,05 kr.: [Se næste side] Side 2 af 6
De reservedele, der blev udskiftet af indklagede, er blevet besigtiget af en sagkyndig, der på grundlag heraf den 26. oktober 2016 har besvaret følgende spørgsmål stillet af Ankenævnet: [Se næste side] Side 3 af 6
Der er i sagen fremlagt en e-mail af 3. december 2015 fra klager til indklagede, der er Ankenævnet bekendt, men som ikke gengives i denne afgørelse. Indklagede har over for Ankenævnet anført: Ved vores reparation i 2014 er problemet at bilen "løber" fra koblingen, koblingspedalen bliver ikke hængende i bunden af bilen inden reparationen i 2014. Indklagede er enig i klagers fremstilling af sagsforløbet: Ja Sagsforløbet er stort set rigtigt beskrevet. Kunde klager over lidt rystelser efter reparation af kobling november 2014, men dette skyldes at hjulene ikke var i balance og dette udbedres sammen bremse reparation december 2014 jævnfør regning, og det har ikke noget reparation af koblingen af gøre. kunde har heller ikke kontaktet os efter vi afbalancerede hjulene omkring nogle problemer før dette problem opstår. Indklagede er indstillet på at imødekomme klagers krav: Nej Vi har lavet en reparation på Ford Mondeo reg. nr. xxxxxxx november måned 2014 jævnfører regning. Da vi lavede reparationen i november måned 2014 var problemet koblingen og vi lavede en udskiftning af denne jævnfør regning. I forbindelse med udskiftning af koblingen vurderede vi at svinghjulet ikke fejlede noget, og derfor udskiftede vi kun koblingen og udrykkerlejet. Værkfører xxxxx xxxxxxx hos xxxxxx xxxxxxxxxx har i forbindelse med denne skade talt med værkføreren hos xxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxx og han siger vores reparation er udført korrekt og han mente at skaden er sket som følge af et nedbrud i svinghjulet. Jeg mener ikke vi har lavet noget forkert i forbindelse med vores reparation, for når man udskifter koblingen på bilen er der ikke foreskrevet at svinghjulet også skal skiftes og vi kan ikke stå inden for at svinghjulet bryder sammen ca. 13 måneder og 23.000 km. efter vores reparation. Derfor afviser jeg et hvert erstatningskrav. Side 4 af 6
Klager har hertil anført: xxxx x xxxxxxxx har meddelt mig, at svinghjulet, koblingen og udrykningslejret hænger tæt sammen, og at de skifter disse tre underdele på en Ford Mondeo (model 2008), når koblingen skal skiftes. xxxx xx xxxxxxxx har ikke udtalt sig om, at reparationen ved xxxxxxx xxxxxxxxxxx var korrekt/ ukorrekt udført. Endvidere har de ikke kunnet oplyse mig om, hvad der præcist var årsagen til denne fejl. Det er vigtigt at konstatere, at den nye kobling kun har kørt 25.000 km. En ny kobling burde kunne køre mere end 25.000 km. Efter min mening er der 3 muligheder, som har ledt til den defekte kobling. 1. Defekt i underdel som xxxxxxx xxxxxxxxxxxx har sat i. -> Det vil eventuelt falde ind under xxxxxxx xxxxxxxxxxxx garanti ordning. 2. Fejlagtig reparation ved xxxxxxx xxxxxxxxxxx 3. Hvis årsagen skulle have været svinghjulet, som xxxxxxx xxxxxxxxxxx påstår, så skal det betegnes som en mekanisk fejlvurdering, at man efter 25.000 km igen skal skifte koblingen og udrykningslejret. Man må som kunde forvente, at en mekaniker råder kunden til udskiftning af nødvendige underdele (i denne sag svinghjulet). I den pris man betaler for udskiftning af koblingen ligger i allerhøjeste grad også den mekaniske viden, som et bilværksted skal besidde for at kunne udføre en kvalitativ ansvarlig reparation, samt sporing af mulige relaterede fejl. Det er netop derfor, at xxxx kun kan give mig en garanti, hvis jeg skifter alle tre underdele (udrykningslejret, koblingen og svinghjulet). Hvis Ford normalvis skifter svinghjulet i lignende reparation, så burde xxxxxxx xxxxxxxxxxx gøre lige sådan. Indklagede har hertil anført: Jeg må fastholdt at vi efter bedste overbevisning ikke har gjort noget forkert da vi udskiftede koblingen på Ford Mondeo GF35662. Svinghjulet fejlede ikke noget da vi udskiftede koblingen og derfor blev det ikke skiftet. Bilen havde kørt 150.000km. da vi skiftede koblingen og det er ret tidligt for en kobling at den skal udskiftes og da svinghjulet ikke fejlede noget blev det ikke udskiftet. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må på baggrund af den sagkyndiges besvarelse af spørgsmål 1 lægges til grund, at bilens kobling allerede gik i stykker efter ca. 1 år (og ca. 25.000 km s kørsel) efter indklagede reparation, fordi svinghjulet var defekt. Som følge heraf var det nødvendigt at skifte bilens kobling på ny. Det er ubestridt, at indklagede ikke skiftede svinghjulet i forbindelse med reparationen i november 2014. Indklagede har i den forbindelse anført, at indklagede vurderede, at svinghjulet ikke fejlede noget. Den sagkyndige har i besvarelsen af spørgsmål 2 og 3 anført, at fejlen ved svinghjulet var til stede på tidspunktet for indklagedes reparation, og at svinghjulet derfor skulle være udskiftet. Ankenævnet finder på baggrund af den sagkyndiges besvarelse, at det må lægges til grund, at indklagede burde have udskiftet bilens svinghjul, da der allerede dér kunne konstateres slør. Da der derfor er begået en fejl af indklagede i forbindelse med reparationen, som har medført, at bilens kobling allerede efter 1 år skulle udskiftes på ny, skal indklagede betale for udskiftning af bilens kobling, fratrukket værdien af svinghjulet. Ankenævnet finder, at indklagede herefter skønsmæssigt skal betale klager 10.000 kr. inkl. moms. Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 25, stk. 2, og indklagede skal betale sagsomkostninger til Ankenævnet. Indklagede er ikke medlem af en af Ankenævnets brancheorganisationer og skal betale 19.000 kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 26, stk. 3, jf. bekendtgørelse nr. 127 af 15. februar 2016 om gebyrer ved godkendte, private klage- eller ankenævn. Indklagede skal endvidere betale Ankenævnets udgift til indhentelse af sagkyndigerklæring med 1.500 kr. ekskl. moms, jf. vedtægternes 26, stk. 4 og 6. Side 5 af 6
A F G Ø R E L S E: Indklagede, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale 10.000 kr. til klageren, xxxx xxxxx xxx xxxx. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 14. februar 2016 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på 20.500 kr. ekskl. moms til Ankenævnet. Klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales af Ankenævnet til klageren. Sign. Kim Rasmussen Side 6 af 6