FSO Visitationsøvelsen 2005 Formål: Belyse graden af variation i visitationsafgørelser Belyse faktorer af betydning for visitationsafgørelserne Belyse tandlægernes holdninger til visse tandstillingsafvigelser
FSO Visitationsøvelsen 2005 Børn på 5. klassetrin 3 kliniksteder Fredericia Horsens Kolding Hvert kliniksted: 100 børn visiteres af specialtdl. Nuværende el. tidligere OR behandling Ubetinget behov for OR Mulige emner
FSO Visitationsøvelsen 2005 Mulige emner Visiteres af 6 specialtdl. (visitationsudvalget) Intet OR behov alle enige Ubetinget OR behov alle enige Muligt OR behov: 1-5 specialtdl.
FSO Visitationsøvelsen 2005 Fredericia Horsens Kolding N=100 N=100 N=100 Nuværende el. tidligere OR 10 19 13 Intet OR behov 54 38 50 Mulige emner 36 43 37 Intet behov 4 11 5 Absolut behov 10 9 12 Inviteret til øvelsen 22 23 20 Accepteret at deltage 18 20 19 20-42% 28-51% 25-45%
Flere undersøgelser flere behandlinger N = 1,000 11-årige screenet af tilfældigt udvalgte pædiatre for behov for tonsillektomi. Runde Før 1. undersøg. 1. undersøger 2. undersøger 3. undersøger Resultat Antal børn undersøgt (1,000) 389 215 116 65 American Child Health Organization, 1934. Vurdering 611 var tonsillektomerede (T) Yderligere 174 (45%) med behov for T Yderligere 99 (46%) med behov for T Yderligere 51 (44%) med behov for T Untreated GUGGENMOOS-HOLZMANN I, VAN HOUWELINGEN HC. The (in)validity of sensitivity and specificity. Stat Med 2000; 19: 1783-1792.
FSO Visitationsøvelsen 2005 Fredericia Klinisk: 18 børn (F) - 33 tandlæger (F) Modeller: 20 børn (H) 34 tandlæger (F) Horsens Klinisk: 19 børn (H) - 33 tandlæger (H) Modeller: 19 børn (K) 32 tandlæger (H) Kolding Klinisk: 19 børn (K) - 33 tandlæger (K) Modeller: 18 børn (F) 32 tandlæger (K)
Barn Tandlæge Klinisk visitation - Fredericia
Barn Tandlæge Klinisk visitation - Fredericia
Barn Tandlæge Klinisk visitation - Horsens
Barn Tandlæge Klinisk visitation - Kolding
Visitationsøvelsen Tandlægens behandlingstilbøjelighed = andel børn, som tandlægen visiterer til behandling Barnets behandlingssandsynlighed = andel tandlæger, som visiterer barnet til behandling I wish I could be as calm as JR when it comes to making decisions
Tandlægens behandlingstilbøjelighed 0.9 Hver prik repræsenterer en tandlæge 0.8 0.7 0.6 0.5 c 0.4 0.3 0.2 Kolding klinik 0.1 Fredericia klinik Tandlæge id Horsens klinik
Tandlægens behandlingstilbøjelighed 0.9 Hver prik repræsenterer en tandlæge 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0 Fredericia modeller Kolding tdl Kolding modeller Horsens tdl Tandlæge id Horsens modeller Fredericia tdl.
Tandlægens behandlingstilbøjelighed - modeller 0.9 Hver prik repræsenterer en tandlæge 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 Fredericia Kolding Horsens Linear (Fredericia) Linear (Kolding) Linear (Horsens) 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 Tandlægens behandlingstilbøjelighed klinisk vurdering
Barnets behandlingssandsynlighed 1 Hver prik repræsenterer et barn 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0 Fredericia børn klinik Barn id Kolding børn klinik Horsens børn klinik
Barnets behandlingssandsynlighed 1 Hver prik repræsenterer et barn 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0 Fredericia børn - modeller Barn id Kolding børn - modeller Horsens børn - modeller
Barnets behandlingssandsynlighed - modeller 1 Hver prik repræsenterer et barn 0.9 0.8 0.7 213 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0 114 Fredericia Kolding Horsens Linear (Fredericia) Linear (Kolding) Linear (Horsens) 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 Barnets behandlingssandsynlighed klinisk vurdering
Klinisk vurdering vs. model vurdering
Barn no. 213 Klinisk vurdering: 15% vil behandle Model vurdering: 71% vil behandle
Barn no. 114 Klinisk vurdering: 9% vil behandle Model vurdering: 41% vil behandle
Møde! Variation i endelig regulerings % Fredericia: 25-32% - mulig range var 20-42% Horsens: 32-42% - mulig range var 28-51% Kolding: 27-42% - mulig range var 25-45% Variation underestimeret (pga første visitation) Hvorfor variation? Tandlæge-karakteristika alder, køn, erfaring mv. Holdninger til Dybt bid Horisontalt overbid..just out of interest, what the heck are we looking for anyway?
Spørgeskema-undersøgelse Holdning til dybt bid 15 udsagn, eks. Dybt bid giver slid af fronterne 5 svar-muligheder: helt uenig til helt enig Holdning til horisontalt overbid 12 udsagn, eks. Børn med horisontalt overbid drilles 5 svar-muligheder: helt uenig helt enig 81 af 102 tdl. svarede på alle 27 udsagn; 14 svarede slet ikke 99 af 102 tdl. deltog i klinisk visitationsøvelse, ialt 79 kan krydses
Helt uenig Helt enig
Helt uenig Helt enig
Analyse Sum-score på diskriminerende udsagn: Horisontalt overbid: Udsagn 1, 2, 4, 7 & 12 1=helt uenig... 5=helt enig: sum i range 5-25 Jo større sum, jo mere enig i de 5 udsagn Lav sum = afventende ; Høj sum = psykosocial æstetiker Dybt bid: Udsagn 1, 2, 3, 7, 10, 13 & 15 1=helt uenig... 5=helt enig: sum i range 7-35 Jo større sum, jo mere enig i de 7 udsagn Lav sum = afventende ; Høj sum = interventionistisk
Analyse Tandlæge-karakteristika: År som specialtdl: < 10; 10-19; 20-29; 30+ år Uddannelsessted: KTH, ÅTH, Andet Ansættelse 1: Offentlig; Privat; Begge Ansættelse 2: Nordsjælland; Andet Ansættelse 3: 4 store kommuner; Andet Alder: < 50; > 50 år Køn: Mand; Kvinde
Analyse: Resultater H-Overbid holdning Dybt Bid - holdning Behandlingstilbøjelighed Køn Mand (45%) 13.9 19.5 0.51 Kvinde (55%) 12.7 17.2 0.50 Alder < 50 år (38%) 13.5 18.7 0.51 50+ år (62%) 13.1 18.0 0.50 Tid siden uddannelse < 10 år (27%) 13.3 19.9 0.52 10-19 år(26%) 12.9 17.0 0.48 20-29 år (30%) 12.3 16.9 0.51 30+ år (17%) 15.3 20.0 0.51 Uddannelsessted KTH (62%) 13.5 18.9 0.53 ÅTH (28%) 12.1 16.5 0.44 Andet (11%) 14.6 18.9 0.49
Analyse: Resultater H-Overbid holdning Dybt Bid - holdning Behandlingstilbøjelighed Ansættelse I Offentlig (83%) 13.4 18.4 0.50 Privat (14%) 11.8 17.4 0.52 Begge (3%) 12.0 11.0 0.47 Ansættelse II Nordsjælland (17%) 14.0 19.9 0.53 Andet (83%) 13.1 18.0 0.50 Ansættelse III 4 store kommuner (22%) 13.3 17.8 0.46 Andet (78%) 13.2 18.4 0.51
Analyse: Holdninger til dybt bid vs. behandlingstilbøjelighed
Analyse: Holdninger vs. behandlingstilbøjelighed
Kliniske beslutninger Usikkerhed Aldrig 100% enighed Formulere klare(re) regler Evidens Bruge datamateriale Tak for opmærksomheden!