MILJØKLAGENÆVNET Frederiksborggade 15 1360 København K Telefon: 33 95 57 70 Telefax: 33 95 57 84 Advokat Knud O. Christensen Interlex Advokater Strandvejen 94 Postboks 161 8100 Århus C. Den 30. marts 2006 J.nr. 41-7 I skrivelse af 22. februar 2006 har De på vegne af OK a.m.b.a., Åhave Parkvej 11, 8260 Viby J., påklaget en afgørelse truffet af Miljøstyrelsen den 25. januar 2006 vedrørende påbud om undersøgelser efter olieforurening på ejendommen Jyderupvej 21, 4560 Vig, Trundholm Kommune. Miljøstyrelsen har i sin afgørelse stadfæstet Trundholm Kommunes påbud af 21. oktober 2003 til OK a.m.b.a. efter jordforureningslovens 40. Samtidig har styrelsen foretaget visse ændringer i påbudet, jf. punkt 2 i Miljøstyrelsens afgørelse. Sagen angår en jordforurening med fyringsolie opstået i forbindelse med påfyldning af en olietank. I Deres klage har De gjort gældende, at Trundholm Kommunes påbud overfor OK skal ophæves som meddelt uden hjemmel i jordforureningslovens 40 og uden forvarsling over for OK. De har i øvrigt bemærket, at OK har efterlevet påbuddet og foranstaltet undersøgelse og oprensning af hovedparten af forureningen, men at dette er sket under protest og med forbehold om erstatning for de udgifter, som OK har afholdt i henhold til kommunens påbud. De finder yderligere foranstaltninger unødvendige og ud over, hvad formålet berettiger. Nævnet har rekvireret Miljøstyrelsens sagsakter til brug for sin vurdering af, om sagen opfylder betingelserne for en klagesagsbehandling i nævnet, jf. jordforureningslovens 83, stk. 1. Det fremgår, at Camilla og Torben Jagd overtog ejendommen Jyderupvej 21, 4560 Vig, den 1. maj 2003. De har kontaktet en oliefyrsmontør fra OK for at få undersøgt, om ejendommens oliefyr var i orden. De bad også om en vurdering af anlæggets daværende olietank, som var en overjordisk tank placeret i en garage. Ejerne har anført, at OK montøren oplyste, at de kraftigt skulle overveje at skifte tanken ud. Ejerne stillede herefter en overjordisk 1.200 l olietank uden for garagen på nogle fliser. Uden om tanken blev der etableret et træskur. Den opstillede tank var ikke ny, men havde tidligere været i brug andetsteds. Den 20. oktober 2003 påfyldte OK ca. 1.160 l fyringsolie på tanken. På dette tidspunkt var tanken imidlertid endnu ikke sluttet til ejendommens oliefyr. En studs i tanken var åben, og der løb olie ud af denne, som trængte ned i jorden og forårsagede jordforureningen.
- 2 - Grundejerne var ikke hjemme på påfyldningstidspunktet, men konstaterede ved hjemkomsten om eftermiddagen samme dag en kraftig olielugt, og fandt en seddel med besked om den foretagne påfyldning. Ejerne kontaktede straks brandvæsenet og anmeldte forureningen til Trundholm Kommune. Grundejerne havde en aftale med OK om automatisk oliepåfyldning. Ejerne har oplyst, at de havde kontaktet OK og bedt om, at der ikke blev leveret olie til tanken, før de selv meldte tilbage. OK har på den anden side anført, at OK ikke har modtaget eller registreret nogen henvendelse fra grundejerne om, at der ikke skulle foretages påfyldning af tanken. Den 21. oktober 2003 udstedte Trundholm Kommune et undersøgelsespåbud til OK. Kommunen lagde til grund, at forureningen var sket ved påfyldning af tanken og anførte følgende i sit påbud: Da forureningen er sket i forbindelse med påfyldningen, påbydes De hermed i henhold til 40 i lov om forurenet jord, at foretage undersøgelse af forureningens udbredelse, samt klarlægge, hvordan følgerne af forureningen kan afhjælpes. Miljøstyrelsen stadfæstede kommunens påbud ved sin afgørelse truffet den 25. januar 2006. Også Miljøstyrelsen lagde til grund, at forureningen var sket ved påfyldning af tanken og anførte i relation hertil følgende i bemærkningerne til afgørelsen: Efter jordforureningslovens 40 kan miljømyndigheden påbyde en forurener at give de oplysninger, som har betydning for vurdering eller afhjælpning af en eventuel forurening, herunder foretage prøveudtagning, analyser m.v. Påbud efter 40, stk. 1 kan endvidere meddeles uanset hvordan en mulig forurening er sket, jf. dog 41, stk. 3, nr. 2. Som forurener anses jf. 41, stk. 3: Den, der i erhvervsmæssigt eller offentligt øjemed driver eller drev den virksomhed eller anvender eller anvendte det anlæg, hvorfra forureningen hidrører. Forureningen eller en del heraf skal være sket i den pågældende driftsperiode. I forhold til offentlig og erhvervsmæssig aktivitet er der tale om et ubetinget forureneransvar. Dvs., at ansvaret for en forurening påhviler forureneren uagtet om denne i øvrigt kan bebrejdes forureningen. Miljøstyrelsen lægger til grund, at påfyldningen af olie er sket som et led i OK s erhvervsmæssige salg og leverance af olie. Af forslag til lov om forurenet jord, bemærkningerne til 41, fremgår: Bestemmelsen omfatter også mobile anlæg En transportør af stoffer og produkter kan derfor mødes med påbud, hvis en forurening sker fra en tankvogn, lastbil el.lign. under transporten eller i forbindelse med levering af stoffer, produkter eller materialer Forureningen på Jyderupvej 21 skete, da OK forsøgte at fylde fyringsolie på den endnu ikke tilsluttede tank. Selv hvis OK ikke i øvrigt kan bebrejdes forureningen, er OK således at anse for forurener i henhold til 41, stk. 3, 1. Miljøstyrelsen finder på denne baggrund, at undersøgelsespåbudet er givet med korrekt hjemmel og til korrekt adressat. Forvarsling Der er som udgangspunkt tale om en væsentlig sagsbehandlingsfejl, når en påbudsadressat ikke forvarsles/høres forud for en afgørelse. Det er imidlertid Miljøstyrelsens vurdering, at en høring ikke ville have ændret indholdet af det meddelte påbud og Miljøstyrelsen finder derfor ikke grundlag for at hjemvise sagen til kommunen på grund af den manglende høring af OK forud for undersøgelsespåbudet.
- 3 - Til støtte for Deres klage har De med hensyn til spørgsmålet, om OK er rette adressat for et påbud i anledning af den skete forurening, blandt andet anført følgende: OK kan ikke betragtes som forurener i henhold til jordforureningslovens 40, jfr. 41, stk. 3: 1) Den, der i erhvervsmæssigt eller offentligt øjemed driver eller drev den virksomhed eller anvender eller anvendte det anlæg, hvorfra forureningen hidrører. Forureningen eller en del heraf skal være sket i den pågældende driftsperiode. Det forhold, at påfyldningen af olie på en dertil indrettet olietank på ejendommen Jyderupvej 21 er sket som et led i OK s erhvervsmæssige salg og leverance af olie, er ikke tilstrækkelig til, at forholdet kan henføres under 41, stk. 3, 1). Synspunktet ville indebære, at ethvert olieselskab ville være ansvarligt for enhver forurening, som al leveret olie måtte forårsage efter vedkommende olieselskabs leverance, når leverancen vel at mærke er sket på normal måde, og uden at der er sket spild fra tankbilen, overløb eller lignende i forbindelse med leverancen. Synspunktet ville endvidere eksempelvis indebære, at et olieselskab ville være ansvarlig for den forurening, der måtte opstå som følge af, at den leverede olie måtte løbe ud af en nedgravet olietank som følge af, at olietanken var utæt. En sådan retsstilling i relation til 41, stk. 3, 1), er uantagelig. Forureningen er ikke sket som udslag af OK s erhvervsmæssige virksomhed eller fra anlæg, tilhørende OK. Forureningen er derimod sket på grund af mangler ved tanken, der tilhører OK s kunde, og for hvilken OK s kunde har haft det fulde ansvar. Ej heller bestemmelsen i 41, stk. 3, 2) kan inddrage OK som forurener. Bestemmelsen forudsætter, at OK måtte have gjort sig skyldig i uforsvarlig adfærd, eller en adfærd, der omfattede strengere ansvarsregler iflg. anden lovgivning. Dette er ikke tilfældet. Der er intet at bebrejde OK, herunder OK s tankbilchauffør i forbindelse med den pågældende olieleverance. OK s kunder, Camilla og Torben Jagd, der som anført havde indgået aftale med min klient om automatisk olieleverance, og som havde præcist kendskab til manglerne ved deres egen tank på det pågældende tidspunkt, har været de nærmeste til at sikre, at der ikke blev påfyldt olie. Når man ikke på forhånd havde givet OK meddelelse om, at olie ikke skulle leveres, kunne man dog have forsynet tanken med et skilt eller lignende, således at det ville være tydeligt for enhver tankbilchauffør, at der ikke måtte fyldes olie på tanken. Et eventuelt påbud fra Trundholm Kommune om undersøgelser og eventuel oprensning i henhold til 40 burde have været rettet til ejendommens og olietankens ejere i henhold til jordforureningslovens 48. Denne bestemmelse indeholder klar hjemmel til at påbyde ejere af olietanke med et rumindhold under 6.000 liter påbud om afgivelse af oplysninger og udførelse af undersøgelse samt fjernelse af konstateret forurening. Miljøklagenævnets bemærkninger. Ifølge jordforureningslovens 83, stk. 1, kan Miljøstyrelsens afgørelser som klagemyndighed kun påklages til nævnet, såfremt det drejer sig om større eller principielle afgørelser. Miljøklagenævnet afgør i medfør af lovens 83, stk. 2, selv sin kompetence, det vil sige, om en sag kan betragtes som større eller principiel. De har i klagen til nævnet blandt andet gjort gældende, at Deres klient ikke er rette adressat for et påbud af den i sagen omhandlede karakter, men at påbud i stedet bør rettes til ejendommens ejere i medfør af lovens 48. Ved vurderingen af, om dette spørgsmål kan betragtes som principielt og dermed begrunde en klagesagsbehandling efter jordforureningslovens 83, stk. 1, må nævnet lægge vægt på, at
- 4 - der i lovforslagets bemærkninger til bestemmelsen i 41, stk. 3, blandt andet er anført følgende: Bestemmelsen i stk. 3 fastsætter, hvem der kan være adressat for et påbud. Påbud kan meddeles til den, der driver eller ved lovens ikrafttræden den 1. januar 2000 drev den virksomhed, eller anvender eller anvendte det anlæg, hvorfra forureningen hidrører, jf. bestemmelsen i nr. 1. Bestemmelsen omfatter alene forureninger, der stammer fra fast ejendom eller anlæg, hvorfra en offentlig eller privat virksomhed har haft sine aktiviteter. Forureningen skal være forårsaget af den pågældende virksomhed. Det er ikke tilstrækkeligt, at der findes forurening på den grund, hvor virksomheden er beliggende. Der skal påvises årsagsforbindelse mellem driften af virksomheden og forureningen. Skyldes forureningen en udledning under en virksomheds drift, kan virksomheden (driftsherren) påbydes en oprydning, hvad enten udledningen skyldes overtrædelser af vilkår, uforsvarlig adfærd hos en ansat, en dårlig installation eller et hændeligt uheld m.v. Virksomheden kan naturligvis efter almindelige erstatningsretlige regler søge regres over for den, der direkte forårsagede forureningen. ( ) Bestemmelsen omfatter også mobile anlæg, hvad enten der er tale om egentlige driftsanlæg, for eksempel transportable asfaltanlæg, spildevandsanlæg m.v. eller transportanlæg (lastbiler, tankvogne m.v.). En transportør af stoffer og produkter kan derfor mødes med påbud, hvis en forurening sker fra en tankvogn, lastbil el.lign. under transporten eller i forbindelse med levering af stoffer, produkter eller materialer, herunder eksempelvis også affald. Nævnet har på baggrund af disse udtalelser i forarbejderne til jordforureningsloven ikke bemærkninger til, at Deres klient er blevet anset som rette adressat for et påbud af den i sagen omhandlede karakter. Nævnet bemærker i øvrigt, at den pågældende tank efter det oplyste ikke før eller på forureningstidspunktet har været i brug som integreret del af ejendommens opvarmningsanlæg, jf. herved 48, stk. 3, 1. punktum. Det er herefter Miljøklagenævnets opfattelse, at Miljøstyrelsens afgørelse ikke indeholder sådanne principielle aspekter eller regulerer miljømæssige spørgsmål på en sådan måde, at lovens betingelser for en klagesagsbehandling i nævnet er opfyldt. Miljøklagenævnet må derfor afvise at behandle den indkomne klage. Denne afgørelse er truffet af konstitueret nævnsformand, cand.jur. Gorm Møller uden medvirken af beskikkede medlemmer, jf. bekendtgørelse nr. 862 af 16. december 1991 af forretningsorden for Miljøklagenævnet, 2, stk. 5. Miljøklagenævnets afgørelse. Sagen afvises. P.N.V. Gorm Møller Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens 87.
- 5 - Denne afgørelse er pr. brev sendt til: Advokat Knud O. Christensen Interlex Advokater Strandvejen 94 Postboks 161 8100 Århus C. Camilla og Torben Jagd Jyderupvej 21 4560 Vig og pr. e-mail til: Trundholm Kommune Nyvej 22 4573 Højby E-mail: trundholm@trundholm.dk Vestsjællands Amt Alléen 15 4180 Sorø E-mail: amtet@vestamt.dk Miljøstyrelsen j.nr. 335/04-0023 Strandgade 29 1401 København K. E-mail: mst@mst.dk