København, den 30. august 2017 Sagsnr. 2017 1484 2017 1485/MKJ 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Claus Christian Hansen, København K og [advokatfirma 1 A/S]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at advokat Claus Christian Hansen, der bistod hende i en retssag, har tilsidesat god advokatskik ved ikke at have orienteret hende om eksekutionsfristen i forbindelse med overvejelser om anke af en dom, ved at have nægtet at udlevere time- /sagsregnskab, ved at have vægret sig ved at anmelde et krav til ansvarsforsikringen, og ved at have forsøgt at modvirke klagesagsbehandlingen. [Klager] har endvidere klaget over [advokatfirma 1 A/S ] salær på 83.750 kr. inkl. moms for varetagelsen af retssagen. Herudover har [klager] klaget over [advokatfirma 1 A/S ] salær på 59.750 kr. for bistand til en sag om udbetaling af løn fra [klagers] tidligere ægtefælles arbejdsgiver. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 15. maj 2017. Dog er klagen vedrørende manglende anmeldelse af krav over for ansvarsforsikringsselskabet og klagen over, at
advokat Claus Christian Hansen har modvirket klagesagsbehandlingen først modtaget i Advokatnævnet den 21. juni 2017. Sagsfremstilling: [Klager] var oprindelig gift med [X], der bl.a. var medindehaver af firmaet [selskab 1 A/S]. [Klager] og [X] blev skilt i 2014, men opretholdt efter det oplyste en vis form for samliv, selvom [X] indledte et forhold til en anden kvinde. [X] afgik ved døden den 30. juni 2015. [Klager] rettede henvendelse til [advokatfirma 1 A/S] med anmodning om bistand til dels at få udbetalt [X ] krav på løn i [selskab 1 A/S], dels at få udbetalt de pensioner, som kom til udbetaling ved [X ] død. Sagerne blev hos [advokatfirma 1 A/S] varetaget af advokat [A], dog således at advokat Claus Christian Hansen senere overtog den del af sagen, som vedrørte [X ] pensionsopsparinger, og som blev genstand for en retssag. I e-mail af 28. august 2015 til [klager] skrev advokat [A] bl.a.: Som drøftet på vores møde i dag, vil jeg undersøge forholdet omkring din mulige status som samlever i forhold til udbetaling af pension/forsikring. Jeg vender tilbage herom i næste uge, men beder dig fremsende testamentet. I forhold til boets behandling foretager jeg mig ikke noget på nuværende tidspunkt, men både du og din datter er velkommen til at kontakte mig herom igen. Som oplyst kan jeg ikke anslå salær på nuværende tidspunkt, men jeg kan oplyse, at min timepris er 3.000 kr. Jeg har noteret, at jeg på nuværende tidspunkt ikke bør bruge mere end 3-5 timer på mine undersøgelse/vurdering og brev til pensions- og forsikringsselskab. I e-mail af 10. september 2015 til [klager] meddelte advokat [A], at hun på daværende tidspunkt havde brugt 4 timer på sagen, og hun anmodede om indbetaling af et depositum på 15.000 kr. I e-mail af 25. september 2015 til [klager] skrev advokat [A] bl.a.: 2
Samtidig har jeg nu modtaget mail fra bobestyrer om, at der skal anlægges retssag ved skifteretten om spørgsmålet. Derfor vil jeg kontakte pensionsselskaberne og få tilsendt oplysning om præcis hvilke pensioner der er tale om og hvornår de er oprettet. Dette skyldes at visse pensioner kun omfatter ægtefæller og livsarvinger, men ikke samlevere. Dette gælder pensioner oprettet før 2008 og hvor begunstigelsesklausulen ikke senere er ændret. Når jeg har modtaget oplysninger fra pensionsselskaberne, skal det besluttes, om du ønsker at anlægge retssag. Min afregning af assistance indtil nu vedlægges. Som du kan se, er dit depositum opbrugt og vi bør drøfte det videre forløb og omkostninger, når jeg modtager svar fra pensionsselskaberne. Advokat [A] afregnede et salær på 15.000 kr. inkl. moms for møde med klient, gennemgang af sagens bilag og bomødereferat, korrespondance med pensionsselskaber, bobestyrer og klient. [Klager] besluttede sig for at anlægge sag vedrørende pensionerne, og den 3. marts 2016 afregnede advokat [A] et salær på 21.000 kr. inkl. moms. Af fakturaen fremgår, at afregningen vedrører Arv efter tidligere ægtefælle, mens den e-mail, hvormed fakturaen blev fremsendt, vedrører Stævning vedrørende ratepension. Af denne e-mail fremgår bl.a.: På vegne af advokat [A] fremsendes hermed afregning for bistand indtil dags dato, sammen med en oversigt over tidsforbruget. Vedhæftet er udkast til processkrift vedrørende udbetaling af ratepension med bilag. Vi imødeser eventuelle bemærkninger eller rettelser. Du bedes oplyse os, hvornår du blev gift med [X] og sende os en kopi af skilsmissebevillingen. Retsafgiften for sagen er 17.680,00 kr. Med henvisning til den stævning [A] fremsendte i går, gør jeg opmærksom på at retsafgiften er på 1.950,00 kr. Beløbet skal deles i to, hvoraf den første halvdel skal betales når sagen anlægges. Den 11. marts 2016 skrev advokat [A] bl.a. følgende til [klager]: Som ønsket vil jeg anslå følgende salærer. Bemærk at der er tale om et usikkert forslag og det endelige salær afhænger af sagen, udfald og den anvendte tid på sagen. Anslået salær i [selskab 1 A/S]-sagen er 20.-40.00 kr. 3
Anslået salær i pensions-sagen er 85.-115.000 kr. Hertil kommer retsafgift og salær til modparten (jfr min forrige mail), hvis du ikke får medhold. Bemærk at du måske kan få fri proces eller dækning via en retshjælpsforsikring, hvis du har retshjælpsforsikring, fx i din indboforsikring. Lad mig gerne høre, om du har en retshjælpsforsikring og om din årsindtægt i 2014 er under 308.000 kr., så du måske kan få fri proces. Den 22. august 2016 afregnede advokat [A] et salær på 18.750 kr. inkl. moms for bistand i en sag om Arv og udbetaling fra firma efter tidligere ægtefælle. Det kan af afregningen ses, at der var indbetalt 162.594 kr. fra [selskab 1 A/S]. [Forsikringsselskab 1 A/S] meddelte tilsagn om retshjælpsdækning, og Retten i [bynavn 1] afsagde dom i retssagen omkring [X ] pensionsordninger den 10. april 2017. Af dommen fremgår bl.a.: Rettens begrundelse og afgørelse [Klager] og afdøde [X] blev skilt ved bevilling den 14. november 2014. [X] opretholdt fælles folkeregisteradresse med [klager] efter skilsmissen. Efter henholdsvis advokat [B], [C] og [D s] og de sagsøgtes forklaring herom, må det lægges til grund, at [X], i hvert fald i hovedsagen, opretholdt sin danske adresse som en postadresse og ikke anså sig som reelt boende på denne adresse. Dette understøttes endvidere af [X ] testamente af 9. januar 2015, hvoraf det fremgår, at [X] på tidspunktet for testamentets oprettelse var samlevende med [Y] i [udland 1]. Samlivet med [Y] understøttes endvidere af, at [X] købte et hus i [udland 1], hvor han boede sammen med [Y], når han var i [udland 1], og at han efter [D s] forklaring havde et klart ønske om at komme tilbage til [udland 1] efter endt strålebehandling, på et tidspunkt, hvor [D] oplevede, at [X] havde en fornemmelse af, at hans helbred var meget dårligt. Det forhold, at [klager] og [X] efter skilsmissen fortsat var gode venner, at de var sammen i det omfang [X] var i Danmark, og det forhold [X] og [klager] efter [klagers] forklaring efter skilsmissen havde ægteskabeligt samvær, og efter i hvert fald [Z ] forklaring havde en vis grad af fysisk intimitet kort forud for [X ] død, kan ikke i sig selv og henset til de øvrige ovenfor anførte omstændigheder løfte bevisbyrden for, at [klager] og [X] må anses for at have været i et ægteskabslignende forhold i perioden fra skilsmissen og frem til [X ] dødsfald. Det bemærkes i den forbindelse at vidnerne [D] og [C], der begge efter det oplyste må anses at have haft et tæt forhold til [X], forklarer, at de ikke havde det indtryk, at [X] fortsat var samlevende med [klager] efter skilsmissen. [W s] og [V s] påstand om frifindelse tages derfor til følge. 4
[Klager] betaler sagsomkostninger til [W] og [V] som nærmere nedenfor bestemt. Beløbet vedrører [W s] udgifter til advokatbistand inklusive moms, 68.750 kr. samt vidnegodtgørelse på 4.250 kr. Den 20. april 2017 skrev advokat Claus Christian Hansen bl.a. følgende til [klager]: Til Retshjælpsafdelingen Som afsluttende advokat for [klager] fremsendes vedhæftet en udskrift af den afsagte dom i sagen, hvor forsikringsselskabet ved brev af 15. juni 2016 havde meddelt tilsagn om retshjælpsdækning. Sagen endte desværre med, at hun tabte sagen, idet hun ikke kunne løfte bevisbyrden overfor særligt de oplysninger, der fremkom under parts og vidneforklaringerne under hovedforhandlingen. Jeg skal derfor anmode forsikringsselskabet om at godkende og udbetale forsikringssummen som nedenfor anført. Opgørelse i henhold til dommen Retsafgift / Sagens anlæg 17.680,00 Berammelsesafgift / Hovedforhandling 17.680,00 Tingbogsattest 350,00 Transport til [bynavn 1] 2.098,00 Vidnegodtgørelse / Sagsøger 273,00 Vidnegodtgørelse / Sagsøgte 215,10 Vidnegodtgørelse / Sagsøgte ifølge dom 4.250,00 Salær til sagsøgtes advokat ifølge dom 68.750,00 Salær til sagsøgers advokat 68.750,00 I alt i henhold til dommen 180.046,10 Forhøjet salær til sagsøgers advokat 15.000,00 I alt i henhold til dommen 195.046,10 Retshjælpsdækning /Maksimum 175.000,00 Selvrisiko 10 % - 17.500,00 Tidligere udbetalt - 15.912,00 I alt til udbetaling 141.588,00 Klientens egen betaling 53.458,10 Samme dag skrev advokat Claus Christian Hansen bl.a. følgende til [klager]: Til din orientering har jeg sendt nedennævnte opgørelse til [forsikringsselskab 1 A/S] over sagens omkostninger. 5
Som det fremgår overstiger sagens samlede omkostninger forsikringens maksimum på kr. 175.000, hvorfra skal fratrækkes 10 % i selvrisiko. Dvs. nettodækningen udgør 157.500. Dette betyder desværre, at du selv skal betale det beløb, der overstige nettodækningen, som er opgjort til kr. 48.458,10 efter fradrag af dit depositum på kr. 5.000. Den 20. april 2017 skrev advokat Claus Christian Hansen bl.a. følgende til [klager]: For god ordens skal jeg også skriftligt orientere dig om, at du har ret til at anke dommen til [landsret], og at fristen for anke er senest 4 uger fra dommens afsigelse, der blev afsagt den 10. april 2017. Fristen for anke udløber derfor den 8. maj 2017. Imidlertid vil en anke af dommen efter min helt klare opfattelse ikke medføre en ændring af dommen til din fordel. Ved e-mail af 28. april 2017 til [klager] orienterede advokat Claus Christian Hansen om, at [forsikringsselskab 1 A/S] nu havde godkendt opgørelsen af og havde udbetalt 141.588 kr. Advokat Claus Christian Hansen vedhæftede faktura og oplyste, at restbeløbet ifølge fakturaen på 40.453,90 kr. var overført til modpartens advokat, [E]. [Klager] rettede henvendelse til advokat [F] med anmodning om bistand i en ankesag. Advokat [F] rejste i flere e-mails i maj 2017 indsigelse mod advokat Claus Christian Hansens opgørelse af sagen over for [forsikringsselskab 1 A/S], herunder med hensyn til selvrisiko og grundlaget for salær ud over det, som var fastsat til modpartens advokat. Advokat [F] mente på den baggrund, at [klager] alene skulle betale 15.046,10 kr. til [advokatfirma 1 A/S] og ikke som af advokat Claus Christian Hansen opgjort 48.458,10 kr. Advokat Claus Christian Hansen lovede, at han ville undersøge, om der kunne hentes yderligere fra [forsikringsselskab 1 A/S], og den 10. maj 2017 anviste [forsikringsselskab 1 A/S] yderligere 17.500 kr. til [advokatfirma 1 A/S]., som advokat Claus Christian Hansen videresendte til advokat [E] til yderligere dækning af tilkendte sagsomkostninger. Advokat [F] anmodede endvidere advokat Claus Christian Hansen om at fremsende time- /sagsregnskab, ligesom hun bad advokat Claus Christian Hansen om at undersøge, om det 6
kunne have sin rigtighed, at retsafgiften udgjorde 2 x 17.680 kr. I e-mail af 9. maj 2017 skrev advokat [F] bl.a. følgende til advokat Claus Christian Hansen: Vedr. 41326-001 På baggrund af kontokort bedes du fremsende detaljerede omkostninger og salæropgørelse på følgende: Udlæg 42200 Faktura 42427 Og afregning 42996 I e-mail af 19. maj 2017 til advokat Claus Christian Hansen skrev advokat [F] bl.a. følgende: Idet jeg henviser til vedlagte kendelse fra [landsret], hvor [klager] ikke får medhold i kravet om opsættende virkning, skal jeg på vegne af [klager] tage forbehold for erstatningskrav mod Dem, såfremt [klager] får medhold i Landsrettens sag og ikke får udbetalt pensionsopsparingerne. Baggrunden for at der vil blive rettet et erstatningskrav mod Dem, i tilfælde af ovenstående, er Deres manglende orientering til [klager] om eksekustionsfristens udløb i forbindelse med anke. Jeg skal derfor anmode Dem om at anmelde forholdet til Deres forsikringsselskab. Advokat Claus Christian Hansen svarede samme dag og anførte bl.a. følgende: Din mail er modtaget og arkiveret - lodret. Erstatningskrav forudsætter et erstatningsgrundlag og dokumentation for tab. Ingen af kravene er opfyldt. Men problemstillingen kan måske blive relevant for dig, hvis du - som forventet - taber ankesagen og desuagtet har rådet klienten til at anke sagen. Den 2. juni 2017 opgjorde [bank 1, afdeling], [X ] pensionsopsparinger og udbetalte disse til [X ] børn. Den 7. juni 2017 skrev advokat Claus Christian Hansen bl.a. følgende til [F s] kollega advokat [G]: Som kollega retter jeg henvendelse for at høre, om det er sædvanlig praksis hos [advokatfirma 2], at Jeres kollega advokat [F] foranlediger, at klienter indbringer klager uden berettigelse og hvor fristen er delvist sprunget. 7
Jeg vedhæfter kort svar på omtalte salærklage til illustration. Advokat Claus Christian Hansen har fremlagt kopi af sagernes kontokort. Af disse fremgår bl.a., at [forsikringsselskab 1 A/S] har udbetalt en delvis godtgørelse af retsafgiften på 17.680 kr., idet der den 11. juli 2016 blev udbetalt 15.912 kr. Parternes påstande og anbringender: Klager: Adfærdsklagen [Klager] har påstået, at advokat Claus Christian Hansen har tilsidesat god advokatskik ved ikke at have rådgivet behørigt om eksekutionsfristen i forbindelse med overvejelser om anke af en byretsdom, ved at have nægtet at udlevere time-/sagsregnskab og fakturaer m.v., ved at have vægret sig ved at anmelde et potentielt erstatningskrav over for sit ansvarsforsikringsselskab samt ved at have forsøgt at forhindre behandlingen af nærværende klagesag. [Klager] har til støtte for klagepunktet vedrørende eksekutionsfristen særlig gjort gældende, at, at landsretten ikke har tillagt anken opsættende virkning, hvilket har medført, at pensionerne nu er udbetalt til [X ] livarvinger. Hvis [klager] måtte få medhold i landsretten, risikerer hun, at hun ikke kan få pengene udbetalt. Særlig omkring selve retssagen bestrides det, at [klager] har meddelt advokat Claus Christian Hansen, at bevisbyrden skulle være svær at løfte, eller at hun indså, at hun ikke kunne vinde sagen. Det er korrekt, at [klager] forstod byrettens dom, men det er ikke ensbetydende med, at [klager] tog dommen til efterretning. Det bestrides, at [klager] skulle have accepteret ikke at anke sagen. Til støtte for klagepunktet omkring salær/- og timeopgørelse i de to sager gøres det gældende, at advokat Claus Christian Hansen nægtede at efterkomme [klagers] nye advokats anmodning om disse oplysninger. Advokat Claus Christian Hansen fremsendte en kontokortudskrift, men ikke timeopgørelser eller fakturaer. [Klager] fastholder, at førnævnte oplysninger ikke tidligere er blevet fremsendt. Advokat Claus Christian Hansen må være forpligtet til at afklare spørgsmålene herom. 8
På advokat [F s] anmodning vægrede advokat Claus Christian Hansen sig ved at anmelde til sit ansvarsforsikringsselskab, at der eventuelt kunne være et erstatningsansvar forbundet med, at han forsømt at rådgive behørigt om eksekutionsfristen. Dette udgør en tilsidesættelse af god advokatskik. Selv om klagen er indgivet af [klager], har advokat Claus Christian Hansen skrevet til [klagers] advokatkontor, jf. e-mailen af 7. juni 2017. Hensigten må være, at advokat Claus Christian Hansen forsøger at standse klagesagen bag om ryggen på [klagers] ryg. Det gøres gældende, at en sådan adfærd er i strid med god advokatskik. Salærklagen [Klager] har påstået, at det af [advokatfirma 1 A/S] afregnede salær skal nedsættes. Til støtte for nedsættelsen vedrørende den del af sagen, som vedrører pensionsopsparingerne, har [klager] gjort gældende, at advokat Claus Christian Hansen er uberettiget til at kræve et forhøjet salær på 15.000 kr., hvorfor dette skal tilbagebetales. I øvrigt bemærkes, at medmindre advokat Claus Christian Hansen var blevet gjort opmærksom herpå, havde han fortsat opkrævet salær på i alt 48.458,10 hos [klager]. Først da advokat [F] gjorde advokat Claus Christian Hansen opmærksom på, at 17.500 kr., som var opkrævet hos [klager], skulle betales af [forsikringsselskab 1 A/S], blev der taget initiativ til at anmode [forsikringsselskab 1 A/S] om dette beløb. Særlig bemærkes, at beløbet på 15.912 kr. med tilføjelsen Tidligere udbetalt i advokat Claus Christian Hansens opgørelse til [forsikringsselskab 1 A/S] den 18. april 2017 fortsat henstår ukommenteret fra advokat Claus Christian Hansens side. Advokat Claus Christian Hansen har stedse nægtet at belyse forholdene omkring retsafgiften. For så vidt angår sagen vedførende udbetaling af løn gøres det gældende, at der ikke er udført arbejde for 59.750 kr. inkl. moms. Der er ikke givet prisoplysning forud for arbejdets udførelse og forud for opkrævning af acontosalær. Først ved samlepost 42996 blev sagen afsluttet, og først herefter kunne [klager] forholde sig til den samlede afsluttende opgørelse af sagen. Klagen er derfor rettidig. 9
Indklagede: Adfærdsklagen Advokat Claus Christian Hansen har påstået frifindelse og har til støtte herfor særligt gjort gældende, at klagen er helt uberettiget. [Klager] har fået en særdeles kvalificeret advokatrådgivning om retssagen før, under og efter hovedforhandlingen, og rådgivningen har været tilpasset sagens fakta og [klagers] egne forventninger og tilkendegivelser. Der er udført et ganske stort stykke arbejde for [klager] i en særdeles kompliceret og tvivlsom retssag. Alt arbejde er udført efter anmodning og i samråd med [klager]. [Klager] eller måske rettelig hendes nye advokat, [F], forsøger nærmest at lægge skylden for sagens dårlige fakta over på [klagers] tidligere advokater. Salærklagen Advokat Claus Christian Hansen og advokat [A] har på vegne af [advokatfirma 1 A/S] påstået godkendelse af salæret. Særlig vedrørende afregningen af den del af sagen, der vedrører [selskab 1 A/S] bemærkes, at der klages over to fakturaer, som er helt tilbage fra 25. september 2015 og 29. februar 2016, uagtet at disse er betalt og godkendt af [klager] for længe siden. Udover klagefristen for disse fakturaer for længst er overskredet, kan det undre, at [klager] ved valg af ny advokat til ankesagen pludselig finder anledning til indgive klage over noget helt andet, nemlig tvisten om udbetaling af løn efter [klagers] afdøde fraskilte ægtefælle. Det bemærkes, at der er afholdt møde med [klager], og at faktura, kontoudtog og salæroplysninger er fremsendt til [klager]. Det bestrides derfor, når det i klagen er anført, at fakturaer ikke blevet fremsendt. Om det i denne sag udførte arbejde har advokat [A] anført, at hun har forhandlet med afdødes anden [udenlandske] samlever via dennes [udenlandske] advokat og udarbejdet 10
forligsaftale forfattet på engelsk, som blev tiltrådt af parterne. Der har i sagen været omfattende korrespondance med [selskab 1 A/S], selskabets revisor, udarbejdet stævning på grund af manglende betaling, omfattende korrespondance med [klager] samt gennemgang af bilag. Sagen har været tidskrævende på grund af manglende svar fra [selskab 1 A/S] og den [udenlandske] advokat. Der er på sagen registreret 26 timer, men alene afregnet for 17 timer. Det bemærkes, at der er 304 e-mails på sagen. For så vidt angår afregningen i retssagen om pensionsopsparingerne er denne sket helt i overensstemmelse med det beløb, som forsikringsselskabet har godkendt og i øvrigt i overensstemmelse med det i sagen meddelte estimat. Klagen over salæret er uberettiget og bør afvises. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Adfærdsklagen Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Advokatnævnet finder, at det ikke er godtgjort, at [klager] på en klar og utvetydig måde tilkendegav over for advokat Claus Christian Hansen, at hun ikke ønskede at anke, og advokat Claus Christian Hansens e-mail af 20. april 2017 indikerer da også, at spørgsmål om anke ikke var afklaret. Advokat Claus Christian Hansens ankevejledning var ikke fyldestgørende, idet han burde have vejledt om konsekvenserne ved at anke dommen efter udløbet af eksekutionsfristen. Advokat Claus Christian Hansen har tilsidesat god advokatskik ved at have undladt dette. Et time-/sagsregnskab er et internt dokument, og en advokat er ikke forpligtet til at udlevere dette, hverken til klienten, den advokat der eventuelt måtte overtage en sag eller 11
andre. Når en sag afregnes på baggrund af de sædvanlige salærparametre, herunder medgået tid, skal advokaten imidlertid på begæring redegøre for, hvad der er udført i sagen. På baggrund af det materiale, som er fremlagt i sagen, har afregningerne alene være ledsaget af meget korte salærredegørelser, hvorfor advokat Claus Christian Hansen har tilsidesat god advokatskik ved ikke at have besvaret advokat [F s] henvendelser herom. Det er ikke godtgjort, at afregningerne i sagen ikke skulle være sendt til [klager] på de tidspunkter, for fakturaerne blev udstedt. Advokat Claus Christian Hansen var desuagtet forpligtet til eventuelt mod betaling af rimelige omkostninger forbundet hermed at sende afregningerne i sagen igen, når advokat [F], som advokat for [klager], anmodede herom. Når der rejses krav om erstatning over for en advokat, er advokaten forpligtet til at anmelde sagen over for sit ansvarsforsikringsselskab, medmindre det rejste krav må anses for åbenbart grundløst. Selv om ankesagen meget muligt måtte være vanskelig at vinde for [klager], finder nævnet, når henses til den mangelfulde ankevejledning, at advokat Claus Christian Hansen ikke var berettiget til at afvise at anmelde kravet til sit forsikringsselskab, og advokat Claus Christian Hansen har tilsidesat god advokatskik herved. En advokat må ikke modvirke det disciplinære system. Nævnet finder, at advokat Claus Christian Hansens e-mail til advokat [F s] kollega må opfattes som et forsøg på at få kollegaen til at opfordre advokat [F]/[klager] til at trække den indgivne klage. Advokat Claus Christian Hansen har tilsidesat god advokatskik i forbindelse hermed. Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Claus Christian Hansen har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Advokatnævnet pålægger som følge af det anførte og henset til, at advokat Claus Christian Hansen i 2015 og 2016 er pålagt sanktioner for tilsidesættelse af god advokatskik, advokat Claus Christian Hansen en bøde på 40.000 kr. i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. Der er ved sanktionsfastsættelsen ud over førnævnte kendelser, der medfører gentagelse, lagt vægt på flerheden af tilsidesættelser i nærværende sag. 12
Advokat Claus Christian Hansen kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Salærklagen Indledningsvis bemærker Advokatnævnet, at salærklagen er rettidig. Sagen om pensionsopsparingerne er afregnet den 28. april 2017. Selv om det er nævnets opfattelse, at afregningerne i sagen vedrørende lønkravet for en dels vedkommende også vedrører sagen om pensionsopsparinger, jf. nærmere nedenfor, er sagen om lønkravet først endeligt afregnet den 22. august 2016. Efter retsplejelovens 126, stk. 2, må en advokat ikke kræve højere salær for sit arbejde, end hvad der kan anses for rimeligt. Det opkrævede salær skal ses i forhold til bl.a. sagens betydning og værdi for klienten, sagens udfald, arten og omfanget af det arbejde, advokaten har udført, og det med sagen forbundne ansvar. [Klager] var ved henvendelsen til [advokatfirma 1 A/S] forbruger. Når en klient er forbruger, skal advokaten i forbindelse med aftalen om bistand af egen drift og på klar og entydig måde skriftligt og direkte til klienten oplyse klienten om de vigtigste elementer i den påregnede bistand, og hvis advokaten på forhånd har fastsat et bestemt salær, om størrelsen af det salær, advokaten agter at beregne sig. Hvis det ikke er muligt på forhånd at beregne salærets størrelse, skal advokaten i forbindelse med indgåelsen af aftalen om bistand af egen drift og på klar og entydig måde skriftligt og direkte til klienten enten angive den måde, hvorpå salæret vil blive beregnet, eller give et begrundet overslag. [Klager] rettede henvendelse med to sager med tilknytning til [X ] død, dels spørgsmålet om løntilgodehavende fra [selskab 1 A/S], dels spørgsmålet om, hvem der måtte være berettiget til [X ] pensionsopsparinger. Der foreligger alene opdrags- og prisoplysning for den sag, som vedrører pensionsordningerne. 13
Advokat [A] har på den baggrund ikke givet tilstrækkelig opdrags- og prisoplysning, og det påhviler derfor advokat [A] og Claus Christian Hansen på vegne af [advokatfirma 1 A/S] at godtgøre, at der er udført arbejde, som er aftalt med klienten, og at salæret er rimeligt i forhold til det aftalte udførte arbejde og klientens berettigede forventninger. Advokatnævnet lægger til grund, at advokat Claus Christian Hansen som følge arbejdet med at varetage retssagen indstillede over for [forsikringsselskab 1 A/S], at han blev tillagt et salær på 15.000 kr. ud over de 68.750 kr., som var tilkendt modpartens advokat i retssagen, og at [forsikringsselskab 1 A/S] godkendte dette. Det følger af retshjælpsforsikrings-betingelserne, at advokatens salær i sager, der er omfattet af retshjælpsdækningstilsagn, fastsættes i overensstemmelse med de for sagstypen relevante vejledende salærtakster fastsat af landsretspræsidenterne. Der er tale om vejledende takster, og nævnet finder, at det forhold, at advokat Claus Christian Hansen har anmodet om større salær end det, der er fastsat til modparten, ikke i sig selv kan begrunde, at salæret er uberettiget. Nævnet finder, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte advokat Claus Christian Hansens oplysninger om, at der i sagen er ydet bistand i en kompliceret retssag, som [klager] har tillagt stor betydning. Advokatnævnet finder på den baggrund, at salæret for byretssagen på 83.750 kr. inkl. moms, der også ligger inden for overslaget, ikke kan anses for urimeligt. Advokatnævnet har i salærklager alene kompetencen til at godkende et salær, nedsætte salæret eller lade salæret bortfalde, jf. nærmere retsplejelovens 146, stk. 1. Nævnet har derfor ikke kompetence til i forbindelse med en salærklage at forholde sig til øvrige poster i advokat Claus Christian Hansens opgørelse af sagen over for [forsikringsselskab 1 A/S], herunder kravet over for advokat [klager] for så vidt angår den del, der ikke er dækket af retshjælpsforsikringen. Særlig med hensyn til afregningen for bistanden vedrørende lønkravet finder Advokatnævnet det ubetænkeligt at lægge til grund, at fakturaerne af 25. september 2015 og 29. september 2016 hvis ikke fuldt ud så i hvert til dels vedrører sagen om pensionsordningerne, som var omfattet af retshjælpsforsikringstilsagn. Nævnet har herved lagt vægt på arbejdsbeskrivelsen i fakturaen af 25. september 2015 og advokat [A s] e-mail 14
af 3. marts 2016 til [klager]. Således vedrører alene fakturaen af 22. august 2016 klart og utvetydigt udelukkende arbejdet vedrørende lønkravet. Nævnet finder, at den del af arbejdet, der er afregnet den 25. september 2015, med overvejende sandsynlighed vedrører indledende undersøgelser, inden sagen om pensionsordningerne fik en sådan karakter, at der var tale om en tvist, som ville kunne behandles af en domstol. [Advokatfirma 1 A/S] har således været berettiget til at fakturere [klager] for dette arbejde. Derimod finder Advokatnævnet, som ovenfor anført, at en væsentlig del af salæret på 21.000 kr. inkl. moms, afregnet den 29. februar 2016, må anses for at vedrøre pensionsordningerne, og dette salær ikke ville kunne faktureres over for [klager], når der var retshjælpsdækningstilsagn til sagen. Det opkrævede salær vedrørende lønkravet, som i klagen er opgjort til 59.750 kr. inkl. moms, kan på denne baggrund ikke anses for rimeligt, jf. retsplejelovens 126, stk. 2, og Advokatnævnet nedsætter på denne baggrund i medfør af retsplejelovens 146, stk. 1, skønsmæssigt dette salær til 44.750 kr. inkl. moms. Advokatnævnet pålægger [advokatfirma 1 A/S] at betale det eventuelt for meget modtagne salær tilbage til [klager] inden 4 uger. Ud over salæret skal [advokatfirma 1 A/S] betale renter af beløbet. Renten er sædvanlig procesrente; det vil sige Nationalbankens udlånsrente med tillæg af 8 %. Udlånsrenten kan oplyses af pengeinstitutterne. Beløbet skal forrentes fra det tidspunkt, hvor [advokatfirma 1 A/S] modtog beløbet som betaling, til det tidspunkt, hvor [advokatfirma 1 A/S] betaler beløbet tilbage. Herefter bestemmes: Advokat Claus Christian Hansen pålægges en bøde til statskassen på 40.000 kr. [Advokatfirma 1 A/S] salær på 83.750 kr. inkl. moms vedrørende retssagen om pensionsopsparingerne godkendes. 15
[Advokatfirma 1 A/S] salær på 59.750 kr. inkl. moms, som i klagen er anført at vedrøre lønkravet, nedsættes til 44.750 kr. inkl. moms. På nævnets vegne Jørgen Lougart 16