afsagt den 8. august 2018

Transkript

1 SØ- OG HANDELSRETTEN KENDELSE afsagt den 8. august 2018 Sag BS-27844/2018-SHR Forbrugerombudsmanden mod UNOEURO DANMARK A/S (advokat Kenneth Kvistgaard-Aaholm) Denne afgørelse er truffet af vicepræsident Lotte Wetterling. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 1. august 2018 og angår afgørelse om Forbrugerombudsmandens nedlæggelse af foreløbigt forbud, jf. markedsføringslovens 36, stk. 1, som følge af påstået overtrædelse af god markedsføringsskik og medvirken til overtrædelse af god markedsføringsskik ved udbud/hosting af hjemmeside, jf. markedsføringslovens 3, stk. 1. Forbrugerombudsmanden nedlagt følgende påstande:

2 2 Principalt: Det foreløbige forbud, som Forbrugerombudsmanden nedlagde over for Uno- Euro Danmark A/S den 1. august 2018 vedrørende forbud mod at medvirke til at tilgængeliggøre udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver, herunder SRP og SSO, og øvrige opgaver end eksamensopgaver til elever på de gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk, stadfæstes som endeligt. Subsidiært: At retten ved kendelse bestemmer, at det af Forbrugerombudsmanden nedlagte foreløbige forbud over for UnoEuro Danmark A/S den 1. august 2018 vedrørende forbud mod at medvirke til at tilgængeliggøre udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver, herunder SRP og SSO, og øvrige opgaver end eksamensopgaver til elever på de gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk, foreløbigt skal stå ved magt. UNOEURO DANMARK A/S (herefter UnoEuro) har påstået frifindelse. Om sagens behandling og denne kendelse Sagen er behandlet efter den særlige bestemmelse i markedsføringsloven 36, stk. 2, hvorefter retten skal træffe afgørelse om det nedlagte foreløbige forbud, jf. 36, stk. 1, senest 5 hverdage efter sagens anlæg. Sagen er anlagt ved Forbrugerombudsmanden af anmodning af 1. august 2018 om forbud eller påbud med tilhørende sagsfremstilling og bilag Straks efter sagens modtagelse den 1. august 2018 gav retten UnoEuro adgang til at udtale sig om sagen med frist til senest den 6. august Forbrugerombudsmanden fik samtidig adgang til at komme med eventuelt supplerede udtalelser inden for samme frist. UnoEuro, der allerede ved sagens anlæg var repræsenteret af advokat, har den 6. august 2018 indgivet svarskrift med bilag A - D Forbrugerombudsmanden har ikke indgivet supplerende udtalelser. Kendelsen affattes uden fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 b. Oplysningerne om sagen er indeholdt i gengivelsen af parternes bemærkninger nedenfor, herunder Forbrugerombudsmanden sagsfremstilling.

3 3 Parternes oplysninger om sagen og juridiske synspunkter Forbrugerombudsmanden har i anmodningen af 1. august 2018 anført: Sagsfremstilling I medfør af markedsføringslovens 36, stk. 1, har Forbrugerombudsmanden den 1. august 2018 nedlagt et foreløbigt forbud over for UnoEuro Danmark A/S (herefter UnoEuro) med følgende ordlyd: UnoEuro Danmark A/S forbydes pr. den 1. august 2018 kl. 08:00 at medvirke til at tilgængeliggøre udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver, herunder SRP og SSO, og øvrige opgaver end eksamensopgaver til elever på de gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk. Som bilag 1 vedlægges Forbrugerombudsmandens skrivelse til sagsøgte, dateret den 31. juli 2018, hvori det foreløbige forbud blev nedlagt. Nærværende stævning indgives i medfør af markedsføringslovens 36, stk. 1, hvorefter sag til stadfæstelse af forbuddet skal anlægges senest næste hverdag. Det retsstridige forhold Denne sag drejer sig om, hvorvidt UnoEuro handler i strid med god markedsføringsskik ved at tilgængeliggøre udbud af besvarelse af eksamensopgaver, herunder SRP og SSO, og øvrige opgaver end eksamensopgaver til elever på de gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk. Herudover drejer sagen sig om, hvorvidt betingelserne for at nedlægge et foreløbigt forbud over for UnoEuro i medfør af markedsføringslovens 36, stk. 1, er opfyldt i nærværende sag. Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at UnoEuro i sig selv handler i strid med markedsføringslovens 3, stk. 1, om god markedsføringsskik, idet UnoEuro, efter modtagelsen af Sø- og Handelsrettens kendelse den 31. maj 2018, fortsat tilgængeliggøre udbuddet af opgavebesvarelser til elever fra de gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk. Forbrugerombudsmanden er endvidere af den opfattelse, at UnoEuro medvirker til En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment Ltd. s overtrædelse af god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens 3, stk. 1, idet UnoEuro som udbyder af hjemmesiden fixminopgave.dk muliggør, at disse selskaber kan fortsætte aktiviteterne med at udbyde opgavebesvarelser fra hjemmesiden i strid med Forbrugerombudsmandens nedlagte foreløbige forbud over for selskaberne den 23. maj 2018 kl. 08:00, som foreløbigt blev opretholdt ved Sø- og Handelsrettens kendelse af den 30. maj Ifølge Forbrugerombudsmanden handler UnoEuro herved uetisk og i strid med almene samfundshensyn. Herudover er det Forbrugerombudsmandens opfattelse, at betingelserne for at nedlægge et foreløbigt forbud i medfør af markedsføringslovens 36, stk. 1, er opfyldt i nærværende sag. Dette følger af, at forbuddets formål øjensynligt vil forspildes, hvis Forbrugerombuds-

4 4 manden skal afvente behandlingen af den nedlagte straffesag mod UnoEuro og en almindelig forbudssag, idet selskaberne En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment Ltd. vil kunne fortsætte med at udbyde opgavebesvarelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk i en længere periode, indtil en almindelig retssag er afgjort ved domstolene og sygeeksamen på de gymnasiale uddannelser begynder den 6. august Som bilag 2 vedlægges udskrift af prøve- og eksamenskalender for skoleåret 2017/2018 på de gymnasiale uddannelser fra Undervisningsministeriet, hvoraf dette fremgår. På denne baggrund er det Forbrugerombudsmandens opfattelse, at det nedlagte foreløbige forbud over for UnoEuro skal stadfæstes som endeligt. Sagens baggrund I medfør af markedsføringslovens 36, stk. 1, nedlagde Forbrugerombudsmanden den 23. maj 2018 to foreløbige forbud over for henholdsvis selskabet En bedre fremtid IVS og det engelske selskab, Fixmyassignment LTD, med følgende ordlyd: 1. En bedre fremtid IVS: i. En bedre fremtid IVS forbydes pr. den 23. maj 2018 kl. 08:00 at udbyde, herunder markedsføre, formidle eller sælge, besvarelse af eksamensopgaver, herunder SRP og SSO, på de gymnasiale uddannelser. og ii. En bedre fremtid IVS forbydes pr. den 23. maj 2018 kl. 08:00 at udbyde, herunder markedsføre, formidle eller sælge, besvarelse af øvrige opgaver end eksamensopgaver på de gymnasiale uddannelser. og 2. Fixmyassignment LTD i. Fixmyassignment LTD forbydes pr. den 23. maj 2018 kl. 08:00 at udbyde, herunder markedsføre, formidle eller sælge, besvarelse af eksamensopgaver, herunder SRP og SSO, på de gymnasiale uddannelser. og ii. Fixmyassignment LTD forbydes pr. den 23. maj 2018 kl. 08:00 at udbyde, herunder markedsføre, formidle eller sælge, besvarelse af øvrige opgaver end eksamensopgaver på de gymnasiale uddannelser. Samme dag sendte Forbrugerombudsmanden stævning til Sø- og Handelsretten, jf. markedsføringslovens 36, stk. 1, hvorefter sag til stadfæstelse af forbuddene skal anlægges senest næste hverdag. Idet Forbrugerombudsmanden blev informeret om, at Frederik Drews ville overføre aktiviteterne i En bedre fremtid IVS til det engelske selskab, Fixmyassignment Ltd., nedlagde Forbrugerombudsmanden foreløbige forbud over for både En bedre Fremtid IVS og Fixmyassignment Ltd, jf. forbuddene ovenfor.

5 5 Ved kendelse af 30. maj 2018 afgjorde Sø- og Handelsretten, at de af Forbrugerombudsmanden nedlagte forbud foreløbigt skulle stå ved magt. Sø- og Handelsrettens kendelse vedlægges som bilag 3. Det fremgår af Sø- og Handelsrettens kendelse, at retten finder det godtgjort, at de udbudte opgavebesvarelser strider mod eksamensreglerne på de gymnasiale uddannelser, som bestemmer, at eksamensopgaver og øvrige opgavebesvarelser skal være udfærdiget af den studerende selv. Det fremgår endvidere af kendelsen, at Sø- og Handelsretten på det foreliggende grundlag finder det godtgjort, at de udbudte opgavebesvarelser strider imod god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens 3, stk. 1, idet ydelserne strider med almene væsentlige samfundsinteresser, jf. bilag 3. Herudover finder Sø- og Handelsretten det godtgjort, at der var grundlag for at nedlægge foreløbige forbud over for En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment Ltd., idet eksamensperioden for de gymnasiale uddannelser begyndte den 24. maj 2018, og selskabernes adfærd nødvendiggjorde, at der blev nedlagt foreløbige forbud i medfør af markedsføringslovens 36, stk. 1. Selskabernes udbud af opgavebesvarelser blev markedsført fra hjemmesiden fixminopgave.dk og fra Facebook-siden fixminopgave.dk. Da selskaberne En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment LTD ikke ophørte med at udbyde opgavebesvarelser på fixminopgave.dk efter Forbrugerombudsmandens nedlagte foreløbige forbud af den 23. maj 2018 og Sø- og Handelsrettens kendelse af den 30. maj 2018, rettede Forbrugerombudsmanden den 31. maj 2018 henvendelse til DK Hostmaster og Facebook med henblik på at undersøge mulighederne for at lukke den omhandlede hjemmeside og Facebook-side. DK Hostmaster oplyste, at UnoEuro er registreret som navneserver vedrørende domænet fixminopgave.dk. Dette fremgår af en udskrift fra DK Hostmasters hjemmeside, vedlagt som bilag 4. Selskabsrapport fra Erhvervsstyrelsen vedrørende UnoEuro vedlægges som bilag 5, hvoraf det blandt andet fremgår, at selskabet er registreret inden for branchekoden Databehandling, webhosting og lignende serviceydelser. Selskabets formål er at drive internetvirksomhed. Det fremgår endvidere af selskabsrapporten, at UnoEuro er ejet af selskabet Zitcom Group ApS med en ejerandel på 100 pct., jf. bilag 5. Som bilag 6 vedlægges regnskabet for UnoEuro vedrørende regnskabsåret Følgende fremgår af regnskabets side 7 vedrørende selskabets aktiviteter: The Company s activities consist in supplying hosting services to private end consumers and SME s in Denmark. Sale and supply base on direct consumer relationships on an online portal. Da det ikke er muligt at rette telefonisk henvendelse til UnoEuro, kontaktede Forbrugerombudsmanden den 31. maj 2018 UnoEuro gennem virksomhedens support-funktion på hjemmesiden

6 6 Som bilag 7 vedlægges udskrift af Forbrugerombudsmandens korrespondance med UnoEuro gennem virksomhedens support-funktion. Endvidere vedlægges som bilag 8 en bekræftelse af samme dato fra UnoEuro vedrørende Forbrugerombudsmandens henvendelse. Samme dag, den 31. maj 2018, blev Forbrugerombudsmanden telefonisk kontaktet af UnoEuro, som ønskede kopi af Sø- og Handelsrettens kendelse. Forbrugerombudsmanden fremsendte herefter kendelsen til UnoEuro, jf. bilag 7, side 3. UnoEuro sendte den 31. maj 2018 en besvarelse til Forbrugerombudsmanden, hvoraf det fremgår, at Forbrugerombudsmandens henvendelse var blevet sendt til virksomhedens juridiske afdeling, som ville vende tilbage med en opdatering, jf. bilag 7, side 2. Forbrugerombudsmanden havde i denne forbindelse flere telefoniske drøftelser med Chief HR & Legal Officer, Bo Brandt Cramer, fra Zitcom A/S. Fredag den 1. juni 2018 sendte Forbrugerombudsmanden en til Bo Brandt Cramer, hvori den oprindelige anmodning om lukning af hjemmesiden fixminopgave.dk blev uddybet på baggrund af de telefoniske drøftelser mellem Forbrugerombudsmanden og UnoEuro. Følgende fremgår af en, vedlagt som bilag 9: Kære Bo Som aftalt fremsender jeg en mail vedrørende vores anmodning til jer om lukning af hjemme-siden fixminopgave.dk, som i er udbydere af. Dette skyldes, at virksomheden ikke selv har ønsket at efterkomme Forbrugerombudsmandens nedlagte forbud, som ved kendelse er godkendt af Sø- og Handelsretten. Forbrugerombudsmanden anmoder i forbindelse med lukningen af hjemmesiden om følgende; 1. At lukke hjemmesiden uden forudgående varsel til virksomheden 2. At blokere virksomhedens adgang til hjemmesiden i forbindelse med lukningen af hjemmesiden Dette skyldes, at Forbrugerombudsmanden på baggrund af forløbet i sagen har en formodning for, at virksomheden vil forsøge at åbne en ny hjemmeside hos en anden udbyder under et nyt domæne. Vi ser frem til at høre fra jer, når hjemmesiden er lukket ned. På forhånd tak for jeres hurtige håndtering af sagen. Mandag den 4. juni 2018 konstaterede Forbrugerombudsmanden, at UnoEuro fortsat ikke havde lukket hjemmesiden fixminopgave.dk. Forbrugerombudsmanden rettede på denne baggrund telefonisk henvendelse til UnoEuro, som oplyste, at sagen skulle drøftes med virksomhedens advokater. Ved af den 6. juni 2018 rykkede Forbrugerombudsmanden UnoEuro for svar på ovenstående. Samme dag sendte Bo Brandt Cramer en til Forbrugerombudsmanden. korrespondancen vedlægges som bilag 10. Efter en telefonsamtale med Bo Brandt Cramer den 6. juni 2018 sendte Forbrugerombudsmanden samme dag en , hvoraf følgende fremgår:

7 7 Kære Bo Brandt Cramer Som oplyst telefonisk d.d. skal jeg venligst bemærke, at Forbrugerombudsmanden stiller sig uforstående over for, at UnoEuro/Zitcom ikke allerede har lukket hjemmesiden Fixminopgave.dk som følge af vores henvendelse til jer den 31. maj Af kendelsen fra Sø- og Handelsretten fremgår det, at virksomhederne En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment LTD overtræder markedsføringsloven ved at sælge opgavebesvarelser til elever på gymnasiale uddannelser, hvilket blandt andet sker fra den omtalte hjemmeside, som I er udbydere af. Som oplyst telefonisk kan den, som forsætligt yder bistand til overtrædelse af et forbud, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder, jf. retsplejelovens 430, stk. 2. Hvis ikke I lukker hjemmesiden Fixminopgave.dk senest i morgen, må I forvente, at vi iværksætter tiltag direkte over for UnoEuro/Zitcom med henblik på at få lukket hjemmesiden. Den 7. juni 2018 sendte Bo Brandt Cramer en til Forbrugerombudsmanden, hvoraf følgende fremgår: Kære Camilla Jeg bekræfter hermed, at have modtaget jeres opfølgning. Vi har drøftet sagen med vores advokater og vender tilbage snarest. Vi har understreget at sagen kræver en hastebehandling. Samme dag sendte Forbrugerombudsmanden følgende til Bo Brandt Cramer: Kære Bo Brandt Cramer Som opfølgning på vores telefonsamtale i dag kan jeg konstatere, at I fortsat ikke har lukket hjemmesiden fixminopgave.dk. Ved i går blev I oplyst om, at hvis ikke I lukkede hjemmesiden Fixminopgave.dk senest i dag, måtte I forvente, at vi iværksætter tiltag direkte over for UnoEuro/Zitcom med henblik på at få lukket hjemmesiden. I forlængelse heraf kan jeg oplyse, at hvis ikke I overholder denne frist, vil Forbrugerombudsmanden indgive en politianmeldelse mod UnoEuro, da det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at UnoEuro forsætligt yder bistand til overtrædelse af det nedlagte forbud, jf. retsplejelovens 430, stk. 2. Den ovenfor refererede korrespondance vedlægges som bilag 11. Om aftenen den 7. juni 2018 modtog Forbrugerombudsmanden et brev fra UnoEuros advokat, Kenneth Kvistgaard-Aaholm, vedlagt som bilag 12. Af brevet fremgår det, at UnoEuro ikke kan imødekomme Forbrugerombudsmandens anmodning om at lukke fixminopgave.dk, da det er UnoEuros opfattelse, at anmodningen herom ikke er hjemlet i de nedlagte foreløbige forbud. Videre anfører Kenneth Kvistgaard-Aaholm i brevet, at UnoEuro ikke har nogen aktiv deltagelse i selskaberne En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment LTD s overtrædelse af markedsføringsloven eller i den manglende overholdelse af forbuddet, jf. bilag 12. Ved af den 22. juni 2018 oplyste Forbrugerombudsmanden UnoEuro om, at Forbrugerombudsmanden samme dag havde anlagt en straffesag mod UnoEuro med påstand om bødestraf i medfør af bestemmelsen i retsplejelovens 430, stk. 2. en

8 8 vedlægges som bilag 13. UnoEuro har ikke lukket hjemmesiden fixminopgave.dk efter den af Forbrugerombudsmanden fastsatte frist den 7. juni 2018 og straffesagen mod UnoEuro, som blev anlagt ved Retten i Horsens den 22. juni Som bilag 14 a-b vedlægges et skærmprint fra hjemmesiden fixminopgave.dk af den 8. juni 2018 og et skærmprint fra hjemmesiden af 31. juli Heraf fremgår det, at der fra hjemmesiden fortsat udbydes besvarelse af eksamensopgaver, herunder SRP og SSO, samt øvrige opgavebesvarelser end eksamensopgaver til elever på de gymnasiale uddannelser. Som oplyst ovenfor tog Forbrugerombudsmanden ligeledes kontakt til Facebook angående lukning af Facebook-siden fixminopgave.dk. Som følge heraf lukkede Facebook denne side den 7. juni Som bilag 15 vedlægges fra Facebook til Forbrugerombudsmanden herom. Forbrugerombudsmanden blev den 15. juni 2018 bekendt med, at selskaberne en bedre fremtid IVS og Fixmyassignment Ltd. den 7. juni 2018, dvs. samme dag, som Facebook-siden fixminopgave.dk blev lukket, havde åbnet en ny Facebook-side ved navn FMO/FixMinOpgaveLtd, hvorfra selskaberne fortsatte udbuddet af opgavebesvarelser. Som bilag 16 vedlægges skærmprint af den 15. juni 2018 fra selskabernes nye Facebook-side, FMO/FixMinOpgaveLtd. Hjemmesiden fixminopgave.dk linker til den gamle Facebook-side, blandt andet under funktionen Kontakt os på hjemmesidens forside. Fra Facebook-siden fixminopgave.dk, som nu er lukket, fremkom en meddelelse fra En bedre fremtid IVS/Fixmyassignment Ltd., som linkede videre til selskabernes nye Facebook-side, FMO/FixMinOpgaveLtd. Som bilag 17 vedlægges skærmprints fra den lukkede Facebook-side, fixminopgave.dk, hvoraf følgende meddelelse fremgik: Hej Danske IP-adresser kan ikke tilgå denne Facebook-side længere, da forbrugerombudsmanden midlertidigt har nedlagt et forbud mod den. Vi har oprettet denne facebookside imellem tiden: fb.me/fixminopgaveltd Du må meget gerne skrive til den med det samme, så vi kan få styr på vores hængepartier hurtigst muligt & du kan kontakte os fremadrettet. Den nye Facebook-side, FMO/FixMinOpgaveLtd. blev den 19. juni 2018 lukket af Facebook på Forbrugerombudsmandens anmodning. Den 11. juli 2018 fremsendte Forbrugerombudsmanden en til Bo Brandt Cramer, hvori det blev varslet, at Forbrugerombudsmanden den 1. august 2018 ville nedlægge et foreløbigt forbud over for UnoEuro, hvis ikke UnoEuro ophørte med at tilgængeliggøre udbuddet af opgavebesvarelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk. en vedlægges som bilag 18. Den 18. juli 2018 blev Forbrugerombudsmanden bekendt med, at selskabernes Facebooksider, fixminopgave.dk og FMO/FixMinOpgaveLtd, var blevet tilgængelige igen og hjemmesiden, fixminopgave.dk, linkede til disse sider. Som bilag 19 vedlægges skærmprint fra den 18. juli 2018 af Facebook-siden, fixminopgave.dk, og som bilag 20 vedlægges

9 9 skærmprint af samme dato fra Facebook-siden, FMO/FixMinOpgaveLtd. Anbringender Vedrørende markedsføringslovens 3 Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at UnoEuro handler i strid med markedsføringslovens 3, stk. 1, om god markedsføringsskik. Dette følger for det første af, at UnoEuro - efter den 31. maj 2018 at være gjort bekendt med Forbrugerombudsmandens foreløbige forbud over for En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment Ltd. og Sø- og Handelsrettens kendelse - fortsat tilgængeliggør udbud af opgavebesvarelser til elever på de gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk. Tilgængeliggørelse af sådant retsstridigt indhold på internettet er efter Forbrugerombudsmandens opfattelse i sig selv i strid med god markedsføringsskik. For det andet følger dette af, at UnoEuro som udbyder af hjemmesiden fixminopgave.dk medvirker til En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment Ltd. s overtrædelse af god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens 3, stk. 1, idet UnoEuro fortsat stiller serverplads til rådighed for disse selskaber, og derved muliggør, at selskaberne kan fortsætte aktiviteterne med at udbyde opgavebesvarelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk i strid med markedsføringslovens 3, stk. 1, og de af Forbrugerombudsmanden nedlagte foreløbige forbud. Bestemmelsen i markedsføringslovens 3, stk. 1, har følgende ordlyd: 3. Erhvervsdrivende skal udvise god markedsføringsskik under hensyntagen til forbrugere, erhvervsdrivende og almene samfundsinteresser, jf. dog stk. 3. Af forarbejderne til markedsføringslovens 3, jf. lovforslag L 40 fremsat den 12. oktober 2016, fremgår det, at bestemmelsen er udtryk for en generalklausul, som anvendes til regulering af markedsadfærd, som krænker samfundsmæssige og almene hensyn. Det fremgår endvidere, at bestemmelsen omfatter uetisk handelspraksis. Af Højesterets dom af 15. februar 1983, offentliggjort i U /3H, fremgår det, at almene samfundshensyn kan indgå i vurderingen af, om en erhvervsdrivendes handlemåde er i strid med god markedsføringsskik. Følgende fremgår bl.a. af Højesterets præmisser: Det tiltrædes, at almene samfundsmæssige hensyn kan indgå i vurderingen af, om en erhvervsdrivendes handlemåde er i strid med god markedsføringsskik. Højesteretsdommer Niels Pontoppidan har kommenteret dommen i U.1983B.262. Herudover er dommen, og Niels Pontoppidans kommentar til dommen, kommenteret i den juridiske litteratur, jf. blandt andet Markedsføringsloven, Erling Borcher og Frank Bøggild, 2. udgave 2006, side 65, hvoraf følgende fremgår: Med præmisserne i Højesterets dom og kommentaren til dommen er holdningen klar. Generelle samfundsinteresser anerkendes utvivlsomt som værnet af MFL [markedsføringsloven], men når en given handling udelukkende skal bedømmes ud fra samfundsmæssige interesser, kan kun klare og væsentlige tilsidesættelser af veldefinerede, betydende samfundsinteresser forventes henført under MFL. Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at UnoEuro, ved at tilgængeliggøre udbud af

10 10 opgavebesvarelser på hjemmesiden fixminopgave.dk i strid med markedsføringslovens 3, stk. 1, hvor der tilmed var nedlagt foreløbige forbud over for En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment Ltd., handler uetisk og krænker almene samfundshensyn, jf. forarbejderne til markedsføringsloven. Baggrunden for at nedlægge foreløbige forbud over for En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment Ltd. var begrundet i, at udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver og øvrige opgavebesvarelser til elever på de gymnasiale uddannelser modvirker og i sidste ende underminerer det af lovgiver fastsatte formål med den offentligt finansierede uddannelse og med eksamener, jf. nærmere det af Forbrugerombudsmanden anførte i Sø- og Handelsrettens kendelse af den 30. maj 2018, jf. bilag 2. Efter Forbrugerombudsmandens opfattelse er der i nærværende sag tale om tilsvarende betydende samfundsinteresser, idet UnoEuro tilgængeliggør udbuddet af opgavebesvarelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk. Der er endvidere tale om en væsentlig krænkelse, idet UnoEuro siden den 31. maj 2018 har været bekendt med, at udbuddet af opgavebesvarelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk ifølge Forbrugerombudsmanden er i strid med markedsføringslovens 3, stk. 1. UnoEuro blev ligeledes på dette tidspunkt gjort bekendt med, at der den 23. maj 2018 kl. 08:00 var nedlagt foreløbige forbud over for En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment Ltd, og at disse forbud foreløbigt blev opretholdt af Sø- og Handelsretten i kendelsen af den 30. maj På dette tidspunkt var UnoEuro således også bekendt med, at En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment LTD ikke ønskede at efterkomme de nedlagte foreløbige forbud. På trods heraf har UnoEuro ikke lukket hjemmesiden fixminopgave.dk eller på anden måde forhindret selskaberne i at udbyde salg af opgavebesvarelser fra hjemmesiden. Som anført i sagsfremstillingen ovenfor har UnoEuros tilgængeliggørelse af det retsstridige indhold på hjemmesiden fixminopgave.dk ikke alene gjort det muligt for selskaberne at udbyde opgavebesvarelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk, men ligeledes gjort det muligt for selskaberne at linke til en ny Facebook-side efter Forbrugerombudsmanden fik lukket selskabernes tidligere Facebook-side, fixminopgave.dk. Dette har endvidere muliggjort, at selskaberne fra hjemmesiden kunne linke til Facebook-siderne, fixminopgave.dk og FMO/FixMinOpgaveLtd, som Forbrugerombudsmanden den 18. juli 2018 konstaterede som værende tilgængelige igen, jf. bilag 19 og 20. På denne baggrund gøres det gældende, at UnoEuro som udbyder af hjemmesiden fixminopgave.dk medvirker til En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment Ltd. s overtrædelse af god markedsføringsskik, idet UnoEuro muliggør, at selskaberne kan fortsætte sine aktiviteter med at udbyde opgavebesvarelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk i strid med markedsføringslovens 3, stk. 1, og i strid med de af Forbrugerombudsmanden nedlagte foreløbige forbud over for selskaberne. I UnoEuros skrivelse til Forbrugerombudsmanden anføres det blandt andet, at UnoEuro ikke har nogen aktiv deltagelse i selskabernes overtrædelse af markedsføringsloven eller i den manglende overholdelse af forbuddet, jf. bilag 12. Det bestrides, at UnoEuro ikke har noget ansvar i relation til selskabernes overtrædelse af markedsføringsloven. Som det fremgår af sagsfremstillingen ovenfor, udbyder UnoEuro forskellige internet-

11 11 ydelser, herunder hostingydelser, jf. bilag 5 og 6. Idet UnoEuro er udbyder af hjemmesiden fixminopgave.dk, har Forbrugerombudsmanden i nærværende sag lagt til grund, at UnoEuro stiller lagerplads til rådighed for En Bedre Fremtid IVS og Fixmyassignment LTD, hvilket betegnes som hosting. Professor Henrik Udsen beskriver teknisk hosting på følgende måde i IT-ret, 2. udgave 2015, side 269: Begrebet teknisk hosting betegner den situation, hvor en udbyder stiller lagerplads til rådighed for en bruger. Det er eksempelvis meget almindeligt, at hjemmesideindehavere har deres hjemmeside liggende hos en udbyder, der kan opnå stordriftsfordele ved at opstille mange computere med stor kapacitet til at lagre et stort antal hjemmesider for kunder. Herved undgår hjemmesideindehaveren selv at skulle have en computer koblet permanent til internettet med backupanlæg mv. Ved denne form for hosting har udbyderen informationen liggende permanent på sin computer (permanent forstået sådan, at informationen ligger der, indtil brugeren fjerner den igen - i modsætning til de midlertidige og flygtige kopier, der opstår ved transmission af information, jf. ovenfor). Hosteren kan således blive vært for ulovlig information. E-handelslovens 16 fritager under visse betingelser mellemmanden for ansvar for information, der hostes hos mellemmanden. E-handelslovens 16 har følgende ordlyd: 16. En tjenesteyder er ikke ansvarlig for oplagring af information eller for indholdet af den oplagrede information, når oplagringen sker på anmodning af en tjenestemodtager, der har leveret informationen, og hvis tjenesteyderen ikke har kendskab til den ulovlige eller skadevoldende aktivitet eller information og, for så vidt angår erstatningskrav, ikke har kendskab til forhold eller omstændigheder, hvoraf den skadevoldende aktivitet eller information fremgår, eller fra det tidspunkt, hvor tjenesteyderen får et kendskab som nævnt i nr. 1, straks tager skridt til at fjerne informationen eller hindre adgangen til den. Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 finder ikke anvendelse, når tjenestemodtageren handler under tjenesteyderens myndighed eller kontrol. I medfør af e-handelslovens 16, stk. 1, nr. 1, er udbyderen af en hjemmeside kun fritaget for ansvar, hvis udbyderen ikke har kendskab til den ulovlige aktivitet eller information, der fremgår af hjemmesiden. Såfremt udbyderen har positiv viden om, at informationen er ulovlig, vil der enten være tale om en forsætlig overtrædelse af den pågældende straffebestemmelse eller om forsætlig medvirken til uploaderens strafbare handlinger, jf. IT-ret, Henrik Udsen, 2. udgave 2015, side 297. Vedrørende udbyderens (straf)ansvar fremgår endvidere følgende af den kommenterede e- handelslov, 1. udgave 2004, side 220: Formidleren vil således kun kunne pålægges et strafansvar, såfremt han er positivt bekendt med, at han hoster retsstridig information. Kendskabet vil almindeligvis opstå ved, at en rettighedshaver retter henvendelse til formidleren med konkrete oplysninger om, hvilket materiale

12 12 som bliver krænket, og på hvilken URL-adresse krænkelsen finder sted. Formidleren bliver herved bragt i ond tro og forpligtet til at fjerne den retsstridige information eller hindre adgangen hertil, jf. e-handelsloven 16, stk. 1, nr. 2. Nægter formidleren at fjerne informationen, bærer formidleren strandpunktsrisikoen herfor, og det vil således ikke længere være muligt for ham at påberåbe sig ansvarsfritagelsen i e-handelsloven. Hvis udbyderen får kendskab til den ulovlige information, skal denne, for at være ansvarsfri, straks tage skridt til at fjerne informationen eller hindre adgang til den, jf. e-handelslovens 16, stk. 1, nr. 2. Hvis en krænket part eksempelvis sender en domstolskendelse, som fastslår informationens retsstridighed, indtræder udbyderens handlepligt straks ved modtagelse af kendelsen, jf. blandt andet Jan Trzakowski m.fl., Internetretten, 2. udgave 2012, side 621. Det fremgår således af det ovenfor anførte, at en udbyder ifalder ansvar, hvis udbyderen, eksempelvis gennem en domstolskendelse eller lignende, får kendskab til, at den hostede information er ulovlig, medmindre udbyderen straks tager skridt til at fjerne informationen eller hindrer adgang til informationen, jf. e-handelslovens 16, stk. 1, nr. 1 og 2. Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at dette må gøre sig gældende i forhold til overtrædelse af den offentligretlige bestemmelse i markedsføringslovens 3, stk. 1, uanset at denne bestemmelse ikke er strafsanktioneret. Idet UnoEuro ikke har fjernet det retsstridige indhold fra hjemmesiden fixminopgave.dk efter UnoEuro gennem kendelsen fra Sø- og Handelsrettens blev opmærksom på, at udbuddet af opgavebesvarelser efter Forbrugerombudsmandens opfattelse var i strid med markedsføringslovens 3, stk. 1, gøres det gældende, at UnoEuro ikke kan påberåbe sig ansvarsfrihed i relation til de krænkelser af markedsføringslovens 3, stk. 1, som foregår fra hjemmesiden fixminopgave.dk. På baggrund heraf gøres det sammenfattende gældende, at UnoEuro, ved fortsat at tilgængeliggøre det retsstridige indhold fra hjemmesiden fixminopgave.dk, handler uetisk og i strid med almene samfundshensyn, jf. markedsføringslovens 3, stk. 1 og medvirker til En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment Ltd. s overtrædelse af god markedsføringsskik, idet UnoEuro muliggør, at selskaberne kan fortsætte sine aktiviteter med at udbyde opgavebesvarelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk i strid med markedsføringslovens 3, stk. 1, og i strid med de af Forbrugerombudsmanden nedlagte foreløbige forbud over for selskaberne. Dette udgør efter Forbrugerombudsmandens opfattelse en klar og væsentlig overtrædelse af veldefinerede og betydende samfundsinteresser. Vedrørende markedsføringslovens 36 Til støtte for den nedlagte principale påstand gøres det endvidere gældende, at Forbrugerombudsmanden med rette har nedlagt et foreløbigt forbud over for UnoEuro Danmark A/S tilgængeliggørelse af udbuddet af opgavebesvarelser vedrørende henholdsvis eksamensopgaver og øvrige opgaver på de gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk, jf. markedsføringslovens 36, stk. 1. Af Markedsføringsloven, Erling Borcher og Frank Bøggild, 3. udgave 2013, side 606, fremgår det, at et forbud efter markedsføringslovens 36 ikke alene kan rettes mod den erhvervsdrivende, der udøver den handling, som søges forbudt, men også kan rettes mod andre erhvervsdrivende, der selvstændigt har overtrådt markedsføringsloven, eller som kan pålægges et medvirkensansvar i relation til overtrædelsen af markedsføringsloven.

13 13 Som anført ovenfor er det Forbrugerombudsmandens opfattelse, at UnoEuro selvstændigt overtræder markedsføringslovens 3, stk. 1, og ligeledes medvirker til En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment Ltd. s overtrædelse af god markedsføringsskik. Det gøres på denne baggrund gældende, at Forbrugerombudsmanden i medfør af markedsføringslovens 36 har adgang til at nedlægge et foreløbigt forbud over for UnoEuro. Af Forbrugerkommissionens betænkning II nr. 681, 1793, side 24-25, fremgår følgende om Forbrugerombudsmandens adgang til at nedlægge foreløbige forbud (daværende bestemmelse i markedsføringslovens 16, stk. 2): Bestemmelsen i 16, stk. 2, giver Forbrugerombudsmanden mulighed for i påtrængende tilfælde på egen hånd at nedlægge forbud. Kommissionen har fundet, at det vil være af væsentlig betydning for Forbrugerombudsmandens hele stilling og omdømme, at institutionen udstyres med et magtmiddel til brug i situationer som f.eks., hvor en erhvervsdrivende ellers ville kunne spille på tidsfaktoren ved sagens indbringelse for retten. Bestemmelsen må antages både at være af reel og psykologisk betydning for ombudsmanden. Det gøres gældende, at der i nærværende sag er tale om et påtrængende tilfælde, idet der øjensynlig er fare for, at formålet med et forbud, som nævnt i markedsføringslovens 24, stk. 1, vil forspildes, hvis rettens afgørelse skal afventes. Herudover nødvendiggør UnoEuros handlinger, at der meddeles et foreløbigt forbud, jf. markedsføringslovens 36, stk. 1, jf. retsplejelovens 413, nr. 2. Til støtte herfor kan for det første anføres, at sygeeksamen for de gymnasiale uddannelser begynder den 6. august 2018, jf. bilag 2. For det andet fremgår det af dialogen mellem Forbrugerombudsmanden og UnoEuro, at UnoEuro ikke ønsker at ophøre med at tilgængeliggøre det retsstridige indhold på hjemmesiden fixminopgave.dk, jf. sagsfremstillingen. Opgavebesvarelserne udbydes således fortsat fra hjemmesiden, hvilket formentligt vil fortsætte, indtil der falder endelig dom i sagen. Det gøres endvidere gældende, at lovens almindelige regler om straf og erstatning ikke yder et tilstrækkeligt værn, samt at UnoEuros skade eller ulempe forbundet med det nedlagte forbud ikke står i misforhold, endsige i åbenbart misforhold, til almenhedens interesser i meddelelse af forbuddene, jf. retsplejelovens 414, stk. 1 og 2. Dette følger af, at UnoEuro fortsat tilgængeliggør udbuddet af opgavebesvarelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk, efter Forbrugerombudsmanden anlagde straffesag mod UnoEuro den 22. juni 2018, samt at straffesagen ikke er berammet endnu. Det bemærkes, at UnoEuro ved af den 22. juni 2018 blev oplyst om, at Forbrugerombudsmanden havde anlagt straffesag mod UnoEuro, jf. bilag 13. Endvidere er det Forbrugerombudsmandens opfattelse, at det vil være uden større vanskeligheder for UnoEuro at fjerne det retsstridige indhold fra fixminopgave.dk eller lukke hjemmesiden. Det nedlagte foreløbige forbud tager ikke stilling til, hvordan UnoEuro skal efterkomme forbuddet, idet denne vurdering overlades til UnoEuro. Forbrugerombudsmanden er af den opfattelse, at forbuddet eksempelvis både kan efterkommes ved at fjerne det retsstridige indhold fra hjemmesiden fixminopgave.dk eller ved at blokere for adgangen til hjemmesiden. Det forhold, at hjemmesiden eventuelt måtte indeholde udbud af lovlige produkter, hindrer efter Forbrugerombudsmandens opfattelse ikke, at UnoEuro om

14 14 nødvendigt blokerer for adgangen til hjemmesiden. Ifølge Forbrugerombudsmanden er det nødvendigt, at der nedlægges et foreløbigt forbud over for UnoEuros tilgængeliggørelse af udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver og øvrige opgaver på de gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk. Dette skyldes, at der i modsat fald er risiko for, at En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment Ltd. omgår forbuddet mod udbud af besvarelse af eksamensopgaver ved fortsat at udbyde besvarelse af eksamensopgaver gennem de øvrige opgavebesvarelser, jf. også argumentationen i Sø- og Handelsrettens kendelse af den 30. maj Det gøres sammenfattende gældende, at det nedlagte foreløbige forbud er nødvendigt for at få UnoEuro til at ophøre med at tilgængeliggøre salg af opgavebesvarelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk. Den nedlagte subsidiære påstand er medtaget i tilfælde af, at nærværende sag ikke kan afgøres ved dom senest 5 hverdage efter sagens anlæg, hvorefter retten inden udløbet af denne frist, ved kendelse, kan bestemme, at forbuddet fortsat skal stå ved magt, jf. markedsføringslovens 36, stk. 2. UnoEuro har i svarskrift af 6. august 2018 anført: 2 Bemærkninger Forbrugerombudsmandens stævning af 1. august 2018 giver UnoEuro anledning til følgende bemærkninger, der samtidig skal anses for selskabets anbringender i sagen i relation til den ovennævnte påstand. 2.1 Om UnoEuro UnoEuro er en af mange udbydere af såkaldte webhoteller på det danske marked. Selskabet tilbyder på abonnementsbasis lagringsplads på sine servere til tredjeparters hjemmesider, således at sådanne tredjeparter ikke selv skal have servere stående til hosting af deres hjemmesider på Internettet. Online leksikonet Wikipedia beskriver blandt andet webhoteller således, jf. den udskrift fra Wikipedia, der fremlægges som sagens Bilag A: Hvor et almindeligt hotel huser mennesker, så huser et webhotel altså [websider]. Lidt forsimplet er der således blot tale om, at kunder kan leje nogle gigabytes plads på hostingudbyderens computere, som kontinuerligt er tilkoblet til Internettet. Det er væsentligt billigere at leje et webhotel, end det er at købe og drifte sine egne servere, hvorfor langt de fleste hjemmesider, både privates og erhvervsdrivendes, i dag ligger på webhoteller hos tredjeparts hostingudbydere, som eksempelvis UnoEuro. Det er en af de primære årsager til, at Internettet i dag er så udbredt, at stort set alle virksomheder uanset størrelse har en hjemmeside. Ved etablering af en ny virksomhed er bestilling af et webhotel og lancering af en hjemmeside ofte et af de første skridt. Det er særdeles nemt at indgå en aftale med en hostingudbydere om leje af et webhotel. Dette kan gøres online via hostingudbyderens hjemmeside på samme måde, som indkøb i øvrigt foretages via e-handelsbutikker. Oftest sker oprettelse af et webhotel derfor hurtigt online uden direkte kontakt mellem fysiske personer fra kunden og hostingudbyderen. Som Bilag B er fremlagt et udskrift fra UnoEuros hjemmeside, hvor UnoEuros forskellige webhotel-

15 15 løsninger beskrives og kan bestilles. Dette er også måden, som hostingplads til hjemmesiden er blevet bestilt på. UnoEuro hoster i dag hjemmesider for over kunder. Der er således tale om et meget stort antal kunder og hjemmesider, og UnoEuro har ingen nærmere relation til de forskellige kunder eller kendskab til deres hjemmesider eller indholdet heraf. Efter oprettelsen af et webhotel anvender kunderne UnoEuros selvbetjeningsløsninger til at uploade, opdatere og drifte deres hjemmesider uden UnoEuros direkte involvering. UnoEuro, og andre hostingudbydere, er således ikke mere involveret i kundernes virksomhed, end den udlejer, der udlejer lokaler til kunden, eller de forsyningsselskaber, som leverer kunden el, vand og varme. Det er alle leverandører, der er nødvendige for driften af kundens virksomhed, og som vil kunne blokere for kundens virksomhed, hvis de standser leveringen af deres ydelser, men som ikke i øvrigt har noget med kundens virksomhed at gøre eller har indflydelse herpå. Flere steder i Forbrugerombudsmandens stævning, eksempelvis i det sidste afsnit på side 1 i sagsfremstillingen, omtales UnoEuro som udbyder af hjemmesiden Dette er ikke korrekt og brug af denne terminologi er misvisende for sagen. UnoEuro er blot passiv udlejer af serverplads til kundernes hjemmesider. 2.2 UnoEuros samarbejdsvillighed UnoEuro har flere gange i forløbet oplyst Forbrugerombudsmanden om, at selskabet er samarbejdsvillig i forhold til håndhævelse af eventuelle lovovertrædelser, som tredjemand måtte foretage på selskabets platforme. Af hensyn til selskabets virksomhed har UnoEuro dog været nødt til at insistere på, at tingene sker på et korrekt juridisk grundlag, så UnoEuro ikke risikerer at lide retstab som følge af en sag, som selskabet ikke er involveret i ud over som leverandør af hostingservices. UnoEuro er nødt til at have det fornødne retsgrundlag på plads, inden selskabet blokerer kunders hjemmesider. I modsat fald vil selskabet risikere både at lide et omsætningstab og senere at blive genstand for et erstatningskrav fra sin kunde, som følge af misligholdelse, hvis Forbrugerombudsmandens foreløbige forbud nedlagt overfor En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment LTD senere af domstolene måtte blive anset for uretmæssigt nedlagt. Det er på denne baggrund, at UnoEuro har været nødt til at meddele Forbrugerombudsmanden, at dennes anmodninger til UnoEuro om frivilligt at spærre adgangen til hjemmesiden ikke har kunnet imødekommes. Hertil kommer, at det intet sted i de foreløbige forbud, som Forbrugerombudsmanden nedlage overfor En bedre fremtid IVS/Fixmyassignment LTD, eller i Sø- og Handelsrettens kendelse af 30. maj 2018, jf. bilag 3, stod anført, at En bedre fremtid IVS/Fixmyassignment LTD skulle lukke hjemmesiden Forbuddene havde således under alle omstændigheder ikke en klarhed, der gav UnoEuro fornødent grundlag for uden videre at blokere hjemmesiden. UnoEuro har henvist Forbrugerombudsmanden til, at denne må følge den sædvanlige og lovhjemlede procedure for håndhævelse af sine foreløbige forbud overfor En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment LTD, jf. retsplejelovens 641, hvis Forbrugerombudsmanden mener, at virksomhederne overtræder de nedlagte foreløbige forbud. Alternativt, har UnoEuro haft opfordret Forbrugerombudsmanden til at nedlægge et foreløbigt forbud direkte overfor UnoEuro eller at gå domstolenes vej og få afsagt en kendelse rettet mod UnoEuro, som pålægger selskabet at blokere hjemmesiden Herved vil UnoEuro få grundlaget på plads for at kunne afbryde et eksisterende kundefor-

16 16 hold. Der kan i relation til ovenstående blandt andet henvises til det brev af 7. juni 2018, som Gorrissen Federspiel Advokatpartnerselskab på vegne af UnoEuro sendte til Forbrugerombudsmanden, jf. sagens bilag 12. I stedet valgte Forbrugerombudsmanden den 22. juni 2018 at anlægge sag mod UnoEuro ved Retten i Horsens med påstand om, at UnoEuro skulle pålægges bøde efter retsplejelovens 430, stk. 2 for forsætligt at yde En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment LTD bistand til at overtræde de foreløbige forbud nedlagt mod disse selskaber. Nogle uger efter anlæggelsen af straffesagen mod UnoEuro ved Retten i Horsens meddelte Forbrugerombudsmanden dog også UnoEuro, at Forbrugerombudsmanden tillige påtænkte at benytte sig af den ovenfor beskrevne løsning. Der henvises til Forbrugerombudsmandens af 11. juli 2018 til UnoEuros moderselskab, Zitcom A/S, samt Gorrissen Federspiel Advokatpartnerselskab, der er fremlagt som bilag 18. Heri meddelte Forbrugerombudsmanden, at der den 1. august 2018 ville blive nedlagt foreløbigt forbud efter markedsføringslovens 36 overfor UnoEuro, hvis UnoEuro ikke inden denne dato havde lukket hjemmesiden eller på anden måde blokeret for det påståede retsstridige indhold på hjemmesiden. Som UnoEuro i forlængelse af Forbrugerombudsmandens af 11. juli 2018 også meddelte Forbrugerombudsmanden telefonisk, så var det UnoEuros opfattelse, at et sådan foreløbigt forbud umiddelbart ville være den bedste løsning, da det sikrer UnoEuro det fornødne grundlag til at blokere hjemmesiden, og Forbrugerombudsmanden ville få lukket adgangen til hjemmesiden ned. I forlængelse heraf nedlagde Forbrugerombudsmanden den 31. juli 2018 foreløbigt forbud overfor UnoEuro med virkning fra 1. august 2018, klokken UnoEuro valgte straks efter modtagelsen af det foreløbige forbud at blokere hjemmesiden Som Bilag C fremlægges kopi af af 31. juli 2018, hvori UnoEuros moderselskab Zitcom A/S allerede cirka en time efter modtagelsen af det foreløbige forbud meddeler Forbrugerombudsmanden, at hjemmesiden nu er blevet blokeret. I lyset heraf er UnoEuro uforstående overfor, at Forbrugerombudsmanden i sin stævning, der er dateret og indleveret dagen efter, den 1. august 2018, har anført på side 14 i sagsfremstillingen, under afsnittet Vedrørende markedsføringslovens 36, der angår berettigelsen af nedlæggelsen af det foreløbige forbud: For det andet fremgår det af dialogen mellem Forbrugerombudsmanden og UnoEuro, at Uno- Euro ikke ønsker at ophøre med at tilgængeliggøre det retsstridige indhold på hjemmesiden fixminopgave.dk, jf. sagsfremstillingen. Opgavebesvarelserne udbydes således fortsat fra hjemmesiden, hvilket formentligt vil fortsætte, indtil der falder endelig dom i sagen. [min fremhævelse] Med henvisning til ovenstående bestrides dette, og der henvises til det skærmprint af hjemmesiden som den ser ud i dag, der fremlægges som sagens Bilag D. I relation til det sociale medie Facebooks beslutning om på Forbrugerombudsmandens anmodning uden videre at lukke for En bedre fremtid IVS /Fixmyassignment LTD s tidligere Facebook-side, så er det forhold uvedkommende for afgørelsen nærværende sag. Facebooks forretning er væsentlig anderledes end UnoEuros forretning, og herudover er det selvsagt uden juridisk betydning, at et andet selskab ikke ønsker at forsvare sine rettigheder, men blot vælger frivilligt at følge Forbrugerombudsmandens anmodning. 2.3 E-handelslovens 16

17 17 Forbrugerombudsmandens kommentarer i stævningen vedrørende e-handelslovens 16 giver indtryk af, at Forbrugerombudsmanden er af den opfattelse, at en internet mellemmand er straf- og/eller erstatningsansvarlig, blot mellemmanden ikke har opfyldt betingelserne for ansvarsfrihed i 16. Blandt andet anføres det: I medfør af e-handelslovens 16, stk. 1, nr. 1, er udbyderen af en hjemmeside kun fritaget for ansvar, hvis udbyderen ikke har kendskab til den ulovlige aktivitet eller information, der fremgår af hjemmesiden. Såfremt udbyderen har positiv viden om, at informationen er ulovlig, vil der enten være tale om en forsætlig overtrædelse af den pågældende straffebestemmelse eller om forsætlig medvirken til uploaderens strafbare handlinger, jf. IT-ret, Henrik Udsen, 2. udgave 2015, side 297. Det er ikke korrekt. E-handelslovens 16 er en undtagelsesbestemmelse, der under visse betingelser giver internet mellemmænd frihed for straf- og/eller erstatningsansvar, som disse ellers måtte blive pålagt i henhold til lovgivningen. I situationer hvor en internet mellemmand ikke er straf- og/eller erstatningsansvarlig efter lovgivningen i øvrigt, kan der ikke med henvisning til e-handelslovens 16 pålægges internet mellemmanden et sådan ansvar, blot fordi denne ikke har opfyldt betingelserne i e-handelslovens 16. Nærværende sag angår overtrædelse af markedsføringslovens 3, stk. 1 om god markedsføringsskik. Overtrædelse af denne bestemmelse er ikke strafbelagt, og der er ikke fremsat noget erstatningskrav. E-handelslovens 16 er således uvedkommende for nærværende sag. Hertil kommer desuden, at det under alle omstændigheder er almindeligt antaget, at e-handelslovens 16 ikke finder anvendelse på foreløbige foranstaltninger, som eksempelvis foreløbige forbud. 2.4 Det nedlagte foreløbige forbud Det foreløbige forbud, som Forbrugerombudsmanden har nedlagt, forbyder UnoEuro at medvirke til at tilgængeliggøre udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver, herunder SRP og SSO, og øvrige opgaver end eksamensopgaver til elever på de gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk. UnoEuro bestrider, at selskabet ved at stille serverplads til rådighed for den pågældende hjemmeside, som UnoEuro i øvrigt ikke har noget med at gøre, i juridisk forstand har medvirket til En bedre fremtid IVS /Fixmyassignment LTD s påståede tilgængeliggørelse af udbud af besvarelse af eksamensopgaver. Det er ikke usandsynligt, at Forbrugerombudsmanden ville kunne nedlægge et foreløbigt forbud overfor UnoEuro, der vil medføre, at selskabet vil skulle blokere hjemmesiden, såfremt det lægges til grund, at der fra hjemmesiden udbydes retsstridigt materiale. Det vil imidlertid ikke være på baggrund af et medvirkensansvar, men ud fra et hensyn til at sikre en effektiv håndhævelse. Ved midlertidige forbud og påbud efter retsplejelovens 413 er det således almindeligt antaget, at disse godt kan rettes mod internet mellemmænd, selvom disse ikke kan gøres ansvarlige for det retsstridige, som søges forhindret, jf. Jacob Plesner Mathiasen m.fl. E-Handelsloven, 1. udgave, 2004, side 231. Denne tilgang har tidligere været anvendt i en række sager mod internet mellemmænd, jf. eksempelvis Højesterets kendelse af 27. maj 2010 i sag 153/2009, der er trykt i U HK (Pirate Bay) og Sø- og Handelsrets kendelse af 11. december 2014 i sag A-38-14, der er trykt i U SHK (Interior Addict). Forbrugerombudsmanden har imidlertid baseret sit forbud overfor UnoEuro på, at UnoEuro medvirker til at tilgængeliggøre udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver fra hjemmesiden

18 18 fixminopgave.dk. Det bestrides, at UnoEuro, som tredjeparts hostingudbyder, ved at afvise frivilligt at følge Forbrugerombudsmandens anmodning om at blokere hjemmesiden kan anses for at have ydet en sådan bistand til den påståede ulovlige tilgængeliggørelse af udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver fra hjemmesiden fixminopgave.dk, at der foreligger medvirken. UnoEuro har som nævnt ingen interesser eller involvering i En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment LTD s virksomhed, men har blot valgt at stå fast på det almindelige princip om, at midlertidige/foreløbige forbud alene kan håndhæves overfor adressaten heraf og ikke overfor tredjemand, jf. til eksempel kendelse af 6. september 2012 i sag B , som er trykt i U ØLK, hvori det blandt andet anføres, at [e]fter ordlyden og forarbejderne til retsplejelovens [641], stk. 1, findes bestemmelsen ikke at indeholde hjemmel til at pålægge en udenforstående at bistå med gennemførelse af fogedforbud.. På den baggrund bestrides det grundlag, som Forbrugerombudsmanden har anført for det nedlagte foreløbige forbud overfor UnoEuro. 2.5 Medvirkensansvar i forhold til udbud af opgavebesvarelser på Facebook I sin stævning har Forbrugerombudsmanden henvist til, at der fra en underside, Kontakt Os, til hjemmesiden som er hostet på UnoEuros servere, er et link til En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment LTD s lukkede Facebook-side. Den lukkede Facebook-side indeholder nu i stedet en meddelelse fra selskaberne, jf. bilag 17, der linker videre til deres nye Facebook-side, hvorfra der udbydes opgavebesvarelser. Forbrugerombudsmanden anfører, at UnoEuro ved ikke at lukke hjemmesiden hermed også har gjort det muligt for selskaberne at linke til den nye Facebook-side. Hvis vi har forstået det korrekt, mener Forbrugerombudsmanden således, at UnoEuro ved ikke at have blokeret hjemmesiden også skulle være medvirkensansvarlig for En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment LTD s udbud af opgavebesvarelser på Facebook. At UnoEuro skulle kunne ifalde et medvirkensansvar herfor, fordi en hjemmeside, som selskabet hoster, på en underside har et link til et andet link til en Facebook-side, hvorfra der udbydes ulovlige opgavebesvarelser bestrides med samme begrundelse som i forhold til medvirkensansvaret for det påståede udbud af ulovlige opgavebesvarelser direkte via hjemmesiden jf. punkt 2.4. Det bemærkes dog i tillæg hertil, at betingelserne for at UnoEuro skulle kunne gøres ansvarlig herfor må anses for endnu strengere. 2.6 Retsstridigheden af indholdet på UnoEuro har ikke foretaget nogen vurdering eller undersøgelse af, om det indhold, der lå på hjemmesiden var retsstridigt, og har heller ingen holdning hertil. For UnoEuro er det afgørende, at der træffes en korrekt domstolsafgørelse i sagen, som Uno- Euro kan støtte ret på i forhold til sin kunde og Forbrugerombudsmanden. Uanset ovenstående så har UnoEuro enkelte bemærkninger til det retsgrundlag, som Forbrugerombudsmanden har henvist til som basis for sine foreløbige forbud overfor såvel En bedre fremtid IVS og Fixmyassignment LTD som UnoEuro. Forbrugerombudsmanden gør gældende, at tilgængeliggørelsen af udbud af opgavebesvarelser på hjemmesiden under hensyntagen til almene samfundsinteresser er i strid med god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens 3, stk. 1. For at vise, at hensynet til almene samfundsinteresser kan være tilstrækkeligt til en overtrædelse af god markedsskik henviser Forbrugerombudsmanden blandt andet til (i) en Højesteretsdom af 15. februar 1983, som er trykt i U /3H om nogle restaurationers udskænkning af alkohol ved en salgsform, hvor gæsterne får 2 for 1 pris, (ii) Højesteretsdommer Niels