Klage over afslag på ansøgning om overkørsel

Transkript

1 Dato 27. november 2015 Sagsbehandler Julie Egholm Mail Telefon Dokument 15/ Side 1/6 Klage over afslag på ansøgning om overkørsel Vejdirektoratet har behandlet en klage af 15. juni 2015 fra C, som klager over Københavns Kommunes afgørelse af 18. maj 2015, hvor kommunen giver afslag på ansøgning af 19. maj 2014 om etablering af en ekstra adgang fra ejendommen Havrevej 10, 2700 Brønshøj, matr. nr. 296, Vejlaug, København ud til den offentlige vej Klintevej. Vores afgørelse Københavns Kommunes afgørelse af 18. maj 2015 er så mangelfuldt begrundet, at vi ikke kan udelukke, at det har haft betydning for afgørelsens indhold. Afgørelsen er således ulovlig, og vi skal bede kommunen tilbagekalde afgørelsen og træffe en ny og lovlig afgørelse vedrørende ansøgningen af 19. maj 2014 om tilladelse til etablering af en ny adgang til den offentlige vej Klintevej. Københavns Kommunes bemærkninger af 18.august 2015, 16. oktober 2015 og 5. november 2015 har ikke givet anledning til en ændret vurdering af sagens retlige spørgsmål. Klagen C begrunder sin ansøgning med følgende: At der ansøges om en tilladelse til en ekstra adgang denne ud til den offentlige vej Klintevej, da han ønsker en parkeringsplads til sin bil og anhænger på egen matrikel bagerst i haven. Der er ikke plads til at udvide den allerede eksisterende adgang til den private fællesvej Havrevej på grund af HOFORS EL-boks og master samt hovedindgang til matriklen for gående. Den private fællesvej Havrevej er belastet af mange parkerede biler og det vil derfor være til glæde for Havrevej, hvis én af bilerne kunne stå på egen matrikel i baghaven med adgang ud mod den offentlige vej Klintevej. Det er sjældent nogen parkerer på den offentlige vej Klintevej ud for matriklen Kommunens afgørelse Kommunen har i brev af 18. maj 2015 givet afslag på ansøgningen af 19, maj 2014 på tilladelse til etablering af ny adgang fra Havrevej 10, 2700 Brønshøj til den offentlige vej Klintevej. Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon [email protected] vejdirektoratet.dk SE EAN

2 Kommunen har begrundet afslaget med følgende: At der allerede eksisterer én overkørsel til Havrevej 10 Anlæg af en overkørsel på den offentlige vej Klintevej, vil reducere antallet af p-pladser på vejen, som kan være til glæde for de øvrige beboere samt deres gæster. Baggrund Klager er ejer af ejendommen, Havrevej 10, 2700 Brønshøj, matrikel nr. 296, Vejlaug, København og har kørende adgang via den private fællesvej Havrevej. Klager har den 19. maj 2014 ansøgt om Københavns Kommune om en ekstra overkørsel ud mod den offentlige vej Klintevej. Den 17. juli 2014 får klager afslag på sin ansøgning Den 14. august 2014 klager ejeren af Havrevej 10 til Vejdirektoratet over kommunens afgørelse af 17. juli Den 28. oktober 2014 tilbagekalder Københavns Kommune afgørelsen med henvisning til, at der i afgørelsen er henvist til den forkerte hjemmel i afgørelsen. Den 18. maj 2015 har Københavns Kommune truffet ny afgørelse i sagen og klager har fået afslag på sin ansøgning. Vejdirektoratets kompetence Indledningsvis kan vi oplyse, at bestemmelserne i den nye vejlov 1 ikke skal anvendes i denne sag. Det fremgår af lovens 140, stk. 3, at sager, der ved lovens ikrafttræden den 1. juli 2015 verserer i en kommune eller er indbragt som klagesag for Vejdirektoratet skal færdigbehandles efter de hidtidige regler, dvs. efter regler i den gamle vejlov. Den gamle vejlov 2 Vi kan tage stilling til, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse (retlige spørgsmål) efter vejlovgivningen 3, her vejloven, og vi kan kun tage stillign til retlige spørgsmål. Det fremgår af vejlovens 4, stk. 1. Det betyder, at vi kan tage stilling til, om en afgørelse er lovlig, men ikke til kommunens skøn og vurderinger inden for lovens rammer. Vi tager endvidere stilling til, om kommunen har overholdt almindelige forvaltningsretlige regler, herunder bestemmelser i forvaltningsloven 4, i forbindelse med en afgørelse truffet efter vejlovgivningen, men ikke til, om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. 1 Lov nr af 27. december 2014 om offentlige veje m.v. 2 Lov om offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr af 3. november 2011, som ændret ved lov nr. 613 af 18. juli 2012, lov nr. 169 af 26. februar 2014 om ændring af færdselsloven og lov nr. 552 af 2. juni Vejloven og privatvejsloven 4 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april

3 Reglerne om overkørsler En overkørsel er en adgang til offentlig vej for kørende færdsel fra ejendomme, som grænser til den offentlige vej, jf. vejlovens 68, stk. 1. En overkørsel må kun etableres med kommunens (vejbestyrelsens 5 ) tilladelse. Det fremgår af vejlovens 70, stk. 1. Hvis kommunen vurderer, at det er nødvendigt af vejtekniske eller færdselsmæssige grunde, kan den stille vilkår efter 70, stk. 3, fx om overkørslens bredde. Ind- og udkørsel uden for de godkendte overkørsler må ikke finde sted uden kommunens tilladelse. Det fremgår af 71, stk. 4. I forbindelse med en tilladelse efter vejlovens 70, stk. 1, skal kommunen navnlig varetage vejtekniske og trafikale hensyn på kommunevejen. Kommunen skal endvidere foretage en konkret afvejning mellem disse almene, offentligretlige hensyn og facadeejerens oftest berettigede forventning om at kunne udnytte naboskabet til den offentlige vej. Begrundelseskrav En afgørelse, der ikke fuldt ud giver en part medhold, skal være ledsaget af en begrundelse. Begrundelsen skal indeholde en henvisning til den eller de retsregler, der giver kommunen hjemmel til at træffe den pågældende afgørelse. Begrundelsen for skønsmæssige afgørelser skal herudover indeholde de hovedhensyn, der har været afgørende for skønnet. Endelig skal begrundelsen indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen, hvis parten ikke på anden måde er bekendt med disse, fx i forbindelse med partshøring e.l. Dette følger af forvaltningslovens 6 22 og 24. Begrundelsen for en afgørelse skal udgøre en forklaring på, hvorfor afgørelsen har fået det pågældende indhold. Begrundelsen skal derfor indeholde en stillingtagen til en parts relevante anbringender. En begrundelse skal være objektiv og subjektiv rigtig. At den skal være objektiv rigtig betyder, at den skal angive de retsregler, hovedhensyn og fakta, som efter gældende ret skal lægges til grund for afgørelsen. En objektiv urigtig begrundelse indebærer i almindelig, at afgørelsen tilsidesættes som ulovlig i sit indhold. 5 Jf. vejlovens 2, stk. 6, jf. stk. 5 6 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april

4 At begrundelsen skal være subjektiv rigtig betyder, at den skal angive de retsregler, hovedhensyn og faktiske omstændigheder, som har været grundlaget for og reelt er tillagt betydning ved behandling af sagen. Vores vurdering Vores vurdering af kommunens afslag af 18. maj 2015 Kommunen har i afgørelsen af 18. maj 2015 begrundet afslaget med: at der allerede eksisterer én overkørsel til Havrevej 10 og at anlæg af en ekstra overkørsel på den offentlige vej Klintevej, vil reducere antallet af p-pladser på vejen, som kan være til glæde for de øvrige beboere samt deres gæster. Ansøgningen er begrundet i, at klager mangler parkering til sin anden bil og anhænger og klager oplyser, at den eksisterende adgang ud til den private fællesvej Havrevej ikke kan udvides på grund af, at der er etableret en EL- boks, EL-master mv. og klager vil gerne parkere på sin egen matrikel i baghaven, da han ikke må parkere sin anhænger på offentlig vej. I sin udtalelse af 18. august 2015 begrunder kommunen sit afslag med, at: der allerede eksisterer en adgang til matriklen anlæg af en ekstra overkørsel vil reducere antallet af p-pladser på Klintevej, som kan være til glæde for de øvrige beboere samt deres gæster den offentlige vej skal komme alle borgere til gode uagtet om man bor i området eller er på besøg det er uhensigtsmæssigt at fjerne parkeringspladser på Klintevej, da det virker overvejende sandsynligt at parkeringspresset i og omkring Havrevej på sigt vil betyde, at der i endnu større grad bliver brug for parkeringspladserne på Klintevej. Den 2. oktober 2015 har Vejdirektoratet bedt kommunen redegøre for afvejningen mellem de offentligretlige hensyn og de grunde som ansøger har fremført til støtte for sit ønske om en ekstra overkørsel. Kommunens svar af 16. oktober 2015 er følgende: at det er korrekt, at en ekstra overkørsel vil betyde en ekstra parkeringsplads på Havrevej, men at der vil fjernes en p-plads på den offentlige vej på det stykke, hvor overkørslen etableres den offentlige vej bør komme alle borgere til gode da Havrevej og Klintevej krydser hinanden er det findes uhensigtsmæssigt og uholdbart at fjerne en p-plads på Klintevej, da der på grund af parkeringspres på Havrevej på sigt vil blive brug for p-pladserne på Klintevej klager kan parkere på den offentlige vej dimensionen af den eksisterende overkørsel ud til Havrevej er en standard overkørsel i Københavns Kommune, som kan bære trafik til en anhænger samt en bil Kommunen har ikke modtaget en ansøgning om udvidelse af den eksisterende overkørsel. Efter vores opfattelse foretager kommunen ikke en konkret afvejning af hensynene i det pligtige forvaltningsretlige skøn. 4

5 Derfor beder Vejdirektoratet den 3. november 2015 på ny Københavns Kommune om at foretage den konkrete afvejning og spørger hvorfor at hensynet til den manglende p-plads på Klintevej (hvis tilladelsen gives) vejer tungere end klagers ønske om en overkørsel til den offentlige vej. Dette set i lyset af, at der ikke er indført nogen former for parkeringsforanstaltninger på den private fællesvej Havrevej, hvorfor offentligheden har fri adgang til at parkere dér på lige fod med den offentlige vej Klintevej. Den 5. november 2015 svarer Københavns Kommune følgende: Kommunen vurderer, at en parkeringsplads til glæde for alle københavnske borgere er mere værd end en parkeringsplads, der kun er til gavn for en specifik borger Hvis ejerne af den private fællesvej Havrevej ønsker at lave særlige foranstaltninger, der kan sikre dem specielle regler på private fællesveje, er det en mulighed Kommunen kan ikke retfærdiggøre en nedlæggelse af en parkeringsplads, fordi en borger ønsker en ekstra overkørsel til sin ejendom Vi anerkender, at der bliver fjernet en parkeringsplads fra den offentlige vej med en tilladelse, men vi mener at kommunen ikke i tilstrækkelig grad begrunder afslaget sagligt. Vi kan konstatere, at Havrevej aktuelt er uden p-restriktioner af nogen art og at offentligheden kan parkere på denne private fællesvej på lige fod med den offentlige vej Klintevej. Vi kan derfor ikke se, at kommunen kan benytte begrundelsen, at der bliver fjernet en p-plads, da klager på nuværende tidspunkt holder på Havrevej og ved en tilladelse vil kunne parkere på egen grund. Den plads der kommer til at mangle på Klintevej vil medføre, at vedkommende bilist i stedet vil kunne parkere på Havrevej. Kommunen skriver, at ejerne af den private fællesvej vil kunne indføre særlige restriktioner, således at offentligheden ikke længere vil kunne benytte Havrevej til at parkere på. Vi må blot konstatere, at afgørelsen skal træffes ud fra de aktuelle forhold og på nuværende tidspunkt er der ingen restriktioner, hvorfor vi ikke anser begrundelsen for saglig. Endvidere kan parkeringsrestriktioner på Havrevej kun indføres med kommunens og politiets godkendelse, jf. privatvejslovens 57, stk I forbindelse med en tilladelse efter vejlovens 70, stk. 1, skal kommunen navnlig varetage vejtekniske og trafikale hensyn på kommunevejen. Kommunen skal endvidere foretage en konkret afvejning mellem disse almene, offentligretlige hensyn og facadeejerens oftest berettigede forventning om at kunne udnytte naboskabet til den offentlige vej. Selvom vi gentagne gange har bedt kommunen foretage en afvejning af hensynene mellem den manglende p-plads de almene offentligretlige hensyn- og klagers ønske om en kørende adgang til den offentlige vej facadeejers oftest berettigede forventning om at kunne udnytte naboskabet til den offentlige vej, kan vi ikke se, at kommunen har foretaget en konkret afvejning. 7 Lov om private fællesveje, lovbekendtgørelse nr af 4. november

6 Konklusion Københavns Kommunes afgørelse af 18. maj 2015 er så mangelfuldt begrundet, at vi ikke kan udelukke, at det har haft betydning for afgørelsens indhold. Afgørelsen er således ulovlig, og vi skal bede kommunen tilbagekalde afgørelsen og træffe en ny og lovlig afgørelse vedrørende ansøgningen af 19. maj 2014 om tilladelse til etablering af en ny adgang til den offentlige vej Klintevej. Københavns Kommunes bemærkninger af 18.august 2015, 16. oktober 2015 og 5. november 2015 har ikke givet anledning til en ændret vurdering af sagens retlige spørgsmål. 6