I af 11. august 2016 har du klaget over Aarhus Kommunens påbud af 6. juli 2016 om beskæring af hæk ud mod den private fællesvej, Arnakvej.

Transkript

1 Dato 9. december 2016 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail Telefon Dokument 16/ Side 1/5 Beskæring af hæk mod Arnakvej I af 11. august 2016 har du klaget over Aarhus Kommunens påbud af 6. juli 2016 om beskæring af hæk ud mod den private fællesvej, Arnakvej. Du har til støtte for klagen bl.a. oplyst, at du har vundet hævd til det areal, hvor hækken er placeret, og at du er uforstående overfor kravet om beskæring af hækken. Vores afgørelse Kommunens påbud (afgørelse) er lovligt. Baggrund Arnakvej er en privat fællesvej, der ligger i Højbjerg i det sydlige Aarhus. Vejen bliver derfor administreret efter reglerne i privatvejslovens afsnit III (om private fællesveje i by og bymæssige områder), jf. privatvejslovens 1 3, stk. 1. Arnakvej fungerer som en del af et netværk af boligveje i området og som boligvej for en række tilgrænsende ejendomme. Vejen ligger på sin egen matrikel, matr. nr. 1b Skåde By, Skåde, og den er anlagt i 10 meters bredde. Heraf udgør kørebanen 7 meter, og rabat samt fortov udgør de resterende 3 meter. Ejendommen, Ildervej 10, matr. nr. 1gh smst. som du er ejer af grænser ud til Arnakvej. Aarhus Kommune har den 20. juni 2016 sendt varsel om påbud til dig og anmodet om, at hækken ud mod Arnakvej bliver beskåret, således at fodgængere på den side af vejen vil kunne benytte rabatten, modsat i dag, hvor de er nødsaget til at gå på kørebanen på grund af hækkens udseende og omfang. Hertil kommer hensynet til trafikafviklingen på vejen, og hvor der forekommer tung kørsel, bl.a. med renovationskøretøjer. Kommunen har herefter konstateret, at denne anmodning ikke er blevet efterkommet, og kommunen har i brev af 6. juli 2016 derfor sendt dig et endeligt påbud om beskæring. 1 Lov om private fællesveje, lovbekendtgørelse nr af 4. november Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 Der er efterfølgende blevet arrangeret et møde med kommunen, hvor der er blevet drøftet muligheden for helt at fjerne hækken til en ny placering længere inde på den private ejendom. Dette har du som ejer ikke fundet hensigtsmæssigt, og du har derfor opretholdt den nuværende placering samt omfang af hækken. Samtidig har du påberåbt hævd over placeringen af hækken. Kommunen har i august 2016 eftersendt klagevejledning til dig til Vejdirektoratet, idet denne ikke var vedlagt påbuddet. Hvad Vejdirektoratet kan tage stilling til Vi kan alene tage stilling til, om en kommunes afgørelse er lovlig (retlige spørgsmål), men ikke til kommunens skøn (vurderinger) inden for lovens rammer. Dette fremgår af privatvejslovens 87, stk. 2. Vi kan derfor ikke tage stilling til, hvorvidt en afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig, hvorfor vi ikke kan tage stilling til, om det er rimeligt, at en kommune finder, at beplantningen ud mod og over en privat fællesvej skal beskæres af trafikale årsager. I forbindelse med retlige spørgsmål kan vi udover vejlovgivningens 2 bestemmelser tage stilling til, om kommunen har iagttaget forvaltningslovens 3 bestemmelser samt forvaltningsretlige principper. Men vi kan ikke tage stilling til spørgsmålet om god forvaltningsskik, ligesom vi heller ikke kan tage stilling til forhold, der er omfattet af anden lovgivning eller til privatretlige spørgsmål. Endelig kan vi ikke tage stilling til forhold, der ikke er omfattet af vejlovgivningen, her privatvejsloven, eller til privatretlige forhold, ex. spørgsmål om hævd. Forvaltningslovens bestemmelser Kommunen må ikke træffe afgørelse, før den har gjort parten bekendt med det faktiske oplysningsgrundlag i sagen og har givet parten lejlighed til at fremkomme med en udtalelse. Det gælder dog kun, hvis parten ikke kan antages at være bekendt med, at kommunen er i besiddelse af bestemte oplysninger om sagens faktiske omstændigheder. Det er endvidere en betingelse, at disse oplysninger skal være af væsentlig betydning for sagens afgørelse og til ugunst for den pågældende part. Dette fremgår af forvaltningslovens 19, stk. 1. I henhold til forvaltningslovens 22 skal en afgørelse, når den meddeles skriftligt, endvidere ledsages af en begrundelse. Kravene til indholdet af begrundelsen er nærmere opregnet i forvaltningslovens 24. En begrundelse skal således indeholde en henvisning til de retsregler, som afgørelsen er truffet efter, samt angive de faktiske omstændigheder, myndigheden har lagt vægt på, og, såfremt afgørelsen beror et skøn, de kriterier, som er lagt til grund ved skønsudøvelsen. 2 Vejloven og privatvejsloven. 3 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april

3 Privatvejslovens bestemmelser om beplantning Træer og anden beplantning må kun plantes på arealer, der er private fællesveje, med kommunens godkendelse. Dette fremgår af privatvejslovens 61, stk. 1. Når det er nødvendigt af hensyn til vejens istandsættelse eller til færdslen, kan kommunalbestyrelsen kræve træer og anden beplantning på, i eller over en privat fællesvej fjernet, nedskåret, opstammet eller studset. Dette fremgår af privatvejslovens 61, stk. 2. Kommunen kan påbyde den enkelte grundejer, ud for hvis ejendom beplantningen er placeret, eller fra hvis ejendom beplantningen stammer, at udføre et arbejde, jf. stk. 2. Hvis et sådant påbud ikke efterkommes inden for den fastsatte frist, kan kommunen lade arbejdet udføre for den pågældendes regning. Dette fremgår af privatvejslovens 61, stk. 3. Vores vurdering Placeringen af beplantningen Indledningsvis må vi ud fra det oplyste lægge til grund, at hele arealet på matr. nr. 1b er taget i brug som vejareal, dels som kørebane, dels som fortov og rabat. På baggrund af sagens oplysninger fremgår det, at beplantningen (hækken) er vokset ud over den private fællesvej, Arnakvej, dvs. ud over vejarealet på matr. nr. 1b, og dermed ud over den smalle rabat, der findes på den side af vejen. På den modsatte side af vejen findes et fortov. Kommunen har derfor den fornødne hjemmel i privatvejslovens 61 til at kræve den pågældende beplantning beskåret mv. Og det uagtet, at du har påberåbt hævd over hækken og dens placering. Omkring betydningen af hævdspørgsmålet, se nedenfor. Behovet for beskæring af hæk i den konkrete sag Vi har noteret os, at kommunen gennem besigtigelse har fundet, at hækkens placering nu er af en sådan karakter og omfang, at fodgængere, der færdes på den side af vejen, hvor hækken er placeret, må ud på kørebanen for at passere hækken. Og dette finder kommunen uhensigtsmæssigt i trafiksikkerhedsmæssig henseende. Særligt da der er trafik på vejen, om end den er sparsom. Hertil kommer hensynet til renovationskørsel mv. på vejen. Vi mener ikke, at kommunen har inddraget usaglige hensyn i forbindelse med afgørelsen (påbuddet). Og det også selvom du ikke er enig i behovet for beskæringen/flytningen af hækken. Vejdirektoratet har ikke mulighed for at tage stilling til kommunens vurderinger, jf. ovenfor. Spørgsmålet om, hvornår hensynet til færdslen gør det nødvendigt at kræve beplantning fjernet, beror netop på et skøn fra kommunens side, og dette skøn har Vejdirektoratet som klagemyndighed ikke har kompetence til at tage stilling til. Det ligger således uden for vores kompetence at vurdere, om kommunen har skønnet vejteknisk korrekt om beplantningen og dens betydning for afviklingen af trafikken på vejen. Dine trafiktekniske vurderinger af, hvordan fodgængerne kan passere området med/uden hækken, jf. din af 29. september 2016, ændrer ikke på dette. 3

4 Retlige spørgsmål Som sagen er beskrevet, har kommunen fulgt proceduren i forbindelse med meddelelsen af påbuddet om beskæring, jf. privatvejslovens 61, stk. 3. Vi har bl.a. noteret os, at du er blevet partshørt forud for det endelig påbud, jf. bestemmelsen i forvaltningslovens 19. I forhold til bestemmelserne i forvaltningslovens 22 og 24 har kommunen dog ikke fuldt ud iagttaget disse bestemmelser, idet såvel varsel om påbud som endeligt påbud begge fremstår uden begrundelse for, hvorfor hækken skal skæres ind til skel. Da kommunen under klagesagen har oplyst om baggrunden for varsel og endeligt påbud, mener vi dog ikke, at disse fejl er af en sådan karakter, at det betyder, at påbuddet er ulovligt og skal hjemvises til fornyet behandling. Og dette da fejlene ikke ses at have haft indflydelse på afgørelsens (påbuddets) indhold. Det gælder også den manglende klagevejledning i påbuddet, jf. forvaltningslovens 25. Samlet set mener vi ikke, at afgørelsen er behæftet med retlige fejl i forhold til privatvejslovens 61, stk. 3. Vores afgørelse Kommunens påbud (afgørelse) er lovligt. Privatretlige forhold Vi kan som nævnt ovenfor ikke tage stilling til privatretlige forhold. Vi kan derfor ikke tage stilling til spørgsmålet om, hvorvidt du som ejer af ejendommen, Ildervej 10 har vundet ejendomshævd over hækken og dennes placering. Om du kan anses at have vundet hævd over hækkens placering, og hvad dette i så fald måtte have af betydning for et påbud om klipning og/eller flytning af hækken, er således spørgsmål, som må indbringes for og afgøres af domstolene. Frist for anlæg af sag ved domstolene Hvis du ønsker, at domstolene skal tage stilling til kommunens afgørelse eller til vores afgørelse i klagesagen, skal sagen anlægges inden 6 måneder fra modtagelsen af denne afgørelse, jf. privatvejslovens 88a. Vi foretager os ikke mere i sagen. 4

5 5