kammeradvokaten Om banditter i habitter

Transkript

1 kammeradvokaten Om banditter i habitter Hvorfor KOBRA/EFI/PSRM aldrig vil blive retvisende Hvorfor den ny Gældsstyrelse(pantefoged) handler på forkerte parametre

2 Roller og opgaver Retssikkerhed er stærkt afhængig af kammeradvokatens påvirkning. Her er der virkelig tale om banditter i habitter. Justis koncernen har beskæftiget. Det kunne man forvente indeholder nogle af landets ypperste eksperter på jura. Alligevel bruger Staten hele tiden kammeradvokaten i mange sammenhænge, og det bliver advokaterne her rigeligt belønnet for. Kammeradvokaten er først og fremmest kendt for at tage rollen som Statens advokat, dvs. når magthaverne skal sætte sin magt igennem på noget, der skal ligne et juridisk grundlag, aktiveres kammeradvokaten. Lægger du som Skatteborger sag an mod Staten, er det kammeradvokaten, du møder som din værste modpart i retten. Retten har ingen forstand på skattejura og retten danser efter kammeradvokatens pibe. Der er ganske vist noget, der hedder retsplejeloven, hvori man fastsætter nogle regler for, hvordan rollerne er for retten for sagsøger og for sagsøgte. Det er især processuelle regler der er fastlagt. Den blev indført i 1919 selv om man skulle tro den var indført samtidig med Grundloven i 1849.Det er retsplejerådet der kommer med indspark til ændringer. 20 siger at byretten evt kan forlange brug af 2 sagkyndige medlemmer - det har jeg nu ikke nogen praktiske eksempler på i skattespørgsmål. Retsplejeloven er et digert værk på 9 afsnit og 95 kapitler. Her er der kun behov for at referere til nogle få relevant for en civil skattesag Rettens formand våger over, at forhandlingen foregår med den tilbørlige orden og værdighed. Han er berettiget til i dette øjemed at afbryde og tilrettevise parter, vidner eller andre, når de tillader sig upassende udtalelser eller utilbørlige personlige angreb. Ved Bliver en part hermed trods tilrettevisning, kan ordet fratages ham. Her oplever man at Kammeradvokaten råber og og kommer med urimelige anklager Han anlægger en tone så man kan forstå at denne ignorant af en borger slet ikke skulle have lov til at besudle retten med sine utidige småsager. Det afsluttes med et ubetinget krav om at sagsøger skal møde ved advokat. [ Det har til hensigt at gøre det meget dyrt for sagsøger og hjælper kollegerne med lidt ekstra omsætning].

3 259. Enhver kan både som sagsøger og som sagvolder gå i rette for sig selv. Stk. 2. Retten kan pålægge en part at lade sagen udføre af en advokat, dersom den ikke finder det muligt at behandle sagen på hensigtsmæssig måde, uden at parten har sådan bistand. Pålægget kan ikke indbringes for højere ret. Dette er en fantastisk paragraf. Stk 2 ophæver stk 1 vilkårligt. Dommeren skal ikke give nogen begrundelse, og det kan ikke ankes - et rent tag selv bord. Da retsassessoren er skræmt som en mus efter kammeradvokatens udgydelser, efterkommer han selvfølgelig kammeradvokatens krav! Indkaldelser: 353. Retten indkalder parterne til et forberedende møde, medmindre retten finder det overflødigt. Retten angiver i indkaldelsen, hvilke spørgsmål der særligt skal drøftes på mødet, herunder deres gives 4 uger til at fremlægge dokumenter. Hver gang repeteres truslerne i 360 om fremmøde herunder også denne: Stk. 3. Udebliver sagsøgte fra et møde, som denne er indkaldt til efter 352, stk. 3, 353 eller 355, stk. 1, afsiger retten dom efter sagsøgerens påstand, for så vidt denne findes begrundet i sagsfremstillingen og det i øvrigt fremkomne. I praksis udsætter og udsætter Kammeradvokaten sagen, og to gange udebliver han, og forsøger pr telefon efter at mødet skulle være startet, at få udsættelse. Sagen skulle være stoppet allerede her. Men hver gang oplever skatteborgeren at dommerne er bange for advokaten og giver ham medhold i alt lige som en skræmt mus. 152 a. En part kan forlange, at retten fastsætter tidspunktet for hovedforhandlingen, hvis det er nødvendigt på grund af kravet i artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om behandling af sagen inden for en rimelig frist. [Det er vist ikke forekommet endnu. Derimod er der eksempler på at danske retter har tilbageholdt afgørelser og akter, så tidsfristen for indlevering til EU retten er gået tabt].

4 336 a. Parterne har pligt til at fremme sagen med fornøden hurtighed, til at undgå unødige sagsskridt og til at undersøge muligheden for en forligsmæssig løsning også forud for sagens anlæg. Dette gælder dog øjensynlig ikke for Kammeradvokaten sagen strækkes over 2 år og 4 måneder 351. Retten pålægger sagsøgte at indlevere et svarskrift til retten inden en frist, der i almindelighed skal være på mindst 2 uger. Fristen, der regnes fra pålæggets forkyndelse, kan efter anmodning forlænges. Det anmoder Kammerdvokaten løbende om igen og igen. Det er en hovedregel. Det sker også efter at mødet skulle være begyndt Indleverer sagsøgte ikke rettidigt svarskrift til retten, eller opfylder svarskriftet ikke kravene i 351, stk. 2, nr. 1-3, og stk. 3, 2. pkt., og er det herefter uegnet til at danne grundlag for sagens behandling, afsiger retten dom efter sagsøgerens påstand, for så vidt denne findes begrundet i sagsfremstillingen og det i øvrigt fremkomne. Det samme gælder, hvis der ikke indleveres kopier som fastsat i 351, stk. 5. Det sker aldrig. Dommerne er fuldstændig handlingslammede. Ved den aflsuttende hovedforhandling efter at proces skrifterne er afleveret og udvekslet formår Kammeradvokaten at fremdrage et nyt bilag, som skulle være fremlagt 14 dage inden retsmødet. Dommeren tillader det trods fejlen. Jeg anmoder min højesteretsadvokat om at træde i karakter og protestere. Men hun afviser mig med svaret: Kammeradvokaten vil jo alligevel får lov at provokere og får ret om ikke så senere. WiVi Larsen Ret & Råd. Dette fiktive dokument forsvinder efter retsmødet og er ikke vedlagt domsudskriften, altså det har aldrig eksisteret. Sådan tryner kammeradvokaten skatteborgerne.

5 Se i øvrigt uddybelsen her Stk. 5. Såfremt et processkrift efter 355, stk. 2, eller et endeligt påstandsdokument efter 357, stk. 1, ikke indleveres rettidigt, finder reglerne i stk. 1-3 tilsvarende anvendelse, hvis retten i pålægget efter 355, stk. 2, eller 357, stk. 1, har angivet, at manglende efterkommelse af pålægget kan medføre udeblivelsesvirkning En parts udeblivelse under hovedforhandlingen, inden parten har nedlagt sin påstand, har samme retsvirkning som udeblivelse fra et retsmøde under sagens forberedelse, jf Er hovedforhandlingen i henhold til 253, stk. 1, opdelt i flere afsnit, gælder reglen i 1. pkt. for hvert enkelt afsnit af hovedforhandlingen. Stk. 2. Sagsøgeren kan hæve sagen, indtil sagsøgeren har nedlagt sin påstand under hovedforhandlingen. Reglen i 359, 2. pkt., finder tilsvarende anvendelse. Dommeren reagerer ikke trods flere muligheder. Der var i øvrigt 3 dommere involveret ved Køge ret. Knud Olsen, ToftNielsen, Susanne Graffmann Larsen Domme afsagt af en byret kan af parterne ankes til den landsret, i hvis kreds byretten ligger. Angår sagen krav, der efter påstanden har en økonomisk værdi af højst kr., kan dommen kun ankes med Procesbevillingsnævnets tilladelse, jf. stk. 2. Denne bestemmelse forhindrer borgerne i at få behandlet alvorlige principielle sager. For at forstå forløbet er det nødvendigt med en oversigt summarisk over forløbet. Det gengives af hensyn til læseren i summarisk form med henvisning til nogle af bilagene. Der er flere bilag mellem borger og Skat i øvrigt. Efter den summariske listning gives der væsentlige kommentarer til enkelte punkter for at spare læseren for at læse alt og for at forklare, hvorfor skatteforvaltningen er så vanskelig, at selv de ansatte ikke kan finde ud af det. Redaktørens erfaring her er, som andre advokater også siger: det er håbløst : Staten får altid ret - styk 2: Hvis Staten ser ud til at få uret træder denne paragraf i funktion.

6 Summarisk liste over forløbet i byretten Køge.

7

8 Det må indrømmes: Det er håbløst føre sager mod Staten magthavernes vigtigste eksistensberettigelse er at de har ret, uanset virkeligheden siger noget andet. 1: Kammeradvokaten fører aldrig bevis for at pengene, jeg havde til gode for uretmæssig slutopgørelse af året 1991, bliver udbetalt. 2: Kammeradvokaten og især regionerne fastholder, at grundkontoen er retvisende og ikke kan/vil blive sat til kritisk gennemgang trods Bilag G. Alligevel må Skat indrømme, at der er fejl så der efterfølgende udbetales en rentegodtgørelse for en enkelt post. Men Skat og Kammeradvokaten redegør aldrig for posteringerne i sin helhed - de påstår bare, at det er rigtigt pr definition. Til læserne skal der dog tilføjes nogle helt faktuelle observationer, som er væsentlige for at skatteborgeren kan følge de mange posteringer, især når der er fejl år efter i 10 år. Rentetillæg og rentetillæg morarenter påføres de enkelte årsopgørelser, så her skal man nøje kontrollere, at det nu er rigtigt. Frivillige indbetalinger indføres ikke i KOBRA, men man skal selv sikre sig, at de beregnes og modregnes korrekt på årsopgørelsen (se senere detalje herom). Det viser at grundkontoen ikke er retvisende, man skal have både årsopgørelser og grundkonto frem for at finde en retvisende oversigt. Jeg har så lavet en retvisende pengestrømsanalyse for at finde størrelsen på fejlen. Skat vil slet ikke tage stilling hertil. Min advokat fastholder så, at Skat må løfte bevisbyrden for sine egne bogføringer - det sker ikke - de kan vel ikke. Konklusion sørg for at afslutte hvert skatte år med en årsopgørelse og indbetaling straks af restskat for at undgå dette akkumulerende virvar, som hverken skat eller borger kan finde ud af. Som det også fremgår har Kammeradvokaten en særlig fri stilling i retten, der danser helt efter Kammeradvokatens pibe. Retsplejeloven er en lov der, som så mange andre. Det lyder meget godt på papir, men alle love skal måles på udførelsen ikke på hensigten. Hvorfor går det så galt? Er jeg en pedant eller er Skat nidkære? Det kan man selv bedømme ved at læse de mange sager på hjemmesiden til samme formål på:

9 Udpluk af enkelte proces indlæg evt med Bilagsnummer Læg mærke til at Forvaltningsloven for Skat (tidl. Skattestyrelsesloven) fastlægger regler for erstatning for sags førelse. Det skal man også tage med et gran salt. Ingen og jeg mener ingen har villet deltage i denne sag, der sætter fokus på en administrationspraksis, der har været fejlbehæftet og som man nu kan forvente bliver endnu mere katastrofal, se link til det nye KOBRA/EFI/PSRM. Alle muligheder mener jeg har været undersøgt: Ombudsmanden, Civilretsdirektoratet, Landsskatteretten, appel til 3-4 skatteministre, Fogedretten hjælper Skat men ikke omvendt etc. Hele ankenævnet op til Landsskatteretten behandler selve selvangivelsen, men ikke hvordan Skat administrerer. Det er helt forbudt område. Jeg har spurgt flere advokater om hjælp. De fleste afviser, fordi det er Skat, og fordi der er alt for få penge i det for dem, så desværre kunne jeg ikke få Lida Hulgård. En almindelig lokal advokat, der bare giver kammeradvokaten ret i sin arrogante og højtråbende adfærd duer ikke, især når dommerne er sådan nogle javel sigere. Domsudskriften udmærker sig ved beviset, der aldrig nåede frem til sagsøger jvf. Jesper Bernings konstateringer discount justits. Jeg starter sagen efter at 1991 er gået helt i hårdknude og ændres 4 gange, 1992 ændres 5 gange og afgørelser her får jeg ikke lov at anvende for 1995 (begge år er udrejse og indrejse år og burde derfor behandles på samme måde), i 1993 og 1994 er jeg lovligt udrejst ligesom dele af 92 og 95, og alligevel sættes jeg i Skat i Danmark af den fulde skønnede indtægt. Jeg starter retssagen, især fordi Skat øger det påståede restance krav uberettiget, og trods protester tømmer min bankkonto, som jeg har beholdt her for at kunne svare mine forpligtelser som forsøger - 2 drenge. Det sker helt uden varsel, og banken tillader det - det er rent tyveri. Jeg starter sagen, fordi jeg af skræk for flere indgreb sælger mine beholdninger og det bliver naturligvis et betydeligt tab, jeg heller aldrig får erstattet, men for dog at begrænse Skats fortsatte muligheder for overgreb. Efter min stævning og nogle udsættelser kommer Kammeradvokatens første svar B135. Her påstår Kam, at jeg skal godtgøre, at Skattemyndighedernes beregninger er urigtige - dette er lodret i strid med eksperten Lida Hulgård fra Skatterådet og altså en løgn. Carsten Koch skatteminister har også påstået, at der ikke er omvendt bevisbyrde, han kender åbenbart ikke sin egen advokats metoder. Beregningerne er foregået i KOBRA og dermed rigtige, her forbigår Kammeradvokaten tidl bemærkninger vedr. ting der ikke bogføres i KOBRA. Se BilagG

10 I svarskrift B188 d gentager kammeradvokaten en række ligegyldige detaljer/historie men fører ikke noget bevis for at mit tilgodehavende er udbetalt og at rentekompensationen er rigtig. Derimod kræver Kam nu Retten at pålægge mig krav om at møde ved advokat. I bilag 189 fra Told Regionen hævdes det, at alt er rigtigt, dog siger man citat: Imidlertid kunne det synes som om, Augustenborg Kommune ikke ved udbetalingen i feb 1996 (kr ) har kompenseret sagsøger for renter fra perioden 1 dec 1995 til udbetalingen i feb her kommer en indrømmelse af det uoverskuelige og forkerte - det nævnes ikke med et ord at Augustenborg - i samme brev kræver de udbetalte beløb som skattepligtigt (en tilbagebetaling af en forkert restance!) citat fortsat: Dette skulle ske ved en manuel beregning! igen en indrømmelse af at KOBRA ikke er dækkende. Endvidere lader Told regionen fejlen blive sagsøgers problem. Regionen har altså hverken tilsynspligt eller ansvar for korrekt udførelsen - ved at sige: Regionen er ikke bekendt med at sagsøger har fremsat krav om kompensation etc. Altså borgeren kan ikke stole på KOBRA - det siges rent ud. Bilag B85 fra Skatterådsformand Lida Hulgård siger på opfordring til hjælp: citat Skattevæsenets opgørelser over forfaldne skatter og indbetalte skattebeløb samt regulering af restancer er ofte ikke til at finde ud af og 2: Kammeradvokaten har ikke ret i, at sagsøger har bevisbyrden i denne sag. Enhver skatteopkrævning sker på grundlag af skattevæsenets opgørelse, og det er skattevæsenets, der skal godtgøre, at denne opgørelse er rigtig. B88 Retten pålægger mig at møde ved advokat (uden begrundelse) på Kammeradvokatens forlangende! 2 gange aflyser Kammeradvokaten berammet møde i retten umiddelbart før mødet skal starte og en gang 5 minutter efter mødet skulle starte og jeg sidder hos min advokat i Glostrup altså noget fra retten. Der er ingen der protesterer over dette. Dog siger min advokat at det vil koste ekstra og det skal modparten betale, men det er ikke noget jeg nogensinde mærker noget til ud over en større regning fra min advokat. Før det egentlige retsmøde falder Kammeradvokaten tilbage til sine oprindelige påstande, at Skat har ret, Skat begår ikke fejl - sagsøger må bevise det modsatte omvendt bevisbyrde. Bilag På retsmødet i Køge fremlægger Kammeradvokaten et nyt bilag, der ikke er fremsendt 14 dage før som retten kræver. Retten påtaler det ikke, men lader Kam s viden forklare det for dommeren uden at jeg får mulighed for at undersøge indholdet.

11 I retsmødet anerkendes det, at det er indviklet og dommeren foreslår forlig gående ud på at begge parter frafalder yderligere, og at hver især afholder sine omkostninger. Det famøse dokument vedlægges ikke domsudskriften - det var beviset der forsvandt. Nogle af Kammeradvokatens mærkesager Moms. link til mere om dette. Kammeradvokaten i lidet flatterende rolle. Unfair modpart.dk Om grundværdier Østre Landsret. Selv om Skats vurderinger er forkerte er de lovlige nok siger Kammeradvokaten? Familien på Mågevej på Fyn blev kørt over af Skat - fejl i EFI. En juridisk opsang til kammeradvokaten. Skatteministeriets misbrug af Kammerdvokaten. Olie Kammeradvokaten afgiver modstridende svar. Skats møgsager oversigt kun de store. Skat lagrer ulovligt privates personlige oplysninger i EFI. Kammeradvokaten erklærer EFI ulovligt, og han burde efter det foregående vide noget om det, bare ikke om foged udpantning og renter og årsopgørelser i administrationen.. Set i lyset af de verserende problemer med den nye Gældsstyrelse(Pantefoged), der ikke vil forklare, hvor dens påstande stammer fra, er det igen aktuelt og berettiget at sige, der burde nu en civilrets proces med fri proces til en gang for alle at fastslå, at Skats metoder er fejlagtige og burde omgøres og forbedres.

12 Hvordan kunne det udvikle sig så galt? Forhistorie er endnu længere og næsten umulig at gengive, men for at læseren skal kunne forstå sagens substans gengives her nogle hovedpunkter. Sagsøgers årsopgørelse for 1991 ændres 4 gange. Nr 01 blev hurtigt tilbagevist, så prøver de med Nr 02 opkræver en restskat på kr som indbetales i forhold til de udsendte oprikker. Så nægter Aalborg fradraget for pension selv om den ordning har kørt uforandret siden Der protesteres og det bliver frafaldet, men der må være noget Skat kan angribe tænker Ålborg. Så nægter man at anerkende min nebengeschæft og fradraget for tab nægtes. Igen en aktivitet, der har kørt siden 1987 og er godkendt og støttet af Erhvervsstyrelsen. Jeg protesterer, Aalborg forlanger redegørelse jeg sender lang redegørelse og hele regnskabet udskrevet med alle detaljer (jeg er regnskabspligtig). Det lader Aalborg som om ikke er sket og beder om alle bilag. Jeg er dog udrejst for at opretholde en indtægt til Frankrig, Kourou på en 3 års kontrakt - har meldt flytning til Skat som man skal. Jeg har ikke adgang til mine møbler eller papirer, det ligger på et lager. Først på en ferie og mod betaling får jeg adgang til bilag og laver et komplet sæt af kopier, ja der er muligvis faldet et lille et ud på kr 1,50, så Skat mener ikke det er OK - uden begrundelse, der er ikke på noget tidspunkt kommet en begrundelse. Først efter kontakt til en revisor statsautoriseret, der går i rette med Aalborg ændres sagen og nr. 04 fremkommer men først i 27/ , den bliver aldrig sendt til mig. Først da jeg er hjemkomsten til DK igen rykker Aalborg får jeg at vide, at Aalborg har givet sig, og og at der skulle være penge på vej. Jeg må oplyse, at det aner jeg intet om, og spørger hvor de bliver af. Nu har jeg så kr til gode, som bare aldrig bliver udbetalt - det kaldes tilbageholdelse til evt fremtidig gæld. Det kan læseren jo slet ikke forstå, jo for i mellemtiden har man ændret den skæve årsopgørelse for gange, som udrejst er man ikke fuld skattepligtig, men der skal beregnes en hvis afkortning. I 1992 har jeg igen overskud på min nebengeschæft, så der vil jo også være et moralsk problem med at fastholde deres stupide synspunkt - en viden som selvfølgelig har været tilvejebragt i 2 år før Aalborg ændrer holdning. Beregningsmetoden ændrer sig i øvrigt i 1995, hvor jeg må påberåbe mig værn mod asymmetrisk behandling. Se link til tilbageholdelse af tilgodehavende.

13 Undervejs har Skat ikke holdt sig tilbage med at sætte pantefogeden på mig, så pengene er for længst kradset ind ved direkte at hæve fra min bankkonto uden at forvarsle mig. Jeg kan kun kalde det tyveri. Men der har ikke været nogen, der vil hjælpe mig mod sådanne overgreb og 1994 er også skatteansat på skøn, som om jeg er fuldt skattepligtig i DK i strid med min udrejse attest, og jeg besidder ikke nogen bolig i DK. Der er altså bøvl hvert eneste år. Det er ren forfølgelse og kan ikke falde under begrebet tilfældige fejl, men derimod angribes jeg systematisk. Selv om jeg altså tilsyneladende havde de kr til gode, får jeg aldrig noget udbetalt tværtimod, kommer der stadig flere rykkere og inkasso trusler. I 1991 var der også en særlig indkomstskat som er betalt på oprikker, de kan ikke påstå, at det er betalingsviljen der mangler,men det er klart jeg taber tålmodigheden og begynder at presse dem og ikke betaler, da jeg har penge til gode. Morarente beregninger kører på fuld kraft hele tiden og KOBRA kontoen fylder efterhånden mere end 14 sider i udskrift - beskæmmende. Den 10 maj 1995 opgør Solrød Kommune det til en gæld på kr efter de mange fogedudlæg, heri mangler der indregning af kr , som jeg modstridende havde indbetalt, den kan de ikke finde. Jeg er altså i plus? Men ikke Skats øjne? Her er det på plads at prøve at forklare hvorfor Skats KOBRA og efterfølgere ikke vil give et retvisende billede. Årsopgørelsen er nøglen for Skatteborgeren, han får aldrig disse interne konteringer - dette er i modstrid med almindelig business praksis, hvor man løbende udsender saldo lister med konteringer, for at vise debitors mellemværende incl. - alle indbetalinger. Kun indbetalinger, der sker i skatteåret medregnes på årsopgørelsen og så specielt udskrevne restskatter, hvor man skal bruge de referencer, der fremgår heraf for at få en rigtig årsopgørelse. Da min ekstra indbetaling på kr først sker senere, har Skat tilladt sig den frækhed, imod min forventning at bogføre den i indbetalingsåret, den bliver altså aldrig modregnet på rette år ( som en indbetalt restskat). Rette år vil derfor altid være forkert mht til både beløb og påførte renter. På Grundkontoen får du ikke glæde af den rente reduktion, det burde føre til. Efter sigende bruges der altid renteberegning efter kildeskatteloven 62 dvs. der regnes med lineær rente for så og så mange måneder - ikke rentes rente! Det kan jeg nu ikke se, hvordan det skulle kunne lade sig gøre på Grundkontoen. Dette må også være en bombe under KOBRA/EFI/PSRM for jeg er ret overbevist om at denne rente regel kun gælder for skatten ikke for de 120 andre typer af gæld? Så i mine øjne vil PSRM aldrig blive retvisende.

14 I øvrigt genoptages 1992 fejlene først i lover de - og så ikke alligevel forelå først i Det indrømmes at den korrekte opgørelse måde er at bruge konkrete rente datoer for rente indkomst, når året skal opdeles i indkomst til DK og udlandet. Skat bruger som sædvanlig deres hurtige våben, det kan ikke genoptages - det er for sent, ja da i forhold til 1992 men ikke i forhold til at behandlingen først bliver effektiv i 1996 i slutningen af året. I øvrigt medregnes lejeværdien for sommerhuset af hele året - ikke forholdsmæssigt! Der var i øvrigt også medregnet lejeværdi af helårshuset for hele året, selv om jeg er udrejst allerede i september, og det har været sat til salg flere måneder før, denne fejl indrømmes dog modstræbende. Ved udrejsen til Frankrig mister jeg i øvrigt også fradrag for underhold af mine mindreårige børn men beskattes alligevel groft, efter EU aftale er der dækning for sygdom, det afvises af Sundhedsstyrelsen i strid med internationale aftaler om EU og dobbeltbeskatningsaftalen med Frankrig fra Hvorfor fremturer Skat så voldsomt med fiktive skatter for de år borgeren er udrejst? Se vedlagt begrundelse: Skat kan altid vende en paragraf, så borgeren optræder som den forfulgte og idiot. Skattefrihed betyder altså ikke skattefrihed som i alle andre civiliserede lande. Alle disse helt fiktive opgørelser for fører til voldsomme påståede forfaldne men altså fiktive skatter. Heraf beregnes der ikke alene renter efter 62 i kildeskatteloven pr løbende måned, men også strafrenter ved slutåret henholdsvis 8 og 7%. Igen et bevis for at PSRM ikke kan beregne det automatisk. Når der i øvrigt er underskud i 1991 på nebengeschæft skyldes det, at jeg bliver fyret fra mit job og står uden anden indtægt, hvorfor jeg sætter ekstra kraft ind på mit eget, og det giver da heldigvis nogen indtægt der udligner tabet i 1991, men i øvrigt er jeg uden job i 1992 indtil jeg må acceptere at tage job i Frankrig, da der ikke viser sig noget trods mange ansøgninger i DK.

15 Får jeg slet ikke mit tilgodehavende fra 1991? Jo men kun delvis. D kommer der brev fra Augustenborg kommune vedlagte en check på kr Dette beløb passer ikke med slutopgørelsen på kr kr, så det giver ikke nogen mening, hvad er det? Brevet er meget mærkeligt. Det er skrevet på en maskine men er helt uden firmamærke og adresse, sådan et skuffebrev underskrevet Leif Jørgensen - hvem er han? For mig er det ikke en måde at afgøre et så alvorligt mellemværende på. Senere under retssagen kommer det så frem, at sagsøgte og jeg er enige om, at der alene er udbetalt kr vedrørende året (9/ i processkrift) - det fremgår dog ikke af brevet af , der kun omtaler et beløb på kr Der er først under retssagen altså 3 år senere, at det kommer frem hvordan beløbet skal forstås, nemlig som et beløb på kr og et på resten men hvorfor? Dette fører til bilag G Told og Skats bidrag med oplysninger fremsendt til kammeradvokaten vedrørende Grundkontoen heri fastslås det, at ikke alle indbetalinger indgår i Grundkontoen. Hvilket rettelig fører til at renteberegninger bliver på et forkert grundlag. Da Kildeskatteloven ikke er ændret må det gælde fortsat

16 Tidligere er Bilag 189 omtalt det gengives her. Heraf fremgår det tydeligt i Regionens udredning, at den er gal med udbetalingen - igen beviser Told og Skat at der sker fejl - og gentager i samme åndedrag at alt går rigtigt til der er ikke nogen formelle fejl. Det siges også at fejlen skal manuelt, som det vel også sker i årsopgørelsen - altså hvordan i alverden skal KOBRA/PSRM kunne tage højde for dette. Dette dokument fremsendes som sagt af kammeradvokaten i sit processkrift A - han hjælper da sagen ved selv at afsløre problemerne. Kammeradvokaten fremlægger bilag B (morarenter) og D Grundkontoen. Af grundkontoen fremgår det, at de af sagsøger indbetalte restskatter efter rykker på kr ikke er bogført i grundkontoen, derfor kan grundkontoen aldrig blive retvisende i forhold til renter. Se bilaget næste side. Ud for pilen vises det klart, at restskat efter påkrav på kr aldrig bogføres men bare medtages i 1994, hvor jeg slet ikke er skattepligtig - det skal da virkelig give fejl i renteberegningen og det viser også tydeligt at restancekontoen/grundkontoen er fejlagtig.

17 Hvorfor Skat gør udlæg direkte i din bankkonto (tyveri) har jeg spurgt om. Undskyldningen er: Skat kunne ikke få borgeren til at reagere på varsel. I praksis sendes varslet til en forkert adresse, og da jeg befinder mig i udlandet og ikke får henvendelsen mener man, at der er risiko for at gælden er uerholdelig og tillader sig dermed alle midler her tyveri direkte fra banken. I praksis ved Skat, hvor jeg bor - der er masser af dokumentation, der beviser dette. Det er den forkerte politiske opfattelse, at man er skatteflygtning. Jeg har mødt flere andre der udsættes for det samme. Det er også noget sludder al den stund, at jeg betaler masser af skat under forløbet.

18 Når min indbetaling ikke er indberettet som restskat for 1992 som i påkrav og slet ikke engang i 1994 som indbetalt bliver kobra ikke retvisende. Det vil sige de påståede i restance er løgn jeg har penge til gode. Skat har ved at fastholde et utal af falske posteringer bragt kontoen negativ over hele perioden fra 1991 til 2001, jeg prøver med hjælp af en forstående og indsigtsfuld medarbejder i Ishøj at få rettet fejlene. Det skal netop her bemærkes at alle moderne regnskabssystemer i erhvervene anvender post mod post bogføringen netop for at imødegå sådanne besværlige opgørelse, der bliver helt misvisende. Men Skat er enten for uvillige eller gammeldags til at indføre sådanne rationelle krav. Det ville også spare alt for megen arbejdskraft i etaten. Nu gør dette forhold og det tvivlsomme system med en rente efter kildeskatteloven over årsopgørelsen og en anden rente for morarente/strafrente, at det hele skal foregå manuelt. Der blev aldrig ført bevis for at sagsøgers tilgodehavende for 1991 plus renter indtil udbetalingen skete. Der blev derimod ført bevis for at der nok var udbetalt kr. Den ?

19 Samlet mængde bilag Samlet set er der mere end 300 bilag (ikke alt er nået at blive registreret). Det fylder 2 store tykke ringbind. Så megen energi for så lidt. Danmark kan med denne præstation ikke kaldes et retssamfund men et samfund, der som alle andre hylder magten. Derfor har jeg kaldt det banditter i habitter. Det er selvfølgelig ikke alle, der er lige slemme. Men i et system, hvor det er vigtigere at beskytte systemets medspillere, end at søge ligebehandling af alle skatteborgere, får man et defekt system, som er imod åbenhed, som ikke vil tage imod forslag til forbedringer et cover your ass system, som er bevarende, ikke udviklende. Siden er meget af det centraliseret. Kammeradvokaten klager i sit første brev over at sagsøger er flyttet rundt, og har haft flere arbejdspladser, så mange kommuner og regioner er blevet indblandet i sagen. Det burde netop være garanti for at andre øjne kunne åbne op, men det modsatte sker for systemets skyld. Kammeradvokaten har fået det, som han ønsker sig. Nu er der kun én Skattestyrelse, og ja så en Gældsstyrelse ( en ny Pantefoged) plus 5 andre. Det kan gøre det mere professionelt, hvis man vil. Det kan også blive endnu mere lukket og umuligt at kommunikere med, sværere at få adgang til, der er allerede mange tegn i den retning, tænk på de nyeste indskrænkninger i offentlighedsloven. Tillige er der meget klare beviser for at Ankestyrelsen nu kun lægger vægt på tidsfrister, sagens substans er bare hindringer på vejen. Påstande om forkerte anbringender (beviser) bruger man også uden blusel - eksemplet kommer fra ejendomsvurderinger og deraf følgende urimelige beskatninger. Gældsstyrelsen tilbageholder penge og agerer foged for at få indtægter som forkortelsen siger i PSRM, uden hensyn til om der er juridisk bevis for at det påståede tilgodehavende er rigtigt og vil ikke deltage i bevis herfor. Gældsstyrelsens std. svar lyder sådan her: (se næste side). Det fremgår tydeligt, at Gældsstyrelsen er fuldstændig ligeglad med om det er et gyldigt retskrav eller en formel fejl i Skat. Borgeren skal selv holde øje med de 120 gældspådragere i Stat og kommune og klage direkte til dem. Men hvordan får man så Gældsstyrelsen til at trække de andres fejl tilbage. Efter egne erfaringer, det gør man ikke. I det seneste aktuelle tilfælde er det formodentlig Skattestyrelsen der sender den påståede gæld til Gældsstyrelsen. Men det er jo noget lusk at gøre det uden at underrette skatteborgeren om det bilagt begrundelse. Borgeren har med henvisning til aktindsigt fået grundkontoen udskrevet, men ikke selve aktstykket om, at der skulle være en gæld og den meddelelse, der må være tilgået Gældsstyrelsen - igen det er noget lusk.

20 "Gældsstyrelsens inddriver gæld for andre offentlige myndigheder (fordringshaver), herunder SKAT, kommuner, politiet mfl. Dette sker efter Bekendtgørelse om lov om inddrivelse af gæld til det offentlige. I denne lov anvises, at dem man skylder pengene skal rykke for kravet med oplysning om at gælden vil blive sendt til Gældsstyrelsen. Dem man skylder penge er ansvarlig for dokumentation og specifikation af fordringens opståen, eksistens og størrelse. Fra måneden efter modtagelse af kravet hos Gældsstyrelsen vil der tilskrives inddrivelsesrenter. Alt dette betyder at hvis du mener at fordringer på vores opgørelse er ikke fyldestgørende eller korrekte, så skal du tage kontakt til dem, man den Fordringshaver der står anført ud for gælden på Gældsstyrelsens opgørelse. Opmærksomheden henledes på ændring af Forældelsesloven 18/ " citat slut. Til venstre afviser ankestyrelsen indsigelsen mod Skattestyrelsens fup. Ved ny henvendelse til Skat skal man bruge yderligere 3 mdr til at behandle et simpelt svar - det kan man ikke, det er bare at sende en kopi - der er noget helt galt hvis det skal opfindes først (det blev udskrevet i 2015). Gældsstyrelsen gør tykt nar af borgerne, se deres hjemmeside billede til venstre

21 Gældsstyrelsen er bare et smart ord for pantefoged Gældstyrelsen er jo blot Kommunens pantefoged i nye forklædning med en smart og fræk hjemmeside, der påstår: "Vi hjælper borgere med at betale gæld til det offentlige"! -* vi lader den lige stå lidt*. -Problemet med dette nye tiltag er, at man dermed afskærer borgerens ret til at få gældsinddrivelse afprøvet ved rettens foged - et alvorligt skridt imod magtens tredeling. - Det andet skræmmende element, der nu er startet, er lønindeholdelse, udpantning og og modregning uden tilstrækkelig sikkerhed jvf. Kammeradvokatens tidl. udtalelser (som ikke er beskrevet i sin substans) - Det tredje er, at nu sker lønindeholdelse og udpantning uden noget forvarsel herom - ingen påmindelse om en incasso, at et krav er på vej. - Når borgeren er krænket ved modregning/indeholdelse kan man ikke engang opponere, hvis ikke det sker inden for 3 mdr. - Det er som min ven siger russiske tilstande. Resumeres disse historiske forhold, der som udgangspunkt er over 30 år gamle, kan man se at Skat ikke har moderniseret det mindste: Grundkontoen er stadig totalt forvirrende og udsendes i øvrigt ikke til borgeren. Det er fortsat årsopgørelsen borgeren alene må henholde sig til som det mest retvisende Under Skattemappen er der detaljerede oplysninger om indbetalte skatter - disse oplysninger stemmer ikke med grundkontoen- og der blandes flere år pr skatteår - og frivillige indbetalinger medtages ikke Restancer=påståede kan stadig posteres tilfældigt uden at borgeren får noget at vide og 4 år tilbage i tid Det er stadig helt umuligt, at kontrollere Skat s tilskrivning af renter, der fortsat sker efter 2 regler Kildeskattelovens 62 og strafrenter. Frivillige skatteindbetalinger bogføres aldrig - hvis Skat husker dem, medtages de kun i selve den tilhørende kalenderårs opgørelse uden nogensinde at give rentekompensation og på den måde ofte forkert i forhold til borgerens ønske om dækning af udestående Post mod post som moderne systemer har haft i 50 år findes ikke De to renter og udeladelse af frivillige indbetalinger gør det umuligt at lave et retvisende renteberegning Skat drager ikke fordel af helt almindelige og retvisende debitor programmer, men må opfinde sit eget og tilmed altid manuelt gå ind og tilpasse årsopgørelsen.

22 Den nyeste sag opgørelse Totalt for de tre år er der en overskydende skat på kr Så det er en gåde, hvad Skat mener med de indsatte og mystiske restancebeløb, hvor kommer de fra, hvem gør det og med hvilken juridisk baggrund dette ligner ren mafia. I 2014 bogføres en indbetaling oprik på kr med I 2015 bogføres en indbetaling oprik på Kr med I 2016 bogføres frivillig rest skat 2015 med kr slet ikke I 2016 bogføres kr ikke men kr I 2017 bogføres frivilig rest skat betalt 2017 kr slet ikke Bogføringsfejl: I denne sag Tilbageholder/modregner Skat først uden forklaring. Som antydet giver Gældsstyrelsen ikke nogen forklaring, men kommer umiddelbart efter rykker med en forhøjelse, så nu skylder borgeren kr ???? Så hvem har beholdt de Det må da være en politianmeldelse værdig? Når Skat ændrer en bogføring, svarer borgerens eget regnskab ikke længere til Skats - se de to første positioner. Position 3 og 4 er de samme, men findes slet ikke i Grundkonto eller Kobra. For at belyse dette tydeligt for læseren tages et par eksempler: 2015: I skattemappen kan borgeren finde disse tal, hvis man altså er tålmodig og leder godt - jeg vidste det ikke. Heraf fremgår det tydeligt, at der indbetalt skatter for et beløb på kr Nu er nogen af dem restskat for 2014 i alt kr , men så har Skat ikke posteret det hele kun altså Kr for 2014 indgår vel ikke i årets beregning. Grundkontoen er ikke kopieret over her - det er en frygtelig lang og uforståelig liste - den stemmer i hvert fald ikke med Skattemappen, altså Skat oplyser ikke retvisende information, så borgeren har ikke skyggen af chance for at kontrollere beregningerne.

23 Skatteberegningen. Heraf fremgår det tydeligt, at alt er gjort op og der er kr 7 i overskud. Hvordan kan man så 3 år efter indføre en Restance kr det er grebet ud af den blå luft.

24 Forskudsskat indeholder flere skjulte poster herunder som vist en indbetaling på kr Det Glistrup blev dømt på fiktive beløb jer skatter påføres samtlige B-skatteydere. Det vises nedenunder: Hvor de tre beløb stammer fra fremgår ikke nogen steder, det er ren plat. Da skatteyderen indbetaler kr bogføres kun de kr , så det må være Skats fejl, hvis der mangler penge til dækning af de fiktive skatter. Historien slutter ikke her. I 2016 indbetales kr , kr d , kr d , kr 785 den i alt kr Af foregående side fremgår det, at der er betalt for 2015 kr (rest 2014) (frivillig) = beregnet skat er ,29 restskat er da før renter : kr Der opkræves derfor næste år? Det er klart for meget. Skat kan ikke regne. Borgerne bliver flået på det groveste. Vi begynder på 2016 for at prøve at opklare dette: Først viser det sig at det alm procurator kneb er anvendt kr er ikke medregnet overhovedet.

25 2016 Her ses det tydeligt at kr efter fradrag af renter er for 2015, som derfor er udlignet. For 2016 indbetales i alt kr (Fri) (2014) (fejl) = Beregnet skat til gode: Det bliver aldrig udbetalt. Der pålignes kr 881 i for sen Skat???

26 Hvor i skattelovene står det, at Skat selv ændre på allerede oprettede B-skatteplaner og oprik. Ovennævnte er muligvis et sådant eksempel. Ligeledes er det helt uacceptabelt at selskaber ikke kan betale bare et par dage før forfaldsdato. Pengene bliver returneret, dernæst bliver der hurtigt en overskridelse af fristen, hvorpå der pålagt renter. Det kan kun være anlagt for at chikanere borgerne. Et andet eksempel. Skat påstår flere år efter at der mangler en indbetaling og gør indeholdelse hos en partner uden varsel. Det alt sammen med til at tegne et Skat, der stadig ikke har lært moderne bogføring som er uvillig til at følge med, som har regler, der gør det alt for svært for både Skat og borger. Borgerne tilrådes. Betal aldrig ind på frivillig konto - det er rent bondefangeri. I stedet bør borgeren forsøge at gøre det samme som Udbetalingen Danmark: ændre den forventede indtægt hver måned. Det fører til udsendelse af nye oprikker og Skat får som fortjent - et ørkesløst antal af ændringer af fiktive indkomster, vi var helt forskånet for før Skat bør også tage sig sammen til at forklare alle sine besynderlige forkortelser: TSR, oprik, indbetalingskort, Personskatterestance, rykker, ann. Inddriv., melmr., etc.

27 Indbetalt kr (beregnet) = overskydende. Der er positiv overskud hele tiden Skat hæver renterne hvert år nu er de steget til kr det er helt uhyrligt. Totalt for de tre år er der en overskydende skat på kr (2017) (2016) (2015) = kr Så det er en gåde, hvad Skat mener med de indsatte og mystiske restance beløb, hvor kommer de fra, hvem gør det og med hvilken juridisk baggrund dette ligner ren mafia.

28