HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 12. marts 2015

Transkript

1 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 12. marts 2015 Sag 180/2014 (1. afdeling) Scandinavian Airlines System-Denmark-Norway-Sweden (SAS-konsortiet), SAS Danmark A/S, SAS Norge AS og SAS Sverige AB (advokat Christian K. Clasen for alle) mod Ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for A, B, C og D (Kammeradvokaten ved advokat Karsten Holt) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 17. december 2012 og af Østre Landsrets 17. afdeling den 24. marts I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Dahl Jensen, Vibeke Rønne, Hanne Schmidt, Oliver Talevski og Kurt Rasmussen. Påstande Appellanterne, Scandinavian Airlines System-Denmark-Norway-Sweden (SAS-konsortiet), SAS Danmark A/S, SAS Norge AS og SAS Sverige AB (herefter samlet betegnet SAS ), har for så vidt angår A og C nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af kr., subsidiært betaling af et beløb mindre end kr.

2 - 2 - SAS har for så vidt angår B og D nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et beløb mindre end kr. Indstævnte, Ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for A, B, C og D, har påstået stadfæstelse. Anbringender SAS har navnlig anført, at der ikke er grundlag for at tilkende de fire piloter godtgørelse som sket. Godtgørelserne er således ikke proportionale med krænkelsen af forbuddet mod aldersdiskrimination, da der foreligger en række formildende omstændigheder. Afskedigelserne var driftsmæssigt begrundet i overtallighed. Der forelå derfor et sagligt opsigelsesgrundlag. Overtallighedssituationen blev håndteret i overensstemmelse med senioritetslisten, som efter den kollektive overenskomst mellem SAS og Dansk Pilotforening, som de fire piloter er medlemmer af, skulle anvendes ved bl.a. afskedigelser. På tidspunktet for afskedigelserne bestod der en betydelig retsusikkerhed om udstrækningen af forbuddet mod aldersdiskrimination. Det var utilsigtet, at SAS foretog afskedigelser, som viste sig at udgøre direkte aldersdiskrimination. Alle fire piloter blev kort tid efter opsigelsesperiodens udløb tilbudt genansættelse af SAS, og de er alle senere blevet genansat. Der er ikke grundlag for at tilkende B og D godtgørelse, da de også ville være blevet opsagt, hvis SAS alene havde baseret opsigelserne på ansættelsesdatoen hos SAS (date of hire). Ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for A, B, C og D har navnlig anført, at Ligebehandlingsnævnet, byretten og landsretten har foretaget en passende udmåling af godtgørelserne. Der foreligger ikke formildende omstændigheder, som kan begrunde en nedsættelse af beløbene. Det bestrides som sådan ikke, at SAS sagligt kunne gennemføre afskedigelser i december 2009 på grund af selskabets økonomiske situation. Men dette kan ikke begrunde et reduceret godtgørelsesniveau. Det er endvidere uden betydning, at SAS ifølge overenskomsten med

3 - 3 - Dansk Pilotforening skulle anvende senioritetslisten i forbindelse med afskedigelserne, idet SAS er forpligtet til at undlade at anvende vilkår, der er i strid med forskelsbehandlingsloven, jf. lovens 5 a, stk. 1. På tidspunktet for afskedigelserne i december 2009 bestod der ikke nogen relevant retsusikkerhed vedrørende rækkevidden af forbuddet mod direkte aldersdiskrimination. SAS modtog før afskedigelserne advokat Ulrik Jørgensens notat fra april 2009, hvorefter afskedigelse af piloterne efter senioritetslisten ville være i strid med forbuddet mod aldersdiskrimination. De fire piloter blev efter afskedigelserne alle ansat ved og forpligtet over for andre flyselskaber med deraf følgende personlige, familiemæssige og økonomiske konsekvenser. Det kan derfor ikke tillægges nogen selvstændig betydning, at de fire piloter i øvrigt efter opsigelsesperiodens udløb blev tilbudt genansættelse og senere er blevet genansat hos SAS. Det er uden betydning for udmålingen af godtgørelse, om B og D ifølge SAS alligevel ville være blevet afskediget, hvis SAS havde valgt at foretage afskedigelserne efter andre kriterier, herunder ansættelsesdatoen. Sagen skal vurderes på baggrund af det faktiske afskedigelsesgrundlag, og disse piloter skal derfor ikke behandles anderledes. Supplerende sagsfremstilling Det er oplyst, at afskedigelsesrunden i december 2009 omfattede 79 piloter. Det fremgår af en udskrift af SAS senioritetsliste af 25. september 2012, at piloterne er placeret efter rekrutteringsår, og at piloter ansat inden for samme rekrutteringsår er placeret efter alder, således at den ældre står før den yngre. De fire piloter, som sagen angår, er placeret under rekrutteringsåret 1998/1999. Det fremgår af udskriften, at SAS i december 2009 opsagde piloter, der var rekrutteret i 1998/1999 og født i 1968 eller senere. De øvrige piloter rekrutteret i 1998/1999 og født i 1967 eller tidligere blev ikke opsagt. SAS har på udskriften af senioritetslisten markeret de piloter, som ifølge SAS ville være blevet opsagt i december 2009, hvis opsigelse var sket alene ud fra ansættelsesdato for piloter rekrutteret i 1998/1999. B og Ds ansættelsesdato er 30. september A og Cs ansættelsesdato er 29. juni 1998.

4 - 4 - Højesterets begrundelse og resultat Sagen angår alene spørgsmålet om godtgørelse efter forskelsbehandlingslovens 7 til fire piloter, der er afskediget i strid med lovens forbud mod forskelsbehandling på grund af alder. Forbuddet blev krænket ved, at afskedigelserne skete på grundlag af en såkaldt senioritetsliste, hvor piloter, der var ansat inden for samme rekrutteringsår, var blevet indplaceret efter alder, således at en ældre stod før en yngre. Som anført i Højesterets dom af 1. oktober 2014 (UfR ) skal der ved fastsættelse af en godtgørelse efter forskelsbehandlingslovens 7 lægges vægt på grovheden af overtrædelsen, og i den forbindelse skal der først og fremmest tages hensyn til baggrunden for overtrædelsen og den krænkelse, der er påført den enkelte. Afskedigelsen af de fire piloter, som denne sag drejer sig om, blev gennemført som følge af arbejdsmangel og var et led i en større nedskæringsrunde. Udvælgelsen af de piloter, der skulle opsiges, skete efter senioritetslisten, som i henhold til overenskomsten mellem SAS og Dansk Pilotforening skulle anvendes ved bl.a. afskedigelser. Der blev ikke som i sagen i UfR anvendt et udvælgelseskriterium, der var tænkt som objektivt begrundet i sociale hensyn. Højesteret finder under disse omstændigheder, at godtgørelsen skal fastsættes til 6 måneders løn. Det, som parterne i øvrigt har anført, kan efter Højesterets opfattelse ikke føre til et andet resultat. Der er enighed om, at 6 måneders løn svarer til kr. SAS subsidiære påstande tages derfor til følge, således at SAS til hver af de fire piloter skal betale kr. Sagsomkostningerne er fastsat til delvis dækning af Ligebehandlingsnævnets udgift til advokat for alle tre instanser med kr. og til dækning af nævnets udgift til retsafgift for byretten med kr., i alt kr. Thi kendes for ret:

5 - 5 - Scandinavian Airlines System-Denmark-Norway-Sweden (SAS-konsortiet), SAS Danmark A/S, SAS Norge AS og SAS Sverige AB skal solidarisk betale A, B, C og D hver kr. med procesrente fra den 16. februar I delvise sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret skal Scandinavian Airlines System-Denmark-Norway-Sweden (SAS-konsortiet), SAS Danmark A/S, SAS Norge AS og SAS Sverige AB solidarisk betale i alt kr. til Ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for A, B, C og D. De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens 8 a.